中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2015）民一終字第151號

上訴人（一審被告）：貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦（原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦）。住所地：貴州省畢節(jié)市金沙縣新化鄉(xiāng)五星村。

負責人：吳必爐。

委托代理人：劉國軍，貴州恒發(fā)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：馬廷華，貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司副總經(jīng)理。

上訴人（一審被告）：劉肇坤。

委托代理人：王軍喜，貴州新長征律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：孫大明。

委托代理人：王軍喜，貴州新長征律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：貴州國能能源有限公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)黃山?jīng)_路1號。

法定代表人：賈志剛，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：汪國慶，貴州君躍律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何海禮，該公司職工。

上訴人貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦（原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦）（以下簡稱老虎石煤礦）、劉肇坤、孫大明因與被上訴人貴州國能能源有限公司（以下簡稱國能公司）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2014）黔高民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭審理了本案。老虎石煤礦委托代理人劉國軍和馬廷華，劉肇坤和孫大明的委托代理人王軍喜，國能公司委托代理人汪國慶、何海禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貴州省高級人民法院一審查明：老虎石煤礦系個人獨資企業(yè)，于2006年成立，2010年12月取得有效期至2019年3月的采礦權(quán)許可證，2011年7月取得有效期至2014年7月24日的安全生產(chǎn)許可證，以上證照載明的投資人、負責人均為孫大明。2009年9月7日，老虎石煤礦、孫大明、案外人代宗波為乙方與劉肇坤為甲方簽訂《金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方將老虎石煤礦全部資產(chǎn)及其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲方，總價款為2，300萬元。2011年9月22日，孫大明出具授權(quán)委托書，授權(quán)劉肇坤代為支配、管理、處分老虎石煤礦的全部民事、行政活動事宜（包括對老虎石煤礦行使占有、使用、收益和處分的物權(quán)權(quán)利；代為煤礦履行參加所有民事、行政義務(wù)；代為承擔老虎石煤礦法人責任或非企業(yè)法人責任，其他涉及煤礦的所有權(quán)利、義務(wù)均由受托人行使等）。同日，貴州省金沙縣公證處出具《公證書》，證明前述授權(quán)委托書由雙方簽名、捺印，雙方知悉委托的法律意義和法律后果，并認為該委托行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定。2014年1月16日，作為全權(quán)代理人的劉肇坤代表老虎石煤礦、孫大明（甲方），與國能公司（乙方）簽訂《金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》），約定轉(zhuǎn)讓價款2600萬元；本合同簽訂后，如非因過錯而一方單方面解除合同，須向?qū)Ψ街Ц哆`約金500萬元；不能及時辦理兼并重組等過戶變更手續(xù)，乙方有權(quán)單方面解除合同，在乙方解除合同30日內(nèi)，甲方須把乙方已付款全額退還給乙方，承擔由此給乙方造成的損失并向乙方支付違約金500萬元。《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，老虎石煤礦向國能公司交付合同約定的采礦權(quán)證書等部分清單資料，國能公司于2014年1月22日支付了首期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1560萬元。2014年5月11日，劉肇坤、老虎石煤礦作為乙方，與國能公司為甲方簽訂《關(guān)于﹤金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同﹥之補充協(xié)議》，主要約定：（1）乙方應(yīng)在2014年6月4日前與貴州鈺祥礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱鈺祥礦業(yè)公司）解除合作協(xié)議，確保甲方能夠辦理老虎石煤礦的過戶手續(xù)；（2）若不能解除協(xié)議，則甲方于2014年6月4日單方面解除《轉(zhuǎn)讓合同》，甲方須在2014年6月15日前退還甲方已經(jīng)支付的首期轉(zhuǎn)讓款1560萬元；（3）若乙方未能在規(guī)定的時間內(nèi)退還甲方已付款，每逾期一日，乙方需另行承擔應(yīng)付總額（1560萬元）每日千分之一的滯納金。乙方應(yīng)在2014年6月30日前向甲方支付違約金500萬元，否則應(yīng)另行支付違約金總額（500萬元）每日千分之一的滯納金。2014年6月17日，劉肇坤以實際投資人的名義代表老虎石煤礦、孫大明及其本人并作為乙方，與國能公司為甲方簽訂《關(guān)于﹤金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同﹥之補充協(xié)議（2）》，主要約定：（1）乙方最遲應(yīng)在2014年6月20日前與鈺祥礦業(yè)公司解除合作協(xié)議，確保甲方能夠辦理老虎石煤礦的過戶手續(xù)；（2）若不能解除協(xié)議，乙方須在2014年6月25日前退還甲方已經(jīng)支付的首期轉(zhuǎn)讓款1，560萬元及支付資金占用費50萬元，否則每逾期1日，乙方需另行承擔20萬元滯納金；（3）若乙方未能在2014年6月30日前退還甲方支付首期轉(zhuǎn)讓款及違約金的，乙方應(yīng)支付甲方違約金500萬元，并且從2014年6月15日算起，每逾期一日，乙方需承擔總額（2060萬元）每日千分之一的滯納金。2014年8月25日，劉肇坤、老虎石煤礦與國能公司三方簽訂《關(guān)于﹤金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同﹥之補充協(xié)議》，主要約定：（1）該協(xié)議簽訂后，由于劉肇坤無法將采礦證過戶給國能公司，但表示對于合同款項的返還承擔連帶責任。（2）老虎石煤礦和劉肇坤應(yīng)在2014年9月30日前，將國能公司已經(jīng)支付的老虎石煤礦轉(zhuǎn)讓款退還給國能公司，同時另外支付100萬元給國能公司作為補償。（3）如在2014年9月30日國能公司未收到前述款項，老虎石煤礦及劉肇坤仍然按照《轉(zhuǎn)讓合同》及相關(guān)補充協(xié)議約定的款項和違約責任承擔給付義務(wù)。

2014年8月，國能公司提起一審訴訟，請求：1.依法確認解除國能公司與老虎石煤礦2014年1月16日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》。2.依法判令老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明連帶承擔下列責任：（1）退還國能公司已付購買老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）首期轉(zhuǎn)讓款1560萬元及違約金500萬元，合計2060萬元；（2）支付滯納金57.68萬元（自2014年6月15日起暫計至2014年7月13日，計算方式為：2060萬元×0.001×28天=57.68萬元），并按照2060萬元每日千分之一的標準支付滯納金直至實際付款日止。3.本案訴訟費用由老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明承擔。

貴州省高級人民法院一審認為：本案應(yīng)屬采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。2014年1月16日的《轉(zhuǎn)讓合同》約定將老虎石煤礦全部資產(chǎn)及其權(quán)益轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條的規(guī)定，該合同屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條的規(guī)定，該合同成立但因未經(jīng)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批部門批準，依法應(yīng)當認定為未生效合同，但合同中報批義務(wù)條款有效。同時，本案雙方此后簽訂的三份補充協(xié)議約定解除本案合同并涉及相應(yīng)的違約、擔保條款，三份補充協(xié)議解除的對象是已經(jīng)成立且部分條款有效的未生效的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需經(jīng)過采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批部門批準。因此，該合同雖然未生效，但是當事人可以約定對之依法予以解除，且無需審批就有效。綜上，本案三份補充協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律法規(guī)效力性、強制性規(guī)定，應(yīng)當認定有效。三份補充協(xié)議有效，老虎石煤礦依約應(yīng)當履行補充協(xié)議約定的義務(wù)，老虎石煤礦未能在2014年9月30日返還國能公司已付1560萬元轉(zhuǎn)讓款及100萬元補償款，應(yīng)當承擔補充協(xié)議中約定的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，孫大明作為個人獨資企業(yè)老虎石煤礦的投資人應(yīng)對老虎石煤礦的債務(wù)承擔無限責任。2014年8月25日劉肇坤、老虎石煤礦與國能公司三方簽訂的《關(guān)于﹤金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同﹥之補充協(xié)議》約定劉肇坤作為連帶責任保證人，劉肇坤依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的連帶責任。本案雙方均認可合同已經(jīng)解除，應(yīng)當返還國能公司已付1560萬元轉(zhuǎn)讓款，對此予以確認。但是，雙方對本案合同及三份補充協(xié)議約定的500萬元解約違約金以及未能依約如期支付款項的逾期付款滯納金存在爭議，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明認為上述違約金標準約定過高，請求依法予以調(diào)整。因此，一審判決認為本案的焦點問題為：國能公司訴請500萬元解約違約金以及按2060萬元每日千分之一的標準支付滯納金是否成立。

貴州省高級人民法院一審認為，對案件的處理應(yīng)作如下認定：第一、關(guān)于舉證責任的問題。違約方需提供對違約金公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，然后舉證責任分配給守約方。本案中，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明認為2014年8月25日的補充協(xié)議可以作為約定500萬元解約違約金公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，因為該協(xié)議僅約定100萬元的補償，能夠證明合同解除給國能公司造成的實際損失在100萬元以內(nèi)，該主張可以成立，應(yīng)予確認。同時，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明逾期支付的款項給國能公司造成的實際損失應(yīng)以中國人民銀行貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算，該實際損失是眾所周知的事實，無需老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明舉證證明，就可以初步懷疑按照每日千分之一的標準支付滯納金的約定過高。綜上，本案對約定違約金公平性產(chǎn)生懷疑足以認定，此時守約方應(yīng)當提供違約金約定合理的相應(yīng)證據(jù)。對此一審?fù)徶袊芄颈硎緵]有證據(jù)提供，故其應(yīng)當承擔舉證不利的后果。第二、關(guān)于違約金約定標準是否過高應(yīng)予調(diào)整的問題。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”對于前述司法解釋中“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過高應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標準；另一方面，前述規(guī)定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當減少違約金的標準。因此，既不能機械地將“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的情形一概認定為《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，也不能在依法“適當減少違約金”數(shù)額時，機械地將違約金數(shù)額減少至實際損失的百分之三十。本案中，2014年8月25日的補充協(xié)議雙方確認“劉肇坤無法將采礦證過戶給貴州國能”、“另外支付100萬元給貴州國能作為補償”，可以說明對于本案合同的最終解除，國能公司是認可老虎石煤礦存在不能過戶轉(zhuǎn)讓的客觀原因，認可老虎石煤礦主觀惡意不大的，也可以認定本案國能公司因解約產(chǎn)生的實際損失在100萬元以內(nèi)，500萬元的解約違約金約定過高，根據(jù)本案實際情況，依法將500萬元解約違約金調(diào)整為100萬元。另外，每日千分之一的標準支付滯納金也明顯高于實際損失，考慮到老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明應(yīng)當及時履行返還1560萬元轉(zhuǎn)讓款以及支付解約違約金的義務(wù)，卻不及時履行，違反誠實信用原則，根據(jù)本案實際情況，將每日千分之一的約定標準適當降低，調(diào)整為按照應(yīng)付款項每日萬分之六點六的標準支付滯納金。綜上所述，本案所涉2014年1月16日的合同應(yīng)予確認解除，國能公司請求返還1560萬元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)予支持。國能公司請求支付500萬元的解約違約金，該約定過高，依法調(diào)整為100萬元。國能公司請求按照2060萬元每日千分之一的標準支付滯納金，該約定過高，依法調(diào)整為按照1660萬元每日萬分之六點六的標準支付滯納金，滯納金支付計算時間根據(jù)補充協(xié)議的約定應(yīng)當從2014年6月15日起算。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十三條、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，作出判決：一、確認解除國能公司與老虎石煤礦2014年1月16日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》；二、老虎石煤礦、孫大明在判決生效之日起十日內(nèi)共同向國能公司返還轉(zhuǎn)讓款1560萬元以及支付違約金100萬元；三、自2014年6月15日起至實際付清之日止，按照每日1660萬元的萬分之六點六的標準，由老虎石煤礦、孫大明向國能公司支付滯納金；四、劉肇坤對本判決主文第二項、第三項確定的責任承擔連帶責任；五、駁回國能公司的其他訴訟請求。案件受理費199684元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤共同負擔。

老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤不服一審判決，向本院提出上訴稱：（一）一審判決違背法律程序，完全有可能影響本案的審理和判決。1.2014年9月29日，上訴人按一審承辦法官電話要求到法院領(lǐng)取國能公司起訴書副本、應(yīng)訴通知書時，向一審法院提交了《關(guān)于貴州國能能源有限公司訴采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的應(yīng)訴意見》，其中第一項意見提出：本案不是在全省內(nèi)有重大影響的民事案件，只是一般的合同糾紛，且爭議標的也不是特別巨大的案件，因此，對省高院受理本案一審之管轄權(quán)提出異議，但一審法院未依法審查并作出裁定，違反法定程序；2.一審法院于2014年8月1日已受理本案，2014年8月6日收取了案件受理費，且起訴狀上明確留有孫大明及劉肇坤二人的手機號碼，但至2014年9月28日之前，一審法院卻一直未依法向老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明送達有關(guān)應(yīng)訴的法律文書，系送達程序違法；3.2014年8月25日、8月26日國能公司拿出一審法院2014年8月1日《案件通知書》和2014年8月6日訴訟費繳費票據(jù)等復(fù)印件，由于上訴人不知道有此訴訟的事，導(dǎo)致劉肇坤與國能公司被迫達成新的補充協(xié)議。（二）一審判決對于部分事實認定不清，忽略國能公司相關(guān)責任，影響了本案的判決。雙方在2014年1月16日簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，由于鈺祥礦業(yè)公司提出異議，劉肇坤正在努力協(xié)調(diào)，可國能公司卻提出解除合同，而上訴人之前所收取的款項又投入到煤礦里去了，一時又籌集不到資金退還給國能公司；經(jīng)多方溝通，案外的貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱朗月公司）同意兼并老虎石煤礦；劉肇坤為保證在2014年9月30日前退還國能公司的款項，積極與朗月公司協(xié)商，并達成了一致，待朗月公司在貴州省能源局公示兼并老虎石煤礦期滿后，便由朗月公司在9月30日前直接支付給國能公司1660萬元，但是因國能公司在此公示期間書面向省能源局提出異議，導(dǎo)致該兼并在公示期未滿便予以撤銷，朗月公司自然不會給錢來幫助劉肇坤退還錢給國能公司。由此，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明未能及時退款，國能公司有相應(yīng)的過錯，至少2014年9月30日沒有還款的責任不在上訴人一方。（三）一審判決忽視雙方當事人的真實合意，在判決老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明承擔補償款100萬元外，再從2014年6月15日起，按1660萬元的日萬分之六點六支付滯納金，對違約金的起算時間，計算方式不當，且也是重復(fù)計算違約金，按日萬分之六點六的標準仍屬過高。（四）按照《訴訟費用交納辦法》，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明最多只應(yīng)該承擔案件判決標的1660萬元的案件受理費121400元，多余部分，不應(yīng)當負擔。綜上，老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明請求依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判，本案一、二審案件受理費由雙方合理分擔。老虎石煤礦在與劉肇坤、孫大明共同提起上訴后，由于企業(yè)名稱、性質(zhì)、投資人等均發(fā)生變更，在二審?fù)徶袌猿?/span>“上訴請求不變”的同時，亦明確請求二審改判其不承擔責任。

國能公司答辯稱：（一）一審判決相關(guān)款項返還責任應(yīng)由變更后的老虎石煤礦與孫大明、劉肇坤連帶承擔。（二）上訴人未依照約定于2014年9月30日前向國能公司支付返還款，責任完全在上訴人一方，且上訴人一礦多賣具有主觀惡意，其上訴理由應(yīng)不予采信。上訴人所述“因國能公司過錯才導(dǎo)致上訴人劉肇坤在2014年9月30日前未能向國能公司還款”并非客觀事實，貴州省金沙縣人民法院（2014）黔金民初字第1541號民事判決可充分證明劉肇坤已于2014年8月14日收到朗月公司支付的煤礦轉(zhuǎn)讓款2100萬元，上訴人有能力支付國能公司1560萬元返還款，但故意隱瞞，對案涉款項未能支付負有嚴重過錯。（三）一審判決的違約金及滯納金標準應(yīng)予維持。1.協(xié)議約定的違約金500萬元主要補償國能公司收購老虎石煤礦所產(chǎn)生的必要費用及首付款1560萬元自2014年1月22日至2014年6月15日的損失；滯納金每日千分之一則補償2014年6月15日至被告實際履行還款義務(wù)期間國能公司的損失，二者并非重復(fù)計算；2.一審判決將違約金調(diào)整為100萬元及滯納金按每日萬分之六點六計算遠低于協(xié)議的約定，亦遠低于國能公司的實際損失和貴州省當?shù)氐氖袌鋈谫Y成本；3.一審判決的滯納金按每日萬分之六點六計算不違反國家法律強制性規(guī)定。綜上，國能公司請求駁回老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤上訴請求，維持一審判決。

本院經(jīng)審理查明：2015年3月4日，原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦的名稱變更為貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦，企業(yè)類型由個人獨資企業(yè)變更為有限責任公司分公司（自然人投資或控股），企業(yè)負責人由孫大明變更為吳必爐，企業(yè)住所亦同時發(fā)生變更。

另查明：2014年8月11日，朗月公司與原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦（劉肇坤代表簽字）簽署《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦全部股東一致同意將煤礦有償轉(zhuǎn)讓給朗月公司，煤礦轉(zhuǎn)讓價格為3100萬元（包括所有地面和井下的建筑、機械等用于煤礦的所有設(shè)施、設(shè)備），其中簽訂協(xié)議時付定金500萬元，7日內(nèi)原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦向朗月公司提供其與國能公司簽訂的廢除或終止雙方原簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議，并由國能公司主要負責人參加時付款1600萬元，余款在煤礦全部證照過戶給朗月公司后3日內(nèi)支付。同日，朗月公司向原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦支付定金500萬元，2014年8月14日，朗月公司先后分四次向原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦支付轉(zhuǎn)讓款1600萬元，合計2100萬元。劉肇坤代理人當庭承認已經(jīng)收到該2100萬元。

本院查明的其他案件事實與一審判決查明確認的事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯主張和本案事實，本案爭議焦點為：1.一審判決是否存在嚴重違反法定程序的情形；2.案涉合同的性質(zhì)與效力；3.劉肇坤、老虎石煤礦與國能公司未能按協(xié)議約定履行退款義務(wù)是否因國能公司過錯導(dǎo)致；4.一審判決判令老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明支付違約金和滯納金是否有誤；5.一審判決對訴訟費用的處理是否有誤。

（一）關(guān)于一審判決是否存在嚴重違反法定程序的問題

1.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條關(guān)于“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”以及《最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于“被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認為受訴人民法院違反級別管轄規(guī)定，案件應(yīng)當由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應(yīng)當審查，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定：（一）異議不成立的，裁定駁回；（二）異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院”的規(guī)定，如當事人在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，包括對級別管轄的異議，受理法院應(yīng)予審查并依法作出裁定。本案中，上訴人在領(lǐng)取《應(yīng)訴通知書》等訴訟文書時提交了《關(guān)于貴州國能能源有限公司訴采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的應(yīng)訴意見》，其中第一項意見是對貴州省高級人民法院作為一審法院受理本案提出異議，一審未予審查即行審理，確有違上述程序。但由于該管轄異議包含在《關(guān)于貴州國能能源有限公司訴采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的應(yīng)訴意見》中，并非專門的管轄異議文書，且僅對貴州省高級人民法院作為一審法院受理本案提出異議，并未主張有權(quán)管轄并申請移交的法院，管轄異議申請并不完整。同時，根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準》關(guān)于貴州省法院的管轄案件標準明確規(guī)定：“高級人民法院管轄標的額在5000萬元以上的第一審民事案件，以及訴訟標的額在2000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民事案件”。本案起訴標的額2117.68萬元（1560萬元＋500萬＋57.68萬元），且案涉當事人之一的劉肇坤住所地為“安徽省寧國市西津辦事處西津路142號2戶”，在貴州省轄區(qū)之外，故貴州省高級人民法院可對本案進行管轄。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條中關(guān)于“上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件”的規(guī)定，貴州省高級人民法院有權(quán)審理應(yīng)由下級人民法院審理的第一審民事案件。因此，盡管上訴人所提該項程序確存在問題，但考慮到貴州省高級人民法院對本案一審具有管轄權(quán)，上訴人也已經(jīng)參與一審實體審理，其實體權(quán)利并未受到影響，本院對老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明此項上訴理由不予支持。

2.對于老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明提出的送達程序延遲的問題，經(jīng)審查是因本案一審中存在訴訟保全等程序所致；至于老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明提出因看到國能公司提供的法院訴訟文書復(fù)印件導(dǎo)致其被迫簽署補充協(xié)議的問題，并無事實依據(jù)，亦不符合常理。老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明該項上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于案涉合同的性質(zhì)與效力問題

本案中涉及一份《轉(zhuǎn)讓合同》及三份補充協(xié)議，其中《轉(zhuǎn)讓合同》明確約定轉(zhuǎn)讓的標的為“老虎石煤礦的100%采礦權(quán)及煤礦關(guān)閉后剩余的其他全部資產(chǎn)”，轉(zhuǎn)讓金額為2600萬元；結(jié)合整個《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容及當事人當庭陳述，案涉合同應(yīng)屬于包含采礦權(quán)和其他資產(chǎn)在內(nèi)的煤礦整體轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款之規(guī)定，雖然合同中涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分因未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批而未生效，但涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款和其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分無需審批，自合同成立時即發(fā)生法律效力。三份補充協(xié)議的內(nèi)容，包括其中違約金及滯納金的條款，是為排除辦理煤礦收購和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓報批的障礙以及在不能排除障礙時如何處理的約定，屬于與履行報批義務(wù)相關(guān)的條款，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明在不能排除辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓障礙、進而辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的情況下，應(yīng)據(jù)此承擔相應(yīng)的違約責任。

（三）關(guān)于劉肇坤、老虎石煤礦與國能公司未能按協(xié)議約定履行退款義務(wù)是否因國能公司過錯導(dǎo)致的問題

根據(jù)2014年8月25日劉肇坤、老虎石煤礦與國能公司三方簽訂的《關(guān)于﹤金沙縣老虎石煤礦資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同﹥之補充協(xié)議》，老虎石煤礦和劉肇坤應(yīng)在2014年9月30日前，將國能公司已經(jīng)支付的老虎石煤礦轉(zhuǎn)讓款退還給國能公司，同時另外支付100萬元給貴州國能（公司）作為補償。但劉肇坤、老虎石煤礦逾期并未支付約定款項。劉肇坤、老虎石煤礦所述是由于在其向朗月公司轉(zhuǎn)讓煤礦公示期間，國能公司向貴州省能源局提出異議導(dǎo)致朗月公司未能支付轉(zhuǎn)讓款，進而致使其不能按約定歸還國能公司的煤礦轉(zhuǎn)讓款。但是，根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，2014年8月14日，劉肇坤已經(jīng)收到朗月公司支付的煤礦轉(zhuǎn)讓款2100萬元，劉肇坤所述理由與上述事實不符，不能成立。至于老虎石煤礦主張其變更投資人后對未能歸還國能公司的煤礦轉(zhuǎn)讓款沒有過錯同樣不能成立。朗月公司與原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦簽訂的《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，朗月公司（甲方）支付第二筆煤礦轉(zhuǎn)讓款1600萬元的前提即是：“7日內(nèi)乙方向甲方提供與貴州國能能源有限公司簽訂的廢除或終止雙方原簽訂的金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議，并由貴州國能能源有限公司主要（負責）人參加”。顯然，朗月公司在支付該筆1600萬元時，并未達到合同約定的支付條件，朗月公司作為老虎石煤礦新的投資人在明知原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦與國能公司之間的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未廢除或者終止、煤礦轉(zhuǎn)讓款尚未償還的情況下依然支付轉(zhuǎn)讓款、接收老虎石煤礦并變更登記為下屬分公司，具有明顯過錯。因此，上訴人主張其未按協(xié)議約定履行退款義務(wù)是因國能公司過錯導(dǎo)致的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于一審判決判令老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明支付違約金和滯納金是否有誤的問題

老虎石煤礦、劉肇坤、孫大明在上訴狀中對于一審判決其連帶向國能公司支付100萬元違約金的數(shù)額并無異議，對此本院不再進行審查。關(guān)于滯納金以1660萬元為基數(shù)按日萬分之六點六從2014年6月15日計算是否有誤的問題。一審法院基于本案實際和國能公司的損失情況，將案涉違約金由500萬元調(diào)整為100萬元、滯納金比率由日千分之一調(diào)整為日萬分之六點六，并根據(jù)2014年6月17日國能公司為甲方與原老虎石煤礦實際投資人劉肇坤為乙方簽訂的補充協(xié)議（2）關(guān)于“若乙方未在2014年6月30日前將所有款項付給甲方，視乙方違約，乙方須按原《資產(chǎn)（含采礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》約定支付違約金五百萬元，且按《補充協(xié)議》約定（2014年6月15日算起）每逾期1日，乙方需另行承擔應(yīng)付甲方已付款及違約金總額（貳仟零陸拾萬元）每日千分之一的滯納金”的約定，判決上訴人自2014年6月15日按1660萬元的日萬分之六點六支付滯納金并無不當；上訴人主張滯納金按日萬分之六點六計算依然過高并無事實依據(jù)，本院不予支持。

至于老虎石煤礦在庭審中以其已被朗月公司整體收購、已變更為朗月公司的分公司、應(yīng)屬于新設(shè)企業(yè)為由，主張其不應(yīng)承擔任何責任（包括違約金和滯納金）的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》（以下簡稱《個人獨資企業(yè)法》）第二條規(guī)定，孫大明作為個人獨資企業(yè)的投資人應(yīng)對原金沙縣老虎石煤礦的債務(wù)承擔無限責任，但《個人獨資企業(yè)法》第十五條亦規(guī)定“個人獨資企業(yè)存續(xù)期間登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當在作出變更決定之日起的十五日內(nèi)依法向登記機關(guān)申請辦理變更登記”。本案中，朗月公司收購原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦后并沒有設(shè)立新的公司或企業(yè)，而是直接辦理的工商變更登記；盡管變更后的老虎石煤礦與原金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦的企業(yè)名稱、性質(zhì)、負責人等均發(fā)生了變更，但依然屬于同一個經(jīng)營實體的延續(xù)，而非一個新的經(jīng)營實體的設(shè)立，案涉?zhèn)鶆?wù)由變更后的老虎石煤礦繼續(xù)承接符合本案事實。對老虎石煤礦的此項主張，本院不予支持。

（五）關(guān)于一審判決對訴訟費用的處理是否有誤的問題

本案一審案件受理費199684元，財產(chǎn)保全費5000元，由于國能公司的訴訟請求未能全部得到支持，一審判決案件受理費全部由老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤負擔確屬不當。本院基于國能公司獲得支持的訴訟請求數(shù)額并考慮老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤應(yīng)支付的滯納金額，對一審案件受理費及財產(chǎn)保全費的分擔予以相應(yīng)調(diào)整。

綜上所述，貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費199684元，財產(chǎn)保全費5000元，合計204684元，由貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤共同負擔150000元，貴州國能能源有限公司負擔54684元；二審案件受理費199684元，由貴州省朗月礦業(yè)投資有限公司金沙縣高坪鄉(xiāng)老虎石煤礦、孫大明、劉肇坤共同負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　賈清林

代理審判員　　武建華

代理審判員　　葉　陽

二〇一五年十月十八日

書　記　員　　饒　赟