原告新時(shí)代（西安）設(shè)計(jì)研究院有限公司。

法定代表人廖*，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人李**，陜西眾邦律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)人民解放軍西安陸軍學(xué)院。

法定代表人馬**，該學(xué)院院長(zhǎng)。

委托代理人鄭**。

委托代理人朱**。

原告新時(shí)代（西安）設(shè)計(jì)研究院有限公司與被告中國(guó)人民解放軍西安陸軍學(xué)院建筑工程招標(biāo)中標(biāo)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李林峰，被告委托代理人鄭**、朱**到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其接受被告招標(biāo)邀請(qǐng)并參與了投標(biāo)，經(jīng)被告組織的評(píng)標(biāo)委員會(huì)開標(biāo)公示，其為第一中標(biāo)人，該結(jié)果對(duì)被告、各投標(biāo)人均具有法律約束力。但被告公示后認(rèn)為評(píng)標(biāo)計(jì)分出現(xiàn)錯(cuò)誤，重新計(jì)算后將其分?jǐn)?shù)由第一位變更到第二位，對(duì)此其無(wú)法接受。被告此后擅自與其它單位簽訂合同，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失982555元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，原告參與其單位工程設(shè)計(jì)的投標(biāo)，開標(biāo)后原告為排名第一位的中標(biāo)候選人，但其它投標(biāo)單位在合理期限內(nèi)提出了異議，經(jīng)復(fù)審發(fā)現(xiàn)原告總分計(jì)算出現(xiàn)了錯(cuò)誤，遂進(jìn)行了更正。整個(gè)招投標(biāo)及復(fù)審程序公正合法，體現(xiàn)了公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告在公示期內(nèi)只能稱為中標(biāo)候選人，并非中標(biāo)人，其無(wú)義務(wù)向原告發(fā)出中標(biāo)通知書并簽訂合同。其在整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程中無(wú)違法之處，原告也不存在任何損失，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，被告于2010年6月28向原告發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)書，邀請(qǐng)?jiān)鎱⑴c其“杜城小區(qū)”的計(jì)劃投標(biāo)，原告接受了被告的邀請(qǐng)，并收到了被告發(fā)送的招標(biāo)文件。2010年7月14日被告制定了答疑紀(jì)要并向原告及其它投標(biāo)人進(jìn)行了發(fā)送。投標(biāo)文件中對(duì)投標(biāo)須知、投標(biāo)要求、設(shè)計(jì)任務(wù)、投標(biāo)文件要求、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)等內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，答疑紀(jì)要進(jìn)一步明確了招標(biāo)基本數(shù)據(jù)情況、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法、特殊情況的處理及評(píng)標(biāo)規(guī)則、開標(biāo)時(shí)出示的證件、投標(biāo)截止日期和開標(biāo)時(shí)間等內(nèi)容。答疑紀(jì)要對(duì)評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法規(guī)定，評(píng)標(biāo)采用合理低價(jià)法，排名位于前3名的投標(biāo)人為評(píng)標(biāo)委員會(huì)依次推薦的中標(biāo)候選人，由招標(biāo)人按國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)組織定標(biāo)。原告向被告出具了投標(biāo)承諾書，表示對(duì)投標(biāo)要求認(rèn)可、同意。被告聘請(qǐng)外部四名專家及內(nèi)部五名人員組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)，并對(duì)唱標(biāo)人、監(jiān)標(biāo)人、統(tǒng)計(jì)人進(jìn)行了安排。2010年7月19日上午，原告、中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司、西安思維建筑設(shè)計(jì)有限公司前去被告處開標(biāo)，通過(guò)評(píng)標(biāo)，原告分?jǐn)?shù)排名第一，中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司分?jǐn)?shù)排名第二，西安思維建筑設(shè)計(jì)有限公司分?jǐn)?shù)排名第三。評(píng)標(biāo)委員會(huì)隨即出具了評(píng)標(biāo)報(bào)告，在投標(biāo)單位的投標(biāo)總價(jià)、方案設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)、總得分表格下，表明了經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)各投標(biāo)單位的投標(biāo)文件評(píng)審后，依據(jù)得分高低推薦中標(biāo)候選人單位的排序，中標(biāo)候選人排名欄中原告為第一，中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司為第二，西安思維建筑設(shè)計(jì)有限公司為第三。在評(píng)標(biāo)報(bào)告的評(píng)委簽字欄內(nèi)，注明經(jīng)2日公示后若無(wú)異議，排名第一的中標(biāo)候選單位為中標(biāo)單位。2010年7月20日下午，被告將評(píng)標(biāo)結(jié)果（僅為名次排序，并未提及中標(biāo)候選人）在網(wǎng)上公布，同時(shí)注明公示期為兩個(gè)工作日，若有異議，須在公示期內(nèi)，提交投訴書。當(dāng)日中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司向被告提出異議，要求對(duì)投標(biāo)結(jié)果進(jìn)行復(fù)議。隨后，被告相關(guān)人員對(duì)評(píng)分重新進(jìn)行了復(fù)核，發(fā)現(xiàn)在對(duì)原告分?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)時(shí)技術(shù)分多加了0.5分，重新計(jì)算排序后中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司為第一，原告為第二，西安思維建筑設(shè)計(jì)有限公司為第三。2010年7月21日被告向評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員說(shuō)明情況后，各成員在技術(shù)評(píng)審匯總更正表上簽字確認(rèn)。同日，被告向原告告知了復(fù)審的情況，原告未予認(rèn)可。當(dāng)年7月28日，被告在網(wǎng)上發(fā)布招標(biāo)結(jié)果更正公示，對(duì)重新排序進(jìn)行了公示，公示期內(nèi)各投標(biāo)人均未提出異議。后被告向中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)研究院有限公司發(fā)送了中標(biāo)通知書，并與之簽訂了合同。原告對(duì)被告復(fù)審行為持有異議，并于2010年12月9日向被告發(fā)出律師函，要求被告向其發(fā)出中標(biāo)通知書并簽訂合同。原、被告對(duì)此曾協(xié)商多次，但并未達(dá)成一致。原告遂訴至本院，要求被告賠償投標(biāo)報(bào)價(jià)25％的方案設(shè)計(jì)費(fèi)832555元，賠償其在中標(biāo)情況下設(shè)計(jì)施工圖紙參與人員的可得工資150000元，以上共計(jì)982555元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告認(rèn)為，招投標(biāo)行為是嚴(yán)格的要式法律行為，招投標(biāo)行為在實(shí)質(zhì)上是訂立合同行為的程式化，故2010年7月19日的開標(biāo)結(jié)果是合法有效的，對(duì)招標(biāo)方及各投標(biāo)方均具有法律效力；被告更正開標(biāo)結(jié)果的行為，沒(méi)有招標(biāo)方和投標(biāo)方的共同參與，被告統(tǒng)計(jì)分?jǐn)?shù)的工作人員工作失誤是不能成立的；被告方提供的中國(guó)建筑西北設(shè)計(jì)院有限公司的異議，亦不能成立；被告于2010年7月28日招標(biāo)公示，沒(méi)有向原告通知，原告并不知情，此后所確定的中標(biāo)方也未向其通知，違反招投標(biāo)法的規(guī)定；評(píng)標(biāo)委員會(huì)在提交報(bào)告書后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)即行解散，被告已經(jīng)無(wú)單方招集評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的權(quán)力，故被告主張2010年7月21日的更正開標(biāo)結(jié)果及2010年7月28日的招標(biāo)公示，不具備法律效力，是無(wú)效的；被告不合法地改變了評(píng)審結(jié)果，已經(jīng)非法與其它單位簽訂了合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，依照答疑紀(jì)要的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)投標(biāo)報(bào)價(jià)25％的費(fèi)用832555元，同時(shí)承擔(dān)中標(biāo)情況下設(shè)計(jì)施工圖紙參與人員的可得工資150000元。被告辯稱其在招標(biāo)過(guò)程中無(wú)法律上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，原告的請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。被告認(rèn)為，在招標(biāo)過(guò)程中其存在事實(shí)上的過(guò)失，其比照相關(guān)法律規(guī)定，在法律程序內(nèi)糾正了錯(cuò)誤，體現(xiàn)了公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，該事實(shí)過(guò)失不構(gòu)成法律上的過(guò)錯(cuò)，其無(wú)需為此承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任；原告對(duì)招標(biāo)法律程序存在誤解，在公示期內(nèi)，開標(biāo)結(jié)果處于不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能因?yàn)榈谌降漠愖h而導(dǎo)致結(jié)果的變更，在中標(biāo)通知書發(fā)出之前，原告從未取得中標(biāo)人的法律地位；在第一次公示期滿前，原告參與投標(biāo)活動(dòng)所進(jìn)行的工作與投入屬市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)；在第一次公示期滿后，對(duì)于原告所提的投入，由于被告在公示期內(nèi)及時(shí)通知了原告，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由于原告未中標(biāo)，故其提出的設(shè)計(jì)費(fèi)及預(yù)期工資無(wú)依據(jù)。庭審中，促其協(xié)商，因雙方分歧較大，調(diào)解未果。

以上事實(shí)有招標(biāo)邀請(qǐng)書、招標(biāo)文件、答疑紀(jì)要、投標(biāo)文件、網(wǎng)上公示、律師函、工資表、異議書、評(píng)標(biāo)報(bào)告書、技術(shù)評(píng)審匯總更正表、情況說(shuō)明、更正公示、投標(biāo)承諾書、談話筆錄、庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾生效時(shí)合同成立，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。本案中，被告向原告發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)書，原告接受邀請(qǐng)并接收了被告制定的招標(biāo)文件及答疑紀(jì)要，且向被告出具了投標(biāo)承諾書，說(shuō)明原告向被告提出了新的要約，最后如能中標(biāo)，方為被告的承諾。評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)按照招標(biāo)文件確定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審和比較，設(shè)有標(biāo)底的，應(yīng)當(dāng)參考標(biāo)底。評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人。招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人，招標(biāo)人也可以授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人。本案中，被告應(yīng)以各方認(rèn)可的招標(biāo)文件及答疑紀(jì)要上的規(guī)定并參照相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行招標(biāo)，其行為并不違法。答疑紀(jì)要中規(guī)定排名前3名的投標(biāo)人為評(píng)委會(huì)依次推薦的中標(biāo)候選人，由招標(biāo)人按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)組織定標(biāo)。由于招標(biāo)投標(biāo)法對(duì)于中標(biāo)候選人的推選并未規(guī)定只能為一名，且相關(guān)部門在進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)時(shí)，存在推選數(shù)名中標(biāo)候選人的規(guī)定、先例和習(xí)慣，故被告答疑紀(jì)要中對(duì)中標(biāo)候選人的規(guī)定，亦不違法。在評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)報(bào)告中，除列舉了中標(biāo)候選人的排名，還注明了公示及異議內(nèi)容，注明公示2日后若無(wú)異議，排名第一的中標(biāo)候選單位為中標(biāo)單位。評(píng)標(biāo)委員會(huì)雖未按答疑紀(jì)要規(guī)定的要求向被告另行起草推薦中標(biāo)候選人的名單，但評(píng)標(biāo)報(bào)告在投標(biāo)單位的投標(biāo)總價(jià)、方案設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)、總得分表格下，表明了經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)各投標(biāo)單位的投標(biāo)文件評(píng)審后，依據(jù)得分高低推薦中標(biāo)候選人單位的排序，可以說(shuō)明評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成了中標(biāo)候選人的推薦。對(duì)于評(píng)標(biāo)報(bào)告中注明公示2日后若無(wú)異議，排名第一的中標(biāo)候選單位為中標(biāo)單位的內(nèi)容，與答疑紀(jì)要的規(guī)定相背，此內(nèi)容亦未經(jīng)各方明確同意，被告在網(wǎng)上公示中未提及上述內(nèi)容，故公示2日后若無(wú)異議，排名第一的中標(biāo)候選單位為中標(biāo)單位之內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效。此外，被告于2010年7月19日在網(wǎng)上公示了評(píng)標(biāo)結(jié)果，并注明了提出異議的要求，但未說(shuō)明誰(shuí)是中標(biāo)候選人，故該公示內(nèi)容僅僅是對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果的公開發(fā)布。按照被告所制定的答疑紀(jì)要規(guī)定，排名前3名的投標(biāo)人都具有中標(biāo)候選人資格，最終誰(shuí)將中標(biāo)，應(yīng)由被告根據(jù)開標(biāo)情況在三個(gè)投標(biāo)人中權(quán)衡選擇，并非排名第一就當(dāng)然中標(biāo)。被告依據(jù)答疑紀(jì)要的規(guī)定，在三個(gè)中標(biāo)候選人中選擇其中一家為中標(biāo)人并不違法。雖然被告在投標(biāo)人提出異議，復(fù)查分?jǐn)?shù)等環(huán)節(jié)有不當(dāng)之處，但經(jīng)法庭調(diào)查后所查明的事實(shí)確為原告的分?jǐn)?shù)出現(xiàn)了多加0.5分的情況，被告行為符合公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。原告以其為評(píng)標(biāo)第一名且經(jīng)公示為由，推定其應(yīng)為第一中標(biāo)人之理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。在被告的招標(biāo)過(guò)程中，原告并未成為實(shí)際中標(biāo)人，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條、二十一條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

駁回原告新時(shí)代（西安）設(shè)計(jì)研究院有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)13626元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。

                                         審  判  長(zhǎng)     徐峰章

                                         審  判  員     商志鋼

                                         人民陪審員      馬榮軍

                                           二?一一 年 十 月 十二 日

                                         書  記  員     徐亞軍