四川省資陽市中級人民法院民事判決書

（２００１）資民初字第７號

原告資陽市第二建筑工程公司，住所地：資陽市建設南路４５號。

法定代表人劉光棟，經理。

委托代理人翁利飛，資陽地區云帆法律服務所法律工作者。

委托代理人唐幼華，男，１９５８年１２月１２日出生，該司工作人員。

被告資陽市房地產開發建設有限公司，住所地：資陽市和平南路６８號。

法定代表人戴道高，董事長。

委托代理人李平康，男，１９６６年５月１８日出生，該司工作人員。

第三人資陽市誠信招標代理有限公司，住所地：資陽市后西街７３號。

法定代表人丁紅，經理。

原告資陽市第二建筑工程公司（下稱第二建司）訴被告資陽市房地產開發建設有限公司（下稱房產公司）建設工程招投標糾紛一案，雁江區人民法院于２０００年１１月１４日受理，并追加資陽市誠信招標代理有限公司（下稱誠信公司）為第三人參加訴訟。因該案與本院受理的另案屬同一標的，本院依法調卷受理，并組成合議庭于２０００年１月５日公開開庭進行了合并審理。原告第二建司委托代理人翁利飛、唐幼華，被告房產公司委托代理人李平康，第三人誠信公司法定代表人丁紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告第二建司訴稱，２０００年１０月４日，誠信公司作為資陽市委機關商住樓工程的招標代理人，當眾宣布我司為中標人，房產公司作為招標人于２０００年１０月２７日向我司送達中標通知書。但房產公司以種種借口拒不與我司簽訂承包協議，并企圖變更中標人。為此，請求法院判決確認我司中標有效，并督促房產公司履行相關義務，否則，判決房產公司返還雙倍保證金和賠償我司的實際損失。

被告房產公司辯稱，第二建司收到的中標通知書是資陽市招投標管理站填寫并要求我司蓋章才發出的，但因招投標管理站未簽章核準，該中標通知書無效。故我司未與其訂立合同，責任在于招投標管理站的不作為，請法院駁回第二建司的訴訟請求。

第三人述稱，我司接受房產公司的委托對資陽市委機關商住樓工程進行招標，整個程序合法有效。資陽市、資陽地區招投標管理部門對投標人資陽市鼎立建筑安裝工程有限責任公司（下稱鼎立建司）的異議予以否決，四川省招投標管理總站的處理決定與事實不符，請法院公正判決。

經審理查明，原中共資陽市委辦公室（現改為中共雁江區委，下稱市委辦）于２０００年７月６日委托房產公司對市委的閑置土地進行定向開發，修建商住樓８８套，總建筑面積１６０００平方米。房產公司接受委托后，于同年９月２７日委托誠信公司對該工程進行招標。同日，誠信公司向鼎立建司、第二建司、資陽市第五建筑工程公司（下稱第五建司）發出投標邀請書及招標文書。該書載明：市委機關商住樓建設地點在資陽市和平路４８號，建設規模為１４９９０平方米，工程發包方式為雙包，投標單位交納投標保證金４４萬元，現場踏勘及投標預備會于２０００年９月２８日下午３時召開，遞交標書及開標會的時間為２０００年１０月４日上午９時，……等。９月２８日，誠信公司組織有關人員對三投標人的資信標部分進行了實績考查確認。１０月３日上午，誠信公司書面通知三投標人更改標底和電話通知鼎立建司加蓋原中標工程執行情況的證明公章。１０月４日上午９時，三投標人按時遞交標書后，開標會舉行。上午９時３０分許，誠信公司組織的評標小組對三投標人的資信標進行確認并公布在《資陽市委機關１、２、３＃商住樓工程招標評分匯總表》上：第二建司７３．１５分（折合為２９．２６分），鼎立建司７９．０２分（折合為３１．６１分），第五建司８２．０９分（折合為３２．８４分）。上午１１時許，誠信公司組織的評標小組認定鼎立建司遞交的資信標中建設單位資陽地區人事局僅有個人簽字未蓋單位公章等應為無效，對資信得分予以扣減，即將鼎立建司的資信分７９．０２分更改為７６．３８分（折合為３０．５５分）。誠信公司當即宣布：第二建司最后得分７８．２５分，鼎立建司最后得分７７．９３分，第五建司最后得分７６．９２分，第二建司為中標人。當日下午，鼎立建司向資陽市建設工程招標投標管理站（下稱市招標站）提出申訴。市招標站于同月１１日作出資市建招（２０００）１１號《答復》，確認誠信公司組織進行的市委機關商住樓工程招標活動程序合法，結果公正。鼎立建司收到市招標站的《答復》當日向資陽地區建設工程招標投標管理辦公室（下稱地區招標辦）提出投訴。地區招標辦于１０月２３日作出資地建招標發（２０００）６號《答復》，維持了市招標站的答復意見。鼎立建司在１０月２７日收到地區招標辦《答復》當日，向四川省建設工程招標投標管理總站（下稱省招標站）提出復審申請。１０月２７日，房產公司向第二建司發出中標通知書，但市招標站未在該中標通知書上簽章。１１月６日，省招標站作出川建招發（２０００）１７號《處理決定》，將地區招標辦資地建招標發（２０００）６號《答復》撤銷，認定鼎立建司在市委機關商住樓工程的資信分有效。１１月１４日，第二建司向雁江區人民法院提出前列訴訟請求。１２月１１日，鼎立建司向本院提出確認其為市委機關商住樓工程的中標人的訴訟請求。

另查明，第二建司、鼎立建司、第五建司均向市委辦交納投標、履約保證金４４萬元。

上述事實，有各方當事人質證無異議的市委辦７月６日出具的《委托書》、房產公司９月２７日出具的《授權委托書》、誠信公司９月２７日發出的《投標邀請書》及《招標文書》、１０月４日形成的《資陽市委機關１、２、３＃商住樓工程招標評分匯總表》、市招標站１０月１１日作出的資市建招（２０００）１１號《答復》、地區招標辦１０月２３日作出的資地建招標發（２０００）６號《答復》、省招標站１１月６日作出的川建招發（２０００）１７號《處理決定》、房產公司１０月２７日發出的《中標通知書》等書證和誠信公司、房產公司、第二建司的當庭陳述予以證實。

本院認為，第二建司與房產公司、誠信公司在市委機關商住樓工程的招標活動中所形成的招投標關系，屬民事活動范疇，應受我國民法通則、招標投標法、建設部及四川省建設委員會、四川省監察廳制定的相關政策文件調整。第二建司所持中標通知書未經市招標站審核簽章，不符合建設部建監〔１９９６〕５７７號文第十五條規定，不產生法律效力。雖然，省招標站是四川省建設委員會依據國務院、四川省人民政府的相關文件設立的對全省建設工程招投標活動進行監督管理的行政職能部門，所作的關于市委機關商住樓工程招標問題的處理決定，符合四川省建設委員會、四川省監察廳川建委招發（２０００）０２４１號《四川省建設工程招標投標異議或投訴管理辦法》（下稱投訴法）的規定，但不能因此確認鼎立建司為中標單位。因此，房產公司及誠信公司應依據該決定和相關的法律、法規重新確定中標人。故，第二建司關于確認中標通知書有效的訴訟請求不能成立，應予駁回。基于此，第二建司以未產生法律效力的中標通知書提出的由房產公司雙倍返還保證金和賠償損失的訴訟請求，亦不能成立，本院不予支持。綜上，房產公司上列的辯稱理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告資陽市第二建筑工程公司的訴訟請求。

本案案件受理費１３８１０元，由原告資陽市第二建筑工程公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

審 判 長 羅 凱
代理審判員 曾 理
代理審判員 黃革委
二○○一年三月五日