原告（被上訴人）：廣安縣觀塘建筑公司。

　　法定代表人：楊大斌，經(jīng)理。

　　被告人（上訴人）：廣安縣農(nóng)工商公司。

　　法定代表人：易先權(quán)，經(jīng)理。

　　一審法院：四川省廣安地區(qū)中級人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：胡兵；代理審判員：黃建武、陳尚俊。

　　二審法院：四川省高級人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：侯克莉；審判員：黃凌；代理審判員：劉華宣。

　　一審情況

　　1．一審訴辯主張

　?。?）原告訴稱：1997年3月10日我公司中標(biāo)被告廣安縣農(nóng)工商公司綜合樓工程，并按約定履行了中標(biāo)單位的義務(wù)。為準(zhǔn)備該綜合樓工程的修建，我公司已訂立兩份購銷合同，并分別繳納了定金、保證金?，F(xiàn)被告以自建該綜合樓工程為由，違反招標(biāo)合同約定，給我公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令被告給予賠償，并雙倍返還保證金2000元和資料費(fèi)300元。

　?。?）被告辯稱：我公司與原告廣安縣觀塘建筑公司只形成初評中標(biāo)關(guān)系，雙方并未簽訂工程承包合同。原告與他人簽訂的合同無權(quán)要求我方賠償損失。

　　2．一審事實(shí)和證據(jù)

　　四川省廣安地區(qū)中級人民法院經(jīng)開庭審理查明：廣安縣農(nóng)工商公司因修建雙降解塑料廠綜合樓，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，廣安縣農(nóng)工商公司將工程投標(biāo)者須知、工程地址及現(xiàn)場條件、工程承包范圍、方式、工期要求、工程技術(shù)要求、其他說明事項等編寫了《施工招標(biāo)綜合說明書》，并對外張貼招標(biāo)公告。廣安縣觀塘建筑公司領(lǐng)取了施工招標(biāo)說明書，交納資料費(fèi)300元和招標(biāo)保證金1000元參加了該工程投標(biāo)。1997年3月10日，該工程招標(biāo)小組在招標(biāo)大會上宣布：廣安縣觀塘建筑公司中標(biāo)廣安縣農(nóng)工商公司綜合樓工程。次日觀塘建筑公司為中標(biāo)工程與廣安地區(qū)日雜廢舊公司簽訂了一份訂購鋼材合同，并交納定金5萬元；與侯曉俊簽訂了一份購木材合同，并交保證金2萬元。同日，觀塘建筑公司按招標(biāo)公告要求，向廣安縣農(nóng)工商公司交納工程保證金時，農(nóng)工商公司以工程自建為由拒收。同月16日，觀塘建筑公司進(jìn)人施工現(xiàn)場搭建工棚，支出工人工資、拉運(yùn)材料等費(fèi)用900元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　（1）農(nóng)工商公司編寫的《施工招標(biāo)綜合說明書》。

　?。?）觀塘建筑公司與廣安地區(qū)日雜廢舊公司簽訂的訂購鋼材合同。

　?。?）觀塘建筑公司與侯曉俊簽訂的訂購木材合同。

　　（4）廣建招（1997）字第08號關(guān)于“綜合樓由觀塘建筑公司承包，不存在自建的問題”的批復(fù)等證據(jù)。

　　3．一審判案理由

　　四川省廣安地區(qū)中級人民法院認(rèn)為，觀塘建筑公司依照招投標(biāo)程序取得承建農(nóng)工商公司綜合樓中標(biāo)資格，應(yīng)屬有效。觀塘建筑公司為中標(biāo)工程必需的鋼材、木材對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，并繳納定金和保證金，其行為是基于中標(biāo)資格的產(chǎn)生，與中標(biāo)存在直接聯(lián)系，觀塘建筑公司的中標(biāo)資格未取消，承建農(nóng)工商公司綜合樓工程按規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)生。觀塘建筑公司因農(nóng)工商公司不履行招標(biāo)單位義務(wù)致訂購鋼材、木材合同不能履行，其定金、保證金等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由農(nóng)工商公司承擔(dān)主要責(zé)任，觀塘建筑公司負(fù)次要責(zé)任。

　　4．一審定案結(jié)論

　　四川省廣安地區(qū)中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，作出如下判決：

　?。?）廣安縣農(nóng)工商公司返還四川省廣安縣觀塘建筑公司資料費(fèi)300元，招標(biāo)保證金2000元。

　?。?）廣安縣觀塘建筑公司進(jìn)場施工的材料、搭建工棚、工人工資等經(jīng)濟(jì)損失900元及為中標(biāo)工程訂購鋼材、木材等經(jīng)濟(jì)損失70800元，共計70900元，由廣安縣觀塘建筑公司承擔(dān)13270元，由廣安縣農(nóng)工商公司承擔(dān)56630元。

　　案件受理費(fèi)15000元，其他訴訟費(fèi)2000元，共計17080元，由廣安縣觀塘建筑公司承擔(dān)3400元，由四川省廣安縣農(nóng)工商公司承擔(dān)13600元。

　　二審訴辯主張

　　1．一審判決后，四川省廣安縣農(nóng)工商公司不服，向四川省高級人民法院提起上訴。其主要理由是：農(nóng)工商公司在修建雙解塑料廠時，搭建綜合樓工程，并對該兩項工程同時進(jìn)行了招標(biāo)，后經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行檢查認(rèn)為違反了貸款用途，農(nóng)工商公司迫于自己不可抗拒的事由作出了停建綜合樓工程的決定，一審將此認(rèn)定為農(nóng)工商公司自建綜合樓不妥；中標(biāo)通知書是確定中標(biāo)單位的法定文件，建筑公司在未接到中標(biāo)通知書，更未與招標(biāo)單位簽訂建筑工程承包合同，就與他人簽訂工程備料合同，屬盲目行為，由此而產(chǎn)生的損失與農(nóng)工商公司無關(guān)；1997年3月11日下午，農(nóng)工商公司即電話通知建筑公司綜合樓停建，次日上午，建筑公司派員到農(nóng)工商公司交納工程保證金，農(nóng)工商公司拒收保證金，并再次告之了綜合樓停建的情況，此后，建筑公司又與他人簽訂合同并交納定金和保證金，故意制造重大損失，應(yīng)自行承擔(dān)；經(jīng)向廣安地區(qū)日雜廢舊公司了解，該公司未與建筑公司簽訂過購銷鋼材合同，更未收取定金，故購銷鋼材的定金損失屬建筑公司虛構(gòu)，且該合同約定的鋼材總量是綜合樓工程用鋼量的2．03倍；1997年3月16日，建筑公司已明知綜合樓停建，其強(qiáng)行進(jìn)場搭建工棚造成的損失，與農(nóng)工商公司無關(guān)；本案實(shí)際標(biāo)的額僅7萬余元，二審法院收取15000元案件受理費(fèi)不妥。請求撤銷原判，依法改判。

　　2．建筑公司辯稱：農(nóng)工商公司在招標(biāo)大會上宣布建筑公司中標(biāo)綜合樓工程，雙方的合同關(guān)系基本成立，建筑公司基于取得了中標(biāo)資格，為工程與他人簽訂了備料合同，并交付了定金和保證金，因農(nóng)工商公司以自建為由，拒絕與建筑公司簽訂建筑工程承包合同，導(dǎo)致備料合同無法履行，所交付的定金不能收回，造成損失，農(nóng)工商公司對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任；對于建筑公司與廣安地區(qū)日雜廢舊公司簽訂的購銷鋼材合同，廣安地區(qū)日雜廢舊公司的經(jīng)理并不當(dāng)然知道，故農(nóng)工商公司的廣安地區(qū)日雜廢舊公司經(jīng)理的證詞否定建筑公司與廣安地區(qū)日雜建材分公司簽訂購銷鋼材合同的事實(shí)缺乏依據(jù)，原審處理正確，應(yīng)予維持。

　　二審事實(shí)和證據(jù)

　　四川省高級人民法院審理查明：1997年3月3日，農(nóng)工商公司編寫了農(nóng)工商公司雙降解塑料廠廠房、綜合樓建設(shè)工程施工招標(biāo)綜合說明書，并對外張貼招標(biāo)公告。同月8日，建筑公司在農(nóng)工商公司領(lǐng)取了施工招標(biāo)說明書，并交納300元資料費(fèi)和1000元招標(biāo)保證金，參加了該工程投標(biāo)。同月10日，召開決標(biāo)大會，經(jīng)由農(nóng)工商公司及其主管部門廣安縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局、廣安縣建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)辦公室、廣安縣紀(jì)委、監(jiān)察局組成的招標(biāo)小組評定：建筑公司以綜合得分第一名取得綜合樓中標(biāo)資格。同月12日，建筑公司與廣安地區(qū)日雜廢舊公司日雜建材分公司簽訂購銷鋼材合同，約定：建材分公司于1997年3月25日至5月10日供應(yīng)建筑公司鋼材85．5噸，建筑公司預(yù)付定金5萬元。與候曉俊簽訂木材購銷合同，約定：侯曉俊為建筑公司承建農(nóng)工商公司的農(nóng)用薄膜辦公樓工程，供應(yīng)木材，建筑公司向侯曉俊交納合同定金5萬元和保證金2萬元，建材分公司和侯曉俊向建筑公司出具了收條。同時，建筑公司按照招標(biāo)說明書要求向農(nóng)工商公司交納工程保證金5萬元，農(nóng)工商公司以自建綜合樓為由拒收該保證金。同月13日，廣安縣建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)辦公室向建筑公司簽發(fā)了農(nóng)工商公司綜合樓工程中標(biāo)通知書。同月16日，建筑公司進(jìn)入施工現(xiàn)場搭建工棚，遭到農(nóng)工商公司阻止，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)解決，得以平息。建筑公司為此支付工人工資、拉運(yùn)材料等費(fèi)用900元。農(nóng)工商公司以綜合樓停建為由，拒絕與建筑公司簽訂建筑工程承包合同，釀成糾紛，建筑公司提起訴訟，請求農(nóng)工商公司雙倍返還招標(biāo)合同保證金5萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

　　二審查明的證據(jù)與一審相同。

　　二審判案理由

　　四川省高級人民法院認(rèn)為：農(nóng)工商公司綜合樓工程施工招、投標(biāo)的程序和內(nèi)容不違反國家法律和政策的有關(guān)規(guī)定，建筑公司由此取得的中標(biāo)資格應(yīng)受法律保護(hù)，農(nóng)工商公司以該工程停建為由，拒絕與建筑公司簽訂建設(shè)工程承包合同，是釀成本案糾紛的主要原因，依據(jù)《四川省建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)向建筑公司返還資料費(fèi)和雙倍返還招標(biāo)保證金的民事責(zé)任。為修建本案所涉工程需要，建筑公司與廣安地區(qū)日雜廢舊公司日雜建材分公司、侯曉俊簽約訂貨而形成的合同關(guān)系屬另一民事法律關(guān)系，現(xiàn)尚未經(jīng)法律程序確認(rèn)，建筑公司為履行該合同所支付的定金和保證金是否已為當(dāng)然損失尚未明確，建筑公司即在本案中徑行提起請求農(nóng)工商公司賠償該定金和保證金損失的訴訟，其事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持；建筑公司應(yīng)在損失依法確定后，另案起訴。建筑公司在已知農(nóng)工商公司決定停建綜合樓工程后，仍強(qiáng)行進(jìn)場搭建工棚，對由此擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，農(nóng)工商公司沒有過錯，應(yīng)由建筑公司自行承擔(dān)，農(nóng)工商公司就此提出的上訴理由成立，本院予以支持。

　　二審定案結(jié)論

　　四川省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條之規(guī)定，作出如下判決：

　　1．撤銷四川省廣安地區(qū)中級人民法院（1997）廣中法經(jīng)初字第33號民事判決。

　　2．廣安縣農(nóng)工商公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還廣安縣觀塘建筑公司資料費(fèi)300元、招標(biāo)保證金2000元。

　　3．駁回廣安縣觀塘建筑公司的其他訴訟請求。

　　第一審案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)2000元，共計9010元，由廣安縣觀塘建筑公司承擔(dān)2703元，廣安縣農(nóng)工商公司承擔(dān)6307元；第二審案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計8010元，由廣安縣觀塘建筑公司承擔(dān)2403元，廣安縣農(nóng)工商公司承擔(dān)5607元。

　　評析

　　本案一、二審判決對雙方當(dāng)事人所涉農(nóng)工商公司綜合樓工程施工的招標(biāo)、投標(biāo)的程序、內(nèi)容和建筑公司由此取得中標(biāo)資格，以及農(nóng)工商公司以該工程停建為由，拒絕與建筑公司簽訂建筑工程承包合同，是釀成本案糾紛的主要原因應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定，是一致的。一、二審判決的主要分歧在于對建筑公司索賠的訴訟請求分別作出不同的結(jié)論。

　　二審法院在查清全案事實(shí)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)農(nóng)工商公司應(yīng)承擔(dān)向建筑公司返還資料費(fèi)和雙倍返還招標(biāo)保證金，按理，因農(nóng)工商公司違約，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但這是以對方已經(jīng)造成損失為前提條件的?？紤]到建筑公司在訴訟期間未能提供因農(nóng)工商公司違約而造成自己經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)依據(jù)，按照“誰主張、誰舉證”原則，判決對建筑公司的這一訴訟請求不予支持。此外，對建筑公司在明知農(nóng)工商公司已決定停建綜合樓工程后，仍強(qiáng)行進(jìn)場搭工棚由此擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失部分，屬于建筑公司的過錯，按過錯責(zé)任原則，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。故對其訴訟請求予以駁回，這是完全正確的。

　　二審法院對農(nóng)工商公司所稱一審法院判決收取訴訟費(fèi)過高的上訴請求，依法予以支持，并對訴訟費(fèi)數(shù)額作了相應(yīng)變更，這是正確的，但未在判決理由中闡述，略嫌不足。