父母資助孩子買房變得越來越常見，這種資助是贈與還是借款？

廣州番禺區的老陳夫婦先后給兒子210萬元用于買房，兒子結婚當月就要出售該套房屋，并拒絕老陳夫婦繼續居住。老陳夫婦遂將兒子告上法庭，請求判令小陳返還購房款。

廣州中院日前作出終審判決，認為不能將父母的資助認定為理所當然的贈與，在沒有明確表示贈與的情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應負有償還義務，判令小陳向老陳夫妻返還210萬元。

兒子結婚當月要賣房 父母讓其先還房款

2015年5月，小陳在廣州市番禺區購買了一處172平方米的房屋，總價243萬元，按揭付款，房屋權屬為小陳單獨所有。其父母老陳夫婦在一年多的時間里分多次、不等額轉賬共計210萬元給小陳。

小陳與女友結婚當月就要求賣掉這套房產，老陳認為損害了他們夫妻倆的權益，小陳則認為出售房屋是對其個人權利的處分，并沒有損害父母的利益。

父親老陳表示，因廣州限購，家中只有小陳還有購房資格，所以就以小陳的名義在廣州購買了一套房產，買房的目的是共同居住、共同擁有，為此“我們夫妻二人為購房首付和后續還貸，2015年3月17日至2016年12月14日期間分多次、不等額轉賬總共付款給小陳210萬元，其中付首期150萬元，其余為后續還貸費用。”

老陳說，房屋交付使用后，他和太太跟進裝修，此后一直在該房屋居住。但是在2016年11月小陳結婚當月，“他提出要出賣該房產，且拒絕與我夫妻倆聯系，并拒絕我們居住使用該房屋，所以我們夫妻二人要求小陳返還210萬購房款。”

小陳則稱，其跟父母之間不存在借貸關系，老陳從未向其表達出資是借款，也沒有告知和催促還款。因此，老陳支付的210萬元屬于贈與，是為了讓其和女友婚后美滿地生活，主動在其婚前出資購置房產。

他表示，“即使我提出要出售房屋，那也是對個人權利的處分，并沒有損害父母二人的利益，現老陳在我妻子懷孕期間要求我歸還210萬元在情理上并不妥當。”

爭議焦點：210萬元借款還是對兒子的贈與？

廣州中院審理認為，結合現實情況，在年輕子女剛剛成年，創業購房壓力大，資金相對困難階段，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來講，不能將父母的資助認定為理所當然的贈與，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導和司法裁判所確認。

210萬元的一筆巨款，在沒有財產所有人明確表示為贈與的情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應負有償還義務。至于父母予以資助之后，是否要求子女償還，系父母行使單方權利范疇，與債權本身的客觀存在無關。

廣州市番禺區人民法院判決被告小陳向原告老陳夫妻返還210萬元款項。廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法：父母未明確表示贈與，應予認定為臨時資金出借

本案一審主審法官張祎表示，根據《中華人民共和國民法總則》第二十六條的規定，“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”子女一旦成年，應當自立生活，父母續以關心關愛，子女受之亦應念之，但此時并非父母所應負擔之法律義務。

成年子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經濟條件有限的情況下父母出資購房雖為常事，但子女不能以父母出資為天經地義，須知父母養育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支持。

本案中，涉訟房屋購買之時小陳已27歲，且其確認當時有工作收入；而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬元之時未有明確表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款為對兒子小陳的臨時性資金出借，目的在于幫助其度過經濟困窘期，小陳理應負擔償還義務。如此方能保障父母自身權益，并避免兒女成家而反使父母陷于經濟困窘之境地，此亦為敬老之應有道義。

至于本案起訴前，老陳夫妻二人是否曾要求小陳償還210萬元，是其行使自己債權或放棄自己債權的范疇，與債權本身的客觀存在無涉。