審判員：

　　作為原告的訴訟代理人，圍繞審判員歸納的本案爭議焦點，發表如下代理意見：

　　一、原告給付了被告方彩禮36000元的事實應予認定

　　關于原告是否給付了36000元彩禮給被告方，雙方當事人均提供了三份證人證言。那么，人民法院就應對雙方當事人各自提供的證人證言的合法性及真實性予以審查，并作出正確采信。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”之規定，審判人員首先應根據法律規定（成文法的直接規定），對證據的合法性及真實性進行判斷；其次，在成文法沒有明文規定的情況下，應運用邏輯推理和日常經驗，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷。而綜觀本案，原告提供的潘ｘｘ等三位證人的證言程序合法、客觀真實，應予采信；被告提供的潘ｘｘ等三位證人的證言，要么是證人與被告具有親屬關系，要么是程序不合法，且均與日常經驗法則嚴重不符，依法應不予采信。下面逐一予以闡述：

　　1、原告提供的三份證人證言程序合法、客觀真實

　　在剛才的法庭調查中，原告在法定期限內申請的媒人潘ｘｘ及其他兩位證人的當庭證言相互印證，已構成一個完整的證據體系，充分的證實了原告為了達到與被告潘ｘｘ締結婚姻的目的，在2006年5月21日舉行的訂婚儀式上，按照當地風俗給付了被告方36000元禮金、3900元打發禮、3500元喊錢禮（原告給付了被告方6000元，被告方給付了原告2500元，差額為3500元）等彩禮。這里要特別強調的是作為媒人的潘ｘｘ不僅目擊了這一場面，而且直接經手了過彩禮一事，且潘ｘｘ及劉ｘｘ、許ｘｘ與原告即無任何親屬關系，亦無其他密切關系，又是在舉證期限內申請出庭的，他們的證言與當地的風俗及日常經驗法則完全吻合。故原告提供的潘智德等證人證言程序合法、內容客觀真實，依法應予采信。

　　2、被告方提供的郭ｘｘ、劉ｘｘ的證言程序不合法

　　根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條之規定，因被告在舉證期限內并未申請郭ｘｘ、劉ｘｘ作為證人出庭作證，而是在舉證期滿后移交審判庭時才申請的，故對被告的這一申請人民法院依法應不予許可，否則無法保證程序的公正。原告代理人向劉ｘｘ當庭發問“是什么時間提交的書面證言”，劉ｘｘ答“其向法庭提交的書面證言是在近幾天寫好并交于法庭的”，而書面證詞上的落款日期卻是08年3月26日，可見，該證詞的虛假性一目了然。

　　3、被告方提供的證人證言的證明力小于原告提供的證人證言的證明力

　　首先，因媒人潘ｘｘ是被告潘ｘｘ的姑父、被告潘ｘｘ的親妹夫，與被告系近親屬，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第（二）項及第七十七條第（五）項“證人提供的對與其有親屬關系或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言”之規定，潘ｘｘ證言的證明力明顯小于另一媒人潘ｘｘ證言的證明力。

　　其次，被告方提供的證人證言與當地風俗及日常經驗嚴重不符

　　主要表現為：

　　（1）、婚約彩禮是基于當地風俗而派生出來的，而當地風俗是客觀存在、可以感知的。幾千年來，鷹潭當地的風俗就是男方要給付聘禮給女方。因此，被告方的證人關于“根本就沒有議定彩禮，沒有過彩禮”的證言顯然與當地風俗及日常經驗不符。

　　（2）、按當地風俗，定親時，是由男方先叫女方的父母，女方的父母給男方喊錢。然后，女方再喊男方的父母，男方的父母必須在女方父母給的喊錢基礎上再墊一定數額的喊錢。故被告方證人關于“是女方先喊男方父母，且男方只給了2000元，女方父母反而給了男方3688.87元的喊錢（1999.99+1688.88）”的證言（這樣女方不是反而倒賠了嗎），該證言與日常經驗不符。

　　（3）、正如被告方所言，被告潘ｘｘ當過兵、立過三等功、有正式工作、又在讀大學，那么是什么原因促使她與只有初中文化、家在農村、沒有經過交往、更談不上具有深厚感情的原告舉行訂婚儀式呢？因為原告家在成都等地有數個店面、數百萬的資產。在這種情況下形成的訂婚又怎么會少了彩禮呢？又怎么可能原告家反而要被告家倒貼喊錢呢？所以，何方證人的證言是真實的，已是不言而喻的事情了。

　　（4）、被告方證人“原告喊女方父母，女方父母給原告喊錢（原告得錢）；原告喊女方其他親友，原告卻每人發一個紅包（原告出錢）”的證言，不僅本身就自相矛盾，同時也與“打發禮是由男方交于女方，由女方統一分到各親戚的手上；男方叫女方長輩，應由女方長輩給男方喊錢”的風俗不符。

　　（5）、證人郭ｘｘ是后來到場的，只是呆了一段時間，而她對去之前和離開之后的事情根本就不清楚，故其證言在關聯性上無法否認過彩禮的事實。

　　4、原告已完成了舉證責任

　　本案是一個民事糾紛，民事訴訟的證明標準與刑事訴訟的證明標準是不同的，刑訴中公訴機關提供的證據應達到完全的排他性，而民事訴訟的證明標準只要達到高度地蓋然性就可以，即法官從證據中雖然尚未形成事實必定如此的確信，但內心中形成了事實極有可能或非常可能如此的判斷，就可以作出事實的確認。如前所述，本案中原告提供的證據已達到了高度蓋然性的標準，依法原告已完成了自己的舉證責任。

　　綜上，雖然雙方當事人就是否過了36000元彩禮一事提供了相互矛盾的證據，但人民法院不能因雙方當事人的證據存在矛盾而一概不予采信。而綜觀本案，應采信何方證據已是不言而喻的事情了。

　　二、被告對于原告給付了被告戒指、手機等予以了自認，依法對此應予認定

　　三、被告依法應返還彩禮

　　婚約彩禮是附一定條件的贈與，是以締結婚姻為直接目的的，現雙方無法建立感情，未能締結婚姻，那么贈與彩禮的原因就不復存在。受贈人繼續占有彩禮的原因和法律依據也歸于消滅，如果受贈人仍占有彩禮，則構成不當得利。根據《民法通則》第九十二條及《婚姻法解釋二》第十條之規定，被告應將彩禮予以返還原告。

　　以上意見，望法庭予以采信。

　　代理人：江西東昇律師事務所

　　鄒新華律師