代 理 詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　北京市國漢律師事務所接受被告趙明某先生的委托，指派劉超出庭擔任訴訟代理。在開庭前代理人查閱了相關證據材料，并參加了庭審過程，現結合本案的事實，并依據相關法律，出具以下代理意見：

　　本案重要的背景事實：原、被告于2005年9月1日在北京市通州區人民法院主持下調解離婚，法院調解書的依據是原、被告雙方達成的《離婚協議書》，通州區人民法院制作的《民事調解書》與《離婚協議書》內容一致，財產分配是被告趙明某將僅有的兩套房屋都分給了原告，并且給付了原告現金款人民幣450萬元，被告趙明春除了分得幾家虧損的公司外，沒有其他財產。

　　一、原、被告在離婚時對夫妻共同財產分割已達成了一致，被告沒有隱瞞夫妻共同財產，原告對夫妻共同財產是明知的。這個問題也是本案爭議的第一個焦點問題。

　　1、根據本案的證據材料足以充分證明原被告在2005年9月1日經北京市通州區人民法院調解，最終達成了一致意見。而通州區人民法院是依據雙方事先達成的離婚協議書出具的調解書，這一點可以從調解書的內容與離婚協議的內容的一致性進行證明。并且庭審筆錄當審判法官問：“原告張菊某有共同財產嗎？協商好了，法院不用管”。由此可知原被告對夫妻共同財產的分割已事先協商，并達成了離婚協議，雙方對夫妻共同財產的分割在離婚時已經沒有異議了。

　　2、原、被告達成離婚協議書后到北京市通州區人民法院進行了調解離婚，二份文件的內容一致，離婚協議是真實的，離婚協議書第六條約定：“除上述財產外，原告不得要求被告再給付任何財產，也不得占有原屬于雙方的其他共同財產”，由此可以證明雙方對夫妻共同財產已進行了明確的分割，原告并簽字認可，原告是明知的，被告沒有隱藏夫妻共同財產。

　　二、原告有沒有權利在分完夫妻共同財產后，再向被告主張分割屬于被告的財產。

　　本案原、被告均向法庭提交了調解書、開庭筆錄，同時被告并向法庭出具了原、被告雙方達成的離婚協議，該離婚協議原告簽字是真實的，原告不能否認該離婚協議的真實性，否則，原告不能說明其在離婚開庭時所說“協商好了，法院不用管”，試問，原告所說的協商是怎么協商的？

　　鑒于離婚協議是雙方對夫妻共同財產分割的一致意見，對雙方均應有法律約束力，該協議條款第六條明確約定：除上述財產外，乙方（指原告）不得要求甲方（指被告）再給付任何財產，也不得占有原屬于雙方的其他共有財產。由此可以證明，原告在離婚7年后再向被告主張分割屬于被告的財產是沒有法律和事實依據的。

　　三、本案第三個要查明的問題是原告所謂的被告故意隱藏財產，即原告對被告所有的本案爭議的財產是否明知。

　　1、對此點我們認為，可以從兩點予以證明，第一，從通州區法院的調解書關于財產的分割的內容看出，該調解書全部財產內容都是紀給付原告的財產，而沒有提到被告的財產所得，也未提到原被告其他的財產內容，其他的財產內容是原、被告協商好了（見開庭筆錄）；第二，從雙方達成的離婚協議書對財產的分配上也是只有原告的財產給付內容，而沒有被告的財產內容，但有概括性的條款約定，即，除上述財產外，乙方（指原告）不得要求甲方（指被告）再給付任何財產，也不得占有原屬于雙方的其他共有財產，也就是說原告分得調解書的財產后，其他原屬于夫妻共同的財產均由被告享有。由此可以證明，原、被告在財產上沒有爭議，原告對被告享有的夫妻共同財產是明知的。現被告以不知道此財產為理由提起訴訟，是故意緾訴，浪費訴訟資源，因原告可以就被告所有的任何一個財產都可說不知道，都可以起訴，因為被告的財產沒有任何寫在調解書和離婚協議書上，那么被告的合法權利如何保護！

　　四、原告應就其不知道廊坊某科技有限公司的事實進行舉證，否則應承擔相應的法律后果。

　　庭審時原告只承認離婚時分割了北京某商社和北京某物資有限公司兩家公司，而否認分割了廊坊某科技有限公司與事實不符。首先，整個離婚調解書和離婚協議書上都是分割給原告的財產，包括現金和房屋，沒有分割給被告一點財產，而根據當時離婚雙方達成的一致意見是其他夫妻共同財產是屬于被告所有，這一點從通州區人民法院庭審筆錄及離婚協議書上可以證明，從調解書上被告未提到任何財產上也可以證明。開庭筆錄：審判法官問：“原告張菊某有共同財產嗎？，協商好了，法院不用管”，從這個角度出發，我們認為本案中舉證責任應轉換到原告承擔，原告應舉證證明“協商好了，是怎么協商的，是怎么不知道有廊坊某科技有限公司財產的？”，反之應視為原告對夫妻全部共同財產是明知的，應承擔舉證不利的法律后果，否則原告的隨意性是對公民誠信原則的破壞，是對法律的不尊重，也是對司法資源的重大浪費，更是對被告享有夫妻共同財產的侵犯，對被告是不公平的。

　　五、廊坊某科技有限公司從成立到注銷一直處于虧損狀態，被告及其原告共同生育的兒子趙榮某是負債經營，并欠下大量債務，公司的資產及轉讓款均用于償還債務。

　　從廊坊工商行政管理局查詢的該公司的檔案材料及2005年的公司年檢報告可以充分證明這一點，公司截止到2005年12月31日負債總額高達6182518元，全年虧損額622096.80元（見工商檔案查詢資料），而公司由于經營虧損無法繼續經營轉讓他人的價格不足以償還所欠債務，被告也沒有實際享有該財產。

　　六、被告在經營的全部公司虧損的情況下仍籌借了人民幣450萬元分配給原告，作為對其經營的公司享有的股份作價補償給原告，并且公司是和雙方的兒子共同所有的，原、被告已全面分割了夫妻共同財產，并且被告也履行完畢了調解書和離婚協議書的支付義務，原告的主張沒有事實與法律依據。

　　七、原告對廊坊某科技有限公司是明知的，其現在為了達到多分財產的目的而否認不知情，證據不充分。

　　1、原、被告雙方與兒子趙榮某共同經營的公司是其整個家庭的參與，包括原被告和趙榮某、兒媳蔣舞某及兩個女兒，甚至原告的兄弟也在公司上班，該全部公司是家族式公司，原告說不知道該公司存在證據不足，與事實矛盾，不能自圓其說。

　　2、原、被告離婚時，雙方的共同兒女及其他親屬均參與協商、調解雙方的離婚事宜，原告對其夫妻共同財產是明知的。

　　3、證人劉寶某的證人證言也證明了廊坊某科技有限公司開業典禮時原告是明知的，并證明了2003年北京非典期間原告在北京，即該公司成立時原告是在北京，并與被告一起居住，而不是其陳述的不在北京，原告所述與事實不符，原告對該公司是明知的。

　　八、原、被告雙方離婚已整整七年，現在任意的以剛剛知道為由訴到法院，其起訴已過訴訟時效，人民法院查明事實后應依法駁回起訴。

　　綜上，我們認為原、被告雙方離婚時已就夫妻共同財產進行了全面的分割，被告并全面履行了調解書和離婚協議書的義務，原告對夫妻共同財產內容是明知的，并且有證據充分證明原告是知道廊坊某科技有限公司的，雙方對夫妻共同財產是經過全面、充分的協商的，原告反悔不知道上述公司存在，應向法庭作出舉證，而不是所謂的偶然發現，否則法律的尊嚴和做人的誠信將蕩然無存，原告的隨意性是一種纏訴行為，是對司法資源的浪費，我們相信法律是公正的，懇請法庭查明事實，依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法的財產權利。

　　以上意見是代理人對本案的事實與法律的觀點，懇請合議庭在合議時充分考慮，并酌情采納。

　　謝謝審判長、審判員！

　　代理人：劉超

　　北京市國漢律師事務所律師

　　2012年9月5日