補(bǔ)充代理詞

審判長、審判員：

作為本案被上訴人趙某丹的委托代理人，庭審中由于時間關(guān)系代理意見沒有充分發(fā)表，為確實維護(hù)委托人合法權(quán)益，本律師發(fā)表如下補(bǔ)充代理意見：

一、原審判決認(rèn)定上訴人韓某燕在雙方協(xié)議離婚時私自將共同存款轉(zhuǎn)移屬過錯行為，故對此部分存款分割時予以少分。原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。

1、從被轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性質(zhì)來看屬于夫妻共同存款，且被轉(zhuǎn)移存款占雙方全部共同存款的90％。

無論原審還是二審雙方對198000元人民幣、20145美元屬于夫妻共同存款無異議，上訴人韓某燕在原審答辯狀、庭審陳述時多次表示這些錢是雙方在國外工作期間共同積蓄，而且有存折、取款憑條、公證書等證據(jù)相互印證。上訴人韓某燕狡辯的是198000元人民幣在不到一個月的時間里全部花完（從2004年7月1日取款到2004年8月17日答辯時），其在一個月時間里花完198000元人民幣存款主張沒有證據(jù)支持。

2、從共同存款被私自轉(zhuǎn)移的時間看恰好在雙方協(xié)議離婚期間。

2004年6月14日雙方開始分居，之后雙方通過電子郵件形式協(xié)商離婚，由北京市公證處公證的電子郵件有2004年6月29日、7月5日、7月9日、7月15日韓某燕發(fā)給趙某丹的電子郵件，這一系列電子郵件內(nèi)容充分證明雙方協(xié)議離婚的全貌。正在雙方協(xié)議離婚時，2004年7月1日韓某燕私自將存于建行2006年才到期的70000元人民幣取走；2004年7月9日又私自將存于工商銀行2005年1月2日才到期的128000元人民幣私自取走；2004年7月5日左右又私自將存于匯豐銀行的美元存款20145美元私自轉(zhuǎn)走，在短短9天時間里韓某燕將幾乎所有的夫妻共同存款私自轉(zhuǎn)走。

3、從轉(zhuǎn)移方式看，韓某燕都是通過掛失存折的方式私自將夫妻共同存款，該方式就是秘密轉(zhuǎn)移，避免趙某丹發(fā)覺。

4、從轉(zhuǎn)移財產(chǎn)目的看，韓某燕企圖通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)脅迫趙某丹按其設(shè)定條件離婚并企圖獨吞部分夫妻共同財產(chǎn)，2004年7月15日韓某燕發(fā)給趙某丹的電子郵件內(nèi)容最后一段話就是典型的威脅趙某丹按其設(shè)定條件離婚。

作為夫妻，對夫妻共同存款的平等處理權(quán)是一項基本權(quán)利，韓某燕利用以其名字存款的優(yōu)勢地位，將夫妻共同存款私自轉(zhuǎn)走，嚴(yán)重侵犯了趙某丹的夫妻共同存款的平等處理權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 (一)第17條，韓某燕對如此數(shù)額巨大的夫妻共同財產(chǎn)處理必須與趙某丹協(xié)商一致。

韓某燕將幾乎全部的夫妻共同存款私自轉(zhuǎn)走，連招呼也沒有給趙某丹打一聲，更談不上協(xié)商一致，更為惡劣的是韓某燕編造莫須有的債務(wù)、花銷企圖獨吞該筆夫妻共同存款。韓某燕主觀上有惡意侵吞夫妻共同存款意圖，客觀上實施轉(zhuǎn)移隱匿夫妻共同存款的行為。原審法院認(rèn)定其過錯行為，對其適用《婚姻法》第47條制裁是正確的。

二、上訴人韓某燕在上訴狀中稱我國《婚姻法》第47條“  離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)……。”中的“離婚時” 特指“訴訟離婚時”，是有意曲解法律，強(qiáng)詞奪理，理由如下：

1、從法條內(nèi)容角度講，在《婚姻法》中以“離婚時”為起首文字的共有四條，即：第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十七條。如果按照上訴人的意思，這些條文的內(nèi)容就顯得前后重復(fù)或前后矛盾，十分可笑。特別是第四十七條，實質(zhì)是對夫妻解除婚姻關(guān)系時，在財產(chǎn)分割問題上可能出現(xiàn)的一方對另一方的侵權(quán)行為的歸責(zé)和制裁，也是整部婚姻法中，關(guān)于此問題的唯一一條歸責(zé)和制裁規(guī)定。《婚姻法》明確規(guī)定，離婚分為協(xié)議離婚和訴訟離婚。因此，第四十七條的“離婚時”必然是兼指協(xié)議離婚時和訴訟離婚時，否則，假如只是特指訴訟離婚時，那就等于是說，在協(xié)議離婚時，當(dāng)事一方對另一方實施了侵權(quán)行為，實施侵權(quán)行為的人無須承擔(dān)任何法律責(zé)任，法律也用不著對其進(jìn)行制裁，這顯然與法的基本精神背道而馳，十分荒唐。

2、從法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)角度講，上述每一條文都是單獨闡述一個獨立的法律規(guī)則，放在起首位置的“離婚時”，是總領(lǐng)全條的時間假定，對條文后續(xù)文字所表述的法律行為模式和法律后果具有約束力。根據(jù)婚姻法，“離婚時”與“協(xié)議離婚時”、“訴訟離婚時”是一對屬種概念，因此，作為時間假定的“離婚時”的內(nèi)涵與外延必然分別包含“協(xié)議離婚時”和“訴訟離婚時”的內(nèi)涵之和與外延之和。

   綜上所述，上訴人上訴的事實理由不能成立，請求二審依法駁回。

                  代理人：曹小明   律師

                      2005年7月13日