廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)佛中法民一終字第720號

　　上訴人(原審被告)朱志科，男，1962年9月13日出生，漢族，住高明市楊梅鎮村土村。
　　委托代理人朱松科，男，1954年3月28日出生，住高明市楊梅鎮上巷村村委會。
　　被上訴人(原審原告)朱月嬌，女，1962年12月6日出生，住高明市荷城區文化市場側。
　　上訴人朱志科因解除非法同居關系糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院(2002)明民一初字第517號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問了上訴人朱志科及其委托代理人朱松科、被上訴人朱月嬌，本案現已審理終結。
　　原審審理后認定：原告與被告于1984年2月26日在楊梅鎮村土村按農村習俗擺酒結婚，但沒有到婚姻登記機關進行結婚登記，也沒有補辦登記。原、被告于1984年4月26日生下女兒朱勇華，1985年5月12日生下兒子朱錦華。原、被告經常爭吵、打架，原告不堪忍受而于1998年初搬離家租屋另住至今。雙方分居至今已有4年多，已沒有感情。位于楊梅鎮村土村55號的志堅茶樓是原、被告的共有財產。
　　原審認為：原告與被告沒有到婚姻登記機關進行結婚登記，也沒有補辦登記，屬非法同居，被告同意與原告解除非法同居關系，朱勇華已年滿18周歲，跟誰一起生活由其自擇，朱錦華愿意跟被告共同生活，表示因其已超17周歲，不需要父母的撫養費，本院予以準許。雙方同意共有財產中的電視機一臺、摩托車一輛歸被告所有，洗衣機一臺、音響一套歸原告所有，本院予以支持；因朱錦華表示愿意跟被告共同生活，原告搬離家租屋另住至今已有4年多，故編號1房屋歸被告所有，編號3的房屋歸原告所有。至于位于高明市楊梅鎮村土村55號的鋪位(即志堅茶樓)，根據證據5及本院依職權對朱錦華所作的調查筆錄和對高明市楊梅鎮土村村長朱全興所作的調查筆錄，本院認定鋪位是原、被告的共有財產，原、被告其價值為30000元，被告居住在楊梅鎮村土村，鋪位以判歸被告所有為宜，被告應補償給原告15000元。原告請求被告賠償精神損失費，但沒有舉證因被告的侵權而精神受到損害，故本院不予支持其主張；被告提出向別人借款用于家人的生活和要求原告返還撫養費21600元，但沒有舉出證據予以支持，根據“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，本院不支持其主張；根據責任分擔的原則，訴訟費由原、被告各承擔一半。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款、《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條、第八條、第九條、第十條、《人民法院訴訟收費辦法》第二十二條的規定，判決：一、解除原告朱月嬌與被告朱志科的非法同居關系。二、財產處理：電視機一臺、摩托車一輛歸被告所有，洗衣機一臺、音響一套歸原告所有；《集體土地建設用地使用證》中編號1的房屋歸被告所有，編號3的房屋歸原告所有；位于高明市楊梅鎮村土村55的鋪位(即志堅茶樓)，歸被告所有，被告補償15000元給原告，于本判決發生法律效力之日起十日內支付完畢。三、駁回原告朱月嬌的其他訴訟請求。本案受理費576元，由原、被告各承擔288元。
　　宣判后，上訴人朱志科不服，向本院上訴稱：原審判決在認定事實的主要證據、適用法律方面均有不當之處。上訴人向梁仲歡、關潔泉、余乃橋、曹耀權出具的借據復印件各一份，但一審對此證據的真實性僅以被上訴人的意志來認定。被上訴人對于自己不利的證據當然會一概否認，況且被上訴人否認又沒有充足的理由及相反的證據予以支持。而法院認定此證據的真實與否，應與相關證人核實。但本案中法院沒作進一步調查核實。上訴人要求被上訴人支付1998年被上訴人離家以后上訴人在家獨自撫養子女所花的生活費、學雜費共計21600元，債務則由上訴人自己承擔，原審以上訴人未能提供證據而不予支持。上訴人撫養這兩個子女所花費用是客觀存在的事實，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第75條規定：“下列事實，當事人無需舉證：……眾所周知的事實和自然規律及定理；……”因此，上訴人對此不需舉證。對位于高明市楊梅鎮村土村55號鋪位(即志堅茶樓)是否屬夫妻共同財產的問題。法院將對證人朱錦華、楊梅鎮村土村村長朱全興的調查筆錄作為證明茶樓所有權的證據。上訴人認為不妥。上訴人請求1、撤銷(2002)明民一初字第517號民事判決第二項。2、判令被上訴人支付撫養費21600元給上訴人。3、雙方共有財產均等分割。4、本案上訴費由被告承擔。

上訴人朱志科在上訴期間未提交新的證據。
　　被上訴人朱月嬌答辯稱：一、上訴人認為原審判決在認定事實、適用法律方面均有不當之處。就上訴人在原審中提出的有關債務問題全是假的，故此原審法院不予支持。上訴人稱因為我們在夫妻存續期間根本無債權，只有債務18000元，這是違背事實的荒謬。其實我被他打后離家出走時還借給上訴人堂兄朱松科3600元，又借給亞泉1000元，我們哪來債務呢，還有錢借給別人。二、關于支付撫養費問題。1、自1998年至2001年6月，我每月支付300元給子女作費用，共計14400元(有子女證詞在案)。2、村土村55號鋪(志堅茶樓)自1998年至2002年共計4年，每年租金8000元，合計收租32000元。3、將村中的平房屋出租每月400元，自1998年至2002年共計48個月，共收租19200元。4、村中我們結婚之屋租出一半，每月收租150元，自1998年至2002年共計48個月，共收租7200元。5、自1998年至今，村土村每年分配及分征地款共計8000元。上述五項共計80800元，兩個子女的撫養費還用不完。上訴人還要分回我的份額。上述情況可找子女證實。三、關于位于高明區楊梅鎮村土村55號鋪位(即志堅茶樓)是否屬夫妻共同財產的問題。1994年，該鋪是由我出面向杜意好借款6000元、向羅炳泉借款4000元、向楊梅工商銀行辦事處貸款3000元，及將家中摩托車賣掉3500元并與梁家堅合伙建造的。兩伙經營一年后由我們全部承接(補錢給回梁家堅)往后再將每年經營的收入再擴建成現有的鋪，故此，該鋪千真萬確屬我們夫妻的共同財產。4、本案上訴費應由上訴人承擔。
　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據。
　　上訴后查明，上訴人有賭博的惡習。
　　本庭認為：根據最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規定，上訴人和被上訴人屬事實婚姻關系，原審認定屬非法同居錯誤，應予糾正。上訴人認為在婚姻關系存續期間有債務12300元，但經本庭核查，該債務發生在1997年9月至1998年8月，期間夫妻關系已經惡化，上訴人又不能說明借款的用途，且有賭博的惡習，加之被上訴人否認，故本庭不予確認。據雙方的婚生兒子朱錦華陳述，被上訴人自1998年搬離夫家后，朱錦華和朱勇華的生活費由被上訴人支付，學雜費由上訴人支付，因此，上訴人請求被上訴人支付分居后子女的撫養費21600元無理，本庭不予支持。位于高明市楊梅鎮村土村55號鋪位是夫妻共同財產，有集體土地建設用地使用證及村長朱全興的陳述證實。上訴人上訴理據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費576元，由上訴人朱志科承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　楊恩敏 　 
審　判　員　楊衛芳 　 
審　判　員　林煒烽 　

二○○三年五月六日

書　記　員　李季河