廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)佛中法民一終字第683號

　　上訴人(原審原告)張群珍，女， 1978年10月7日出生，漢族，住佛山市順德區容桂龍涌口福源村。
　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)關永瓏，男，1968年11月20日出生，漢族，住佛山市順德區容桂容里大觀直街二巷二號。
　　上訴人張群珍、關永瓏因解除非法同居關系糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民一初字第00530號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院認定：原、被告曾存在同居關系，從2002年10月起，雙方已沒有同居。在同居生活期間，雙方發生性關系，致使原告懷孕并于2002年6月11日生育兒子關子博。另查明：被告以其個人名義購買了佛山市順德區倫教街道辦事處常教居委會明珠路3號世紀廣場佳景閣402C的商品房(房地產權證號為：1771869)。被告自述該房屋系2002年8月或9月購買，系以按揭形式購買，已支付的首期款項加上已供樓款、裝修費用已花費160000元，仍欠銀行130000元。
　　原審法院認為：原、被告對于解除同居關系均無異議，因此原告的該請求本院予以確認。關于兒子關子博的撫養問題，因關子博年紀尚幼，且一直跟隨原告生活，因此從有利于兒童成長出發，本院認為兒子應由原告攜帶撫養為宜。關于兒子的撫養費，結合本地生活水平，本院認為被告應每月支付300元至關子博年滿十八周歲止，該款應在每月的5日前給付。關于同居期間的財產，根據被告的自述，位于佛山市順德區倫教街道辦事處常教居委會明珠路3號世紀廣場佳景閣402C的商品房系于2002年8月或9月間購買，而該期間系雙方同居生活期間，依照《最高人民法院關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條的規定“解除非法同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理”，因此該房屋本院認定為原、被告同居期間的共有財產，原告對該房屋擁有一半的權屬。對于房屋價值，雙方均未舉證證實，而被告自述房屋已支付的首期款項加上已供樓款、裝修費用已花費160000元，該數額本院據此確認為房屋的價值。因該房屋登記為被告名下，從便利使用出發，該房屋歸被告所有，被告應支付一半的價值即80000元給原告，該款應于本判決發生法律效力之日起十五日內支付。綜上，依照《最高人民法院關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條、第八條、第九條、第十條的規定，判決如下：一、解除原告張群珍與被告關永瓏的同居關系。二、兒子關子博由原告張群珍攜帶撫養，被告關永瓏從2004年5月起每月5日支付兒子撫養費300元。至兒子十八周歲時止，隨父隨母由其自行選擇。三、原、被告雙方共有財產位于佛山市順德區倫教街道辦事處常教居委會明珠路3號世紀廣場佳景閣402C的商品房歸被告所有，被告于本判決發生法律效力之日起十五日內支付該房屋一半的價值80000元給原告。本案的受理費50元、財產分割費1000元，由原、被告各負擔525元。
　　上訴人張群珍不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人騙得上訴人回娘家生兒子，上訴人生下兒子后回到順德找被上訴人，但上訴人不僅不照顧上訴人母子，反而躲避上訴人。從兒子出生起，上訴人一直是一人獨自承擔對兒子的撫養責任，被上訴人從來沒有承擔過兒子的撫養責任，甚至沒有看過兒子一眼。如此不負責任的父親，又怎么能讓上訴人相信其會每月支付兒子的撫養費。因此，上訴人要求被上訴人一次性支付兒子的撫養費有充分的理由。2、被上訴人甚至不承認與兒子之間的父子關系。為此，被上訴人還在一審時向法院提出了親子鑒定。在做親子鑒定結論后，被上訴人才承認自己對兒子負有撫養責任。與兒子的親情在被上訴人心目是沒有一點地位。被上訴人甚至在法庭講出不知兒子的死活，不愿支付撫養費的話。所以，為保障兒子的合法權益，上訴人要求二審法院判決由被上訴人一次性支付所有的撫養費。3、在一審過程中，被上訴人認為上訴人提出的每月600元的撫養費過高，但同時也向法院表示，如果由他撫養，則需要由上訴人向他每月支付撫養費人民幣500元，因此，一審判決至少應支持每月500元撫養費的標準。請求：1、撤銷原審判決第二項，改判由被上訴人一次性支付兒子關子博撫養費118800元(按每月600元計)2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

上訴人關永瓏不服一審判決，向本院提起上訴稱：本人大概由2000年8月份開始接觸張群珍，當時此人名為張嘉儀，于容桂區容里鄉順景飯店當服務員。9月份她搬離飯店宿舍，在容奇與一些做安利傳銷的朋友一起租屋居住，并于搬到新宿舍的第一晚便要求與我同宿，當晚我就和她發生了第一次性關系。事后她告訴我，她曾與他人同居過。他們還多次交換宿舍。自從我跟她發生性關系后，她多次要求我給她金錢和禮物，直至我的經濟無法支撐，我便與她停止見面。在2001年9月份，我家開始舊屋改建期間，張嘉儀走到我家，她說宿舍被朋友借用，要求到我家暫住幾天。之后天天不見她外出工作，只是在我家中游手好閑，這樣過了大約十天，我覺得不對勁，便叫她離開，當時她提出要求：只要我給她三千元，以后便不再與我見面。此時我才覺得她由認識我開始主動接近我，原因是為了在我身上得到金錢或禮物，所以我沒有答應給她。突然她又告訴我，月經停了。為了證實此事，我跟她去了醫院做檢查，醫院證實她已懷孕。當時我問她胎兒是否屬于我的， 但她沒有答復我。因為當時我不能確定胎兒是否屬于我，又怕她在我家中鬧事，所以我給了她三千元，她便離開我家。于2001年11月我和梁家興建立戀愛關系，并將所有實情告知梁家興，經過兩人商議后，在2002年正月初，我帶了九千元到張群珍家給她，同時跟她講清，我根本與她無感情基礎，無可能跟她結婚。2002年正月下旬，張群珍突然回到順德，找到我的家人哭鬧，說她腹中胎兒是我的，要求我家人在經濟上支持她，我母親怕她將事情鬧大，便給了她兩萬多元，她取錢后便不知去向。2002年5月初，得知梁家興懷孕，我同家人商量接她回家住，但遭到家人的拒絕。而且梁家興父母一向對她管教很嚴，不能接受未婚懷孕的事實，要求梁家興去做人流。梁家興為了“BB”可以安全出生，在沒有辦法的情況下，要求我在倫教購房居住，希望可以保住胎兒，以后再辦理結婚登記。但本人已沒有能力購房，所以她拿出所有積蓄8萬元先交付首期及裝修。以后由我向家人借錢買家私和電器。購房時售樓部工作人員告訴我們，非夫妻關系或沒有血緣關系不能異性一起購房。所以購房時只用了我的名字。2002年7月初，交付上述物業首期，到2002年8月7日，在倫教信用社荔新分社辦理抵押貸款。2002年8月中旬，我和梁家興一起離開原住處，搬到此屋居住至今。本人確定自2002年正月下旬，張群珍取錢后不知去向，至6月份根本沒有與張群珍見面，所以張群珍說2002年5月份交積蓄給我買樓純屬謊言。2002年8月下旬，我收到容桂法庭發出被張群珍起訴傳票后，根據聯系電話，從倫教來到容奇找到張群珍，跟她協商，先將其母子接回我原居住地居住，待胎兒穩定一段日子后，再做親子鑒定。若然鑒定出胎兒屬于我，就由我來撫養，在鑒定未出之前，他們母子的生活費用由我來負擔。張群珍當時同意了，并到容桂法院撤訴。但到了2002年10月24日，張群珍找到我于倫教居住地，大鬧一翻，然后通知計生辦，后來計生辦工作人員找我談話，結果在2002年10月25日梁家興被迫接受引產手術，她腹中接近6個月大的胎兒失去了，而我亦同時被落實節育措施。2002年10月26日，我不知道張群珍為什么帶著小孩離開了我原居住地，此后一年多時間毫無音信。至2004年2月5日我再次收到法院傳票，才知道張群珍的去向。由張群珍剛懷孕到2002年10月26日，張群珍已從我及我家人身上取走四萬多元人民幣。現今通過親子鑒定證實，小孩是屬于我的骨肉，本人有義務分擔撫養費用。綜上所述，本人提出以下上訴請求：1、取消張群珍分割本人名下財產資格。2、明示每月交付撫養費方式。3、明示每月探望小孩的日期和次數。4、追究張群珍偽造事實責任。
　　兩上訴人在二審期間沒有提交新證據。
　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。
　　二審查明：根據各人在容桂計劃生育服務隊辦公室接受詢問時的陳述可以認定：張群珍2002年10月仍在關永隴家居住，案外人梁家興此前已與關永隴同居，并已懷孕5個月。

本院認為：參照最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第8條規定，撫育費應定期給付，有條件的可一次性給付。本案上訴人張群珍不能證明關永隴有一次性給付兒子撫育費的能力，故對張群珍的該請求本院不予支持。根據雙方兒子的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平，原審確定每月300元的撫育費金額恰當，本院予以維持。張群珍要求按每月600元支付依據不足，本院不予支持。根據雙方在一審庭審中的陳述，訴爭的房屋大約在2002年4月至9月期間購買。在這段時期，張群珍雖然有部分時間住在關永隴家中，但關永隴此時已與另一女子梁家興同居。因此，原審僅以關永隴自述的訴爭房屋購買時間與張群珍在關永隴家居住的時間吻合，就推定該房屋是雙方同居期間的共同財產依據不足。而且，關永隴也主張梁家興有出資購買該房屋，處理該房屋有可能侵害案外人梁家興的權利。因此，該房屋在本案中不宜處理，原審判決對訴爭房屋所作的處理應當撤銷，當事人可另行主張權利。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十五條規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利。第三十八條規定，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。關永隴請求與張群珍解除同居關系后享有對兒子關子博的探視權有明確的法律依據，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項的規定，判決如下：
　　一、 維持廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民一初字第00530號民事判決第一項；
　　二、 撤銷廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民一初字第00530號民事判決第三項；
　　三、 變更廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民一初字第00530號民事判決第二項為：兒子關子博由張群珍攜帶撫養，關永瓏從2004年5月起每月第一個星期天向張群珍支付兒子撫養費300元。至兒子十八周歲時止，其后隨父隨母由其自行選擇。
　　四、 自本判決發生法律效力之日起，關永隴有權在每月的第一個星期天探望兒子關子博，張群珍有協助的義務。
　　本案一審受理費50元，親子鑒定費3366元，二審受理費50元，由上訴人張群珍負擔50元，上訴人關永隴負擔3416元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　黃學軍 
審　判　員　羅　睿 
代理審判員　王文輝

　 
二00四年九月十三日

書　記　員　邱雪碧