原告呂全華，男，生于1948年5月2日，漢族。

原告李菊梅，女，生于1948年6月3日，漢族。

二原告委托代理人郭紹輝，臨潁縣法律援助中心法律工作者。

被告李俊華，曾用名李小妞，女，生于1982年7月15日，漢族，住臨潁縣杜曲鎮呂集村347號。

被告張玉芝，女，生于1956年7月14日，漢族。

二被告委托代理人王玉紅，河南順意律師事務所法律工作者。

原告呂全華、李菊梅訴被告李俊華、張玉芝監護權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂全華、李菊梅及其委托代理人郭紹輝，被告李俊華、張玉芝及其委托代理人王玉紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告呂全華、李菊梅訴稱，二原告之子呂占軍系三級殘疾精神病人，李俊華系呂占軍的妻子，為一級言語障礙殘疾人并且一腿缺失，呂**、李俊華夫婦均為限制民事行為能力人，沒有監護能力。2001年8月23日，李俊華生育女兒呂**，由于呂占軍和李俊華均系嚴重殘疾人，自己生活都不能自理，更沒有任何能力撫養呂**，故呂**自出生起由二原告撫養。2006年7月，呂占軍被他人誘騙外出至今四年沒有音訊，但李俊華、呂**仍有二原告照顧，一家人其樂融融。2010年7月5日下午，被告張玉芝突然來到原告家里，以將李俊華、呂璐樂接走住幾天為借口將二人帶走，后二原告多次帶禮物接二人回家，張玉芝都以走親戚為借口不讓見，直到公安機關介入，才知道張玉芝將呂璐樂拐騙到南陽市新野縣，公安機關解救后，呂璐樂仍居住張玉芝家，不讓二原告撫養孫女，因李俊華系嚴重殘疾人，沒有能力撫養呂**，而作為外祖母的張玉芝更將呂**拐騙至南陽市，呂**隨其生活對孩子的健康成長極為不利，再者自呂**出生后便一直隨二原告生活，由二原告從小養大，祖孫已建立深厚的感情，若改變生活環境，對其成長不利，請求法院判令二被告將呂**交由二原告撫養。

被告李俊華、張玉芝辯稱，殘疾人證為無效證件，不能證明李俊華為限制民事行為能力人，李俊華是呂**的母親，是呂**的法定監護人，對女兒享有監護權，有能力撫養呂**，張玉芝作為呂**的外祖母，與二原告一樣，均為呂**的第二順序監護人，要求對呂**行使監護權，二原告提起訴訟系主體不適格，請求駁回二原告的起訴。

經審理查明，原告呂全華、李菊梅系夫妻關系，被告張玉芝、李俊華系母女關系，二原告之子呂占軍（自2006年7月下落不明）與李俊華系夫妻關系，呂全華、李菊梅、呂占軍、李俊華、呂**系杜曲鎮呂集村村民，張玉芝系石橋鄉駝鋪村村民。2001年8月23日，李俊華生育女兒呂**，呂**自出生起有二原告撫養，直至呂**被張玉芝于2010年7月5日帶走。二原告因二被告不讓見孫女呂**，以拐騙為由向公安機關報案，公安機關在南陽市新野縣將呂**找回，呂**回來后隨二被告生活，原、被告因呂**的監護權發生糾紛，二原告提起訴訟，請求判令二被告將呂**交由二原告撫養。二原告主張呂占軍、李俊華夫婦均為限制民事行為能力人，為證明其主張提交了二份殘疾人證，殘疾人證證明呂占軍的監護人為呂全華、李俊華的監護人為李菊梅。二原告主張在呂占軍、李俊華夫婦均為限制民事行為能力人的前提下，孫女呂**因一直有自己撫養，應有自己對呂**行使監護權，被告張玉芝主張自己是呂**的外祖母，與二原告一樣，均為呂**的第二順序監護人，要求對呂**行使監護權。

上述事實，有書證、當事人陳述在卷證實。

本院認為，《中華人民共和國民法通則 》第十六條第一款規定“未成年人的父母是未成年人的監護人。”本案中，呂**為未成年人，其監護人為父親呂占軍、母親李俊華，但二原告呂全華、李菊梅主張呂占軍、李俊華夫婦均為限制民事行為能力人，為證明其主張提交了二份殘疾人證，殘疾人證證明呂占軍的監護人為呂全華、李俊華的監護人為李菊梅，該兩份殘疾人證系國家相關機關頒發，為合法有效證件，在沒有被撤銷之前，足以證明呂占軍、李俊華夫婦均為限制民事行為能力人，沒有監護能力，對呂**無法行使監護權。《中華人民共和國民法通則 》第十六條第二款規定“未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的”。在呂璐樂的父母呂占軍、李俊華沒有監護能力的情況下，呂**的祖父母呂全華、李菊梅、外祖母張玉芝均有擔任其監護人的資格。《中華人民共和國民法通則 》第十六條第三款規定“對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”現呂**的祖父母呂全華、李菊梅、外祖母張玉芝均主張擔任其監護人，雙方對擔任呂**的監護人發生爭議，因呂**系杜曲鎮呂集村村民，應有呂**住所地的村委會在近親屬中指定。《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第十六條規定“對于擔任監護人有爭議的，應當按照民法通則第十六條第三款或者第十七條第二款的規定，由有關組織予以指定。未經指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。本案中， 呂**的祖父母呂全華、李菊梅、外祖母張玉芝對擔任呂璐樂的監護人有爭議，二原告呂全華、李菊梅應當申請呂**住所地的村委會指定監護人，不能直接向人民法院起訴，但其未經指定而直接起訴，人民法院應不予受理，故二原告起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，裁定如下：

駁回原告呂全華、李菊梅的起訴。

案件受理費300元（已交納100元、緩交200元），已交納100退回原告呂全華、李菊梅；緩交200元不再收取。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。                      

                          審  判  長  董占偉

                          審  判  員  楊少武

                          人民陪審員  王向峰

                          二○一一年三月一日

                          書  記  員  陳勇軍