原告靳德鋒，女，漢族。

委托代理人鞏喜超，男，河南豫宛律師事務所律師。

被告趙獻庭，男，漢族。

委托代理人趙獻超，男，系被告之弟。

原告靳德鋒與被告趙獻庭監護權糾紛一案，本院于2011年7月20日立案受理后向被告送達了應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2011年9月9日公開開庭進行了審理。原告靳德鋒及其委托代理人鞏喜超、被告趙獻庭及其委托代理人趙獻超均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告靳德鋒訴稱：被告之子趙××于2009年遇車禍身亡，原告靳德鋒系趙××之妻，趙××生前與原告婚生兩個孩子，男孩叫趙××，女孩叫趙××。趙××死后對孩子的撫養情況及相關事宜于2009年7月28日雙方協議進行了處理，趙××和被告一起生活。隨著時間延長，被告對趙××的學習未盡關照義務，導致學習成績一塌糊涂。原告前去探望，被告不讓原告見兒子，況且被告年齡已高，無能力照顧趙××的學習及成長，原告現有能力撫養趙××，請求人民法院依法判決確認2009年7月28日原、被告雙方所簽協議內容第二條中“趙曉東監護權歸甲方所有”無效，監護權依法歸原告所有。

原告靳德鋒提供了下列證據：

1、原、被告及趙××、趙××的戶口簿一份（復印件），證明原、被告之間的親屬關系。

2、2009年7月28日原、被告之間簽署的協議書一份，證明趙××、趙××的撫養情況。

3、原告的身份證(復印件)一份。

4、2009年7月24日原、被告之間的協議書一份，證明原告與趙××所有的房屋歸兒子趙××所有。

5、南召縣白土崗鎮第二初級中學2011年7月份通知書一份，成績表顯示趙××學習成績語文63、數學75、英語25、綜合73。

6、原告播放手機電話錄音一段，主要證明被告沒有能力撫養孩子。

被告趙獻庭辯稱：原告與其丈夫趙××已于2003年8月28日在南召縣人民法院協議離婚，雙方對子女的監護已做明確約定，趙××和原告一起生活，趙××和趙××一起生活。原告夫妻長年在外打工，趙××一直和被告共同生活至今，原告也未盡到撫養監護義務。原告稱被告未盡到監護義務及不讓原告探視均不屬實，原告孤身一人居無定所不適宜照顧趙××。被告雖然年高，但身體健康，仍能自食其力再加上趙××的叔叔們幫助，撫養趙××沒有困難，不同意趙××由原告監護。

被告趙獻庭提供了下列證據：

1、被告的身份證（復印件）一份。

2、趙××、趙××的戶口簿（復印件）各一份。

3、2009年7月28日原、被告之間簽署的協議書一份（復印件），同原告舉證。

4、南召縣人民法院（2003）調字第3560號民事調解書（復印件）一份。證明原告與趙××已于2003年8月28日協議離婚，離婚雙方約定趙××和原告一起生活，趙××和趙××一起生活。

本院依職權調取了以下證據：對趙××的調查筆錄一份，趙××沒有明確表示隨原、被告哪一方共同生活，但表示愿和其姐趙××一起生活。

經庭審質證，被告對原告所提供的證據均無異議。原告對被告所提供的證據均無異議。原、被告對本院依職權調取的證據均無異議。故本院對上述證據的證明力予以確認。

根據證據，結合原、被告陳述，本院確認以下事實：原告靳德鋒與被告趙獻庭的長子趙××于1995年9月7日登記結婚， 1996年3月3日生長女趙××（又名趙××，居民戶口簿登記出生日期為1993年3月3日）； 2000年11月1日生長子趙××（又名趙××，居民戶口簿登記出生日期為2001年12月18日）。原告夫婦結婚后經常在外打工，后感情破裂，雙方于2003年8月28日經南召縣人民法院調解雙方自愿離婚，約定趙××隨原告一起生活，趙××隨趙××一起生活，雙方互不承擔撫養費。原告與趙××離婚后，仍在一起同居生活。2009年4月趙××在山東省打工時遇車禍身亡，車方賠償各項損失190000元，除去各項開支，剩余現金149900元。趙××去世后，原、被告雙方于2009年7月24日簽訂協議書一份，雙方約定“現有房屋(兩層樓房)趙獻庭、趙六、靳德鋒只有居住權和修繕權，而房屋所有權歸趙××所有，其他任何人不得以任何名義出賣或變相出賣房屋”。原、被告又于2009年7月28日簽訂協議書一份，雙方約定：“一、甲方（趙獻庭）得養老金34900元，趙××得撫養費40000元，趙××得撫養費75000元。二、趙××監護權歸乙方（靳德鋒）所有，趙××監護權歸甲方所有，乙方有看望兒子權，但不經甲方同意乙方不得將趙××帶離趙家。三、趙××撫養費75000元由趙××、趙×、靳××三人負責保管，只許趙××上大學或結婚專用。若趙××未成年離開趙家或更姓改名，所分得的撫養費全部歸甲方所有。四、趙××撫養費由乙方保管，趙××成年需用時有權追回。”協議簽訂后各按協議執行，趙××和原告一起生活，趙××和被告一起生活。趙××和被告一起生活期間，2011年春期學習成績較差。2011年暑假趙××將趙××領走，現趙××、趙××在原告安排下均在南召縣城私立學校學習。原、被告為趙××的監護權問題發生糾紛，原告訴至本院要求確認趙××的監護權歸原告所有。

本院認為：根據我國民法通則規定，未成年人的父母是未成年人的監護人，未成年人的父母死亡或沒有監護能力的，才能由有監護能力的祖父母、外祖父母、兄姐等人監護。本案中，原告靳德鋒雖然與趙××辦理了離婚手續，但兩人仍在一起同居生活共同監護趙××和趙××。趙××去世后，原、被告雖然對趙××和趙××的監護問題進行了約定，但無法律依據?，F被告年齡已大，趙××和被告一起生活期間學習成績較差，原告要求對趙××行使監護權，符合法律規定，因此，原告要求確認原、被告于2009年7月28日簽訂的協議書第二條中“趙曉東監護權歸甲方所有”無效依法應予以支持。被告辯稱自己雖然年齡大，但仍能自食其力，趙××可由其叔叔照顧等，于情有理，于法無據，本院不予采納。本案經調解，雙方不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款之規定判決如下：

原告靳德鋒與被告趙獻庭于2009年7月28日所簽訂的協議書中第二條 “趙曉東監護權歸甲方所有”無效。未成年人趙東東由原告靳德鋒監護。

本案案件受理費50元，由被告趙獻庭承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴書狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

                                          審  判  長   趙華東

                                          審  判  員   宋  偉

                                            代理審判員   丁恒學

                                            二0一一年九月十三日

                                           書  記  員   張淘淘