（2015）嘉海民初字第3647號

原告：金某甲。

委托代理人：蔣中健，海寧市眾望法律服務所法律工作者。

被告：郭某甲。

被告：郭某乙。

被告：金某乙。

上述三被告委托代理人：鐘雨嵐，浙江國翱律師事務所律師。

被告：陳某。

原告金某甲訴被告郭某甲監護權糾紛一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理審判員王宗強適用簡易程序，于2016年1月28日公開開庭進行審理，后因案情復雜，依法組成合議繼續審理。本院于2016年2月6日追加被告郭某乙、金某乙、陳某為本案被告，并于4月29日公開開庭進行審理。原告金某甲及其委托代理人蔣中健、被告郭某甲及被告郭某甲、郭某乙、金某乙委托代理人鐘雨嵐到庭參加訴訟，被告陳某經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現已審理終結。

原告金某甲起訴稱，被告郭某甲以被告郭某乙、金某乙孤單為由，在原告女兒金某丙年幼時，將其帶回家中照看，原告支付相應的撫養費。隨著金某丙長大，原告多次要求撫養女兒，均遭被告郭某甲拒絕，且被告郭某甲采取各種手段阻擾原告行使監護權利，原告遂訴至本院，請求判令：金某丙由原告金某甲監護撫養。

被告郭某甲答辯稱，其并未撫養金某丙，故原告的起訴有誤；原告陳述的事實有誤，原告主動在金某丙八個月大時將其送給被告郭某乙、金某乙撫養至今，期間，被告郭某乙、金某乙一直悉心照顧金某丙，原告也隨時可以看望金某丙，但原告作為父親，不承擔相應的撫養義務，不支付撫養費，導致金某丙對原告有排斥抵觸情緒；原告起訴后，金某丙也隨原告生活過一段時間，被告郭某乙、金某乙從未阻攔。請求駁回原告的訴訟請求。

被告郭某乙、金某乙共同答辯稱，原告主動將金某丙交由答辯人撫養，期間答辯人承擔了金某丙全部的生活、教育費，原告雖探望過金某丙幾次，但未盡到做父親的責任，答辯人一直希望原告多來探望金某丙，不存在答辯人阻攔原告探望金某丙的情形；原告起訴后，金某丙曾隨原告共同生活過，但金某丙不愿意與原告共同生活；金某丙已十五歲，身心基本成熟，有自己的判斷和選擇的能力，法院應當尊重金某丙本人的意愿。

被告陳某未答辯，但其在本院對其的制作的調查筆錄中陳述，對于金某丙由原告撫養無異議，《撫養協議》（原告提供的證據5）落款的簽名是其本人所簽，協議的其他內容不是其本人書寫，簽字僅是表示女兒金某丙今后與其無關，簽字后其與原告即分手。

原告舉證及被告郭某甲、郭某乙、金某乙質證意見如下：

1、居民戶口簿、出生醫學證明各1份（均為復印件）。證明原告系金某丙父親，金某丙戶口現在原告處的事實。經質證，被告郭某甲、郭某乙、金某乙無異議。

2、情況補充說明1份。證明原告一直負擔金某丙撫養費的事實。經質證，被告郭某甲、郭某乙、金某乙對真實性無異議，但認為該證據不足以證明原告支付金某丙撫養費的事實。

3、照片打印件2張。證明金某丙身體健康的事實。經質證，被告郭某甲、郭某乙、金某乙對真實性無異議，但認為與本案無關聯性。

4、鄰居林引芬出具證明1份。證明金某丙八個月時被被告郭某甲帶走的事實。經質證，被告郭某甲、郭某乙、金某乙對真實性無異議，但認為不是郭某甲帶走的金某丙，且該證據能證明金某丙八個月的時候就在被告郭某乙處生活的事實。

5、撫養協議1份。證明被告陳某放棄金某丙撫養權的事實。經質證，被告郭某甲、郭某乙、金某乙對真實性有異議，并認為該證據與本案無關聯性。

被告郭某甲舉證及其他當事人質證意見如下：

證明1份。證明金某丙八個月大開始，一直由被告郭某乙、金某乙撫養的事實。經質證，原告對該證據的真實性無異議，但原告認為其一直負擔金某丙的撫養費，且金某丙是由被告郭某甲一家人在撫養，郭某甲也是實際撫養人。

本院對被告陳某作調查筆錄1份。經質證，原告及被告郭某甲、郭某乙、金某乙無異議。

上述證據經當庭舉證、質證，本院認證如下：

原告提供的證據1，被告郭某甲、郭某乙、金某乙無異議，且該證據能夠證明原告、被告陳某與金某丙的關系，本院予以認定。原告提供的證據2、3、4，被告郭某甲、郭某乙、金某乙對真實性無異議，本院對其真實性予以認定。原告提供的證據5，系原告與被告陳某簽訂的《撫養協議》，被告陳某確認協議上“陳某”的簽字系其本人所簽，故本院對該證據的真實性予以認定，至于關聯性，本院將結合其他案件事實綜合予以判斷。被告提供的證明系海寧市硤石街道由拳社區居民委員會出具，本院對其真實性予以認定。本院對被告陳某作調查筆錄，原告及被告郭某甲、郭某乙、金某乙無異議，本院予以認定。

綜合上述本院認定的證據，結合當事人庭審中的陳述，本院認定案件事實如下：

原告金某甲與被告陳某于2001年10月14日未婚生育女兒金某丙。被告郭某乙、金某乙系原告金某甲姑父、姑母，同時系被告郭某甲的父親、母親。金某丙自其出生后第八個月開始，跟隨被告郭某乙、金某乙生活至今。2006年5月23日，被告陳某簽《撫養協議》1份，協議載明其放棄對女兒金某丙的撫養權。原告認為被告郭某甲、郭某乙、金某乙阻擾其行使對金某丙的監護權，遂訴至本院。

本院認為：未成年人的父母是未成年人的監護人，父母對未成年子女的監護權即是法定權利，亦是法定義務，法定監護人負有保護被監護人的身體健康，照顧被告監護人的生活等諸多法定職責；當監護權的行使遭到他人干涉、阻擾等侵害時，監護權人有權請求侵權人停止侵害。本案原告是金某丙的父親，也是金某丙的法定監護人之一，監護、撫養金某丙是原告的法定職責，無需本院確認，原告雖主張被告方侵害了其對金某丙的監護權，但直至一審法庭辯論終結前并未提供相應的證據證明四被告有干涉、阻擾等侵害原告監護權的事實，被告郭某甲、郭某乙、金某乙也表示從未侵害原告的監護權，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

駁回原告金某甲的訴訟請求。

案件受理費80元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院。

審　判　長　　高蘇燕

代理審判員　　王宗強

人民陪審員　　黃國良

二〇一六年五月十三日

書　記　員　　張　鹯