原告:梁少洪,男,33歲。
委托代理人:梁中義,男,65歲,一般代理。
被告:王盈輝,女,31歲。
委托代理人:王振東,系被告之父,一般代理。
委托代理人:許關(guān)芳,系洛陽市西工區(qū)法律事務(wù)所法律工作者,一般代理。
上列原告梁少洪訴被告王盈輝為探望權(quán)糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告梁少洪及其委托代理人梁中義、被告王盈輝及其委托代理人王振東、許關(guān)芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2006年3月中旬,原、被告相識,于2007年8月31日生育一男孩(起名梁某)。后來由于被告家庭極力干涉,原、被告分居。依據(jù)河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院民事判決書(2009)洛龍民初字-7第758號判決如下:一、孩子由被告撫養(yǎng),原告從2009年3月30日起每月支付撫養(yǎng)費180元,至梁某滿18周歲止;二、被告所謂債務(wù)3000元,原、被告各半承擔,原告承擔1500元。判決下達后,原告表示服從判決,愿意支付應(yīng)該承擔的1500元債務(wù)及每月支付撫養(yǎng)費180元。然而被告始終不讓原告見孩子,經(jīng)法院多次調(diào)解未果。為維護原告自身合法權(quán)益,故起訴來院,請求人民法院依法判令被告讓原告每周探視一次孩子,且讓原告將孩子帶到家中共同生活一天,并由被告承擔本案全部訴訟費用。
被告辯稱:1、同意原告的探視權(quán),但不同意探視方式。2、本案訴訟費用不應(yīng)由被告全部承擔,原告在另一案中并未要求探視權(quán),故造成本案的訴訟,系原告自己造成的。3、原告之父的撫養(yǎng)費系由執(zhí)行局強制執(zhí)行中支付的。4、原告訴狀中所稱的內(nèi)容及法律依據(jù)均不正確。
經(jīng)審理查明:原、被告雙方于2006年3月經(jīng)人介紹相識后建立戀愛關(guān)系,同年7月二人開始同居生活。2007年8月31日二人生育一男孩,取名梁某。同年10月因雙方產(chǎn)生矛盾,被告王盈輝便攜子離開被告回其娘家居住。后被告王盈輝起訴至本院,提出了解除二人之間的同居關(guān)系、非婚生子梁某由其撫養(yǎng),并由本案原告承擔撫養(yǎng)費的訴訟請求。本院于2009年8月18日作出了(2009)洛龍民初字-7第758號《民事判決書》,該判決載明,原、被告雙方所生男孩梁某由王盈輝撫養(yǎng),梁少洪支付撫養(yǎng)費每月180元。該判決送達雙方當事人后,均未提出上訴,并雙方也按判決書所載內(nèi)容履行了各自義務(wù),如被告王盈輝繼續(xù)撫養(yǎng)孩子,原告梁少洪也支付了1800元撫養(yǎng)費等。但被告王盈輝至今不讓原告梁少洪探望孩子梁某,即使在原告梁少洪支付撫養(yǎng)費時也是如此,而原告梁少洪認為其自身權(quán)利受到侵害,遂引起本案糾紛。本案在審理過程中,經(jīng)本院多次組織調(diào)解,但雙方對探視方式均不能達成一致意見,致調(diào)解不能。
本院認為:原、被告雙方所生男孩梁某由被告王盈輝撫養(yǎng),原告梁少洪支付撫養(yǎng)費,原告梁少洪作為間接撫養(yǎng)方,其有探望子女的權(quán)利。我國婚姻法有明確規(guī)定,離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。依據(jù)原告的請求,本著有利于子女健康成長的原則,且孩子梁某已近三歲,本院認為探視方式可以為逗留性探視。但該逗留性探視次數(shù)不能過多,因孩子可能因為環(huán)境經(jīng)常變化而影響其身心健康,故本院綜合各方面因素考慮,認為原告每月探視兩次為宜,被告應(yīng)予配合,為原告提供方便。原告所訴于法有據(jù),本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第二十四條之規(guī)定,經(jīng)合議庭合議,判決如下:
原告梁少洪每月可探視孩子梁某兩次,每次為上下半月的第二個星期六;每月在探視的兩次中,可將孩子帶回家中生活一次,時間為:每個下半月的第二個星期六的上午九點至下午十七點。被告王盈輝應(yīng)予協(xié)助配合。
本案受理費100元,由原、被告雙方各半承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本,上訴于河南省洛陽市中級人民法院。
審 判 長 宋文森
代理審判員 李金雙
人民陪審員 郭 亮
二0一0年八月十三日
書 記 員 郭書銘