原告黃蓉

委托代理人張國強

被告周田

委托代理人李立平

原告黃蓉與被告周田探望權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員林利擔任審判長，與審判員姜啟平、人民陪審員胡勝明共同組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告黃蓉及其委托代理人張國強、被告周田的委托代理人李立平到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，原、被告于2005年9月9日登記結婚，婚后生育女兒周獻珍，現年5歲。后原、被告因性格不合，雙方于2011年4月7日協議離婚，并簽訂離婚協議，協議約定，婚生女兒周獻珍由被告平時日常生活中撫養，但每年寒暑假90天時間由原告撫養。原告在暑假期間要求行使對女兒的監護權時，遭到了被告的拒絕。2011年7月2日，原告與被告協調未果。原告認為，被告及家人的行為侵害了原告的合法權益。故起訴要求依法保護原告對婚生女兒每年寒暑假90天的探望權，并要求在行使探望權期間與女兒共同生活。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：

證據1、周獻珍常住人口登記卡，擬證明原告黃蓉與周獻珍系母女關系；證據2、離婚協議一份，擬證明原、被告就婚生女兒探望權的約定達成了協議；證據3、離婚證一本，擬證明原、被告已經離婚；證據4、報警記錄登記表一份，擬證明被告方阻止原告方行使探望權。

被告辯稱，原、被告離婚后，原告并未按雙方協議履行給付撫養費的義務。2011年7月2日，原告在女兒周獻珍尚未放暑假時，便以寒暑假90天撫養權歸女方為由，在未通知被告方委托的臨時監護人的情況下，強行到被告家，將女兒帶上車。當時被告父母以為是女兒遭綁架，立即攔車后才知內情。故原告的行為是粗暴的違法行為，被告不阻止原告行使探望權，但原告應當采取適當的方式，通知被告及其家人；另，原告離婚后，居無定所，缺乏一定的經濟基礎，且平常極少與女兒共同生活在一起，故被告不同意原告與女兒共同生活，只同意原告適時來探望小孩。

被告為支持其答辯意見，提交如下證據：

證據1、教育局通知文件一份，擬證明寒暑假時間；證據2、證明材料一份，證明2011年7月2日事發情況；證據3、離婚協議一份，擬證明離婚協議的內容。

對原、被告所提交的材料，本院組織雙方當事人進行了質證，質證意見如下：被告對原告提交的證據1、2、3沒有異議，對證據4有異議，認為報警的事實存在，但起因是原告在看望女兒的時候沒有告知被告的父母。原告對被告的證據1、3沒有異議，對證據2的真實性沒有異議，但由于證人沒有出庭，不認可該份證據。

經審查，本院認為，雙方當事人對原告提交的證據1、2、3及被告提交的證據1、3無異議，本院予以確認為有效證據，予以采信。對原告提交的證據4來源合法，被告對真實性無異議，與本案相關聯，本院予以確認為有效證據，予以采信。對被告提交的證據2,與原告所提交的證據4同時證明了雙方因對小孩探望一事曾發生糾紛的事實，對于該證明中雙方認可的事實，予以采信。

經審理查明：原、被告于2005年結婚，婚后于2006年3月12日共同生育一女兒周獻珍，2011年4月7日，原、被告雙方進行了協議離婚登，并領取了離婚證。原、被告所簽訂的離婚協議書第三條約定：“女兒周獻珍由男方撫養，由男方全權負責，女方每月支付撫養費300元，寒暑假期間90天，撫養權歸女方。”原、被告離婚后，原告僅支付了4月份的小孩撫養費，5、6月份的撫養費沒有支付，原告認為7、8月份，撫養權歸原告，故不用支付該二個月的小孩撫養費，此后至起訴之日止，原告一直沒有支付其余月份的小孩撫養費。2011年7月2日，原告認為暑假期已至，在未經被告及其家人同意的情況下，到被告家將小孩抱上帶來的車輛，欲將其帶走。被告認為原告未履行給付撫養費的義務，且小孩未正式放暑假，不同意原告帶走小孩，故雙方由此發生糾紛。原告認為被告的行為侵犯了其寒暑假期間90天的探望權，故而起訴至本院。另查明，寧鄉縣教育局規定2011年幼兒園暑假期間為2011年7月5日起至2011年8月29日，中小學暑假期間為2011年7月10日起至2011年8月29日。原告在庭審中表示同意變更撫養關系。

本案爭議焦點是，原告是否擁有寒暑假期間90天的探望權。

本院認為，依據《中華人民共和國婚姻法》第三十八條之規定，離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務；行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成時，由人民法院判決。本案中，原、被告離婚協議中有關行使小孩撫養權的內容系雙方真實意思表示，雙方應當依約定行使撫養權。但雙方對探望權沒有作出約定，故不直接撫養小孩的一方在另一方撫養小孩期間，依法享有探望小孩周獻珍的權利，另一方有協助的義務。原告要求探望小孩的權利依法應當得到保護；因雙方已經協商寒暑假期間由原告行使撫養權，雙方對此并無爭議，原告雖在庭審中表示同意變更撫養關系，但至今沒有提出該訴求。故其無需另行要求行使寒暑假期間90天探望權利的請求，如果原告欲行使其他時間的探望權，可以雙方協商或另行解決。故此，依據《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款之規定，判決如下：

駁回原告黃蓉要求保護對婚生女兒每年寒暑假90天的探望權并要求在行使探望權期間與女兒共同生活的訴訟請求。

案件受理費300元，由原告黃蓉負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

                                審  判  長    林     利

                                審  判  員    姜  啟  平

                                  人民陪審員    胡  勝  明

                                     二0一一年十二月十二日

                                  代理書記員     胡  昶  宇

附相關法律條文：

《中華人民共和國婚姻法》第三十八條之規定，離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。

行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成時，由人民法院判決。

父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利；中止事由消失的，應當恢復探望的權利。