重慶市第五中級人民法院民事判決書

　　（2008）渝五中民終字第6號

　　上訴人（原審被告）：卓靜，男，1972年9月15日出生，漢族，重慶交通科研設計院職工，住重慶市南岸區(qū)學府大道33號。

　　委托代理人：吳登其，重慶永登律師事務所律師（特別授權）。

　　被上訴人(原審原告)：魏圻欽（曾用名：卓壯），男，2005年7月20日出生，漢族，學齡前兒童，住重慶市南岸區(qū)工商大學教工16幢。

　　法定代理人：魏琛，女，1975年4月8日出生，漢族，重慶工商大學教師，住重慶市南岸區(qū)工商大學教工16幢。

　　上訴人卓靜與被上訴人魏圻欽撫養(yǎng)費糾紛一案，重慶市南岸區(qū)人民法院于2007年11月6日作出（2007）南民初字第1953號民事判決，卓靜對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了詢問，上訴人卓靜的委托代理人吳登其、被上訴人魏圻欽的法定代表人魏琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　一審法院審理查明：魏琛是工商大學教師，每月工資收入3000元。卓靜是重慶交通科研設計院職工。卓靜從2005年6月至2007年6月扣除個人所得稅、醫(yī)療保險和住房公積金后累計收入15.7萬元，每月平均收入6280元。現(xiàn)在卓靜住房公積金賬戶每月存入928元（單位補助一半）。因此卓靜每月收入7208元。

　　魏琛與卓靜于2001年9月28日登記結婚，2005年7月20日生育卓壯（現(xiàn)已更名魏圻欽），2005年7月為卓靜父親治療和辦理喪事，卓靜用了工商大學支付給魏琛的安家費2.5萬元。2005年12月29日，魏琛向其父親魏聲隆借款5萬元；2006年1月8日魏琛向其母親借款3萬元，共計8萬元，用于購買（在2006年1月購買）坐落重慶市經(jīng)開區(qū)回龍路66號16幢1單元302號房屋，總房價242480元，已支付房屋首款92480元和大修基金稅費12727元，每月支付按揭款約941元。2006年12月4日，魏琛與卓靜在重慶市南岸區(qū)民政局協(xié)議離婚，關于財產(chǎn)協(xié)議：女方分得：1、南岸區(qū)回龍灣二期G1幢1單元302號系按揭房，從2006年12月1日起按揭款由女方承擔。該房屋位于重慶經(jīng)開區(qū)回龍路66號；2、男方付給女方5000元，在2006年春節(jié)前付清，男方分得：無。關于子女撫養(yǎng)協(xié)議：卓壯由魏琛撫養(yǎng)，卓靜每月支付500元。2007年7月，張友麗、魏聲隆向一審法院起訴，要求魏琛、卓靜償還借款8萬元。2007年10月11日，經(jīng)一審法院調解，雙方達成調解協(xié)議：魏琛負責向張友麗、魏聲隆償還借款8萬元，卓靜負連帶清償責任。

　　2007年7月，卓靜向一審法院起訴要求變更由其撫養(yǎng)魏圻欽。2007年10月，一審法院駁回卓靜的請求。卓靜不服，已經(jīng)上訴。

　　離婚后，卓靜一直未支付撫養(yǎng)費，拖欠2006年12月（含本月）至2007年10月（含本月），共計11個月?lián)狃B(yǎng)費，累計5500元。魏圻欽請求判令卓靜給付拖欠的撫養(yǎng)費5500元，并從2007年10月1日起每月?lián)狃B(yǎng)費變更為5000元。

　　一審法院認為，夫妻離婚后，其所生育子女無論由父或母撫養(yǎng)，仍然是雙方的子女，父母雙方對子女都有撫養(yǎng)和教育的權利義務。關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。魏琛和卓靜均有固定職業(yè)，上班期間需要他人代為照顧小孩，小孩也到了上幼兒園的年齡，因此用于保姆費、教育費等開支較大，每月幾百元撫養(yǎng)費顯然不能滿足小孩成長需要，魏圻欽要求增加撫養(yǎng)費，合理合法，一審法院予以支持。撫養(yǎng)費包含生活費、教育費及醫(yī)療費，具體確定撫養(yǎng)費的金額，可根據(jù)子女的實際需要、雙方父母的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定，酌情確定為每月1500元。卓靜辯解被魏琛領取十幾萬存款和尚有大量夫妻共同財產(chǎn)未分割，證據(jù)不足，且屬于另一法律關系。卓靜以放棄分割夫妻共有財產(chǎn)為由免除撫養(yǎng)魏圻欽的法定義務，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條、《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條之規(guī)定，遂判決：一、卓靜在本判決生效之日起十日內付給魏圻欽撫養(yǎng)費5500元。二、卓靜從2007年11月1日起，每月付給魏圻欽撫養(yǎng)費1500元。三、駁回魏圻欽的其他訴訟請求。案件受理費80元由卓靜承擔。

　　卓靜對一審判決不服，向本院提起訴訟，請求：改判一審判決第二項內容。主要事實和理由：一審判決小孩撫養(yǎng)費過高，要求降低撫養(yǎng)費。

　　本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

　　本院認為，夫妻離婚后，其所生育子女無論由父或母撫養(yǎng)，仍然是雙方的子女，父母雙方對子女都有撫養(yǎng)和教育的權利義務。魏琛和卓靜均有固定職業(yè)，上班期間需要他人代為照顧小孩，小孩也到了上幼兒園的年齡，因此用于保姆費、教育費等開支較大，每月幾百元撫養(yǎng)費顯然不能滿足小孩成長需要，魏圻欽要求增加撫養(yǎng)費，合理合法。卓靜上訴稱一審判決撫養(yǎng)費過高，要求降低的上訴請求未提供證據(jù)證明。

　　綜上所述，卓靜的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費80元，由上訴人卓靜負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    胡  進

　　審  判  員    胡洪亮

　　代理審判員    袁  文

　　二○○八 年 三 月 十七 日

　　書  記  員    鄧柯言