「案情」

　　原告：喬萬嶸。

　　被告：王倩。

　　第三人：王森。

　　第三人：楊潮。

　　喬萬嶸與王倩原系夫妻，于1991年3月16日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)民政局登記協(xié)議離婚，婚生男孩喬夢宇（時(shí)年3歲）由王倩撫養(yǎng)，喬萬嶸每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)30元。1992年3月，經(jīng)朋友介紹，王倩背著喬萬嶸，將喬夢宇送給王森、楊潮夫婦收養(yǎng)，并與收養(yǎng)人簽訂了送、收養(yǎng)協(xié)議（未經(jīng)公證）。3個(gè)多月后，喬萬嶸得知此事，于1992年7月8日，以王倩不盡撫養(yǎng)義務(wù)，擅自將喬夢宇送給他人撫養(yǎng)為理由，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系，將喬夢宇判歸自己撫養(yǎng)。王倩不同意喬萬嶸的請求，并表示要將喬夢宇領(lǐng)回自己撫養(yǎng)，但未履行許諾。

　　「審判」

　　海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王倩未經(jīng)喬萬嶸同意，將孩子送他人收養(yǎng)，違反《收養(yǎng)法》第十條“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)”的規(guī)定，送收養(yǎng)關(guān)系無效。考慮到王倩未能盡到撫養(yǎng)、教育孩子的責(zé)任，由其繼續(xù)撫養(yǎng)，對孩子健康成長無益，故對喬萬嶸的請求應(yīng)予支持。于1992年7月31日判決：

　　喬萬嶸與王倩婚生男孩喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)（判決生效后十日內(nèi)由王倩將孩子交喬萬嶸）。王倩自1992年8月起每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)50元。

　　判決后，雙方均未上訴。判決發(fā)生法律效力后，喬萬嶸向受訴法院申請執(zhí)行。因喬夢宇仍在收養(yǎng)人王森、楊潮家生活，王倩與王森、楊潮之間對送收養(yǎng)關(guān)系問題未能妥善解決，收養(yǎng)人拒絕交還喬夢宇，致使執(zhí)行工作未能進(jìn)行。

　　1992年12月8日，原審法院依照審判監(jiān)督程序，對本案提起再審。再審時(shí)，將喬夢宇的收養(yǎng)人王森、楊潮列為第三人參加訴訟。

　　再審中，喬萬嶸堅(jiān)持主張變更喬夢宇由自己撫養(yǎng)。王倩辯稱，將喬夢宇送他人收養(yǎng)，對其成長有利；如解除收養(yǎng)關(guān)系，所需費(fèi)用喬萬嶸應(yīng)負(fù)擔(dān)一半。王森、楊潮稱：喬夢宇是其母王倩自愿送與我們收養(yǎng)的，我們對孩子很好，彼此間已建立起感情，不同意解除收養(yǎng)關(guān)系；如解除收養(yǎng)關(guān)系，要求補(bǔ)償孩子生活費(fèi)9000元。

　　原審法院經(jīng)再審確認(rèn)：收養(yǎng)關(guān)系無效。對此，王倩應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。王森、楊潮應(yīng)將孩子交還，以前對孩子的撫養(yǎng)，應(yīng)給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為有利于孩子的健康成長，喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)為宜。于1993年4月8日作出再審判決：

　　一、撤銷原一審判決；

　　二、王倩與王森、楊潮之間子女送收養(yǎng)關(guān)系無效，本判決生效后七日內(nèi)，王森、楊潮將喬夢宇送交喬萬嶸；

　　三、喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)，王倩自1993年3月起，每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)50元，至喬夢宇獨(dú)立生活止；

　　四、王倩給付王森、楊潮子女撫養(yǎng)費(fèi)3600元。

　　王倩不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審再審判決正確，于1993年7月19日判決：駁回上訴，維持原判。

　　「評析」

　　王倩與喬萬嶸離婚后，未經(jīng)喬萬嶸同意，即將歸她撫養(yǎng)的婚生男孩喬夢宇送他人收養(yǎng)，因此，喬萬嶸與王倩變更子女撫養(yǎng)案的處理結(jié)果，必然與收養(yǎng)人有法律上的利害關(guān)系。原審審理中，在未將收養(yǎng)人列為第三人的情況下，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無效，對收養(yǎng)人無法律效力。所以，造成原一審判決難以執(zhí)行。

　　原審法院發(fā)現(xiàn)問題后，依照審判監(jiān)督程序，對本案予以再審，并將收養(yǎng)人列為本案第三人參加訴訟，經(jīng)過審理，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無效，直接判決其承擔(dān)交付孩子的義務(wù)，是正確的。