廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)佛中法民一終字第470號

　　上訴人(原審原告)陸美萍，女，1971年5月20日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道富善路13號1座501。 
　　被上訴人(原審被告)歐偉堅，男，1967年8月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道涌邊路2座302。 
　　委托代理人劉文霞，廣東務正律師事務所律師。 
　　上訴人陸美萍因與被上訴人歐偉堅夫妻離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2005)三法民壹初字第1215號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審判決認定：原告陸美萍和被告歐偉堅于1992年5月12日結(jié)婚，于1994年10月4日生育女兒歐志穎，于2004年10月25日在民政機關(guān)登記離婚，原、被告離婚時，簽訂了一份書面協(xié)議，其中對夫妻共同財產(chǎn)約定如下：1、富善路房屋由被告歐偉堅名下轉(zhuǎn)移到女兒歐志穎名下，在女兒未成年前不能處分；2、被告歐偉堅在離婚后兩年內(nèi)給付原告陸美萍10萬元。3、雙方?jīng)]有共同債務。在離婚協(xié)議中，雙方未明確記載有哪些夫妻共同財產(chǎn)，但原、被告離婚后，各自在事實上占有一定的夫妻共同財產(chǎn)，其中原告陸美萍占有：富善路車庫一間，車號為粵E/4B903的摩托車一輛，富善路房屋內(nèi)的空調(diào)、音響、彩電、手提電腦、冰箱等家私，賬號為20130268010022439的存款，余額為5285.54元，在廣東證券股份有限公司三水西南證券營業(yè)部的股票，余額為35960。27元。被告歐偉堅占有：涌邊路房屋一套，車牌號為粵EU2632號汽車一輛，以原告名義投資在佛山市誠正房地產(chǎn)評估咨詢有限公司的30%的股份，注冊登記資本為12萬元，賬號為476950801880140082的存款，余額為160.56元，賬號為3116020100150114168的存款，余額為28786.45元，賬號為3116029980104191995的存款，余額為28796.45元，賬號為440601100152456的存款，余額為66.01，賬號為20130176010200628的存款，余額為745.36，賬號為20130275010029337的存款，余額為30.32元，賬號為20130176010201122的存款，余額為21.81，賬號為2013027101020811477的存款，余額為1032元，賬號為2013821602000115926的存款，余額為10000元，賬號為4769508880101031382300的存款，余額為0.64元，賬號為4769508880101014008200的存款，余額為767.34元，賬號為4769505880101009260200的存款，余額為10.97元，賬號為3116050100150065058的存款，余額為19.88元，賬號為3116050100150070058的存款，余額為8.06元；賬號為440101100030109的存款，余額為891.86元，賬號為2013027201020309837的存款，余額為155113.09元，賬號為2013027301020729411的存款，余額為6153.52元，賬號為2013017616020023166存款，余額為20000元，上述銀行存款合計252604。32元。原、被告在訴訟中對部分共有財產(chǎn)的價值達成一致意見，富善路車庫價值7萬元，涌邊路房屋價值6萬元，粵EU2632號汽車價值13萬。原、被告離婚后，原告隨女兒居住在富善路房屋，被告居住在涌邊路房屋。被告在離婚后給付原告10萬元，并于2005年6月17日向原告出具一份欠據(jù)，載明：今欠陸美萍人民幣壹拾萬元整，欠款必須在2006年10月25日前還清，以前假如有其他欠條在她手上的一切作廢，實欠款是拾萬元整。在審理過程中，被告申請對富善路房屋進行價值評估，評估結(jié)論為144187元。 
　　原審判決認為：本案爭議焦點為：1、原、被告簽訂的離婚協(xié)議是否有效；2、原、被告離婚時，關(guān)于夫妻財產(chǎn)分割，除書面協(xié)議外，是否還有口頭協(xié)議；3、被告在離婚時，是否存在轉(zhuǎn)移，隱瞞夫妻共同財產(chǎn)的行為。關(guān)于第1個焦點。原審法院認為：原、被告基于平等自愿原則，就夫妻財產(chǎn)處理和子女撫養(yǎng)所簽訂的離婚協(xié)議，內(nèi)容合法，不損害國家和第三人利益，合法有效，對原、被告雙方具有法律約束力，任何一方不得擅自變更、解除。在該協(xié)議中明確約定：富善路房屋由被告歐偉堅名下轉(zhuǎn)移到女兒歐志穎名下，在女兒未成年前不能處分。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》(以下簡稱《婚姻法解釋二》)第八條第一款“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”之規(guī)定，對被告要求重新分割富善路房屋的請求，原審法院不予支持。關(guān)于第2個焦點。本案中，原、被告雖然簽訂了離婚協(xié)議，但該協(xié)議的內(nèi)容不全面，未對原、被告的所有夫妻共同財產(chǎn)及處置予以記載，這是釀成本案糾紛的根本原因。對協(xié)議約定不明確的，可由雙方當事人協(xié)商，不能協(xié)商一致的，可依協(xié)議的有關(guān)條款、簽訂的背景、生活習慣、客觀事實以及其他證據(jù)予以認定，確實無法認定的，則依法律規(guī)定予以處理。被告在庭審中主張，其在與原告離婚時，除簽訂書面協(xié)議外，還達成了以下口頭協(xié)議：1、富善路房屋歸女兒所有，原、被告不參與分割；2、富善路車庫歸原告所有；3、摩托車、4臺空調(diào)、音響、彩電、手提電腦、冰箱等家私歸原告所有；4、被告給付原告20萬元：已于2004年11月被告給付原告10萬元，另10萬元被告以立欠據(jù)的形式約定在離婚后2年內(nèi)給付原告；5、包括粵EU2632號汽車、涌邊路房屋以及以原告名義在佛山市誠正房地產(chǎn)評估咨詢有限公司的30％的股份在內(nèi)的其他財產(chǎn)歸被告所有。原審法院認為，對被告所主張的上述口頭協(xié)議，可以依法予以認定，理由是：1、依照我國離婚的相關(guān)法律規(guī)定，當事人在向婚姻登記機關(guān)申請離婚時，應當就子女撫養(yǎng)，夫妻財產(chǎn)處理協(xié)商一致，婚姻機關(guān)在受理當事人離婚申請時，也會予以告知，當事人對此規(guī)定一般不存在不知情的可能。2、在通常情況下，當事人在協(xié)議離婚時，會就雙方的財產(chǎn)處理進行協(xié)商，很少有不對夫妻財產(chǎn)進行協(xié)商處理而徑行辦理離婚的情形。3、從原、被告簽訂的離婚協(xié)議的內(nèi)容看，該協(xié)議對贈與女兒房屋問題、一方向另一方的金錢給付問題、債務問題予以了記載，卻對雙方實際所有的財產(chǎn)情況及各自分配情況未予涉及，頗有“不言自明”的意味，從這一點可以推定，雙方簽訂書面協(xié)議的前提，應存在其他的口頭約定。4、原、被告在離婚后的一年多時間里，各自占有和控制一定的財產(chǎn)，原、被告雙方在這段時間均相安無事。5、原、被告各自占有控制的財產(chǎn)情況符合被告主張的協(xié)議內(nèi)容。6、對被告于2005年6月17日向原告出具的欠據(jù)性質(zhì)，原告主張屬于借款，與本案夫妻財產(chǎn)分割無關(guān)，被告主張屬于夫妻財產(chǎn)分割補償欠據(jù)，與本案有關(guān)。原審法院認為，對此欠據(jù)應認定為夫妻共同財產(chǎn)分割補償形成的欠據(jù)，理由是：第一，從該欠據(jù)的文義分析，它沒有載明是因借款而形成，欠據(jù)的形成可因多種原因而產(chǎn)生，不能從欠據(jù)直接推定借款關(guān)系。第二，對本案欠據(jù)的性質(zhì)，不能孤立地分析認定，應結(jié)合原、被告的社會關(guān)系，產(chǎn)生背景等分析認定。第三，該欠據(jù)載明還款時間為2006年10月25日前，與原被告離婚時間相距2年，這與雙方離婚協(xié)議中約定“在離婚后2年內(nèi)給付原告10萬元”的內(nèi)容相吻合。7、原、被告在登記離婚后各自占有、控制的財產(chǎn)價值，加上一方允諾給付對方金錢補償?shù)膬r值，從客觀結(jié)果看，基本公平，符合夫妻雙方公平分割夫妻共同財產(chǎn)的通常習慣。綜上分析，對原被告夫妻共同財產(chǎn)的分割，除依照雙方簽訂的書面協(xié)議處理外，還應當依照雙方達成的口頭協(xié)議處理。該口頭協(xié)議同樣具有法律效力，雙方均應遵守執(zhí)行。依照《婚姻法解釋二》第九條：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”之規(guī)定，對原、被告要求重新分割夫妻共同財產(chǎn)的請求，原審法院不予支持；對被告要求確認欠據(jù)無效的請求，原審法院不予支持。關(guān)于第3個焦點。原審法院認為，被告名下的粵EU2632號汽車系在離婚前購買并公開使用，原告亦陳述對此情形知情，原告認為被告隱瞞汽車該項財產(chǎn)、其在離婚后才知道這項財產(chǎn)的觀點，既不合情理，也缺乏證據(jù)證明，不能成立。被告在佛山市誠正房地產(chǎn)評估咨詢有限公司的股份，是以原告名義投資且原告在離婚前在該公司任會計職務，其提交的證據(jù)材料反映，原告也深入地參與該公司經(jīng)營活動；原告訴稱被告隱瞞該項財產(chǎn)、其在離婚后才知道該項財產(chǎn)，顯然違背客觀事實，屬虛假陳述，不能成立。被告名下銀行存款252604.32元，雖無直接證據(jù)證明原告在離婚前知情，但從原告在離婚協(xié)議中要求被告給付相應數(shù)額的金錢補償，以及補償數(shù)額分析，原告對被告的存款情況應當是知情的，或者被告予以了告知的，對原告認為被告隱瞞銀行存款、其在離婚后才知道被告存款的觀點，缺乏證據(jù)證明，原審法院不予采納。被告辭職所得的一次性經(jīng)濟補償金45898。5元及轉(zhuǎn)讓佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)商業(yè)路3號409的房屋所得，系被告離婚前取得，原告不能證明該財產(chǎn)獨立于其他夫妻共同財產(chǎn)，沒有與銀行存款重合，也不能證明被告在離婚前隱瞞了該筆財產(chǎn)，對原告認為被告在離婚前隱瞞了該筆財產(chǎn)的觀點，不予采納，對原告要求分割該財產(chǎn)的請求，不予支持。被告婚后與他人共同出資競買佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)中山西路立新大街19號二座(F1)、F2房屋，屬被告婚后的投資行為，原告沒有證據(jù)證明該資金來源于離婚前被告隱瞞的夫妻共同財產(chǎn)，對原告要求分割該資金的請求，不予支持。因此，被告不存在隱瞞、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財產(chǎn)的行為，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條第一款“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。”之規(guī)定，對原告要求再次分割夫妻共同財產(chǎn)的請求，原審法院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。因原、被告均提出了財產(chǎn)分割請求，且均未獲支持，本案案件受理費由原、被告各分擔一半。依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋二》第八條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陸美萍的訴訟請求。案件受理費8750元，原、被告各負擔一半，即4375 元。訴訟保全費1045元，由原告陸美萍負擔，評估鑒定費720元，由被告歐偉堅負擔。 
　　上訴人陸美萍不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定上訴人與被上訴人離婚時除簽訂書面協(xié)議外，還存在口頭協(xié)議與事實不符，違背法律規(guī)定。上訴人與被上訴人在婚姻登記機關(guān)辦理離婚登記時，工作人員并未問及是否處理了所有財產(chǎn)，只是問雙方是否有共同債務。協(xié)議書中明確處理了位于西南鎮(zhèn)富善路十三號一座501的住房，并未處理其它財產(chǎn)。協(xié)議書中提到的被上訴人兩年內(nèi)支付上訴人10萬元，是被上訴人給上訴人身體及精神的補償。因為結(jié)婚十二年來，被上訴人經(jīng)常毆打及精神虐待上訴人，所以離婚時，被上訴人才愿意補償10萬元給上訴人，因此該10萬元與夫妻共有財產(chǎn)的分割無關(guān)。雙方不存在另有10萬元的口頭協(xié)議。一審法院在無任何客觀證據(jù)支持下推定上訴人與被上訴人之間存在口頭協(xié)議，明顯片面。二、上訴人與被上訴人2004年10月25日就在民政機關(guān)登記離婚，被上訴人2005年6月17日出具的欠據(jù)與本案無關(guān)，不屬于夫妻共有財產(chǎn)的分割而產(chǎn)生。三、一審法院認定被上訴人名下的粵EU2632號汽車是在離婚前購買并公開使用，上訴人對此知情，違背事實，上訴人離婚時并不知道有多少夫妻共有財產(chǎn)。因為被上訴人稱是老板買給其用的。被上訴人利用其在房管所工作的便利，違規(guī)出售了位于商業(yè)路三號409的房屋，且在一審中被上訴人的銀行存款中并沒有發(fā)出與該款項重合的款項，被上訴人有意隱瞞了該筆財產(chǎn)。被上訴人在離婚后即與他人共同出資競買房地產(chǎn)，被上訴人不可能在短時間內(nèi)就有如此大的收入，故被上訴人購買該房地產(chǎn)的資金屬于夫妻婚前共同財產(chǎn)。賬號為3116029980104191995于2004年11月24日從外地轉(zhuǎn)存回來35萬元，該資金顯然屬于夫妻離婚前的共同財產(chǎn)。綜上，請求：撤銷原審判決，改判被上訴人將所有存款479186.92元的一半239593。46元支付給上訴人；判令被上訴人將粵EU2632號汽車價值的一半75000元支付給上訴人；判令被上訴人將其出賣的商業(yè)路的房屋所得價款的一半40000元支付給上訴人；判令被上訴人將其所得的一次性經(jīng)濟補償款的一半22949。25元給上訴人；判令被上訴人將富善路車庫、富善路單車房及涌邊路房屋價值的一半69000元支付給上訴人；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。 
　　上訴人陸美萍在二審期間向本院提交中國人壽保險公司佛山分公司保險費發(fā)票一張，證明保險單上登記的房屋住址是在被上訴人名下的房產(chǎn)，可能是夫妻共同財產(chǎn)。被上訴人歐偉堅質(zhì)證認為房屋是被上訴人父母購買的，登記在被上訴人父親的名下。本院認為，上訴人應對自己的主張承擔舉證責任，現(xiàn)上訴人提交的證據(jù)不能充分證明保險單上注明的地址上的房產(chǎn)為被上訴人所有，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。 
　　被上訴人歐偉堅答辯稱：上訴人與被上訴人在2004年12月25日協(xié)議離婚時，已經(jīng)對夫妻共同財產(chǎn)達成了書面和口頭協(xié)議，離婚時夫妻共同財產(chǎn)分割并無隱瞞。離婚時，上訴人分得了富善路104車庫及價值3萬元的家私，且被上訴人給付上訴人20萬元，其中10萬元已經(jīng)支付，另10萬元以欠據(jù)形式約定在離婚后兩年內(nèi)給付。被上訴人分得了涌邊路2座302房及粵EU2632號汽車，和以上訴人名義投資在佛山市誠正房地產(chǎn)評估咨詢有限公司的30%的股份。上訴人稱被上訴人隱瞞了涌邊路房屋及富善路13號1座104車庫與事實不符，在協(xié)議離婚時，就已經(jīng)知道涌邊路的房屋是夫妻共同財產(chǎn)，車庫是以上訴人及股權(quán)均是以上訴人的名義登記，且上訴人在離婚后一直使用該車庫。上述財產(chǎn)之所以沒有在離婚協(xié)議中注明，是因為雙方已經(jīng)口頭協(xié)議分割。被上訴人在離婚后與他人合伙競買的房地產(chǎn)屬于離婚后的商業(yè)行為，是離婚后取得的財產(chǎn)，上訴人推測為夫妻共同財產(chǎn)無事實依據(jù)。原審法院認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴人的無理上訴請求。
被上訴人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。 
　　本院認為：上訴人與被上訴人于2004年10月25日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書上有二人的親筆簽名，應為雙方真實意思的表示，為合法有效。根據(jù)該協(xié)議書可以認定，雙方對婚生女兒的撫養(yǎng)及財產(chǎn)處置問題達成了一致的意見。上訴人要求分割被上訴人所有存款479186.92的一半239593。46元。上訴人認為賬號為3116029980104191995的被上訴人存折上顯示被上訴人于2004年11月24日從外地轉(zhuǎn)存回來35萬元，該資金屬于夫妻離婚前的共同財產(chǎn)，因該資金流轉(zhuǎn)的時間發(fā)生在雙方協(xié)議離婚后，且該存折顯示在其后仍存在大量資金流轉(zhuǎn)行為，故可以認為該項資金應與商業(yè)行為有關(guān)，但該存折并不能獨立證明該款項的性質(zhì)為夫妻離婚前的共同財產(chǎn)亦是離婚后被上訴人的個人財產(chǎn)。結(jié)合本案雙方當事人簽訂的離婚協(xié)議書及被上訴人出具給上訴人的欠據(jù)內(nèi)容，可以認定，被上訴人在離婚后已經(jīng)以實際支付或者欠據(jù)的形式支付給上訴人20萬元，并在婚生女兒的撫養(yǎng)上承擔了較大的義務，且上訴人在一審時將被上訴人的所有銀行存折進行了查詢，因此，從常理推斷，被上訴人并不是有意對其銀行存款在協(xié)議離婚時進行隱瞞，而是雙方對離婚時的財產(chǎn)進行各自衡量之后達成了離婚協(xié)議。
上訴人主張分割粵EU2632號汽車一半的價值75000元，因該汽車購買自雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人作為與被上訴人共同生活的家人，對于以被上訴人名義購買的汽車不知情，且在知道車輛為被上訴人使用時而對被上訴人所稱車輛為他人所有不存在任何懷疑，只在一審起訴時才知情與日常生活常理不符，本院不予采信。 
　　關(guān)于商業(yè)路的房屋問題，因該房屋的轉(zhuǎn)讓行為亦發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)過正規(guī)的房屋買賣機構(gòu)以正當程序進行了轉(zhuǎn)讓，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人在轉(zhuǎn)讓該房屋時存在違規(guī)行為，且上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人將房屋轉(zhuǎn)讓的價款用于個人消費，故上訴人現(xiàn)主張對該房屋轉(zhuǎn)讓所得價款進行分割無依據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于經(jīng)濟補償款的分割問題。該經(jīng)濟補償款是基于被上訴人2004年3月下崗所得的補償費用，因該筆費用的實際取得發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒證據(jù)證明被上訴人將該筆款項用于個人支出，故上訴人現(xiàn)主張分割該筆款項無依據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于富善路13號1座104車庫的問題，由于該車庫的產(chǎn)權(quán)人登記為上訴人且實際亦由上訴人使用，上訴人仍要求分割該車庫的價值無理，本院不予支持。關(guān)于富善路13號1座104單車房的問題，因土地使用證上登記的是案外人梁鳳貞的名字，而房產(chǎn)證上記載的是被上訴人的名字，因該單車房尚未取得完全所有權(quán)，現(xiàn)上訴人要求對該單車房進行分割于法無據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于涌邊路2座302房的房屋，上訴人在起訴狀中稱其在與被上訴人辦理離婚手續(xù)時已經(jīng)知道涌邊路房屋的存在，并與被上訴人簽訂了離婚協(xié)議，應認定雙方對該房屋已經(jīng)私下達成分割協(xié)議，現(xiàn)上訴人又要求重新分割無事實依據(jù)，本院不予支持。 
　　上訴人稱被上訴人支付給其的10萬元是被上訴人對其的補償及欠據(jù)上所寫的10萬元是被上訴人向其的借款均無證據(jù)予以支持，本院不予采信。上訴人對離婚協(xié)議書中對自己有利的內(nèi)容均予以確認，同時對離婚協(xié)議書中未記載的財產(chǎn)要求重新進行分割顯然屬于自相矛盾，本院對其主張不予支持。 
　　原審從本案的事實及日常經(jīng)驗推定雙方在簽訂離婚協(xié)議前已經(jīng)就夫妻共同財產(chǎn)問題達成了一致的意見，進而駁回上訴人的各項訴訟請求并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費8750元，由上訴人陸美萍負擔。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　吳健南   
代理審判員　林　波   
代理審判員　徐立偉  

二00六年七月二十四日

書　記　員　邱雪碧