原告邱宏。

委托代理人楊秋梅，焦作市馬村區(qū)馬村街道法律服務(wù)所法律工作者。

被告桂行偉。

委托代理人張衛(wèi)強，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告邱宏因與被告桂行偉離婚后財產(chǎn)糾紛一案，原告邱宏于2011年5月11日向本院提起訴訟，本院于2011年6月17日作出受理決定，同日將受理案件通知書及舉證通知送達原告，于2011年6月18日將應(yīng)訴通知書及舉證通知書送達被告桂行偉。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年7月26日、2011年8月12日對本案公開開庭進行了審理。原告邱宏及其委托代理人楊秋梅、被告桂行偉及其委托代理人張衛(wèi)強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邱宏訴稱，原、被告于1990年10月登記結(jié)婚。婚后被告以雙方感情不合起訴原告離婚，在被告兩次起訴原告離婚后，原告無奈與被告協(xié)議離婚（2007年11月15日）。財產(chǎn)分割時，被告故意隱藏了夫妻關(guān)系存續(xù)期間被告在其單位購得的期權(quán)，2011年，被告單位將期股本金及紅利一次性發(fā)放給了被告。原告才知道此事，原告找到被告協(xié)商解決未果。據(jù)此，原告訴至法院，請求：1、依法分割夫妻共同財產(chǎn)190380元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告桂行偉辯稱如下：一、被告沒有隱瞞其在單位分配的期權(quán)，更沒有故意隱瞞其在單位分配的期權(quán)。被告在單位分配的是期權(quán)而非期股。期權(quán)和期股有實質(zhì)性的不同，期權(quán)本身是一種權(quán)利，具有權(quán)利性；而期股本質(zhì)是一種股份，具有義務(wù)性。2005年至2007年，被告所在單位焦煤集團效益不好而且經(jīng)營困難，焦煤集團為了留住人員，承諾為單位部分人員分配期權(quán)，被告并沒有購買該期權(quán)，被告所分配的期權(quán)是所在單位無償給予的，被告并未支付對價。2007年1月1日，被告所分配的期權(quán)第一次轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為15330元，但這并不意味著被告可以占有或者支配該轉(zhuǎn)股金額，被告是否可以支配該金額還與被告所在單位的經(jīng)濟效益有關(guān)。2007年8月，被告將原告訴至馬村區(qū)人民法院請求離婚,并分割夫妻共同財產(chǎn)和分擔(dān)夫妻共同債務(wù)。經(jīng)過調(diào)解，馬村區(qū)人民法院做出（2007）馬初字第362號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明被告將屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋給予原告并自行承擔(dān)了數(shù)萬元的夫妻共同債務(wù)。以上事實表明，被告放棄了分割共同財產(chǎn)中價值最大的房屋且承擔(dān)了數(shù)萬元的夫妻共同債務(wù)，被告沒有必要隱瞞所分得的15330元的轉(zhuǎn)股金額。被告在與原告調(diào)解離婚后，由于沒有房子可住和暫時性的生活困難，被告不得不和婚生子桂嘉城在焦煤集團的職工宿舍留宿；二、被告分配的轉(zhuǎn)股金額并非夫妻共同財產(chǎn)，即使屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告也不應(yīng)分割。被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所分得的轉(zhuǎn)股金額是被告所在單位給被告的一種許諾，轉(zhuǎn)股金額是否分發(fā)或者分發(fā)多少，被告均無從得知。如果被告明知該轉(zhuǎn)股金額可以分發(fā)，那被告又何必和當(dāng)時僅7歲的兒子桂嘉城在職工宿舍留宿，又何必接受朋友的資助。此外，即使該轉(zhuǎn)股金額屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告也不應(yīng)分割。因為（2007）馬初字第362號民事調(diào)解書第四條明確約定，原告與被告無其他爭執(zhí)。調(diào)解書中被告已經(jīng)放棄了分割夫妻共同所有的房屋，承擔(dān)因買房而產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)在原告卻又要分割在原告名下的轉(zhuǎn)股金額；三、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。被告并沒有隱瞞所分得的期權(quán)，而且被告與原告與2007年11月協(xié)議離婚，距今已經(jīng)近四年之久，現(xiàn)在原告提出再次分割共同財產(chǎn)已經(jīng)超過訴訟時效。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：1、原告起訴是否超過訴訟時效；2、原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間被告在其單位所享有的期權(quán)的性質(zhì)，以及以后轉(zhuǎn)股的性質(zhì)如何確認；被告現(xiàn)在收到的股本金及分紅應(yīng)否認定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)；3、原告請求有無事實和法律依據(jù)，其請求應(yīng)否予以支持。

原告邱宏為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件，以此證明原告的身份及主體資格；2、（2007）馬初字第362號民事調(diào)解書，以此證明原、被告離婚時，原告并不知道被告有股權(quán)；3、卷宗材料一份，以此證明被告起訴原告離婚時的所有材料，沒有顯示雙方有共同債務(wù)。

被告桂行偉對原告的證據(jù)質(zhì)證后，提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實性均無異議，調(diào)解書并不能證明原告不知道被告分配有期權(quán)，也可能原告知道但放棄主張。調(diào)解書不能反映起訴的整個過程。對證據(jù)3真實性無異議，但卷宗目錄里沒有起訴狀，被告訴請有分割夫妻共同債務(wù)35000元，被告提供的訴狀就是原告提交卷宗里的訴狀。

被告桂行偉為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：1、河南焦煤能源有限公司古漢山礦勞資科證明及股權(quán)證明一份，以此證明被告單位分配的是期權(quán)，并非原告訴稱的期權(quán)。被告分配的期權(quán)分三次轉(zhuǎn)股，其中原被告離婚前轉(zhuǎn)股一次，轉(zhuǎn)股價值為15330元。股權(quán)證為有價證券，但股權(quán)證不發(fā)之前不是有價證券；2、2007年民事起訴狀、（2007）馬初字第362號民事調(diào)解書、殘疾證各一份，以此證明被告曾向馬村區(qū)法院起訴與原告離婚，但原告堅持只要房子才能離婚，被告在身體殘疾的情況下將當(dāng)時價值16.5萬元的夫妻共同房屋給予了原告，并承擔(dān)了35000元的夫妻共同債務(wù)。因此被告沒有必要向原告隱瞞任何東西；3、證人汪書恒、甘延輝、丁剛出庭作證，其中汪書恒和甘延輝證明被告曾向其借款35000元用于購買夫妻共同的房屋，丁剛證明曾給原被告組織過調(diào)解，原告稱要房屋了可以離婚。

原告邱宏對被告的證據(jù)質(zhì)證后，提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1中期權(quán)證的真實性無異議，對證明有異議，期權(quán)證上明顯是2007年1月1日發(fā)放的期股，并且顯示每股1元，而證明顯示的是“期權(quán)”與期股相沖突。對期權(quán)證的證明指向有異議，恰恰證明了當(dāng)時所發(fā)的是15330元，屬于有價證券的股權(quán)證，而非期權(quán)；對證據(jù)2的真實性均無異議，但不能證明被告當(dāng)時有多少外債，有多少夫妻共同財產(chǎn)。協(xié)議書的第三項是雙方自行達成的協(xié)議，不存在原告非要房屋才離婚的事實。對殘疾證無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)3中丁剛的證人證言有異議，丁剛與被告屬親屬關(guān)系，丁剛?cè)フ{(diào)解并非實質(zhì)性的調(diào)解，不能證明原告只要房子的事實。丁剛的證言不應(yīng)采信。對甘延輝與汪書恒的證人證言都有異議，都沒有打借條，也無其他證據(jù)證明借錢的實際情況，甘延輝說借錢是2006年6月份，汪書恒說的是2005年6月份，但實際買房是2005年5月份，不能證明該錢用于買房，更不能證明是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。

根據(jù)原告邱宏的申請，本院依法調(diào)取了河南焦煤能源有限公司古漢山礦勞資科的證明一份。原告邱宏對該證據(jù)質(zhì)證后，提出如下質(zhì)證意見：對其真實性無異議。被告桂行偉對該證據(jù)質(zhì)證后，提出如下質(zhì)證意見：對其真實性無異議。但只能證明被告領(lǐng)取股金的事實，不能證明被告分配期權(quán)轉(zhuǎn)股的事實。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證及訴辯意見，對本案的證據(jù)和事實確認如下：一、關(guān)于原告提交的證據(jù)，被告對其真實性均無異議，本院對其真實性均予以認定；關(guān)于被告提交的證據(jù)1，原告對股權(quán)證的真實性沒有異議，對證明提出異議，但沒有相反的證據(jù)異議反駁，本院對該兩份證據(jù)均予以認定；關(guān)于證人證言，原告均提出異議，證人證言中與書證相印證的部分，本院作為參考；關(guān)于被告依法調(diào)取的證據(jù)，原被告對其真實性均無異議，本院均予以認定；二、本院查明的事實為：原告邱宏與被告桂行偉于1991年2月6日登記結(jié)婚。婚后被告以雙方感情不合為由，于2006年向馬村區(qū)人民法院起訴離婚，并于2007年1月11日撤回起訴。2007年11月15日，桂行偉再次起訴邱宏要求離婚，并要求婚生女桂寧、桂嘉城由原告自行撫養(yǎng)，夫妻共同財產(chǎn)即房產(chǎn)一座和電視機一臺依法分割，夫妻共同債務(wù)35000元由原被告分擔(dān)。2007年11月15日，原被告雙方在馬村區(qū)人民法院達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：1、原告桂行偉與被告邱宏自愿離婚；2、婚生女桂寧由被告邱宏撫養(yǎng)，并承擔(dān)撫養(yǎng)費；婚生子桂嘉誠由原告桂行偉撫養(yǎng)，并承擔(dān)撫養(yǎng)費。原告桂行偉對婚生女桂寧及被告邱宏對婚生子桂嘉誠每月均享有兩次探視權(quán)；3、原、被告夫妻共同財產(chǎn)，位于焦作市解放東路天賜良緣C區(qū)2單元2樓—001號住房一套歸被告邱宏所有；4、原、被告無其他爭執(zhí)。另查明，2005年至2007年，被告桂行偉所在單位焦煤集團承諾為單位部分人員分配期權(quán),2007年1月1日，被告所分配的期權(quán)第一次轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為15330元。2008年1月1日，第二次轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為19070元。2011年1月1日第三次轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為139618元。三期轉(zhuǎn)股合計174018元，分紅9.4%金額16362元，發(fā)放存單金額190380元。原告認為被告故意隱瞞了夫妻關(guān)系存續(xù)期間被告在單位購得的期股，故起訴到本院要求依法予以分割。

本院認為，原告邱宏與被告桂行偉之間的糾紛屬于離婚后財產(chǎn)糾紛。關(guān)于本案的訴訟時效問題，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)婚姻法的解釋，當(dāng)事人依據(jù)上述情形向法院提起訴訟的，訴訟時效為2年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計算。根據(jù)上述規(guī)定，對當(dāng)事人離婚后發(fā)生的財產(chǎn)糾紛進行時效限制，以促使當(dāng)事人依法及時行使權(quán)力。原、被告經(jīng)過馬村區(qū)法院調(diào)解離婚，并就財產(chǎn)分割問題達成了調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議中并未分割本案所涉及的財產(chǎn)。本案所涉的期權(quán)于2007年1月1日轉(zhuǎn)股金額為15330元，但該錢并未實際分發(fā)到被告手中，被告在離婚時并不知道期權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的事實，由此可見，雖然原告沒有實施隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，但客觀上本案所涉財產(chǎn)在原、被告離婚時未進行實際分割，故本案的訴訟時效應(yīng)按2年計算，原告起訴未超過訴訟時效。關(guān)于本案所涉及的被告在其單位所持有的期權(quán)是否應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)的問題，需要結(jié)合對期權(quán)性質(zhì)的分析予以確認。被告桂行偉所在單位焦煤集團于2005年至2007年為單位部分人員分配期權(quán)，該期權(quán)屬于焦煤集團對于本單位職工的一種激勵機制。期權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)利或者資格，是在行權(quán)日或者約定的日期可以購買或者分得股份的權(quán)利或者資格。但是被告單位所分配的期權(quán)與市場上的期權(quán)有所不同，因為被告所在單位給其分配期權(quán)時沒有給其發(fā)放任何書面材料，也沒有約定行權(quán)日和兌現(xiàn)日，導(dǎo)致這種期權(quán)具有極大的不確定性。從我國的婚姻法及司法解釋來看，夫妻共同財產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所共同擁有的財產(chǎn)，包括實物、現(xiàn)金和可預(yù)見的收益。具有確定性和可預(yù)見性。但是被告分配的期權(quán)完全可能因為其是否在本單位工作、工作業(yè)績和是否遵守單位紀律等原因?qū)е缕跈?quán)的喪失，也就是說，被告分配的期權(quán)在沒轉(zhuǎn)股之前具有很大的不確定性，與其依附于單位的勞動人身關(guān)系有著直接利害關(guān)系，因此不應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。2007年1月1日，在原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告單位期權(quán)進行了第一次轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為15330元。此時該期權(quán)轉(zhuǎn)化為了股份，具有了確定性和可預(yù)見性，具備了成為夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)。并且庭審中原被告對2007年1月1日所獲得的股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)均表示認可，故該15330元應(yīng)該屬于夫妻共同財產(chǎn)。雖然被告辯稱原告離婚時只要求分割房屋，放棄了該期權(quán)的分割，但原被告達成的離婚調(diào)解協(xié)議并未寫明，被告的辯解理由不能成立，故對該部分原告要求分割的訴訟請求，本院予以支持，并考慮到原被告的實際情況予以平均分割。2007年11月15日，原被告雙方在馬村區(qū)人民法院達成離婚的調(diào)解協(xié)議，至此雙方的婚姻關(guān)系終止。2008年和2011年1月1日，被告單位進行的兩次轉(zhuǎn)股，發(fā)生在原被告婚姻關(guān)系終止后，原告要求對這期間所得股金進行分割無事實和法律依據(jù)，對該部分的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告桂行偉于本判決生效后十日內(nèi)支付原告邱宏7665元；

二、駁回原告邱宏的其他訴訟請求；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費4108元，由原告負擔(dān)4000元，被告桂行偉負擔(dān)108元。原告預(yù)交的訴訟費，本院不予退還，待執(zhí)行判決時由被告徑行支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

                                                 審   判   長    劉同智

                                                 審   判   員    程志猛

                                                 審   判   員    張  倩

                                                 二○一一年十二月二十日

                                                 書   記   員    張  玲