原告董欣欣，女，生于1972年6月12日，漢族，系工行寶雞福臨堡支行職工。

委托代理人劉榮，陜西148法律事務所法律工作者。

被告李家民，男，生于1968年6月3日，原系寶雞市鑄誠機械有限責任公司法定代表人。

委托代理人張皋峰，男，生于1964年2月5日，漢族，系李家民之姐夫。

第三人李家群，男，生于1970年5月7日，現系寶雞市鑄誠機械有限責任公司法定代表人，系被告之弟。

委托代理人羅利軍，陜西東英明律師事務所律師。

原告董欣欣訴被告李家民、第三人李家群離婚后財產分割糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，被告因婚外情與他人生子，于2009年6月3日起訴法院要求與我離婚。由于我對此毫不知情，堅持不同意離婚，被告撤訴。2010年7月8日，被告再次向金臺區法院起訴離婚，同年9月9日在辦案法官主持下，雙方達成調解協議，我同意離婚，女兒李金軒隨我共同生活，并對夫妻共同財產進行了協商處理，雙方同意將被告在寶雞市鑄誠機械有限責任公司25%的股權轉讓給女兒。調解協議生效后，被告多次拒絕履行轉讓股權的義務，經我調查才得知在第二次起訴之前被告已將寶雞市鑄誠機械有限責任公司80%的股權轉讓給了其弟李家民，并且法定代表人也進行了變更。被告及第三人的行為嚴重侵犯了我的合法權益，其擅自處分共同財產的行為應屬無效，且工商變更登記行為也無效，應依法撤銷，故訴至法院請求判決：1、依法確認被告和第三人之間股權轉讓協議無效，2、依法確認李家群任寶雞市鑄誠機械有限責任公司法定代表人的工商變更登記行為無效，3、依法對夫妻共同財產進行重新分配，4、訴訟費被告承擔。

被告委托代理人辯稱，李家群支付了40萬元，股權轉讓行為是有效的。從形式上看，雙方調解書中25%的股權享有人應是女兒李金軒，原告沒有訴權；女兒僅享有25%股權，被告對55%股權的轉讓行為應是有效的。雙方共同財產已經生效法律文書確認分割，原告要求重新分割，應按再審程序糾正。

第三人李家群辯稱，我購買股權時并不知道原、被告已經離婚，并支付了40萬元的合理對價，轉讓雙方也在工商機關辦理了變更登記手續，轉讓行為應屬合法有效。調解協議達成時股權已經實際轉讓，原、被告應對被告取得40萬元重新分割，現公司已由我經營了一年多，資產狀況已發生巨大變化，請求依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原、被告于1995年3月30日登記結婚，1998年5月15日婚生一女取名李金軒。2009年6月3日被告以雙方感情破裂為由起訴我院要求與原告離婚，后被告撤訴。2010年7月8日被告再次向我院起訴離婚，同年9月9日在辦案法官主持下，雙方達成調解協議：雙方自愿離婚，婚生女李金軒隨原告共同生活，并將夫妻共同財產進行了分割，其中雙方約定將被告名下在寶雞市鑄誠機械有限責任公司25%的股權轉讓給女兒李金軒，協議內容經我院（2010）金民初字第1292號民事調解書進行了確認。協議生效后，因被告未辦理股權轉讓變更手續，原告經向工商機關查詢得知，在被告第一次起訴離婚撤訴后第二次起訴之前、2010年4月1日時，被告將其名下在寶雞市鑄誠機械有限責任公司80%的股權全部轉讓給了第三人，雙方簽訂股權轉讓協議時未征得原告的同意，該公司的法定代表人也變更為了第三人，該公司在工商機關留存備案的股權轉讓承諾書上記載轉讓價為四十萬元。

另查，寶雞市鑄誠機械有限責任公司成立于2001年10月8日，該公司章程記載：股東為李家民（出資額40萬元占出資比例80%，任法定代表人）、李久富（出資額5萬元占出資比例10%）、王現蘭（出資額5萬元占出資比例10%），李久富、王現蘭為被告及第三人父母。2010年4月該公司法定代表人變更為了第三人李家群。

上述事實有雙方當事人陳述；原告提供的2009年6月8日民事訴狀、2010年6月29日民事訴狀、本院2010年9月9日（2010）金民初字第1292號民事調解書、寶雞市鑄誠機械有限責任公司企業法人營業執照、公司章程、寶雞市工商行政管理局備案的股權轉讓協議書及承諾書；第三人提供的寶雞市工商行政管理局備案通知書在卷佐證。

本院認為，現行婚姻法及相關司法解釋規定：在婚姻關系存續期間，夫妻雙方取得的財產均屬夫妻共同財產，有約定時除外，夫妻共同財產中以一方名義（另一方不是該公司股東時）在有限責任公司的出資額亦應屬夫妻共同財產。對夫妻共同財產作出重要處理決定，夫妻雙方應平等協商，取得一致意見；他人有理由相信為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。《中華人民共和國合同法》 第五十一條規定：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

本案中，原、被告1995年結婚，鑄誠公司成立于2001年雙方婚姻關系存續期間，雙方對以被告名義在該公司的出資額及股權并無約定，故被告名下的股權應認定為雙方夫妻共同財產。2010年4月在雙方婚姻關系存續期間，被告未征得原告的同意擅自將雙方共有的股權轉讓，且原告作為財產共有人并未對被告的行為作出追認，被告的行為損害了原告的合法利益。第三人在轉讓當時作為原告的親屬未向原告確認其是否同意轉讓股權，其未能提供證據證明在購買時屬于善意；第三人是否支付了轉讓款，其提供的證據亦并不足以證明。2001年公司成立時被告出資四十萬元，2010年轉讓股權之時被告未提供證據證明其作為股權出資人在公司的投資是否有增（減）值，被告及第三人并未提供充足的證據證明雙方在轉讓時支付了合理對價，其應承擔舉證不利的法律后果。《中華人民共和國公司法》第七十二條規定：股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。在雙方離婚時，協商將共同財產鑄城公司股權的25%轉讓給女兒，被告作為公司股東應經得其他股東過半數以上同意，或明確放棄優先購買權的承諾，其未經股東同意的轉讓行為亦違反了公司法對有限責任公司股權轉讓的規定。

綜上，被告和第三人的轉讓行為應依法確認為無效，無效行為自始不具有法律約束力，不產生當事人預期的法律效果。因無效合同產生的債權債務關系應另循法律途徑解決，本院不予處理。

對于原告要求確認李家群任鑄誠公司法定代表人的工商變更登記行為無效的訴訟請求，本院認為工商變更登記系工商機關的行政行為，原告對行政機關的具體行政行為不服應通過行政訴訟救濟，并不屬于民事案件受理范圍。

對于原告要求對夫妻共同財產進行重新分配的訴訟請求，本院認為原、被告的共同財產分割已經我院生效的民事調解書確認，原告可通過審判監督程序予以救濟。

對于被告辯稱原告沒有訴權的辯解意見，本院認為，原、被告處分的系夫妻共同財產，其女兒并不享有所有權；且給李金軒股權轉讓行為雖經法院民事調解書確認，但并未產生股權變更的實際后果，李金軒并未成為股權持有人，故本院不予采信。被告及第三人的其他辯解意見于法無據，本院不予采信。

綜上，依據《中華人民共和國婚姻法》第四十條、 第四十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國公司法》第七十二條之規定判決如下：

一、確認被告李家民與第三人李家群之間對寶雞市鑄誠機械有限責任公司的股權轉讓行為無效。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費100元由被告李家民承擔。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

                                         審 判 長  郭  瑞

                                         代審判員  焦兵麗

                                         代審判員  王利康

                                       二零一一年十月二十五日

                                         書 記 員  林  森