廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)佛中法民一終字第249號

　　上訴人(原審被告)鄧敏鋒，男，1968年9月16日出生，漢族，住佛山市禪城區新風路57號之一501房。 
　　委托代理人林宇，廣東華法律師事務所律師。 
　　被上訴人(原審原告)彭東紅，女，1967年10月4日出生，漢族，住佛山市禪城區建設一街1號505房。 
　　委托代理人陳松堅，廣東道正律師事務所律師。 
　　上訴人鄧敏鋒因夫妻登記離婚后財產糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院(2005)佛禪法民一初字第893號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。 
　　原審判決認定：原、被告原是夫妻關系，于1999年9月1日雙方自愿簽訂離婚協議書，對財產的分割及女兒的撫養、撫養費均達成協議，并于1999年10月11日在民政部門領取了離婚證。被告在婚姻關系存續期間，在原中國工商銀行信托投資公司證券交易營業部(現第一創業證券有限責任公司佛山同濟路證券營業部)開立股東帳戶進行炒股，深圳股東帳號為：51880405，上海股東帳號為：A271154866。被告鄧敏峰于1999年9月1日至1999年11月30日期間的客戶對帳單，其中記載：資金余額為94.33元、可用金額為94.33元、資產總值為98892.73元、市值為98798.40元；其中中國聯通(代碼600050)4940股、江鈴汽車(代碼000550)10000股、瀘天化(代碼000912)1560股、阿繼電器(代碼000922)1700股、福星科技(代碼000926)1300股、中國聯通(代碼003050)1300股。原、被告協議離婚時，未就此股票資產進行分割。原告稱其于2005年8月20日發現被告離婚前有炒股的行為，至1998年7月2日前的股票帳號余額仍有247930.43元，遂向法院提起再次分割股票財產之訴，請求分割被告股票帳號內資金余額的二分之一即123965.22元及利息給原告。被告認為從其提供的1999年7月2日股東對帳單來看，在離婚前三個月股票資金的余額只有1598。7元。案經調解，原、被告意見分歧，不能達成一致協議。 
　　原審判決認為：根據婚姻法的規定，夫妻離婚分割夫妻共同財產是指分割夫妻在離婚時尚存的夫妻共同財產。本案中，被告在夫妻關系存續期間所開立的股票帳戶進行炒股，其帳戶內的資產應屬夫妻共同財產。原、被告離婚時未就此財產進行分割，原告于2005年8月發現后，于2005年10月10日向法院提起訴訟請求分割，并未超過訴訟時效，其請求合理，應予支持。被告認為原告的起訴已過法定訴訟時效，但因其未能提供相關證據證明，不予采納。原告向原審法院所提供的1998年7月2日被告股東對帳單及被告向原審法院所提供的1999年7月2日被告股東對帳單，該兩份對帳單均不能反映出原、被告雙方在離婚時尚存的股東帳戶內的資產總值的數額。由于股票的價格總是處在不斷漲跌中，所代表的權利不是一成不變的，被告股東帳戶內的資產在離婚之前所擁有的資產，并不代表在離婚時亦尚有此數額的資產。因此，對原、被告各自主張的被告的股東帳戶內的資產總值的數額，不予采納。在原、被告均未能就雙方在離婚時尚存的股東帳戶內的資產總值充分舉證的前提下，根據原審法院依法向第一創業證券同濟營業部調查取證時，取得的被告鄧敏峰于1999年9月1日至1999年11月30日期間的客戶對帳單，其中記載：資金余額為94.33元、可用金額為94.33元、資產總值為98892.73元、市值為98798.40元。而原、被告于1999年9月1日簽訂離婚協議書，并于1999年10月11日領取離婚證，據此，原審法院依法認定原、被告在離婚期間，被告的股東帳號內的資產總值應為98892.73元。本案中，原告并無確實、充分的證據材料反映被告在離婚時存有隱藏、轉移夫妻共同財產的主觀惡意，且《中華人民共和國婚姻法》第四十七條亦只規定了對于離婚時一方有隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分，而非強制性規定應當或必須少分或不分。因此，對該股票帳號內的資產總值應予均分，原告提出的分割數額過高，過高部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，判決：一、被告鄧敏峰于本判決發生法律效力之日起十五日內向原告彭東紅支付款額本金49446。36元，并自1999年10月11日起至本判決確定的付款之日止按中國人民銀行規定的同期活期存款利率付息。二、駁回原告彭東紅的其他訴訟請求。一審案件受理費3989元、財產保全費1140元合共5129元，由原告彭東紅負擔3000元，由被告鄧敏峰負擔2129元。 
　　上訴人鄧敏鋒不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審根據被上訴人在2005年8月發現上訴人的股東對賬單而認定被上訴人主張分割夫妻共同財產的訴訟請求未過訴訟時效錯誤。被上訴人沒有證據證明其在2005年8月發現股東對賬單，相反，被上訴人持有股東對賬單證明其在1998年就已知道上訴人有股票財產，既然被上訴人認為該股票財產是夫妻共同財產，若離婚時未分割，則應在離婚后兩年內主張分割，被上訴人現主張權利，已過訴訟時效。二、一審法院以上訴人客戶對賬單記載的股票市值98892.3元作為離婚時尚存的夫妻共同財產進行分割是認定事實錯誤，違反了“誰主張、誰舉證”的原則。客戶對賬單不屬于法院依職權調查收集的證據范圍，一審法院根據該自行收集的證據組織雙方當事人質證并認定相關事實不當。被上訴人在一審時也無證據證實離婚時未分割的夫妻共同財產股票市值為98892。3元。三、被上訴人請求對股票賬戶內的資金金額進行分割，而一審法院以上訴人在2005年10月13日的股票市值進行分割，顯然與被上訴人的請求不符。四、從雙方當事人離婚時簽訂的協議書及再次同居之后簽訂的協議書內容來看，雙方均沒有提到股票和資金的余額，且雙方在婚姻存續期間也知道雙方各自在炒股，由此推定雙方是約定各自的股票和基金歸各自所有，夫妻共同財產已經分割完畢。綜上，請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。 
　　被上訴人彭東紅答辯稱：一、上訴人認為訴訟時效已過，這不符合事實。被上訴人在2005年8月份才發現上訴人隱瞞股票等財產的情況，所以才向法院申請分割，上訴人稱被上訴人在2005年8月之前已知道該財產情況，沒有根據。二、被上訴人有充分的證據證明上訴人隱瞞財產的情況。另從一審法院調查的證據可知，在離婚前的1999年7、8月份，上訴人的賬號上還有20多萬元，一審法院認定未分割財產為9萬多元是錯誤的。 
　　上訴人鄧敏鋒、被上訴人彭東紅二審期間均未向本院提交新的證據。 
　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認 
　　本院認為：本案的上訴爭議焦點系被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效及雙方當事人之間是否存在市值98892。3元的共同股票財產未予分割的問題。 
　　首先，關于被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。由于訴訟時效問題屬于一種積極的法律事實，故是否超過訴訟時效的舉證責任應由相應主張訴訟時效屆滿的一方當事人承擔。本案中，由于上訴人于本案一、二審期間均未能舉證證明被上訴人在1998年之前已經知道雙方當事人之間存在有未分割之夫妻共同財產的事實，故其應承擔舉證不能的不利后果，本院確認被上訴人的訴訟請求未超過法定的訴訟時效，上訴人的該項上訴請求無理，本院不予支持。 
　　其次，關于雙方當事人之間是否存在市值98892.3元的共同股票財產未予分割的問題。由于被上訴人未就該股票財產市值計98892.3元的事實提出上訴，同時上訴人二審庭審期間亦對原審法院經調查所確認的該股票價值98892.3元的事實無異議，本院據此對雙方當事人存在市值共計98892。3元的夫妻共同股票財產未予分割的事實予以確認。至于原審法院經調查所取得的證據的證明力認定問題，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，人民法院有權根據案件審理的需要進行證據收集和調查取證，故原審法院根據其所調查取得的證據作為認定本案事實的依據并無不當，上訴人的該項上訴請求無理，本院不予支持。 
　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。　 
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費3989元，由上訴人鄧敏鋒負擔。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　楊恩敏   
代理審判員　王志恒   
代理審判員　張夢陽  

二00六年四月五日

書　記　員　幸金球