（2019）湘民再631號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：徐某，女，1979年12月19日出生，漢族，湖南省汨羅市人，住汨羅市。

再審申請(qǐng)人徐某因與被申請(qǐng)人唐某1離婚糾紛一案，不服湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）湘06民終1945號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年8月28日作出（2019）湘民申2888號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年9月25日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。再審申請(qǐng)人徐某及其委托訴訟代理人楊迎，被申請(qǐng)人唐某1及其委托訴訟代理人李惜娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決離婚；2、女兒唐某3、唐某2歸原告撫養(yǎng)；3、夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分配；4、由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定，徐某與唐某1于2001年5月經(jīng)人介紹相識(shí)、戀愛(ài)，××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育長(zhǎng)女唐某2，××××年××月××日生育次女唐某3。

另查明，徐某與唐某1婚后初期感情尚可，后因雙方性格不合以及家庭經(jīng)濟(jì)改善等原因，導(dǎo)致夫妻感情出現(xiàn)裂痕。

再查明，徐某與唐某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有位于青島膠南市（戶(hù)名為徐某）一套含

一審法院認(rèn)為，徐某與唐某1系經(jīng)戀愛(ài)后登記結(jié)婚有一定的感情基礎(chǔ)，婚后初期感情融洽，并生育兩女，建立了幸福和睦的家庭，在漫長(zhǎng)的婚姻過(guò)程中，雙方共沐風(fēng)雨，同甘共苦，雙方本應(yīng)當(dāng)珍惜，法院在庭審過(guò)程中亦希望雙方和好，但唐某1離婚態(tài)度堅(jiān)決，徐某亦表示要求離婚，可以認(rèn)定夫妻感情已經(jīng)完全破裂，徐某的離婚訴訟請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于未成年子女的撫養(yǎng)問(wèn)題，唐某1要求撫養(yǎng)兩個(gè)未成年子女，但其直接撫養(yǎng)能力受限，鑒于徐某有一定經(jīng)濟(jì)能力且有撫養(yǎng)能力，未成年子女唐某3年齡尚小，由徐某直接撫養(yǎng)教育為宜，長(zhǎng)女唐某2由唐某1撫養(yǎng)，雙方各自負(fù)擔(dān)其撫養(yǎng)小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。共同財(cái)產(chǎn)方面，因雙方對(duì)桃林中學(xué)宿舍及其各自所駕駛的車(chē)輛達(dá)成共識(shí)，一審法院尊重雙方的意見(jiàn):桃林寺鎮(zhèn)中學(xué)單位宿舍一套（集資小產(chǎn)權(quán)）由徐某所有，奧迪Ａ3由徐某所有，林肯轎車(chē)由唐某1所有，其中車(chē)貸各自?xún)斶€;對(duì)于存在分配爭(zhēng)議的共同財(cái)產(chǎn)雙方對(duì)其價(jià)值均予以確認(rèn)，青島房產(chǎn)扣除房貸后價(jià)值114萬(wàn)元與物流線路、膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居公司門(mén)店總和120萬(wàn)元基本相當(dāng)，因唐某1從事物流生意及門(mén)店經(jīng)營(yíng)，系其直接的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，該物流線路及門(mén)店經(jīng)營(yíng)由唐某1所有，青島膠南市一套含地下車(chē)位Ａ區(qū)233車(chē)位較易變現(xiàn)由徐某所有（房貸由徐某償還）；共同債務(wù)：欠唐望景34萬(wàn)元，由徐某償還，物流上線10萬(wàn)元、物流下線款14萬(wàn)元及欠朋友款6萬(wàn)元由唐某1償還，唐某1陳述借其兄弟姊妹15萬(wàn)元，由唐某1負(fù)擔(dān)5萬(wàn)元，由徐某負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元。唐某1認(rèn)為其還有其他債務(wù)，因其經(jīng)營(yíng)的物流線路一直處于盈利狀態(tài)且盈利巨大，一審法院認(rèn)為系其個(gè)人支出，并未用于家庭、生意支出，且未提供證據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第三款第（五）項(xiàng)，第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)許徐某與唐某1離婚；二、未成年子女唐某3（女，××××年××月××日）由徐某撫養(yǎng)教育至成年，未成年子女唐某2（女，××××年××月××日出生）由唐某1撫養(yǎng)教育至成年，雙方各自負(fù)擔(dān)其撫養(yǎng)教育費(fèi)用，雙方互有探視的權(quán)利，互有協(xié)助的義務(wù)，小孩成年后，隨父隨母任其自由選擇；三、夫妻共同財(cái)產(chǎn):桃林寺鎮(zhèn)中學(xué)單位宿舍一套（集資小產(chǎn)權(quán)）由徐某所有，奧迪Ａ3由徐某所有，林肯轎車(chē)由唐某1所有，其中車(chē)貸各自?xún)斶€;廣州至膠南物流線路、膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居公司門(mén)店由唐某1所有，青島膠南市一套含地下車(chē)位Ａ區(qū)233車(chē)位由徐某所有（房貸由徐某償還）；共同債務(wù)：欠唐望景34萬(wàn)元，由徐某償還，物流上線10萬(wàn)元、物流下線款14萬(wàn)元及欠朋友款6萬(wàn)元由唐某1償還，唐某1陳述借其兄弟姊妹15萬(wàn)元，由唐某1負(fù)擔(dān)5萬(wàn)元，由徐某負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元。案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由徐某負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)分割費(fèi)7050元，由徐某負(fù)擔(dān)3550元，唐某1負(fù)擔(dān)3500元。

唐某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第二、三項(xiàng)，并予以合理改判。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。物流線路是、唐某1與徐某的同母異父的哥哥唐望景合股經(jīng)營(yíng)，膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居公司門(mén)店是唐某1與徐某的姐夫吳明憲合股經(jīng)營(yíng)，因此，物流生意及門(mén)店經(jīng)營(yíng)并不是只是唐某1經(jīng)營(yíng)，且離婚后，徐某與唐望景和吳明憲還是親戚，而與唐某1不再是親戚，物流生意及門(mén)店經(jīng)營(yíng)是否能經(jīng)營(yíng)下去存在不確定性。二、一審法院判決不公。（一）一審法院對(duì)財(cái)產(chǎn)處理極不公平。一審法院將青島購(gòu)買(mǎi)的商品房和桃林中學(xué)的小產(chǎn)權(quán)房?jī)商追孔尤颗袥Q給徐某，物流生意及門(mén)店的股份判決給唐某1，看是分給了唐某1一些財(cái)產(chǎn)，兩人離婚后，徐某的哥哥和姐夫要終止合作，唐某1相當(dāng)什么財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有分到，清算后有可能還會(huì)承擔(dān)債務(wù)。就算不終止合作，經(jīng)營(yíng)中也有大多的不確定因素，因此，把兩人的不動(dòng)產(chǎn)全部判決給徐某，把股份判決給唐某1極為不公平。（二）兩人還有兩臺(tái)車(chē)，一臺(tái)奧迪車(chē)判決給徐某，一臺(tái)林肯車(chē)判決給唐某1，看似分了一臺(tái)好車(chē)給唐某1，但是林肯是零首付最近新購(gòu)買(mǎi)的，現(xiàn)在還有幾十萬(wàn)的貸款，而奧迪只要幾萬(wàn)元的貸款了。一審判決奧迪給徐某，林肯給唐某1，各自還各自的車(chē)貸，這也不公平。（三）一審中還有一筆20萬(wàn)元的債務(wù)和一筆3.8萬(wàn)元的債務(wù)，徐某不認(rèn)可，一審法院沒(méi)有任何證據(jù)證明是唐某1個(gè)人債務(wù)的情況下，就因?yàn)樾炷巢徽J(rèn)可而將該債務(wù)認(rèn)定為唐某1個(gè)人債務(wù)也不公平。實(shí)際上，這兩筆債務(wù)均是銀行貸款，銀行電話聯(lián)系了徐某，且婚姻期間的銀行貸款，配偶是一定要同意才可以放款的。三、一審法院程序也欠妥當(dāng)。在一審中，徐某委托了律師，唐某1沒(méi)有委托律師，一審法院開(kāi)庭時(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，也沒(méi)有明確告知是開(kāi)庭，組織雙方談了一下，唐某1也沒(méi)提交任何證據(jù)，剝奪了唐某1的訴訟權(quán)利，四、唐某1為了兩個(gè)孩子的健康成長(zhǎng)，希望兩個(gè)孩子能在一起撫養(yǎng)。一審法院判決兩個(gè)孩子一人撫養(yǎng)一個(gè)，各自承擔(dān)各自的費(fèi)用，不利于孩子的成長(zhǎng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不公，請(qǐng)求二審法院依法改判。

徐某答辯認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求二審予以維持。

二審法院就唐某1所稱(chēng)另有債務(wù)沒(méi)有認(rèn)定一事進(jìn)行了核實(shí)：東亞銀行債務(wù)20萬(wàn)元，唐某1在一審?fù)徶凶哉J(rèn)已償還了一半左右，且對(duì)此債務(wù)徐某不予認(rèn)可，唐某1又提不出證據(jù)。另一筆3.8萬(wàn)元銀行債務(wù)問(wèn)題，徐某也不認(rèn)可，唐某1也無(wú)證據(jù)證實(shí)。故上述兩筆債務(wù)二審亦不予認(rèn)定。青島的住房、車(chē)位為二人戶(hù)頭。其他事實(shí)二審與一審查明的事實(shí)一致，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)有二:一是財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。1、物流線路、紅星美凱龍門(mén)店雙方確認(rèn)各值60萬(wàn)元，且均系唐某1與被上訴人兄、姐等合伙經(jīng)營(yíng)。兩人離婚后，唐某1與徐某兄、姐等繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)確有不便之處。物流線路、紅星美凱龍門(mén)店仍由唐某1、徐某及其兄、姐等繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)為宜。徐某應(yīng)酌情給唐某1補(bǔ)償。2、汨羅市桃林寺中學(xué)的宿舍房（約100ｍ2）歸女方所有，便利工作、便利生活，唐某1在一審也已表態(tài)歸徐某沒(méi)有異議，二審法院對(duì)此予以確認(rèn)。青島住房及車(chē)位現(xiàn)為唐某1居住，宜分割給男方，唐某1應(yīng)酌情給徐某以補(bǔ)償。3、奧迪Ａ3和林肯車(chē)輛分割問(wèn)題，一審時(shí)雙方已認(rèn)可奧迪Ａ3歸女方、林肯大陸歸男方，車(chē)貸各自?xún)斶€，二審予以認(rèn)可。4、共同債務(wù)：欠唐望景34萬(wàn)元，物流上線10萬(wàn)元，物流下線14萬(wàn)元，欠朋友6萬(wàn)元，欠唐某1兄弟姐妹15萬(wàn)元，共計(jì)79萬(wàn)元，一審判令徐某承擔(dān)44萬(wàn)元，唐某1承擔(dān)35萬(wàn)元，二審予以確認(rèn)。唐某1稱(chēng)另有23.8萬(wàn)元債務(wù)不予認(rèn)定。

綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理基本正確，但亦有可調(diào)整之處。唐某1上訴理由部分成立。故此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條第三款第（五）項(xiàng)、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持湖南省汨羅市人民法院（2019）湘0081民初722號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、變更湖南省汨羅市人民法院（2019）湘0081民初722號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：1、桃林寺鎮(zhèn)中學(xué)單位宿舍一套、奧迪Ａ3、林肯大陸的分割維持一審不變；2、廣州至膠南物流線路、膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居門(mén)店，由唐某1、徐某共同共有，與原合伙人共同經(jīng)營(yíng)，由徐某補(bǔ)償唐某160萬(wàn)元；3、青島膠南市一套含地下車(chē)位Ａ區(qū)233號(hào)由上訴人唐某1所有，房貸由唐某1償還，由唐某1補(bǔ)償徐某55萬(wàn)元。上列2、3項(xiàng)相抵，徐某應(yīng)補(bǔ)償唐某15萬(wàn)元。4、雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間為一審認(rèn)定的79萬(wàn)元債務(wù)，維持一審處理結(jié)果。一審案件受理費(fèi)等費(fèi)用維持不變，二審案件受理費(fèi)200元由唐某1承擔(dān)。

徐某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。事實(shí)與理由:一、二審程序違法,本案不屬于《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的可以不開(kāi)庭審理的情形,致使徐某喪失了答辯、辯論的權(quán)利。二審法院于2019年5月21日受理唐某1的上訴后,未依法進(jìn)行開(kāi)庭審理,即在13天后的6月4日作出判決,致使徐某既未能就唐某1的上訴理由進(jìn)行答辯,也無(wú)機(jī)會(huì)向二審法院表達(dá)辯論意見(jiàn)。按照唐某1的上訴理由,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三百三十三條規(guī)定,本案不屬于二審可以不開(kāi)庭審理的情形,二審程序違反法律規(guī)定。二、二審認(rèn)定事實(shí)與適用法律存在明顯錯(cuò)誤。本案一審以及二審法院均認(rèn)定山東物流線路、山東膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居公司門(mén)店均屬于兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn),原本就屬于雙方共有,而二審法院在進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí),卻錯(cuò)誤地將物流線路、紅星美凱龍門(mén)店視為唐某1個(gè)人財(cái)產(chǎn),判決由徐某補(bǔ)償唐某160萬(wàn)元后,仍由雙方共同共有。二審法院對(duì)上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理前后矛盾,存在明顯錯(cuò)誤。三、二審認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù),導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分割方式嚴(yán)重?fù)p害徐某權(quán)益。二審法院認(rèn)為,物流線路、紅星美凱龍門(mén)店生意因系唐某1分別與徐某兄、姐夫合伙經(jīng)營(yíng),兩人離婚后,繼續(xù)與其合伙經(jīng)營(yíng)確有不便。判決對(duì)唐某1離婚后繼續(xù)與原合伙人合伙經(jīng)營(yíng)到底有何不便、是否確實(shí)存在不便無(wú)任何事實(shí)依據(jù)證明。而且徐某作為汨羅桃林中學(xué)的一名老師根本就未參與過(guò),也不懂上述生意的經(jīng)營(yíng)。顯然二審法院對(duì)主要事實(shí)依據(jù)的推定不符合常理。更值得注意的是,物流線路生意在合伙份額中,唐某1占股60%,一直以來(lái)基本由唐某1為主負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng),運(yùn)輸線路、客戶(hù)信息等全部經(jīng)營(yíng)資源均由唐某1控制,離婚后,隨時(shí)可以單獨(dú)“另起爐灶”,而將徐某所謂的共有份額變成虛無(wú)。因此,二審判決確定的財(cái)產(chǎn)分割方式實(shí)際是將原夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的物流線路、紅星美凱龍門(mén)店生意以及青島膠南市溫州路101號(hào)房產(chǎn)及地下車(chē)位均全部分給了唐某1,嚴(yán)重?fù)p害了徐某的權(quán)益。本案徐某雖起訴離婚,但不屬于過(guò)錯(cuò)方,且以汨羅市桃林中學(xué)的微薄工資為唯一收入來(lái)源,相對(duì)于唐某1,系弱勢(shì)一方。依據(jù)我國(guó)婚姻法等法律規(guī)定,在離婚財(cái)產(chǎn)分割中,徐某作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的女方,其權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到一定程度的特殊保護(hù)。二審判決既未尊重我國(guó)婚姻法規(guī)定的保護(hù)婦女合法權(quán)益的基本原則,相反,僅憑唐某1一面之詞完全剝奪了徐某依法享有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。特申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求依法改判。

本院再審認(rèn)為，本案屬離婚糾紛，法院在判決男女雙方離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。無(wú)論是一審還是二審判決后，雙方對(duì)車(chē)輛歸屬、共同債務(wù)承擔(dān)以及湖南省汨羅市桃林寺鎮(zhèn)中學(xué)單位一套宿舍的判決均無(wú)異議。一審判決后，唐某1雖然上訴提出兩個(gè)小孩由其撫養(yǎng)，但二審判決維持一審判決由唐某1和徐某各自撫養(yǎng)一個(gè)小孩的內(nèi)容后，雙方對(duì)此判決均未申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪▽?duì)前述雙方當(dāng)事人服判息訴的內(nèi)容不予審查。

原判既然認(rèn)定廣州至膠南物流線路、膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居門(mén)店的合伙份額是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該在離婚糾紛中對(duì)此作出分割。二審法院考慮到廣州至膠南物流線路、膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居門(mén)店屬個(gè)人合伙，有一定的人合性，判決由唐某1、徐某共同共有，與原合伙人共同經(jīng)營(yíng)，雖然有一定合理性，但再判決徐某補(bǔ)償唐某160萬(wàn)元明顯錯(cuò)誤。一審法院考慮到徐某、唐某1在婚姻存續(xù)期間在上述兩個(gè)經(jīng)濟(jì)組織中所占份額是以唐某1的名字體現(xiàn)，并且是唐某1在具體經(jīng)營(yíng)，判決歸唐某1所有更符合實(shí)際情況。一審中，雙方均認(rèn)可青島涉案房屋及車(chē)位現(xiàn)值230萬(wàn)元，貸款117萬(wàn);廣州至膠南物流公司雙方估價(jià)為100萬(wàn)元，占股60％，值60萬(wàn)元;膠南紅星美凱龍紫光物聯(lián)智能家居公司門(mén)店雙方估價(jià)120萬(wàn)元，占股49％，值60萬(wàn)元。一審法院在判決涉案房屋及車(chē)位歸徐某所有的同時(shí)，判決膠南物流公司及智能家居公司門(mén)店歸唐某1所有，公平合理，應(yīng)予維持。徐某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С帧?/div>