第三人撤銷之訴是《民事訴訟法》規定的一種新型訴訟。《民事訴訟法》第五十六條規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。”“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”對于第三人撤銷之訴的具體范圍，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）指出，“第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規定的有獨立請求權及無獨立請求權的第三人，而且一般不包括債權人。但是，設立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟第三人享有的因不能歸責于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內容錯誤受到損害的民事權益，因此，債權人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：（1）該債權是法律明確給予特殊保護的債權，如《合同法》第286條規定的建設工程價款優先受償權，《海商法》第22條規定的船舶優先權；（2）因債務人與他人的權利義務被生效裁判文書確定，導致債權人本來可以對《合同法》第74條和《企業破產法》第31條規定的債務人的行為享有撤銷權而不能行使的；（3）債權人有證據證明，裁判文書主文確定的債權內容部分或者全部虛假的。債權人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規定的其他條件。對于除此之外的其他債權，債權人原則上不得提起第三人撤銷之訴。”對于夫妻離婚訴訟中，判決未認定所涉債務是夫妻共同債務的，債權人能否對該判決書提出第三人撤銷之訴？最高人民法院認為，不屬于第三人撤銷之訴范圍。相關案件情況基本一樣，總計裁判文書有七份，我們選擇其中一份作為參考。
再審申請人李新敬因與被申請人沈淑華、王學軍第三人撤銷之訴（離婚糾紛）一案，不服北京市高級人民法院作出的(2019)京民終267號民事裁定書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
李新敬申請再審稱，（一）李新敬對王學軍在北京市第三中級人民法院（2017）京03民終9633號民事判決（以下簡稱離婚訴訟）中所取得的位于北京市朝陽區（以下簡稱101號）房產，具有特定性。原審裁定認定李新敬不具有第三人撤銷之訴的原告主體資格錯誤。1.根據沈淑華2015年2月10日的承諾書，沈淑華借款時已明確將101號房產作為債權擔保抵押給了李新敬。2.××號房屋所有權證書：1**房產系沈淑華單獨所有。據此，李新敬對101號房產雖然不具有法律上的實體權利，但作為可供債權實現的特指性標的物，李新敬對該房產享有債權請求權。原審法院將101號房產判給了王學軍，阻礙了李新敬債權請求權的實現，侵害了其的債權利益。原審法院以李新敬作為普通債權人不能作為原告啟動第三人撤銷之訴、應當審查原案訴訟當事人是否惡意串通實施虛假訴訟行為從而損害李新敬合法權益等理由，裁定駁回李新敬的起訴，違背了立法本意。（二）沈淑華、王學軍離婚訴訟的生效判決，駁回了沈淑華要求確認“因購置家庭財產及家用所承擔的全部負債屬于夫妻共同債務”的判項，損害了李新敬的債權利益，該判決結果與李新敬的債權能否實現具有直接的利害關系。1.沈淑華向李新敬所借款項大部分用于購置了婚姻關系存續期間的房產，還有一部分用于還信用卡欠款及轉給王學軍用于日常生活消費，能夠證明原審離婚糾紛駁回沈淑華要求承擔夫妻共同債務的判決是錯誤的。2.雖然離婚訴訟的判決主文部分沒有就該債務是夫妻共同債務作出相關判項，但關于該債務性質的認定，與李新敬債權的實現具有直接的利害關系，是阻礙李新敬債權實現的根源，只有通過撤銷才能維護李新敬的合法權益。（三）原審法院以李新敬沒有窮盡其他通常救濟程序，無提起第三人撤銷之訴的必要為由，駁回李新敬的上訴，缺乏法律依據。第三人撤銷之訴并非窮盡所有救濟程序之后的法律程序，原審法院以可另案訴訟為由回避本案的實體審理，實際上離婚糾紛錯誤的將沈淑華單獨所有的101號房產分配給王學軍，給李新敬帶來的損失無法通過另案訴訟解決。綜上，原審裁定錯誤，應依法予以撤銷。
沈淑華答辯稱，（一）離婚訴訟將101號房產認定為夫妻共同財產進行分配確實存在錯誤，直接影響了第三人合法債權的實現；將全部債務認定為沈淑華的單方債務，導致第三人喪失了向王學軍主張債權的權利，使其惡意逃避債務承擔；（二）如離婚訴訟民事判決不予撤銷，第三人無法另案主張權益，第三人撤銷之訴應是第三人唯一的救濟途徑。李新敬所提第三人撤銷之訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，應對原審裁定予以糾正。
王學軍答辯稱，（一）原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，李新敬已依據該原審裁定提起了民間借貸訴訟，現正在審理中，其無權提起本案再審程序。（二）李新敬存在惡意訴訟，本意是沈淑華伙同其員工制造虛假債務讓王學軍共同承擔。沈淑華名下數千萬房產，足以償還李新敬債務，李新敬不申請執行拍賣，卻向王學軍起訴數十起訴訟不符合常理。（三）李新敬不具備離婚訴訟的第三人資格，其對夫妻共同財產不具備有獨或無獨請求權；李新敬在離婚訴訟期間制造虛假借貸訴訟并對案涉房屋申請查封，對離婚訴訟是知情的，卻未提出債權請求，不存在不能歸責于本人的事由未參加訴訟之情形；離婚訴訟中對債務的認定正確，不存在損害李新敬利益的情形。（四）第三人撤銷之訴的立法意義是防止虛假訴訟，請求對李新敬與沈淑華虛假民間借貸糾紛徹查。
本院認為，本案爭議的問題是李新敬的起訴是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。鑒于第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，其起訴條件較普通訴訟更為嚴格，須同時具備主體、程序、實體等條件要求。
第一，提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨立請求權和無獨立請求權的第三人，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內容具有法律上的利害關系，且普通債權人原則上不能提起第三人撤銷之訴。本案中，李新敬享有的是普通金錢之債，不屬于法律明確規定給予特別保護的債權，雖然離婚訴訟部分裁判內容有可能影響沈淑華的償債能力，對其造成事實上、經濟上不利影響，但并不構成法律上的利害關系，其對離婚訴訟標的亦不具有獨立請求權，離婚訴訟生效判決結果也僅對沈淑華和王學軍的權益產生影響，并未侵害李新敬的絕對性民事權益，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
第二，第三人撤銷之訴的立法目的是對因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟途徑，以保護其合法權益不受錯誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷之訴撤銷的對象是已經生效的裁判內容，其效果上與審判監督程序基本相同，故第三人撤銷之訴作為最后的司法救濟程序應當以沒有其他救濟途徑為必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑華出借款項屬于沈淑華和王學軍夫妻共同債務、101號房屋為沈淑華單獨所有卻作為夫妻共同財產判給王學軍損害其合法權益等為由，就離婚訴訟民事判決第一、第六判項提起第三人撤銷之訴，訴請主要目的是保障其債權的實現。而根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持”的規定，即便離婚訴訟已經對夫妻財產分割問題作出處理，李新敬仍有權就夫妻共同債務向沈淑華和王學軍二人主張權利，享有法律賦予的救濟途徑，并非只能通過本案第三人撤銷之訴程序解決爭議。至于李新敬申請再審認為離婚訴訟的判決會對另案訴訟產生既判力從而導致另案判決結果同樣錯誤，與法律規定不符，系對法律的錯誤理解。
綜上，原審裁定認為本案不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，并無不當，李新敬的再審理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
上述案件，經查，李新敬在（2017）京03民終9633號民事判決生效后，提出了第三人撤銷之訴，分別被第三中級人民法院（2018）京03民撤11號民事裁定駁回起訴、北京市高級人民（2019）京民終267號民事裁定書駁回起訴，遂提出本案再審。（2019）京民終267號民事裁定書認為：
第一，關于李某要求撤銷一審法院9633號判決第一項中關于“位于北京市朝陽區周莊山水文園213號樓-1至3層101號房屋歸原告王某所有，所余貸款由原告王某負責償還”的判決內容。根據法律規定,第三人撤銷之訴的原告應當是因不能歸責于本人事由而未參加原案訴訟的第三人,包括有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。一般而言,原案處理結果可能損害其民事權益的案外人,屬于第三人撤銷之訴的適格原告,但普通債權原則上不受第三人撤銷之訴保護,即原案當事人的普通債權人,一般不能作為原告啟動第三人撤銷之訴,但是,如果原案當事人之間惡意串通實施虛假訴訟行為的,普通債權人可以作為虛假訴訟受害者提起第三人撤銷之訴;此外,法律明確規定給予特別保護的債權,包括法律規定享有法定優先權的債權以及享有法定撤銷權的債權,也可以適用第三人撤銷之訴予以保護。本案中,李某對于沈某享有的僅為普通金錢債權，其標的具有非特定性,不具有獨立請求權;原案處理結果對于李某能否在法院執行程序中實現其普通債權,具有一定的事實上的利害關系,但這種事實利害關系不等同于法律上的利害關系。因此,就通常而言,李某并不屬于原案中的第三人,其作為沈某的普通債權人,是否具備本案原告主體資格,還應當結合第三人撤銷之訴的實體條件,審查原案訴訟當事人是否惡意串通實施虛假訴訟行為從而損害李某合法權益,或者審查李某的普通債權是否屬于法律明確規定給予特別保護的債權范圍。在本案審理中未有證據證明沈某、王某的離婚訴訟存在惡意逃避債務、規避執行等情形。王某于離婚訴訟中有權主張分割該夫妻共同財產。且原案對于101號房屋為夫妻共同財產的處理，并不涉及其他人的權利，李某所主張的債權亦非法律明確規定給予特別保護的債權范圍。故李某對此并非與一審法院9633號判決該項判決內容有法律上利害關系的第三人。第二，李某要求撤銷一審法院9633號判決第六項“駁回沈某的其他訴訟請求（請求法院依法確定因沈某、王某購置家庭財產及家用所承擔的全部負債屬于夫妻共同債務）”的內容。首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十六條規定，民事訴訟法第五十六條第三款規定的判決書、裁定、調解書的部分或者全部內容，是指判決、裁定的主文，調解書中處理當事人民事權利義務的結果。生效裁判之所以能夠對第三人民事權益造成損害，源于生效判決的判決事項具有法律上的確定力和執行力，從而約束到當事人及案外人。而判決書說理部分中有關爭議焦點認定的效力原則上限于訴訟當事人之間，不及于案外人。故第三人撤銷之訴的撤銷對象，應僅限于生效判決的主文內容，排除了判決書中事實認定、理由等內容。現李某要求撤銷判決主文中駁回其他訴訟請求一項，因該判項并無判決當事人享有民事權利、承擔民事義務的內容，故僅在當事人之間有法律效力，不會對案外人的利益產生影響。其次，第三人撤銷之訴作為對生效判決穩定性提出挑戰的事后救濟程序，應當以第三人缺乏其他通常救濟程序，切實需要通過撤銷之訴對第三人權益進行救濟為必要。李某認為其對沈某享有合法債權，但9633號判決將該債權認定為沈某個人債務，對其合法權益造成了侵害。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十五條規定，當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。故李某如認為其對沈某的債權應屬于沈某、王某之間夫妻共同債務，其應當向有管轄權的法院另行提起訴訟。雖然9633號判決在本院認為部分中將李某與沈某之間債務認定為沈某個人債務，而該認定對李某向王某另行主張權利會產生相應影響。但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條的規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，在后續的訴訟中當事人無須再舉證，但當事人有相反證據足以推翻的除外。即沈某、王某離婚訴訟中確認的事實，在李某向沈某、王某主張債權的訴訟中具有當事人免證的效力，但這種效力是相對的，即李某可以在其向沈某、王某主張債權的訴訟中通過舉證予以推翻。因李某此項要求撤銷判決的主張所針對的判決事實認定的內容，其可在新的訴訟中通過舉證予以推翻，故李某在本案中無提起第三人撤銷之訴的必要。
