北京婚姻律師，離婚律師為您提供離婚財產分割法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長離婚財產分割律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
胡某、李某離婚后財產糾紛再審民事判決書
時間：2017年12月08日 來源： 作者： 瀏覽次數：2697 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）川民再469號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：胡某，女，1971年6月13日出生，漢族，住四川省成都市金牛區。
委托訴訟代理人：劉雙雙，四川亞峰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某，男，1954年5月7日出生，漢族，住四川省成都市金牛區。
再審申請人胡某因與被申請人李某離婚后財產糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2016）川01民終3231號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年4月24日作出（2017）川民申785號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人胡某及其委托訴訟代理人劉雙雙，被申請人李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
胡某申請再審稱，雙方約定的《附加協議》中“如遇拆遷時”應該理解為拆遷時房主還是胡某，本案拆遷時已轉讓給案外人，房主非胡某，且胡某未獲得拆遷補償款；退一步講，雙方約定升值部分各占50%，該升值部分并不是指全部1054269元拆遷款，拆遷款包括終結價款655123元、政策性補貼費用206257元、提前簽約搬遷獎勵費用6萬元等7部分組成，除終結價款外，其余6項都是政策性的，與升值無關，因此升值部分應該是305123元（655123元-350000元），二人應各分得152561元。請求撤銷二審判決，依法改判。
李某辯稱，雙方離婚時簽訂的《附加協議》合法有效，胡某明知房屋即將拆遷且拆遷補償款大于雙方約定的底價350000元時仍低價出售給胡萍，應按照《附加協議》的約定履行義務；按照約定，升值部分應該是拆遷升值，而非房屋升值，即拆遷補償款1054269元減去350000元作為升值部分，而非房屋終結價款655123元減去350000元作為升值部分。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
李某向一審法院起訴請求：1.判令胡某賠償李某離婚后的附條件協議所產生民事財產損失340000元；2.本案訴訟費由胡某承擔。
一審法院認定事實：胡某與李某原為夫妻關系，李某為成都市委黨校（以下簡稱黨校）職工，訟爭房屋為黨校職工宿舍。2008年2月15日，雙方在民政部門協議離婚，雙方在《離婚協議》中約定：位于房屋（面積62.79平方米、證號為權0241152）歸胡某所有。當日，雙方又簽訂一份《附加協議》，約定：一環路北四段102號3-1-3房屋以350000元為底價，如遇拆遷時，升值部分為胡某、李某各50%分配。2010年4月起，黨校欲對訟爭房屋所在的宿舍區進行拆遷時，黨校向胡某發出了意愿調查表，同年10月，黨校計算的拆遷補償款為75萬余元。2010年10月18日，胡某與案外人胡萍簽訂房屋買賣合同，胡某將訟爭房屋以156000元的價格出售給案外人胡萍，并辦理了房屋產權變更登記。2011年4月，李某以胡某、胡萍為被告提起訴訟，要求判令確認胡某與胡萍之間的房屋買賣合同無效、胡某向胡萍返還購房款、胡萍將訟爭房屋過戶給胡某。一審法院受理后，經審理認為，胡某低價將訟爭房屋出售給胡萍是行使財產處分權的表現，是當事人意思自治的體現，不屬于無效合同。《附加協議》的約定，屬于附生效條件的約定，案件審理時訟爭房屋并未拆遷，所附條件并不成就，并于2013年5月判決駁回李某的訴訟請求。判決后，李某不服并提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。2015年，訟爭房屋被拆遷，同年8月28日，案外人胡萍領取拆遷款1054269元。一審法院判決：胡某于本判決生效后十日以內支付李某應得利益340000元。案件受理費6400元，減半收取3200元，由胡某、李某各負擔1600元。
胡某不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回李某的訴訟請求。
二審法院認定事實：二審查明的事實與一審認定的事實一致。
二審法院認為，2010年4月15日黨校發放的意愿調查表，本身就是對本案訟爭房屋的拆遷問題對房主所作的意愿調查，胡某在該表上簽名愿意后，卻表示自己并不知道該房屋可能被拆遷，是不能成立的。對于該房屋拆遷數額，當時雖不能確定具體的數額，但根據當時房屋拆遷的普遍情況，胡某應當知道該房屋補償價格會遠超過雙方約定的底價350000元。本案訟爭房屋雖已經在雙方離婚時確認歸胡某所有，胡某有權對該房屋進行處置，但根據雙方所簽補充協議，升值部分由雙方各占一半，胡某對該房屋的處置以不侵害李某的利益為前提，而該房屋后來確實已經拆遷，胡某依約應該履行義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6600元，由胡某負擔。
本院再審查明的事實與二審判決一致。
圍繞當事人的再審請求，本案的爭議焦點為：胡某與李某簽訂的《附加協議》是否有效，以及胡某是否應當支付李某應得利益340000元。
本院再審認為：（一）關于《附加協議》的效力問題，李某、胡某離婚時所簽訂的《附加協議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方應當按照其內容履行。（二）關于胡某是否應當支付補償款的問題。胡某于2010年10月18日與案外人簽訂房屋買賣合同時已明知訟爭房屋將被拆遷，且在此之前黨校還向其發出了《意愿調查表》，同時黨校計算出的拆遷補償款為750000元，即胡某在明知訟爭房屋拆遷后可獲得補償款750000元的情況下，與案外人以低于350000元的低價出售房屋，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款：“當事人為自己的利益不正當阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當促成條件成就的，視為條件不成就。”之規定，因此胡某出售訟爭房屋的行為不能成為《附加協議》未生效的抗辯理由。（三）關于李某應得利益的數額認定問題。本院認為，雖然案外人在2015年8月28日最終獲得訟爭房屋的拆遷補償款為1054269元，但胡某在出售訟爭房屋時明知的拆遷賠償款是750000元，且案外人獲得補償款時已距胡某出售房屋時相隔長達四年十個月之久。房屋系不動產，其根據經濟、市場因素的變化而發生價格浮動屬合理、正常的情形，同時，胡某在出售房屋之時亦不可能預測到訟爭房屋最終的拆遷補償款為1054269元，故一、二審判決以案外人最終獲得的1054269元補償款為基數來計算李某的應得利益，有失公平，本院依法予以糾正。胡某出售訟爭房屋時的升值額應當認定為750000元—350000元=400000元，因此李某應獲得的補償款應當為400000元的一半，即200000元。
綜上所述，二審判決適用法律正確，審判程序合法，但對李某、胡某二人分割訟爭房屋的拆遷補償款數額認定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2016）川01民終3231號民事判決及成都市金牛區人民法院（2016）川0106民初120號民事判決；
二、胡某于本判決生效之日起十五日內支付李某應得利益200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3200元，由胡某、李某各負擔1600元；二審案件受理費6600元，由胡某、李某各負擔3300元。
本判決為終審判決。
審判長 何 叢
審判員 何映江
審判員 盧 忠
二〇一七年十一月八日
書記員 楊 爽