內蒙古自治區高級人民法院民事判決書

（２０００）內法民再字第６１號

原審上訴人（一審被告）王榮，女，６３歲，漢族，系通遼市蒙古王酒業有限公司退休工人，住通遼市明仁辦事處一委。

委托代理人王益軍，通遼市電業局干部，系王榮之女。

原審被上訴人（一審原告）高云峰，男，７１歲，漢族，通遼市生產資料公司退休干部。

委托代理人高艷紅，系高云峰之女。

原審上訴人王榮與原審被上訴人高云峰離婚財產分割糾紛一案，通遼市中級人民法院于１９９８年１２月３日作出（１９９８）哲民終字第５９２號民事判決，該判決已經發生法律效力。王榮不服該判決，于１９９９年６月７日向本院提出再審申請。經審查，其申請符合法律規定的再審條件，本院以原判決適用法律錯誤為由對本案提起再審。本案提起再審后，依法另行組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審查明，高云峰、王榮于１９９５年１２月結婚。婚后住在被上訴人單位分配的已參加部分房改的樓房。由于雙方性格不和，常因生活瑣事發生口角爭執，尤其在被上訴人患病期間相互缺乏關心和體貼照顧，導致夫妻感情破裂。又查明，該樓房于１９９８年３月第二次房改，產權已全部歸被上訴人所有。原二審法院認為，上訴人提出不同意離婚，經一、二審調解均無效。被上訴人又多次強調感情性格不和，執意離婚，感情確已破裂，原一審判決離婚正確。對于依法分割財產，因結婚時間短，又較長時間分居，上訴人結婚時又未帶來財物和婚后共同生活期間也未購置什么財物，故無財產可分，對此上訴人亦無異議。關鍵問題是上訴人主張在第二次房改時自己拿出４２００元錢，但不能舉證。交房錢是被上訴人親自交的，這里有哲盟農業生產資料公司的證明。雖說婚姻關系存續期間所購買，因大部分房權系被上訴人所有，又因結婚時間短，較長時間分居，且屬單位福利房，具有一定的優惠待遇，原審對房屋的處理亦無不當。故上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。原審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，故判決：駁回上訴，維持原判。即一、原告高云峰與被告王榮離婚；二、雙方各自衣物歸個人所有，哲里木盟農業生產資料公司提供的原告與被告婚前住宅樓房一套、集資款１０５２．７７元，天鵝１８英寸彩色電視機一臺、落地扇一臺、兩組合柜一個、三人沙發一個、雙人木床一張、單人鐵床一張、收錄機一臺、電飯鍋一口、碗柜一個、圓桌一個、腈綸地毯一塊、行李兩套歸原告高云峰所有。

判決生效后，原審上訴人王榮不服，向本院提出再審申請，主要理由為：申請人與原審原告高云峰所居住的住宅樓，是經過兩次房改程序而取得所有權的。第一次房改申請人尚未同高云峰結婚，但這次房改高云峰僅僅取得房屋所有權的３９％；第二次房改是１９９８年３月份，此時申請人已經與高結婚兩年多（雙方１９９５年１２月登記結婚），是夫妻二人共同取得的全部房產所有權。雖然在房改當時申請人出資４２００元，沒有要求高云峰出具收據，但取得此房屋所有權畢竟是在夫妻關系存續期間，按照內蒙古高級人民法院內高法發（１９９５）１號文件第２５條之規定，夫妻共同購置一方單位提供的有限產權房屋，離婚時，一般應分給提供房屋單位一方所有；得房方須按購房價的一半補償給對方。按此規定，不論第二次房改時申請人出資的４２００元能否認定，但是第二次房改雙方又出資４２００元取得了全部產權，必然屬于共同財產，申請人請求對此項財產依法分割。

經再審查明，原二審判決查證的事實屬實，本院予以確認。本案在審查時，王榮向本院提交了１９９８年３月３０日向哲里木盟農牧業生產資料公司交購房款的收據原件。收據載明“高云峰交購房款肆仟壹佰零玖元柒角柒分（４１０９．７７元）”。王榮舉此證證明購房款系其所交，所以她才會持有原件，要求這筆購房款應全部判歸其所有。該購房款收據已經對方當事人高云峰的代理人質證，且對收據真實性無異議，但強調系其出資。

本院認為，夫妻雙方除另有約定之外，在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產，有平等的處分權，且只有夫妻雙方享有該處分權，對夫妻雙方各自享有的權利不能以任何理由加以限制或剝奪。本案中，雙方在婚姻關系存續期間所取得的原高云峰所在單位的６１％房屋產權，應為雙方的共同財產。高云峰作為得房方，應按照購房價款４１０９．７７元的一半補償給王榮。該購房款無論系誰實際出資，均應為雙方在婚姻關系存續期間的共同出資行為。綜上王榮的再審申請理由成立，原判決對雙方婚姻關系存續期間的夫妻共同財產處理不當，應予糾正。故依照《中華人民共和國婚姻法》第十三條第一款、二款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、維持原哲里木盟中級人民法院（１９９８）哲民終字第５９２號民事判決。

二、高云峰將雙方婚姻關系存續期間的購房價款肆仟壹佰零玖元柒角柒分（４１０９．７７元）的一半補償給王榮。判決生效后十五日內付清。

一、二審、再審案件受理費共計４５０元由王榮、高云峰各負擔５０％。

本判決為終審判決。

                                                                                      審 判 長 王金山
                                                                                          代理審判員 楊明德
                                                                                          代理審判員 張明杰
                                                                                        二○○○年十二月十一日
                                                                                             書 記 員 圖 雅