【案情簡介】

    林明（男）、李霞（女），1961年初經人介紹相識，1961年5月1日自愿登記結婚，婚后雙方感情尚可，當年8月即婚后三個月的一天，因林明認為李霞家務沒有做好、房屋沒有打掃干凈，于是發生口角，雙方互不相讓，一氣之下鬧離婚，但經居委會調解和好，此后雙方雖偶有口角，也是床頭打架床尾和，一直共同生活了四十年。2000年以來，李霞發現林明舉動異常、經常與其他女人有聯系，多次要求林明解釋清醒。但林明予以否認，雙方因此而有吵架。2003年3月份，林明認為李霞懷疑自己在外有第三者，是對自己的不信任，于是自行搬出另住，并以李霞懷疑自己在外有第三者等原因致雙方產生矛盾，且雙方缺乏溝通和諒解，影響了夫妻感情為由向法院起訴請求離婚。

    李霞則認為：自己與林明共同生活四十多年，感情一直很好。在這四十多年期間自己恪守婦道，任勞任怨，勤儉持家，脾氣溫順文靜，從不與別人吵架，承擔了所有的家務，對林明是無微不至的關心和照顧，雙方一直相處得很好。如果感情不好，如何能共同生活這么長時間？這次林明突然提出離婚，主要原因是自己發現林明有第三者，林明怕一旦被揭發會受到法律制裁，所以才急于要與自己離婚。并且，結婚四十多年來自己把整個心都放到了這個家上，如今年紀已大，這個家是自己生存唯一的希望，也是唯一的依靠，因此堅決不同意離婚。2003年5月，法院經審理認為原、被告夫妻雙方感情尚可，未達到破裂的地步，于是判決不準林明離婚。林明不服，上訴至中級人民法院，2003年7月二審法院判決維持原判決。二審法院判決后，林明仍一直與李霞分居。2004年5月。林明再次向法院提起離婚訴訟，認為夫妻感情完全破裂，請求準許其與李霞離婚。

    案經法院審理認為：原、被告對雙方存在合法婚姻關系均無異議。但根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第八條的規定，涉及身份的案件必須舉證證實。因原、被告未能提供相應證據，故對雙方的婚姻關系不直接認定。考慮到雙方于1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施之前，已符合結婚實質要件，已以夫妻名義共同生活達四十余年，所生子女亦均成年，且從戶口登記情況來看，兩人已被普遍承認有夫妻關系，故可認定雙方婚姻關系確實存在。原、被告經自由戀愛結合，共同生活至今已逾四十年，應該說還是有一定的感情基礎。近年來，原告認為被告脾氣暴躁、私心過重，無法繼續忍受，而被告則認為原告多年來不承擔家庭義務，收入不用于家庭用途且懷疑原告在外有第三者，雙方遂產生矛盾。此后雙方未能加強溝通、相互諒解，致使夫妻關系繼續惡化。原告于2003年3月1日起一直搬出另行居住至今，并于同年3月3日以夫妻感情完全破裂為由訴至法院請求離婚，案經一、二審未獲準離婚后，再次向法院提起訴訟，堅持要與被告離婚。可見上次離婚訴訟后，夫妻關系未獲改善。綜合上述情況考慮，可以認定雙方夫妻感情確已破裂。為此，法院作出判決：準許原告林明和被告李霞離婚。對于林明因退休而領取之養老保險金，雖林明認為是個人財產，但根據婚姻法及司法解釋規定，應作為夫妻共同財產處理。

律師點評：

    在本案中，林明與李霞的爭議除了在于夫妻感情是否確已破裂外，還在于養老保險金是否作為夫妻共同財產處理。

    從養老保險金的性質來看，它是國家和社會在勞動者年老喪失勞動能力的情況下，為了使其老有所養、安度晚年而給予勞動者本人的經濟幫助和社會保險。對婚姻關系存續期間所得的養老保險金是否作為夫妻共同財產處理，存在一定的爭議。有人認為養老保險金是一方的保命錢，是其基本生活保障，不宜作為共同財產分割，否則將導致領取養老保險金的一方出現生活困難。但我們要看到，養老保險金與工資一樣，都是夫妻雙方的收入，在夫妻一方退休而另一方在職工作的情況下，既然工作一方的工資收入依法作為夫妻共同財產，那么作為對等，退休一方所得的養老保險金顯然也應該作出夫妻共同財產處理，這才是公平和合理的。正是基于此，最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定，婚姻關系存續期間，男女雙方實際取得或者應當取得的養老保險金、破產安置補償費，屬于婚姻法第十七條規定的“其他應當歸共同所有的財產”，明確了養老保險金屬于夫妻共同財產。