「案情」

　　原告：蘇志學，男，65歲，住臺灣省臺中市西屯區(qū)文華路96巷156號，現(xiàn)住廣西南寧市北湖路東二里2棟4單元202號。

　　被告：李玲，女，41歲，南寧市東方商場個體戶，現(xiàn)住南寧市龍騰街18號。

　　原告于1993年1月從臺灣省回廣西欽州探親，3月中旬在南寧經(jīng)人介紹認識被告，雙方于3月31日登記結(jié)婚（雙方均系再婚）。原告于登記結(jié)婚當天，給了被告1萬美元用于購置房屋，4月4日又給了被告1000美元，補足購房款。被告于4月8日以其名義辦理購房手續(xù)，購得“富達花園”內(nèi)樓宇第四棟一單元三層B座二房一廳房屋一套（尚未交付使用），價值人民幣98098元。另外，原告于3月31日送給被告金項鏈1條、金耳環(huán)1副、金戒指3枚。婚后雙方還共同購置了康佳牌25寸彩色電視機1臺、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張。婚后夫妻感情尚好，沒有生育子女。在原告生病期間，被告陪原告上醫(yī)院看病，照料原告。原告于同年5月底返回臺灣。8月中旬，原告從臺灣來南寧后，發(fā)現(xiàn)被告由于做生意，常早出晚歸，對其冷淡，關(guān)心不夠，遂于1993年9月向南寧市城北區(qū)人民法院起訴，認為雙方婚前缺乏了解，倉促結(jié)婚，婚后因年齡、性格、觀念等因素，相互之間無法適應(yīng)，沒有夫妻感情。非但不能安度晚年，反添煩惱、痛苦，要求與被告離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。

　　被告辯稱，雙方結(jié)婚是經(jīng)過考慮的，婚后夫妻感情是好的。原告生病期間，我盡了妻子的責任。原告提出離婚沒有理由，不同意離婚。

　　「審判」

　　南寧市城北區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明了上述事實。認為：由于原、被告雙方婚前了解不夠，沒有牢固的感情基礎(chǔ)，婚姻基礎(chǔ)脆弱；婚后也沒有真正地培養(yǎng)起夫妻感情。原告離婚態(tài)度堅決，夫妻感情確已破裂，再維持夫妻關(guān)系已無實際意義。“富達花園”商品房一套系原告一人出資購買，應(yīng)歸原告所有。原告提出婚后還再次給過被告6000美元以及被告提出婚后向其哥借有2萬元未還，均因雙方不能提供足夠證據(jù)，不予認定。原告稱婚后給了被告金項鏈2條、金戒指4枚、金耳環(huán)2副，但提供不出證據(jù)證實其所講的金器數(shù)目，只能按被告承認的數(shù)目來認定分割。據(jù)此，南寧市城北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第二款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、準予原告蘇志學與被告李玲離婚；

　　二、共同財產(chǎn)分割：“富達花園”住宅四棟一單元第三層B座房屋一套（建筑面積62.31平方米），金項鏈1條、金戒指1枚歸原告蘇志學所有；康佳牌25寸彩色電視機1臺、金耳環(huán)1副、金戒指2枚、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張歸被告李玲所有。

　　一審宣判后，李玲不服，上訴于南寧市中級人民法院，稱：“富達花園”商品房一套是蘇志學贈送給我的紀念品，應(yīng)歸我所有，一審將此商品房判歸男方所有，沒有保護婦女合法權(quán)益。金項鏈1條、金耳環(huán)1副、金戒指1枚是蘇志學婚前送給我的見面禮，不應(yīng)作共同財產(chǎn)進行分割。蘇志學勸我辭掉工作后，我沒有住房，沒有生活來源，要求蘇志學給予經(jīng)濟補償。

　　南寧市中級人民審法院經(jīng)審理，肯定了一審法院認定的案件事實。另查明：上訴人李玲原系南寧市嶠西塑料制品廠副廠長，住該廠宿舍。1993年6月被上訴人蘇志學寫信給李玲，勸其辭去工作做生意，李玲于同年8月辭掉工作，8月18日正式在市東方商場做成衣生意。12月18日商場收回出租鋪面，李玲失去了生活來源，住房亦有困難，現(xiàn)住在其兄家中。

　　南寧市中級人民法院認為：蘇志學與李玲結(jié)婚草率，婚后未能建立起夫妻感情，雙方在年齡、性格等方面差別較大，難以繼續(xù)共同生活，原審判決準予離婚是正確的。商品房一套系雙方在婚后購置的，屬夫妻共同財產(chǎn)。女方稱該房為男方所贈，缺乏依據(jù)，不予認定。考慮到該房是男方出資，女方辦手續(xù)，婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短，以及女方住房困難等情況，分割時產(chǎn)權(quán)可以判歸男方所有，但應(yīng)由男方給女方適當補償。金項鏈1條、金戒指3枚、金耳環(huán)1副是男方送給女方的禮物，應(yīng)為女方所有，一審判決作共同財產(chǎn)認定和分割不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第二款、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，南寧市中級人民法院于1993年12月31日判決如下：

　　一、維持南寧市城北區(qū)人民法院民事判決第一項，即準予蘇志學與李玲離婚。

　　二、變更原審判決第二項為：共同財產(chǎn)“富達花園”住宅四棟一單元第三層B座房屋一套（建筑面積62.31平方米）歸被上訴人蘇志學所有，由蘇志學補償上訴人李玲人民幣3萬元（此款限于本判決書發(fā)生法律效力后十五天內(nèi)履行完畢）。康佳牌25寸彩色電視機一臺、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張歸上訴人李玲所有。

　　「評析]

　　對于本件涉及臺胞的離婚案件，由于當事人雙方婚前缺乏了解，沒有感情基礎(chǔ)；婚后又由于各種原因，未建立起夫妻感情；雙方又經(jīng)常分居兩地，一方對另一方的行為不能正確對待，雙方難以繼續(xù)共同生活，一、二審法院認定雙方感情確已破裂，維持夫妻關(guān)系已無實際意義，判決準予離婚，是符合婚姻法第二十五條的規(guī)定的，也符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第2條的規(guī)定，即“婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的”，“視為夫妻感情確已破裂。一方堅決要求離婚，經(jīng)調(diào)解無效，可依法判決準予離婚”。

　　在本件離婚案的財產(chǎn)問題的處理上，二審法院的判決是正確的。其一，對于原告于結(jié)婚當日送給被告的金項鏈等，一審法院作為夫妻共同財產(chǎn)認定，雖也判歸被告所有，但其定性不正確。結(jié)婚時，夫妻一方贈送給另一方個人所用的禮物，應(yīng)當認定為受贈一方個人所有，不能認定為夫妻共同財產(chǎn)，否則，其贈送就沒有法律意義了。二審法院對此認為，原告贈送給被告的禮物，應(yīng)為被告?zhèn)€人所有，一審判決作共同財產(chǎn)認定不妥，應(yīng)予糾正，是正確的。

　　其二，對于原告于結(jié)婚當日給被告錢（后又補款）用于購置房屋，是屬一方出資購置用于夫妻共同生活所用的房屋，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。由于雙方結(jié)婚時間不長（不到1年）即發(fā)生離婚訴訟，故在處理上應(yīng)考慮財產(chǎn)來源，適當照顧出資一方，將已購置的房屋產(chǎn)權(quán)判歸其所有，而給予對方一定的經(jīng)濟補償。一審法院對此未認定所購房屋的性質(zhì)，又僅判歸原告所有，是不當?shù)摹６彿ㄔ赫J定所購房屋應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，但根據(jù)其財產(chǎn)來源和雙方結(jié)婚時間短的事實，改判所購房屋為共同財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告所有，而由原告補償被告人民幣3萬元，是正確的。

　　不過，對于被告因原告的原因而辭去工作，致使被告失去了生活來源一節(jié)，一、二審法院都缺乏考慮。我國婚姻法第三十三條明確規(guī)定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)給予適當?shù)慕?jīng)濟幫助。”被告因原告原因辭去工作，失去了生活來源，應(yīng)視為其在離婚時生活有困難的情況，而應(yīng)由另一方給予適當?shù)慕?jīng)濟幫助。因此，二審判決的原告給予被告的經(jīng)濟補償，其實質(zhì)僅是夫妻共同財產(chǎn)中應(yīng)由被告所得的一份，應(yīng)當除此之外，再由原告給付被告一定的生活補助費，才符合法律本意。