[案情介紹] 　　申請(qǐng)人：李X，男41歲，中國(guó)籍，住日本國(guó)大阪府吹田市千里山西4丁目39番A－309號(hào)。

　　申請(qǐng)人：丁X，女44歲，中國(guó)籍，住日本國(guó)大阪府豐中市莊內(nèi)幸町2－7－8清山莊27室。

　　申請(qǐng)人李X與丁X于1974年11月結(jié)婚，婚后感情尚好，1975年2月生一女孩李落落。1980年11月，李X赴日本留學(xué)，從此之后，雙方感情逐漸淡漠。1988年1月，丁X赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活了一段時(shí)間之后，于同年底開(kāi)始分居。1989年春，丁X向日本國(guó)大阪府地方法院提起離婚訴訟，因手續(xù)不全，大阪府地方法院未受理。1990年12月，丁X再次提起離婚訴訟，日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解，于1991年2月27日調(diào)解解除李X、丁X的婚姻關(guān)系；丁X在中國(guó)、日本國(guó)的財(cái)產(chǎn)歸丁所有；李X給付丁X生活費(fèi)200萬(wàn)日元；李X在日本國(guó)的財(cái)產(chǎn)歸李所有；女兒李落落由丁X撫養(yǎng)，李X給付撫養(yǎng)費(fèi)200萬(wàn)日元。按照日本國(guó)法律規(guī)定，雙方還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了“離婚申請(qǐng)受理證明書(shū)”。事后，丁X準(zhǔn)備回中國(guó)，向日本國(guó)大阪府地方法院要求提取李X已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大孤府地方法院提出，李、丁雙方解除婚姻關(guān)系的證明書(shū)得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才能將上述費(fèi)用交給丁X。因此，李X、丁X分別向我國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。

  [案情分析] 

　　本案是一起申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的離婚調(diào)解協(xié)議的案件。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及1991年7月5日最高人民法院審判委員會(huì)第503次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》中，對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定有明確的規(guī)定，雖然該規(guī)定沒(méi)有明確指出承認(rèn)外國(guó)法院作出的調(diào)解協(xié)議書(shū)的問(wèn)題，但是，人民法院依法應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的生效裁決中，理應(yīng)包括外國(guó)法院作出的生效的調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）。因?yàn)椋鶕?jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)），調(diào)解就屬于法院的一種裁決方式，其調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）就是一種具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)，屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。另外，一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，通常都應(yīng)當(dāng)包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指的“裁決”，包括調(diào)解書(shū)。因此，對(duì)我國(guó)法律中所規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院的判決、裁定，應(yīng)理解為包括調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）這種形式。

　　對(duì)當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)在國(guó)家主權(quán)原則下，認(rèn)真行使司法審查權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十八條的規(guī)定，以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，可裁定承認(rèn)其效力。北京市中級(jí)人民法院對(duì)本案的處理，是符合這個(gè)精神的。

　　本案中有一個(gè)應(yīng)注意的問(wèn)題，日本國(guó)法院的離婚調(diào)解協(xié)議書(shū)中，不但包括解除雙方婚姻關(guān)系的內(nèi)容，還包括財(cái)產(chǎn)分割和生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的給付及子女撫養(yǎng)的內(nèi)容。按照最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)該調(diào)解協(xié)議書(shū)中除婚姻關(guān)系以外的各項(xiàng)內(nèi)容，是不在承認(rèn)范圍之內(nèi)的。就是說(shuō)，申請(qǐng)承認(rèn)的范圍，僅應(yīng)限定在婚姻關(guān)系上。本案北京市中級(jí)人民法院的裁定，應(yīng)當(dāng)是這個(gè)意義上的裁定。

  [案情結(jié)果] 　　

　　北京市中級(jí)人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為，日本國(guó)大阪府地方法院對(duì)李X、丁X離婚一案作出的解除雙方婚姻關(guān)系的協(xié)議書(shū)，與我國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)法院判決、裁定的條件不抵觸，于1991年5月28日作出裁定：日本國(guó)大阪府地方法院關(guān)于申請(qǐng)人李X、丁X離婚的1990年第273號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)具有法律效力。

  [相關(guān)法規(guī)] 　　

  《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及1991年7月5日最高人民法院審判委員會(huì)第503次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》中，對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定有明確的規(guī)定，雖然該規(guī)定沒(méi)有明確指出承認(rèn)外國(guó)法院作出的調(diào)解協(xié)議書(shū)的問(wèn)題，但是，人民法院依法應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的生效裁決中，理應(yīng)包括外國(guó)法院作出的生效的調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）。因?yàn)椋鶕?jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)），調(diào)解就屬于法院的一種裁決方式，其調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）就是一種具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)，屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。另外，一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，通常都應(yīng)當(dāng)包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指的“裁決”，包括調(diào)解書(shū)。因此，對(duì)我國(guó)法律中所規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院的判決、裁定，應(yīng)理解為包括調(diào)解協(xié)議（調(diào)解書(shū)）這種形式。

　　對(duì)當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)在國(guó)家主權(quán)原則下，認(rèn)真行使司法審查權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十八條的規(guī)定，以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，可裁定承認(rèn)其效力。北京市中級(jí)人民法院對(duì)本案的處理，是符合這個(gè)精神的。