中　華　人　民　共　和　國　上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)滬二中民終字第1940號

　　上訴人(原審被告)高莉莉，女，1952年1月9日生，漢族，住上海市交通西路188弄3號206室。
　　委托代理人黃志遙，上海市迅峰律師事務所律師。
　　委托代理人蔣迅，上海市迅峰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)戴正言，男，1947年7月12日生，漢族，住美利堅合眾國紐約市費拉辛瑞福斯大街146號09室。
　　委托代理人戴正凱(系戴正言之姐)，女，1946年1月15日生，在上海市工商聯合會工作，住上海市岳陽路79弄5號。
　　上訴人高莉莉因離婚一案，不服上海市黃浦區人民法院(1998)黃民初字第1098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人高莉莉及其委托代理人黃志遙、被上訴人戴正言的委托代理人戴正凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定，戴正言與高莉莉與1979年確立戀愛關系，1980年12月登記結婚，1982年10月生育一女名戴睿智。婚初雙方關系尚可。1987年戴正言赴美自費就讀，初期雙方互有通信，且不定期寄錢給高莉莉作為女兒的生活費。以后聯系較少，至1998年7月后雙方再無聯系。期間為戴正言侄女的戶口遷移之事，高莉莉與戴正言家人之間產生矛盾，影響了夫妻感情。戴正言赴美后至今未回國，雙方分居至今。戴正言以夫妻長期分居，感情已破裂為由，向法院提起離婚之訴。原審法院另認定，現在高莉莉處有夫妻共同財產35厘米日立牌彩色電視機、雙鹿牌單門電冰箱、愛特牌窗式空調、榮事達牌全自動洗衣機各1臺、大櫥、五斗櫥、寫字臺、書櫥、床邊柜、茶幾、五尺半紅木床各1只、單人小沙發2只、電話機(電話號線為56531659，租用人為高莉莉)1臺。原審法院認為，戴正言與高莉莉夫妻關系名存實亡，戴正言要求離婚，高莉莉表示同意，可予準許。雙方所生之女隨高莉莉共同生活，戴正言自愿一次性給付撫育費人民幣5萬元應予準許。據此判決；一、戴正言與高莉莉離婚；二、雙方所生之女戴睿智隨高莉莉共同生活，戴正言一次性給付戴睿智至18周歲止的撫育費人民幣5萬元；三、現在高莉莉處的35厘米日立牌彩色電視機、雙鹿牌單門電冰箱、愛特牌窗式空調、榮事達牌全自動洗衣機各1臺、大櫥、五斗櫥、寫字臺、書櫥、床邊柜、茶幾、五尺半紅木床各1只、單人小沙發2只、電話56531659號租用權及電話機1臺歸高莉莉所有。
　　高莉莉不服原判上訴稱，要求孩子隨戴正言共同生活，上訴人按照退休工資的25%承擔孩子的撫育費至孩子18周歲止；戴正言未提供確切的身份、住址等情況，不符合原告的主體資格，且致上訴人無法對戴正言在美國的財產調查取證，要求法院指令戴正言提供其在美國的身份、職業、住址及收入情況并幫助上訴人收集戴正言在美國的財產證據；戴正言于1995年在美國找到了“物理治療助理”工作，請求法院根據美國醫生助理學會1998年醫生助理收入的普查結果認定戴正言的經濟收入并依法分割，如不能滿足上訴人上述合理要求，上訴人堅決不同意離婚。被上訴人戴正言的委托代理人辯稱，戴正言要求離婚是真實意思的表示，國內的財產、房產均給了對方，因此不同意上訴請求，要求維持原判。
　　本院審理查明，原審法院認定的戴正言與高莉莉戀愛、結婚、生育、赴美自費就讀及夫妻1998年7月后不再通信聯系的時間無誤。高莉莉認可戴正言郵寄女兒撫育費美金5，000元左右。審理中，高莉莉提供下列證據：一、美國紐約Chemical銀行在1990年12月4日出具的戴正言有銀行存款19，416.48美元的證明書，以證明戴在未取得美國永久居住權時就學、打工階段已有數萬元個人存款；二、戴正言給高莉莉的信件及高莉莉郵寄美國國際包裹的部分收據和支付女兒教育費用的收據等，以證明高莉莉支持戴正言在美國就學和生活，同時承擔養家育女的家庭責任；三、“美國醫生助理學會”1998年對醫生助理收入的普查結果報告，該報告記載醫生助理的平均收入為64，784美元，以證明戴正言每年可有上述收入，5年執業可有323，920美金的收入。戴正言的委托代理人表示對戴正言的收入情況不了解，家人從不過問戴正言在美國的收入狀況，由于戴正言的住所不固定，所以通信均寄郵政信箱。本院另查明，戴正言、高莉莉原居住的房屋于1999年8月動遷，高莉莉攜女取得本市交通西路188弄3號206室三室一廳產權房一套。上述事實由雙方當事人陳述筆錄為證。
　　本院認為：上訴人高莉莉與被上訴人戴正言系自主婚姻，婚姻基礎和婚后感情尚可。由于戴正言赴美，客觀上的分居使雙方溝通漸少，夫妻感情趨于淡漠，后為如何處理與戴正言母親的關系問題及家庭瑣事產生矛盾，戴正言訴至法院，堅決要求與高莉莉離婚。原審法院根據戴正言與高莉莉感情破裂之事實和高莉莉同意離婚之意思表示判決雙方離婚是正確的。鑒于婚姻關系的維系以夫妻感情為基礎，因此，高莉莉上訴認為子女撫養及財產分割等方面不滿足自己要求而不同意離婚的意見，本院難以采納。
　　根據我國民事訴訟法關于起訴條件的規定，原告系與本案有直接利害關系的公民，有明確的被告和具體訴訟請求及理由，有管轄權的人民法院就應當受理原告的起訴。本案原審原告戴正言雖然在訴狀中沒有明確其職業和身份，在美國的地址也不確切，與格式訴狀的要求不符，但戴正言與高莉莉確系夫妻，其要求與妻子離婚有其事實和理由，符合起訴的法定條件，具備原告的主體資格，作為有管轄權的原審法院依法受理戴正言的訴請并作出判決并無不當，因此，高莉莉上訴提出戴正言未提供確切的身份、職業及在美國的住址，不符合起訴的主體資格，應當駁回戴正言的離婚訴請與法無據，本院不予支持。
　　高莉莉與戴正言所生之女戴睿智在戴正言赴美之后十余年一直與高莉莉共同生活，在戴睿智未滿18周歲時，原審法院判決孩子隨高莉莉共同生活，戴正言一次性給付撫育費人民幣5萬元至孩子18周歲止并無不當。鑒于戴睿智目前已年滿18周歲，系完全民事行為能力人，本院依法無需再對其隨父或隨母生活作出判決，故對高莉莉要求孩子隨戴正言共同生活的訴請不予支持。戴睿智雖已成年，但尚未獨立生活且尚在校就讀，無經濟來源，戴睿智依法可要求有給付能力的父母支付撫育費，也可以通過勤工儉學、銀行貸款等途徑解決自已部分的教育費用。
　　關于財產分割，由于戴正言在美國是否有財產及財產數額多少無法查清，原審法院將國內財產全判歸高莉莉所有是正確的。高莉莉要求法院根據戴正言1990年在美國的存款證明及同行業同職務人員的收入狀況的調查材料作為夫妻財產分割依據的訴請，因1990年的財產證明對于離婚訴訟時的夫妻財產狀況缺乏證明力，且調查統計資料非本案的直接證據，不能證明戴正言的確切收入，因此，高莉莉的這一訴請，本院難以支持?？紤]到戴正言在美國，高莉莉舉證不易，而戴正言在夫妻離婚之前的收入及其他合法財產確系夫妻共同財產，因此本院保留高莉莉對上述財產的訴權。
　　在本院審理中，高莉莉提供了其與戴正言分居后的十余年中獨自撫養孩子，為戴正言在美國求學提供生活用品等事實的依據，證明了高莉莉在這十余年中確實盡了一個母親和妻子的全部義務。如今，高莉莉已退休在家，體弱多病，退休工資難以支持其全部生活必需的費用，又無積蓄支持，處于比較困難的時期。根據我國婚姻法關于夫妻之間有相互扶助義務的規定，戴正言依法應承擔相應的扶助義務，在離婚時一次性給付高莉莉生活補助費，該費用的數額以補助高莉莉安度晚年為限。
　　本市交通西路188弄3號206室房屋系戴正言、高莉莉夫妻關系存續期間所取得的產權，依法應認定為夫妻共同財產，根據高莉莉的實際需要和戴正言目前情況，從保護婦女、兒童合法權益出發，本院將依法作出處理。根據《中華人民共和國婚姻法》第二條、第二十五條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
　　一、維持原判。
　　二、戴正言與高莉莉離婚后，戴正言于本判決生效之日起一個月內一次性給予高莉莉經濟幫助人民幣5萬元。
　　三、本市交通西路188弄3號206室房屋產權歸高莉莉所有。
　　上訴案件受理費人民幣550元，由雙方各半負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　袁月全 
代理審判員　徐霞麗 
代理審判員　蔡　虹

　 
二○○○年十一月二十日

書　記　員　浦　胤 
書　記　員　郭　強