案情簡(jiǎn)介

　　本案起因于河北三井釀酒有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱"三井公司")推出的一款白酒:"紅紅火火"酒.2003年4月,經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)三井公司市場(chǎng)部經(jīng)理?xiàng)罱艿膭?chuàng)意,推出一款名稱叫"紅紅火火"的白酒.該酒推出后,在當(dāng)?shù)劁N售看好,迅速占領(lǐng)了市場(chǎng)年1月28日，同處滄州地區(qū)的另一家酒廠——滄州宏昌制酒廠，以轉(zhuǎn)讓方式從云南省峨山縣石花酒廠購(gòu)得“紅火”文字商標(biāo)，然后，開始大肆仿冒三井公司出產(chǎn)的“紅紅火火”酒，并將該商標(biāo)使用在其侵權(quán)的商品上。2005年2、3月份，宏昌酒廠向泊頭市工商局、滄州市工商局舉報(bào)三井公司商標(biāo)侵權(quán)，并于2006年4月13日向滄州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠五十萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

　　后來(lái)，滄州市中級(jí)人民法院認(rèn)定三井公司商標(biāo)侵權(quán)成立，判決三井公司賠償宏昌制酒廠五十萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。三井公司對(duì)一審判決不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。河北高院經(jīng)審理后，裁定一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審。以下是本律師代理該案二審的代理詞。

　　代理詞

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　受河北三井釀酒有限責(zé)任公司的委托，由北京信達(dá)惠誠(chéng)商標(biāo)代理事務(wù)所委派，本人做為代理人，出庭支持三井公司的二審訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)剛剛進(jìn)行的庭審調(diào)查，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本人認(rèn)為三井公司使用“紅紅火火”、“三井紅紅火火”做為白酒名稱，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾與“紅火”牌酒相混淆，因此，宏昌制酒廠關(guān)于我公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。具體闡述如下：

　　一、從主體身份上，宏昌制酒廠不具備起訴我公司生產(chǎn)的“紅紅火火”酒名稱構(gòu)成侵犯其“紅火”商標(biāo)專用權(quán)的主體資格。

　　我公司出產(chǎn)的“三井”系列紅紅火火酒共計(jì)三款：其中包括以“紅紅火火”命名的45度“紅紅火火”酒和以“三井紅紅火火”命名的42、45度“三井紅紅火火”酒。“紅紅火火酒”的生產(chǎn)時(shí)間是2003年4月至2004年9月25日，以后出產(chǎn)的只是“三井紅紅火火酒”。宏昌制酒廠主張我公司2005年仍在生產(chǎn)銷售“紅紅火火”酒，并在一、二審?fù)徶挟?dāng)庭提交了幾瓶“紅紅火火”酒，并以瓶蓋上所印時(shí)間為證。根據(jù)一審法院《舉證通知書》第六條為雙方設(shè)定的舉證期限為三十日，宏昌制酒廠在一審及二審做為物證當(dāng)庭提交的這幾瓶“紅紅火火”酒，顯然已超出了舉證期限，且不屬于新的證據(jù)的范疇。對(duì)此，我方在一審已明確表示：拒絕進(jìn)行質(zhì)證。因此，我方懇請(qǐng)法院核對(duì)一審卷宗中宏昌制酒廠提供的證據(jù)清單，確認(rèn)宏昌制酒廠這幾份物證因超出舉證期限而無(wú)效。至于，宏昌制酒廠提出這幾瓶“紅紅火火”酒與其在一審舉證期限內(nèi)提交的商場(chǎng)“機(jī)打小票”一一對(duì)應(yīng)，因沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)不應(yīng)得到支持。另外，“機(jī)打小票”在舉證期限內(nèi)提交，不能等同于“紅紅火火”酒也在舉證期限內(nèi)提交，二者，一個(gè)做為書證、一個(gè)做為物證，性質(zhì)上不能等同。

　　宏昌制酒廠于2005年1月28日通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式取得“紅火”商標(biāo)專用權(quán)，即使在2003、2004年發(fā)生了商標(biāo)侵權(quán)行為，也與宏昌制酒廠無(wú)關(guān)，宏昌制酒廠不具備起訴“紅紅火火”酒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主體身份。參照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問(wèn)題的解答》第5條規(guī)定：“商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的受讓人自商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告之日起享有該商標(biāo)專用權(quán)和禁止他人在相同或者類似商品或者服務(wù)中使用該商標(biāo)的權(quán)利，對(duì)于轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的侵權(quán)行為不能主張權(quán)利。但有特別約定或者至商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告之日仍在持續(xù)的侵權(quán)行為除外”。宏昌制酒廠沒(méi)有任何合法有效證據(jù)證明我方在“紅火”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告后仍在繼續(xù)生產(chǎn)“紅紅火火”酒，且未證明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同中有特別約定，故其無(wú)權(quán)對(duì)“紅火”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告前發(fā)生的侵權(quán)行為主張權(quán)利。

　　至于，宏昌制酒廠向二審法院提交的2003年2月6日其與原“紅火”商標(biāo)權(quán)人簽訂的《商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同》，由于已超過(guò)舉證期限，且不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定“新的證據(jù)”的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)不予采信。更何況《商標(biāo)法》第40條規(guī)定：商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第19條第2款規(guī)定：商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人。

　　基于以上事實(shí)和理由，宏昌制酒廠不具備起訴我方生產(chǎn)的“紅紅火火”酒構(gòu)成侵犯“紅火”商標(biāo)專用權(quán)的主體資格，故請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二、從實(shí)體上，我方使用“紅紅火火”、“三井紅紅火火”做為白酒名稱，也并未構(gòu)成侵犯“紅火”商標(biāo)專用權(quán)。

　　．本案判斷商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)：

　　（1）關(guān)于本案：

　　我公司在白酒的瓶貼及包裝上突出使用“三井”圖形及文字注冊(cè)商標(biāo)，注明生產(chǎn)企業(yè)名稱，將“紅紅火火”、“三井紅紅火火”作為“三井”商標(biāo)商品項(xiàng)下一種規(guī)格、款式名稱使用，而不是作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，宏昌制酒廠的說(shuō)法沒(méi)有任何依據(jù)。因此，本案判斷商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)是商標(biāo)《商標(biāo)法》第52條第（五）項(xiàng)和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，而非《商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定。

　　《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定：有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；而《商標(biāo)法》第52條第（一）規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；通過(guò)上述法律、法規(guī)對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者侵權(quán)構(gòu)成要件并不相同。將商標(biāo)作為商品名稱或裝潢使用，增加了“誤導(dǎo)公眾”的要件。權(quán)利人負(fù)有證明侵權(quán)人的行為已經(jīng)造成了消費(fèi)者混淆的舉證責(zé)任。

　　（2）關(guān)于“老槽房”商標(biāo)侵權(quán)案：

　　關(guān)于宏昌制酒廠所舉的“老槽房”商標(biāo)侵權(quán)案例，鑒于迎駕公司酒的名稱為“迎駕貢酒”，故法院作出迎駕公司系將“老槽房”作為未注冊(cè)商標(biāo)使用的認(rèn)定，并適用《商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定做出判決，該案與本案案情并不相同，故適用法律依據(jù)不同。

　　．根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“紅火”商標(biāo)與“紅紅火火”“三井紅紅火火”白酒名稱并未構(gòu)成文字近似。

　　（1）從字形、字音、字義和字的排列組合上，“紅紅火火”、“三井紅紅火火”與“紅火”商標(biāo)并未構(gòu)成文字近似。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，對(duì)比“紅火”商標(biāo)與“紅紅火火”、“三井紅紅火火”標(biāo)識(shí)，二者無(wú)論從字音、形、義以及字的排列組合來(lái)看，均不構(gòu)成近似。

　　首先，從字形上看，“紅火”商標(biāo)由“紅”、“火”兩個(gè)漢字構(gòu)成，而“紅紅火火”由四個(gè)漢字、“三井紅紅火火”更是由六個(gè)漢字構(gòu)成。“紅火”商標(biāo)是自左至右排列的兩個(gè)普通的行楷漢字組成，無(wú)任何變體。“紅紅火火”則是由兩列變體的行楷漢字，自右至左、錯(cuò)落有致的上下排列而成。“三井紅紅火火”則是“三井”二字居左上方，“紅紅火火”四個(gè)黑體字自上而下排成兩行構(gòu)成。

　　根據(jù)“商標(biāo)近似”整體判斷原則，無(wú)論“紅紅火火”，還是“三井紅紅火火”都是共同作為一個(gè)整體發(fā)揮識(shí)別作用的，上訴人也并未突出使用“紅火”二字（按照被上訴人的說(shuō)法，上訴人也只是突出使用“紅紅火火”四個(gè)字），因此，從整體觀察角度，二者并未構(gòu)成文字近似。

　　其次，從字音上看，“紅紅火火”包括四個(gè)讀音、“三井紅紅火火”包括六個(gè)讀音，而“紅火”只有兩個(gè)讀音，二者讀音也并不相同。

　　最后，從字義上看，“三井紅紅火火”六字渾然一體，不可拆分，其含義一來(lái)祝愿上訴人公司事業(yè)興旺、生意興隆；二來(lái)祝福消費(fèi)者飲用“三井”酒后生活優(yōu)裕、平安喜慶。寄寓了上訴人公司對(duì)自身的祝愿和對(duì)消費(fèi)者的祝福——“事業(yè)做得紅紅火火，日子過(guò)得紅紅火火”。而“紅、火”二字做為一個(gè)普通的形容詞，其含義顯然不能與“三井紅紅火火”的含義等同。

　　總之，我公司在白酒標(biāo)貼上使用“紅紅火火”、“三井紅紅火火”名稱，與“紅火”商標(biāo)無(wú)論在字形、字音、字義、字?jǐn)?shù)、排列組合上，均不相同，我公司也未突出使用“紅火”，因此，文字本身都不近似，還何談會(huì)誤導(dǎo)公眾與“紅火”商標(biāo)商品相混淆？

　　（2）上訴人“三井紅紅火火”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初審公告證明“三井紅紅火火”與“紅火”并未構(gòu)成文字近似。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第27條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標(biāo)局初步審定，予以公告。

　　第28條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

　　我公司申請(qǐng)注冊(cè)“三井紅紅火火”文字商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局初審公告，證明該商標(biāo)與他人已經(jīng)注冊(cè)的（如被上訴人的“紅火”商標(biāo)）或者初步審定的商標(biāo)不構(gòu)成文字相同或近似，故“三井紅紅火火”商標(biāo)與“紅火”商標(biāo)不構(gòu)成文字近似，從而“三井紅紅火火”酒名稱與“紅火”商標(biāo)同樣不構(gòu)成文字近似。

　　（3）被上訴人“紅紅火火”商標(biāo)因與他人“一線紅紅火火”商標(biāo)近似被商標(biāo)局駁回，同樣可以證明“紅紅火火”商標(biāo)與“紅火”商標(biāo)不構(gòu)成近似，否則，就不會(huì)因與“紅火”之外商標(biāo)構(gòu)成近似，而被商標(biāo)局駁回，從而可以推出上訴人“紅紅火火”酒名稱與“紅火”商標(biāo)也不構(gòu)成文字近似。

　　需要提請(qǐng)合議庭注意的是：我公司“紅紅火火”、“三井紅紅火火”酒與宏昌制酒廠“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢近似，不能等同于我公司“紅紅火火”酒名稱與宏昌制酒廠“紅火”商標(biāo)文字近似。本案屬商標(biāo)侵權(quán)法律關(guān)系，比對(duì)的對(duì)象應(yīng)該是“紅紅火火”、“三井紅紅火火”酒名稱與“紅火”商標(biāo)，至于“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢的對(duì)比，則屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系，系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的范疇，與本案屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。

　　．根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，我方使用“紅紅火火”、“三井紅紅火火”做為白酒名稱并不會(huì)誤導(dǎo)公眾。

　　“誤導(dǎo)公眾”并不是從簡(jiǎn)單的“紅火”與“紅紅火火”、“三井紅紅火火”文字對(duì)比，即可得出結(jié)論。

　　最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：人民法院依據(jù)商標(biāo)法第52條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；  （三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　以上雖為判斷“商標(biāo)近似”的原則規(guī)定，但同樣可以適用于本案來(lái)判斷是否“誤導(dǎo)公眾”或“混淆商品來(lái)源”。

　　關(guān)于宏昌制酒廠所舉“老槽房”商標(biāo)侵權(quán)案件，最高人民法院將“老糟坊認(rèn)定為未注冊(cè)商標(biāo)，僅對(duì)“老槽房”商標(biāo)與“老糟坊”進(jìn)行文字比較，未考慮“老槽房”商標(biāo)的顯著性和知名度以及其他足以影響混淆判斷因素，與本案并不具有可比性。該案雖由最高人民法院做出生效判決，但裁判時(shí)間為2001年12月5日，當(dāng)時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》尚未頒布實(shí)施（該解釋于2002年10月16日起施行），關(guān)于認(rèn)定混淆誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度等規(guī)定尚未出臺(tái)，因此，宏昌制酒廠的引用并不適當(dāng)。

　　相反，我公司在庭前提交的關(guān)于“維納斯”商標(biāo)侵權(quán)案件，系最高人民法院最新判例，該判例沒(méi)有拘泥于注冊(cè)商標(biāo)與商品名稱的簡(jiǎn)單文字對(duì)比，而是根據(jù)司法解釋規(guī)定，充分考慮“維納斯”商標(biāo)的顯著性，從“是否誤導(dǎo)公眾”角度出發(fā)，作出正確的判決。

　　回到本案，作為文字商標(biāo)，“紅火”二字本身在我們國(guó)家就屬于常用表示祝福吉祥的詞語(yǔ)，創(chuàng)意平凡、顯著性低，況且，宏昌制酒廠2005年1月28日才通過(guò)受讓方式取得“紅火”商標(biāo)專用權(quán)，未提供證據(jù)證明因其大量宣傳和使用而使“紅火”商標(biāo)與其商品間建立了更為特定的聯(lián)系（最高人民法院在“維納斯”商標(biāo)侵權(quán)案件中均考慮了以上因素）。

　　同樣作為區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，我公司“三井”商標(biāo)，則顯著性強(qiáng)，知名度高（河北省著名商標(biāo)），為了區(qū)別商品，我公司在白酒瓶貼正上方居中的顯著位置標(biāo)明自己的“三井”注冊(cè)商標(biāo)，并注明生產(chǎn)企業(yè)的名稱：河北三井釀酒有限責(zé)任公司。我公司商號(hào)為“三井”，該商號(hào)在河北省具有很高的知名度，其主導(dǎo)產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)名稱也全部蘊(yùn)涵“三井”。我公司將商號(hào)和商標(biāo)統(tǒng)一的目的就是便于進(jìn)行商業(yè)交易和廣告宣傳，更重要的是便于消費(fèi)者識(shí)別。根據(jù)白酒瓶貼、包裝盒上所標(biāo)明的“三井”標(biāo)識(shí)，普通消費(fèi)者施以一般注意力，很容易地聯(lián)想到這是“三井公司”出產(chǎn)的一款白酒。

　　“三井”系河北省著名商標(biāo)、“紅紅火火”、“三井紅紅火火”酒系我公司“三井系列下的名牌產(chǎn)品，我公司雖使用“紅紅火火”、“三井紅紅火火”作為白酒名稱，但并未突出使用“紅火”二字，即使“紅火”與“紅紅火火”含義有一定的相似，但普通消費(fèi)者施以一般注意力，根本不會(huì)將“紅紅火火”酒、“三井紅紅火火”酒與宏昌制酒廠的“紅火”牌白酒聯(lián)系在一起。

　　因此，三井公司使用“紅紅火火”“三井紅紅火火”做為白酒名稱，不符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　另外還需要重申的是，因假冒他人注冊(cè)商標(biāo)所致“誤導(dǎo)公眾”，與違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、仿冒他人知名商品特有名稱、包裝、裝潢所致“誤認(rèn)”不能混為一談。

　　兩款“紅紅火火”酒擺放在一起，名稱、包裝、裝潢十分近似，可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的“誤認(rèn)”，但這是宏昌制酒廠擅自仿冒我公司“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的，而不是我公司假冒宏昌制酒廠“紅火”商標(biāo)造成的。如由這種“誤認(rèn)”得出我公司侵犯“紅火”商標(biāo)專用權(quán)結(jié)論是十分荒謬的。

　　三、宏昌制酒廠擅自仿冒我公司出產(chǎn)的“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)根據(jù)庭審調(diào)查，三井公司開始生產(chǎn)“紅紅火火”酒的時(shí)間是2003年4月（宏昌制酒廠認(rèn)可該時(shí)間），其業(yè)務(wù)員楊杰又證明了其創(chuàng)作“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢的動(dòng)機(jī)、過(guò)程和含義，而宏昌制酒廠雖主張其于2003年2月6日簽訂《商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同》后即開始生產(chǎn)“紅紅火火”酒，但卻無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)支持，其當(dāng)庭提交的幾瓶“紅紅火火”酒顯示的最早出廠時(shí)間也只是2004年11月26日。由此，可得出結(jié)論：“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢系由三井公司創(chuàng)意而所，且由其使用在先。

　　根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。

　　宏昌制酒廠擅自仿冒“紅紅火火”酒名稱、包裝、裝潢已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于，2005年1月28日，宏昌制酒廠以轉(zhuǎn)讓方式取得“紅火”商標(biāo)專用權(quán)，僅是為其大肆仿冒“紅紅火火”酒、妄圖獨(dú)占“紅紅火火”酒市場(chǎng)而采取的手段，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)不因其取得“紅火”商標(biāo)專用權(quán)而有任何改變。

　　總之，作為商標(biāo)侵權(quán)，本案雖與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬兩不同法律關(guān)系，但本案畢竟是因宏昌制酒廠仿冒我公司“紅紅火火”、“三井紅紅火火”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而起，在我公司“紅紅火火”酒市場(chǎng)逐漸培育成熟之際，宏昌制酒廠開始仿冒其名稱、包裝、裝潢，2005年1月28日，宏昌制酒廠又以轉(zhuǎn)讓方式取得“紅火”商標(biāo)專用權(quán)，仿冒行為更是變本加厲，2005年6、7月間又以侵權(quán)為名，對(duì)我公司正常使用的商品名稱的行為要求工商執(zhí)法機(jī)關(guān)查處甚至提起民事訴訟，宏昌制酒廠的用意是十分明顯的，即以這種貌似合法的途徑，意圖壟斷公共資源，霸占整個(gè)市場(chǎng)，竊取他人勞動(dòng)成果，這是一種明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而這一行為明顯與我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神相違背，法院不應(yīng)鼓勵(lì)宏昌制酒廠的這種濫用訴權(quán)的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜上，代理人認(rèn)為，三井公司正常使用“紅紅火火”、“三井紅紅火”做為白酒名稱，該名稱與“紅火”商標(biāo)既不構(gòu)成文字近似，又不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，該行為根本不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回宏昌制酒廠的訴訟請(qǐng)求。

　　代理人：楊某某

　　2007年1月18日