我國(guó)《著作權(quán)》法第十條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)按字面意思理解，為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利，這可以從《著作權(quán)》法第三十七條、第四十一條及第四十七條規(guī)定的表演者、錄音錄像者、著作權(quán)人“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”可以看出。如要更加準(zhǔn)確理解它，則需對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的范圍做進(jìn)一步明確規(guī)定。

　　從《著作權(quán)》法第十條關(guān)于著作權(quán)具體十七項(xiàng)內(nèi)容的描述來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義與其他權(quán)利的定義不同。參與立法者明確指出:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，直接來(lái)自于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約第8條的表述”。 WCT第8條的標(biāo)題為“向公眾傳播的權(quán)利”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。” 把兩者做對(duì)比，可以看出我國(guó)《著作權(quán)》法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義少了“包括”兩字，而把“公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體確定內(nèi)容，而非列舉項(xiàng)。正是這種比較拗口的定義，在實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的疑問(wèn)，且在法院適用過(guò)程中也產(chǎn)生了爭(zhēng)論，現(xiàn)列舉幾個(gè)案例討論之。

　　一、從在線定時(shí)播放行為看信息網(wǎng)路傳播權(quán)

　　隨著在網(wǎng)絡(luò)上觀看在線視頻的流行，現(xiàn)在有部分網(wǎng)站已相繼開(kāi)放了在線觀看視頻的功能，觀看視頻其中又分為兩類(lèi)，一類(lèi)是在線點(diǎn)播觀看視頻的模式，即網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊視頻鏈接，而后自由地觀看視頻。在這種模式下，只要網(wǎng)絡(luò)用戶能夠進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，并能成功登錄傳播視頻的網(wǎng)站觀看視頻，都符合“其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”這種傳播模式。如果此時(shí)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者未得到合法授權(quán)傳播視頻，則著作權(quán)人可起訴其侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二類(lèi)則是在線定時(shí)播放視頻的模式，網(wǎng)絡(luò)用戶登錄視頻網(wǎng)站后，一般是通過(guò)軟件觀看網(wǎng)站定時(shí)播放的視頻，觀看視頻的種類(lèi)不能由用戶自由選擇。此種模式下視頻播放又分為兩類(lèi)，一是同一作品的24小時(shí)循環(huán)播放，一種是多部不同作品混合在一起循環(huán)播放。如果此時(shí)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者未取得合法授權(quán)，其侵犯的是否還是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，不同法院做出了不同回答。

　　1、案例介紹

　　（1）安樂(lè)影片有限公司訴UUSEE網(wǎng)站案

　　在此案中，法院對(duì)原告安樂(lè)影片公司對(duì)涉案影片的著作權(quán)做了列舉，認(rèn)為其著作權(quán)“包括通過(guò)有線和無(wú)線方式向公眾提供作品的權(quán)利，通過(guò)有線和無(wú)線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利；通過(guò)有線和無(wú)線方式按照公眾個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)具有互動(dòng)性的在線播放、下載、傳播之權(quán)利；任何基于IP網(wǎng)絡(luò)、3G技術(shù)向公眾傳播、提供作品的權(quán)利；以PC、STB、手機(jī)、PDA和手持播放設(shè)備以及其他新媒體為終端傳播、提供作品的權(quán)利等內(nèi)容”。?

　　關(guān)于此案，有學(xué)者認(rèn)為其屬于首例“將定時(shí)播放定性為‘應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)人的其他權(quán)利’的判決 。對(duì)此，筆者有不同理解，法院判決書(shū)中列舉的權(quán)利從屬于廣義的傳播權(quán)范圍。列舉的前半部分對(duì)《著作權(quán)》法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義做了擴(kuò)充，直接認(rèn)為原告“享有通過(guò)有線和無(wú)線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利”，并未明確表示這種權(quán)利屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但其后具體列舉的傳播工具又屬于現(xiàn)代通信工具，可以說(shuō)是法院對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)的范圍做了列舉。其整個(gè)權(quán)利的描述可以認(rèn)為法院是對(duì)《著作權(quán)》法第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一個(gè)解釋。

　　雖然法院最終認(rèn)為“被告時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵犯了原告安樂(lè)影片公司對(duì)該影片享有的著作權(quán)中的通過(guò)有線和無(wú)線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利”。 未明確指出在線定時(shí)播放行為歸屬于著作權(quán)利人的某項(xiàng)具體權(quán)利，但其判決是對(duì)在線定時(shí)播放行為屬于廣義傳播權(quán)的肯定，所以從其描述中也可推知法院在在線定時(shí)播放行為的定性上，趨向于信息網(wǎng)路傳播權(quán)。

　　（2）寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案

　　在此案中，無(wú)論是一審法院還是二審法院，都明確指出：“只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時(shí)間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)所規(guī)定的‘使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品’。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時(shí)間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。” 法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)用戶能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)觀看作品，則不論是作品的全部或部分內(nèi)容，均滿足《著作權(quán)》法第十條之“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”中“公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。網(wǎng)站的在線定時(shí)播放行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2、案例評(píng)析

　　對(duì)于法院的判決，有學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為：“‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’只能針對(duì)‘交互式’傳播行為，而‘交互式’必須是一種‘點(diǎn)對(duì)點(diǎn)’的‘按需’‘窄播’，傳輸必須由用戶的行為觸發(fā)，每一個(gè)用戶都可以在自行選定的時(shí)間和地點(diǎn)單獨(dú)接收傳輸”。 也有學(xué)者認(rèn)為：“網(wǎng)播不屬于廣播，也不完全與信息網(wǎng)絡(luò)傳播相同” 從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義中的個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得作品來(lái)看，在線定時(shí)播放行為似不符合法律中的條件，并且深究起來(lái)，法院的判決也存在一定的問(wèn)題 ，但法律的解釋并非只有字面解釋?zhuān)€有立法目的解釋。規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的目的是為了解決作品的網(wǎng)上傳播問(wèn)題 。雖在線定時(shí)播放行為不滿足法律條文中的定義，但其還是屬于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，不能對(duì)條文的字面解釋而否定立法者用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解決網(wǎng)絡(luò)傳播問(wèn)題的意圖。所以說(shuō)，在線定時(shí)傳播行為還是應(yīng)該歸入著作權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”內(nèi)。

　　學(xué)者否定將在線定時(shí)播放行為用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制時(shí)，提出“在線播放行為與電視臺(tái)播放行為在性質(zhì)上與后果上完全相同，唯一區(qū)別在于電視臺(tái)使用的傳輸媒介是電纜，而網(wǎng)站使用的是網(wǎng)線。這一傳輸媒介的差異不足以導(dǎo)致對(duì)兩種行加以不同定性，否則將違背‘技術(shù)中立原則’” 。并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)了廣播權(quán)，對(duì)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了范圍的劃分：廣播權(quán)控制非“交互式”傳播行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制“交互式”傳播行為 。

　　學(xué)者所提牽涉一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)際條約或我國(guó)關(guān)于廣義傳播權(quán)的具體分類(lèi)是否有明確標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間有否有區(qū)分的界限，其傳播行為的區(qū)分是因?yàn)閭鞑サ慕橘|(zhì)，抑或是傳播模式（“交互式”傳播，“非交互式”傳播）。如按照學(xué)者提出的按照傳播模式歸類(lèi)，與傳播介質(zhì)無(wú)關(guān)，廣播權(quán)規(guī)范非“交互式”傳播行為，那傳統(tǒng)的放映權(quán)、表演權(quán)也可歸入廣播權(quán)。因?yàn)槎邚谋举|(zhì)上說(shuō)也類(lèi)似于這種非“交互式”傳播：接收作品一方不能自由選擇，傳播由傳播方單方制定時(shí)間表。這里，學(xué)者忽略了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而只在現(xiàn)代通信媒介上討論，將無(wú)線或有線的傳播按照“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”或“點(diǎn)對(duì)多”的模式不同來(lái)區(qū)分廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。殊不知兩者屬于同一媒介，而這一媒介又與傳統(tǒng)的放映機(jī)等設(shè)備相區(qū)分。所以學(xué)者提出的“傳輸媒介的差異不足以導(dǎo)致對(duì)兩種行加以不同定性”值得商榷。關(guān)于傳播權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出了我國(guó)立法表述上的不足，即：同樣屬于傳播權(quán)范疇的發(fā)行、出租、展覽、表演、放映，以及廣播權(quán)的定義，均只關(guān)注了傳播行為本身的特征，只有傳播行為本身的抽象特征，才是權(quán)利分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而不包含傳播的結(jié)果因素。但按照“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義， 使“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”只是傳播行為的結(jié)果，因此對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，增加了分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上是不周延的 。筆者認(rèn)為關(guān)于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)值得討論，但限于篇幅，不做進(jìn)一步的分析。

　　二、從局域網(wǎng)內(nèi)傳播作品認(rèn)識(shí)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　1、案例介紹

　　在北京天龍公司訴北京鑫蘋(píng)果互聯(lián)網(wǎng)公司一案中，被告北京鑫蘋(píng)果互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)吧，其在未獲得授權(quán)的條件下，在網(wǎng)吧的局域網(wǎng)內(nèi)存儲(chǔ)了涉案電影，使每個(gè)在其網(wǎng)吧上網(wǎng)的用戶均可觀看。一審法院認(rèn)為：“涉案電影在鑫蘋(píng)果公司局域網(wǎng)環(huán)境下播放，在鑫蘋(píng)果公司網(wǎng)吧上網(wǎng)的用戶均能通過(guò)相應(yīng)程序看到涉案電影。鑫蘋(píng)果公司以此種形式傳播涉案電影，未經(jīng)天龍公司許可，侵犯了天龍公司享有的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)。”二審法院改變了一審法院的判決，認(rèn)為：“上訴人鑫蘋(píng)果公司未經(jīng)權(quán)利人天龍公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧的服務(wù)器中存儲(chǔ)涉案電影，并通過(guò)其局域網(wǎng)傳播涉案電影的行為，侵犯了天龍公司對(duì)涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”?

　　2、簡(jiǎn)要評(píng)析

　　此案例與在線定時(shí)播放行為的討論類(lèi)似，還是關(guān)于對(duì)《著作權(quán)》第十條“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的理解。有學(xué)者對(duì)此做字面解釋?zhuān)J(rèn)為局域網(wǎng)內(nèi)傳播作品不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) ，筆者還是認(rèn)為對(duì)此不應(yīng)做狹隘的字面解釋?zhuān)⑶摇缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條已暗含了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”包括在局域網(wǎng)的傳播權(quán)利 。所以，從立法目的解釋出發(fā)，筆者認(rèn)同二審法院的判決。

　　三、總結(jié)

　　無(wú)論是在線定時(shí)傳播行為或是局域網(wǎng)內(nèi)傳播行為，筆者都認(rèn)為其可歸入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”范圍之內(nèi)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，立法上在規(guī)定傳播權(quán)上從傳統(tǒng)的傳播途徑擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)，從而更加全面、合理地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，所以立法者關(guān)于規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的初衷應(yīng)該是規(guī)制非權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人作品的行為。當(dāng)然，也不能作出凡是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的傳播行為都?xì)w于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論，比如，傳統(tǒng)的歸屬于廣播權(quán)的廣播、電視現(xiàn)在也可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)，其還是應(yīng)歸屬于廣播權(quán)范疇。但是此兩種新型播放行為并不能歸入傳統(tǒng)的傳播權(quán)范圍之內(nèi)，因?yàn)槠洳皇峭ㄟ^(guò)傳統(tǒng)的媒介傳播作品，不宜將傳統(tǒng)的傳播權(quán)做擴(kuò)大解釋。總之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)新傳播現(xiàn)象的定性，可按照立法意圖進(jìn)行解釋?zhuān)粦?yīng)拘泥于法律字眼的字面解釋。

　　為了解決網(wǎng)絡(luò)發(fā)展產(chǎn)生的新型傳播問(wèn)題，學(xué)者提出了權(quán)利重構(gòu)及分類(lèi)的方法 ，此種構(gòu)建是否必要或是否完善值得考慮。一是關(guān)于這種新型傳播行為認(rèn)定侵犯?jìng)鞑?quán)無(wú)爭(zhēng)論，只是對(duì)侵犯?jìng)鞑?quán)下何種權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)論，這時(shí)的詳細(xì)分類(lèi)還是否必要。二是能否找到一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這些權(quán)利做詳細(xì)區(qū)分，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，今天的分類(lèi)在明天可能又會(huì)伴隨著新工具的產(chǎn)生而受到譴責(zé)。