根據(jù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法及刑法的規(guī)定，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為達(dá)到一定的社會(huì)危害性時(shí)（如非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)物品數(shù)量等達(dá)到一定的金額或數(shù)量），構(gòu)成刑事犯罪，使得侵權(quán)行為人因同一行為而需承擔(dān)兩種類型的責(zé)任。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和刑事案件在訴訟程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形式等方面均存在著一定差異，如何協(xié)調(diào)行為人因同一侵權(quán)行為而引發(fā)的刑事訴訟與民事訴訟之間的關(guān)系，成為理論界及實(shí)務(wù)界均較為關(guān)心的問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉關(guān)系這一主題涉及的問題很多，但對(duì)權(quán)利人而言，其最為關(guān)心且直接影響其啟動(dòng)救濟(jì)的主要有以下三個(gè)方面的問題：能否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中提起附帶民事訴訟？若需分別啟動(dòng)兩種程序，刑事訴訟與民事訴訟的程序孰先孰后？生效的刑事案件對(duì)后續(xù)民事訴訟有何影響？

一、能否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中提起附帶民事訴訟

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。

與有形財(cái)產(chǎn)的毀損滅失不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利形態(tài)及損害后果上具有無形性特征，對(duì)權(quán)利人因侵權(quán)所受損失是否屬于上述規(guī)定中所稱的財(cái)物被毀壞而遭受的物質(zhì)損失，還存在著不同的理解，但一般認(rèn)為該規(guī)定中的物質(zhì)損失是指有體物的毀損或滅失，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不符合提起附帶民事訴訟的條件。但通過在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，還是有少量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中提起附帶民事訴訟并進(jìn)行審理的案件。尤其是，2016年第12期《最高人民法院公報(bào)》刊登的裴國良等侵犯商業(yè)秘密案中適用了刑事附帶民事訴訟。

二、刑事訴訟與民事訴訟的程序順序

（一）刑民交叉案件中程序先后的現(xiàn)狀

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟與民事訴訟之間的程序先后問題，過去的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該“先刑后民”，也即待刑事案件生效后再提起民事訴訟；如果民事案件受理后，同一行為被立案偵查甚至進(jìn)入了刑事訴訟程序，則民事訴訟要讓位于刑事訴訟的審理，一般是裁定駁回起訴或中止審理。

但實(shí)際上，在《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中均無所謂“先刑后民”的規(guī)定，這種做法一般認(rèn)為來源于最高人民法院先后單獨(dú)發(fā)布或聯(lián)合最高人民檢察院先后發(fā)布的關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)個(gè)司法解釋或規(guī)范性文件。如最高人民法院1998年4月發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該《規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。以上內(nèi)容明確表達(dá)了“先刑后民”的處理方式，但細(xì)究其條文規(guī)定，并非對(duì)同一行為可同時(shí)追究民事責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)系，而是某一行為構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)糾紛”還是“經(jīng)濟(jì)犯罪”的非此即彼的關(guān)系。

此外，對(duì)同一行為同時(shí)存在民事訴訟和刑事訴訟的情形，二者之間的關(guān)系只有滿足《民事訴訟法》第一百五十條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”條件時(shí)，民事訴訟才會(huì)中止審理，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事和刑事訴訟顯然不符合該條件。

因此，目前司法實(shí)踐中很少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中嚴(yán)格堅(jiān)守 “先刑后民”的做法，而是充分尊重權(quán)利人的程序選擇。因此，在訴訟程序上也出現(xiàn)了三種情況：先刑后民、先民后刑、刑民并舉。

（二）關(guān)于三種程序順序的優(yōu)劣勢(shì)分析

“先刑后民”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中最傳統(tǒng)的做法，目前也是適用最多的程序選擇。

該種做法的優(yōu)勢(shì)在于：

一是打擊力度強(qiáng)，對(duì)犯罪行為有較強(qiáng)的威懾力。

二是取證能力強(qiáng)。公安機(jī)關(guān)在取證能力上具有天然的優(yōu)勢(shì)，不僅可以通過搜查、扣押、調(diào)取證據(jù)等方式獲取權(quán)利人難以取得的侵權(quán)物品、賬冊(cè)等書證、物證，在言辭證據(jù)上的取得方面，公權(quán)力的威懾及審訊手段使得刑事訴訟中能獲得更為全面且穩(wěn)定的口供和證言，而在民事訴訟中，被告基本不會(huì)承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)。

三是權(quán)利人更容易獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償。刑事程序中，犯罪嫌疑人為爭取從寬處罰，有較強(qiáng)的賠償意愿。

該種做法的劣勢(shì)在于：

一是專業(yè)化問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的成立以構(gòu)成侵權(quán)為前提，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件與刑事案件的審理間存在邏輯遞進(jìn)性。經(jīng)過多年的審判實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審理形成了“權(quán)屬-侵權(quán)-賠償”的三段式審理內(nèi)容，其中“賠償”這一事實(shí)達(dá)到一定程度時(shí)才構(gòu)成犯罪。在過去未采取“三合一”審判模式時(shí)，非知產(chǎn)法官可能會(huì)更關(guān)注犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)等事實(shí)的審查，而忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)成立與否等問題的審查。為此，“先刑后民”的審理方式可能會(huì)導(dǎo)致刑事和民事案件的同事不同判，尤其是侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中還曾出現(xiàn)刑事案件中認(rèn)定犯罪而民事案件中認(rèn)定不侵權(quán)的矛盾。2016年7月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，至此法官的專業(yè)化問題不再成為問題。但即便在“三合一”審判模式下，由于犯罪事實(shí)的固定取決于公安機(jī)關(guān)的偵查，而偵查人員對(duì)權(quán)屬和侵權(quán)證據(jù)的把握相對(duì)較弱，尤其是在侵犯商業(yè)秘密案件及涉及新技術(shù)的侵犯著作權(quán)罪案件中。如果出現(xiàn)紕漏，會(huì)影響刑事訴訟及后續(xù)民事訴訟的處理。

二是救濟(jì)效率問題。刑事案件的辦理周期一般很長，還常常會(huì)因?yàn)槟承┰蚨猛衔礇Q，導(dǎo)致權(quán)利人久久無法得到救濟(jì)。

三是庭審開展問題。選擇“先刑后民”，意味著刑事案件生效了以后再進(jìn)行民事訴訟，但若被告人被判刑且收監(jiān)，多個(gè)主體被關(guān)押在不同監(jiān)獄，或者部分收監(jiān)、部分緩刑或已釋放，且被收監(jiān)的主體未委托代理人，如何協(xié)調(diào)各方以順利開庭成為民事侵權(quán)案件審判的障礙。“先民后刑”的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，與“先刑后民”的優(yōu)劣勢(shì)恰好相反。其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判規(guī)律和特點(diǎn)，民事訴訟過程中各訴訟參與人的專業(yè)性也更強(qiáng)。劣勢(shì)則主要體現(xiàn)在證據(jù)取得方面，民事案件中，對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的舉證責(zé)任在于原告也即權(quán)利人，而權(quán)利人的取證能力相對(duì)有限。若等民事訴訟終結(jié)后再去報(bào)案，可能造成證據(jù)不充分甚至侵權(quán)人毀滅、隱匿罪證等情況。

“刑民并舉”是目前實(shí)踐中的較優(yōu)選，越來越多的權(quán)利人也開始選擇此種救濟(jì)形式。“刑民并舉”的訴訟方式兼具前兩種方式的優(yōu)點(diǎn)，為權(quán)利人提供多重保護(hù)。弊端主要在于某些情形下送達(dá)和開庭的障礙。例如，若民事案件受理后，發(fā)現(xiàn)行為人在刑事案件中被采取逮捕的強(qiáng)制措施，民事訴訟的訴狀、證據(jù)等材料均無法向其送達(dá)，更遑論后續(xù)庭審的開展。即便不存在送達(dá)和開庭的障礙，兩個(gè)程序也存在出現(xiàn)不同判決的幾率。

（三）關(guān)于權(quán)利人選擇救濟(jì)程序的建議

筆者建議權(quán)利人根據(jù)案件的具體特點(diǎn)及自身需求，選擇何時(shí)啟動(dòng)哪一種救濟(jì)程序。

對(duì)于權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)比較清楚簡單的案件，例如商標(biāo)類犯罪案件，權(quán)利人可以在掌握初步證據(jù)后先啟動(dòng)刑事救濟(jì)程序，在固定基本犯罪證據(jù)后，再根據(jù)犯罪嫌疑人是否被羈押的情況，選擇是在刑事司法過程中亦或結(jié)束后另行提起民事訴訟。當(dāng)然，權(quán)利人也可以基于自身的維權(quán)策略和需求，不再另行提起民事訴訟，而是利用刑事程序中侵權(quán)人賠償意愿強(qiáng)的情況，與侵權(quán)人達(dá)成和解而獲得賠償。

對(duì)于權(quán)屬、侵權(quán)認(rèn)定比較復(fù)雜的案件，例如侵犯商業(yè)秘密案件或者比較復(fù)雜的侵犯著作權(quán)案件，由于公安機(jī)關(guān)有可能因?yàn)閷?duì)權(quán)屬、侵權(quán)的認(rèn)定存在疑問而久久不予立案，故權(quán)利人可以先啟動(dòng)民事訴訟程序，通過民事訴訟對(duì)侵權(quán)行為有明確認(rèn)定之后再向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟中，若法院對(duì)被控行為的定性已查實(shí)并作出認(rèn)定，但對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任問題還需進(jìn)一步審查，有可能根據(jù)以上規(guī)定對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定作出先行判決。在此情形下，權(quán)利人可以根據(jù)先行判決向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查后將關(guān)于侵權(quán)經(jīng)營數(shù)額等方面的證據(jù)提交給法院，這樣可以充分利用兩種程序的優(yōu)勢(shì)，為權(quán)利人提供最大限度的救濟(jì)。

三、生效刑事案件對(duì)后續(xù)民事訴訟的影響

在“先刑后民”的情況下，生效的刑事判決書一般可以直接作為在后民事案件的判決依據(jù)，但鑒于兩個(gè)訴訟在程序和實(shí)體法依據(jù)方面的不同，民事案件在責(zé)任主體、責(zé)任范圍等方面的認(rèn)定也會(huì)與刑事案件存在區(qū)別。

（一）在管轄方面的影響

刑事案件的管轄確定是以犯罪地為主，被告人居住地為輔；民事侵權(quán)案件的管轄連接點(diǎn)為侵權(quán)行為地和被告住所地。可見，二者在地域管轄的確定上大致相同。在“三合一”的審判模式下，當(dāng)刑事案件生效后，建議權(quán)利人盡量選擇在同一法院提起民事訴訟，這樣一般也是由同一審判組織至少是同一主審法官進(jìn)行審理，便于在需要時(shí)調(diào)取證據(jù)，同時(shí)在賠償金額等因素的考量上會(huì)更加周密。

但是，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密的案件，由于民事案件級(jí)別管轄的規(guī)定，刑事案件的管轄法院為基層法院，而民事案件的管轄法院為中級(jí)人民法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，故不可能在同一法院進(jìn)行審理。

（二）在責(zé)任主體方面的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的被告人一般也是民事案件的被告，但二者的身份并非一一對(duì)應(yīng)。第一種是單位犯罪的情況。《刑法》對(duì)單位犯罪采用雙罰制，即對(duì)單位和主管人員、其他直接責(zé)任人員同時(shí)進(jìn)行處罰。但在民事案件中除非有“刺破公司面紗”的情況，對(duì)單位犯罪的情形僅以公司作為責(zé)任主體，而不會(huì)追究主管人員、其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。

第二種是共同訴訟的情況。刑法中有共同犯罪，但并沒有民事訴訟中共同訴訟的概念。因此，在一個(gè)刑事訴訟中進(jìn)行處理的被告人未必均構(gòu)成共同犯罪，而構(gòu)成共同犯罪的多個(gè)被告人也未必均在同一個(gè)刑事訴訟中進(jìn)行處理。但在民事訴訟中，則要遵循共同訴訟的規(guī)則，以確定在一個(gè)民事訴訟中可以審理哪些主體的行為。

共同訴訟主要有以下三種情形：（1）共同犯罪的多名被告人在刑事案件中被分案處理，但在民事訴訟中因?qū)儆诒匾餐V訟的被告，而必須在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。（2）不是共同犯罪的多名被告人在一個(gè)刑事案件中進(jìn)行處理。例如，實(shí)踐中有很多“一鍋端”的商標(biāo)刑事案件，一個(gè)刑事案件中的犯罪行為涵蓋了從假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)的制造、銷售，到假冒商品的生產(chǎn)、銷售，再到為假冒注冊(cè)商標(biāo)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸服務(wù)等幫助的整個(gè)犯罪鏈條，每個(gè)環(huán)節(jié)也可能涉及多個(gè)行為人。當(dāng)此類案件進(jìn)入民事訴訟，需要依據(jù)具體情況確定當(dāng)事人。對(duì)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪人，屬于必要共同訴訟，必須在一個(gè)民事案件中審理；對(duì)于沒有意思聯(lián)絡(luò)的行為人，例如僅僅因?yàn)橄蛲粋€(gè)上家購買侵權(quán)商品的售假人而在同一個(gè)刑事案件中被追訴，這兩個(gè)主體在民事案件中要分案處理；對(duì)于沒有意思聯(lián)絡(luò)但明知他人實(shí)施犯罪行為還提供幫助的幫助犯，不同的幫助犯與正犯之間屬于非必要共同訴訟的當(dāng)事人，可以在一個(gè)民事案件中進(jìn)行審理，也可以不在一個(gè)民事案件中審理，而不同的幫助犯則必須在不同的民事案件中審理。

第三種是未被刑事追訴但構(gòu)成侵權(quán)的情況。例如，該行為人的侵權(quán)后果沒有達(dá)到起刑點(diǎn)；雖達(dá)到起刑點(diǎn)，但行為人在逃而尚未被刑事追訴；被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪；被認(rèn)定為情節(jié)輕微而相對(duì)不起訴。以上主體不是生效刑事案件的被告人，但因其實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，可以在民事案件中作為被告起訴。

（三）在舉證方面的影響

眾所周知，民事訴訟的權(quán)利人應(yīng)該提交的證據(jù)包括權(quán)屬、侵權(quán)以及賠償三大類，尤其是必須提交權(quán)屬和侵權(quán)證據(jù)，否則無法立案。從理論上來說，上述三大類事實(shí)也是刑事判決書中事實(shí)的一部分，但這只是理想情況。事實(shí)上，很多刑事判決書更加側(cè)重于對(duì)犯罪行為實(shí)施方式、犯罪金額等的認(rèn)定，而對(duì)于權(quán)屬事實(shí)著墨較少，很多情況下僅僅靠刑事判決書無法對(duì)權(quán)屬情況進(jìn)行查實(shí)和認(rèn)定。

在三種主要類型的犯罪案件中，均存在此種情形：

在商標(biāo)類犯罪案件中，很多刑事判決書不會(huì)寫明商標(biāo)注冊(cè)號(hào)；有時(shí)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)也非如實(shí)描述而是以其俗稱代替；在所涉商標(biāo)較多的情況下，僅以一個(gè)俗稱指代多個(gè)商標(biāo)。

在涉及網(wǎng)絡(luò)小說的著作權(quán)犯罪案件中，刑事判決書認(rèn)定的權(quán)利作品至少為五百部，但判決書中往往只會(huì)寫明一到兩部的作品名稱。

在侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，刑事判決書也只會(huì)對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容做一個(gè)概括性描述。

上述不精確、不完整的表述，使得僅憑刑事判決書無法確定權(quán)屬事實(shí)，而這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件審理的基礎(chǔ)性事實(shí)。因此，在上述情況下，權(quán)利人還需在刑事判決書以外重新提交證據(jù)。

就侵權(quán)證據(jù)和賠償證據(jù)而言，若權(quán)利人在民事案件中主張的侵權(quán)行為與刑事案件中的犯罪行為相同，那么可以直接以刑事判決書作為證據(jù)。但有時(shí)權(quán)利人在民事案件中主張的侵權(quán)行為超出了刑事案件的范圍，則對(duì)超出的部分事實(shí)需要提交相應(yīng)的證據(jù)。

（四）刑事犯罪金額對(duì)民事賠償數(shù)額的影響

一般情況下，法院會(huì)根據(jù)生效刑事判決書認(rèn)定的犯罪金額作為民事訴訟賠償金額的確定依據(jù)。但也有幾種例外情形：

第一種，因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致的不同認(rèn)定。刑事訴訟和民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，這種不同可能直接影響經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定。例如，在民事案件中，當(dāng)只有被告自己記錄的銷售記錄或帳本而沒有合同、發(fā)票等其他證據(jù)佐證的情況下，如果被告對(duì)于這些證據(jù)沒有提出反證或者合理的辯解理由，依據(jù)民事訴訟高度可能性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，法院可以根據(jù)賬本或銷售記錄認(rèn)定銷售金額。但在刑事案件中，則還需根據(jù)賬本或銷售記錄的具體內(nèi)容，并結(jié)合被告人辯解和反證的情況進(jìn)行審查認(rèn)定。如果賬本或銷售記錄的信息十分詳細(xì)，從而足以認(rèn)定交易事實(shí)的客觀存在，且被告人未提出反證或合理的辯解理由，則可以滿足刑事訴訟中排除一切合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，否則不能作為刑事案件的定案證據(jù)。

第二種，刑事案件中漏查事實(shí)而導(dǎo)致的不同認(rèn)定。例如，被告人在刑事案件的供述中表示，其曾通過某一電子商務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)店銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但偵查機(jī)關(guān)并未進(jìn)一步去調(diào)查相應(yīng)銷售情況，而僅僅將扣押的假冒商品作為待售侵權(quán)商品進(jìn)行刑事追訴。到了民事訴訟環(huán)節(jié)，若原告對(duì)上述網(wǎng)店銷售事實(shí)提出相應(yīng)主張，可以根據(jù)被告人供述中的線索，向法院申請(qǐng)調(diào)查令，調(diào)出被告人網(wǎng)店在電子商務(wù)平臺(tái)的銷售記錄并據(jù)此認(rèn)定其實(shí)際銷售金額。在此種情況下，民事案件中的責(zé)任范圍顯然大于刑事案件中的責(zé)任范圍。

在現(xiàn)行機(jī)制下審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件時(shí)存在的問題，一方面是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件本身的復(fù)雜性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判規(guī)律所致，但配套機(jī)制的不夠完善也是一個(gè)原因。通過在全國范圍內(nèi)施行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判模式，在一定程度上解決了很多問題。繼續(xù)進(jìn)行機(jī)制探索，建立起一整套完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理機(jī)制，成為解決上述問題的根本途徑。