2007年6月28日，王某經轉讓獲得了第984057號注冊商標的專用權，該商標由“優瑪”、“U．MA”文字及方形外框、環形箭頭等圖形組成(以下簡稱“優瑪U．MA”圖文組合商標，其中除方形外框外的環形箭頭等圖形以下簡稱箭頭圖形)，該商標核定使用商品為第17類汽車隔熱紙、大樓隔熱紙等。此后，王某在商標許可使用授權書中稱，“將第984057號‘優瑪U．MA’圖文組合商標授權于廣州佳尼士公司全權使用，授權有效期截止于2015年4月20日”。

2007年11月29日，王某發現被告北京龍祥華夏商貿有限公司(以下簡稱龍祥華夏公司)未經許可在其銷售的汽車防爆膜產品上使用了“優瑪U．MA”商標，并在相關宣傳資料上將“優瑪U．MA”商標作為該公司的品牌加以宣傳，遂以“江蘇泰州名車之旅”的名義從龍祥華夏公司處購買了防爆膜產品。此后，王某向法院提交了外包裝上標注有“優瑪U．MA汽車防爆膜”等字樣的涉嫌侵權產品。王某同時還向法院提供了廣州佳尼士公司生產的防爆膜產品，在這些產品的外包裝上，均標注有“U．MA”文字商標、“U．MA文字與箭頭圖形組合商標、“優瑪U．MA”圖文組合商標。

2008年初，王某將龍祥華夏公司訴至北京市第二中級人民法院，稱被告龍祥華夏公司未經許可在其銷售的汽車防爆膜產品上使用了“優瑪U．MA”商標，并在宣傳廣告上將“優瑪U．MA”商標作為該公司的品牌加以宣傳，上述行為侵犯了原告享有的商標權，給原告造成了經濟損失，并請求判令龍祥華夏公司停止侵權行為，賠償原告經濟損失50萬元。

龍祥華夏公司則表示，自2007年9月至11月，其自北京佳尼士貿易有限公司(以下簡稱北京佳尼士公司)處購進涉案被控侵權防爆膜產品共4卷。為證明產品來源，龍祥華夏公司出具了被控侵權防爆膜產品的進貨發票、北京佳尼士公司的營業執照副本復印件，并出具了北京佳尼士公司提供的《商標使用許可授權書》復印件。上述授權書稱，廣州佳尼士公司將在美國注冊的第2793683號“優瑪U．MA”之商標授權于北京佳尼士公司全權使用，代理期間對一切侵害商標之行為享有代表本公司之一切法律權益。授權有效期限2008年12月31日止。據悉，北京佳尼士公司系廣州佳尼士公司的子公司。

王某對上述授權書的真實性予以確認，不過其表示，廣州佳尼士公司已于2007年7月取消了對北京佳尼士公司的商標使用許可授權，并自2007年8月1日起停止向北京佳尼士公司供貨。

法院審理

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項、第(七)項、《中華人民共和國商標法》第五十二條第(五)項、第五十六條的規定作出判決：一、龍祥華夏公司自該判決生效之日起，在經營過程中停止將“優瑪U．MA”作為其“旗下品牌”予以宣傳的涉案侵權行為；二、龍祥華夏公司自該判決生效之日起10日內，賠償王某經濟損失2000元；三、駁回王某的其他訴訟請求。判決作出后，雙方均未提起上訴。

評析

(一)在涉案汽車防爆膜產品上使用“優瑪U．MA”、“U．MA”標識的行為是否經過了商標注冊人的許可

在司法實踐中有很多案件，權利人沒有起訴侵權產品的制造者，而是選擇直接起訴侵權產品的銷售者，甚至是零售者。從法理上講，侵權產品的制造者和銷售者各自獨立實施了不同的侵權行為，其應分別按照相關的法律規定承擔各自的侵權責任。因此，在一般情況下，侵權產品的制造者和銷售者并非侵權案件的必要共同被告，權利人在行使訴權時，可以選擇將二者作為共同被告起訴，也可以選擇單獨起訴其中之一。

但是從司法實踐的角度講，作為侵權產品的制造者，在侵權抗辯事由的提出方面，具有產品銷售者無法相比的能力和積極性，而作為產品的銷售者或者零售商，其一般只關注于產品合法來源的問題，對于侵權比對和其他侵權抗辯事由的提出，大都采取較為消極的態度。從這個意義上講，當產品的制造者作為案件的當事人之一時，人民法院才更能夠查清案件事實，從而更準確地判斷侵權是否成立。

例如，在一起侵犯商標權糾紛案件中，如果權利人僅僅起訴銷售者，那么很可能因為銷售者并不知悉，或者沒有能夠取得制造者獲得商標使用合法授權的證據，從而導致人民法院錯誤地認定該商品為侵犯商標權的商品。因此，人民法院在審理這類案件時，應充分注意到這些情況，避免做出錯誤的侵權認定，必要時，可以通過“現有證據不足以確認侵權行為成立”為由，先行駁回權利人的訴訟請求，從而迫使權利人將對侵權認定產生關鍵影響的當事人加入到訴訟之中來。

上述案件中，可以確認龍祥華夏公司銷售的涉案汽車防爆膜產品與王某提供的廣州佳尼士公司生產的汽車防爆膜產品存在差異，但龍祥華夏公司向法院出具了北京佳尼士公司提供的《商標使用許可授權書》復印件，王某對該證據材料的真實性亦予以確認。根據該授權書記載的內容，廣州佳尼士公司授權北京佳尼士公司全權使用“優瑪  U.MA”商標，雖然上述授權書存在以下瑕疵：該授權書載明的商標系美國商標，根據王某當庭的陳述，王某享有的美國商標與該授權書中的“優瑪 U.MA”存在出入。但考慮到本案中王某授權廣州佳尼士公司使用涉案“優瑪U．MA”圖文組合商標的授權書中，亦使用了“優瑪U．MA”的不規范寫法，同時，考慮到王某與廣州佳尼士公司的商標使用許可授權關系、廣州佳尼士公司與北京佳尼士公司的母子公司關系等因素，在廣州佳尼士公司、北京佳尼士公司均不是本案當事人的情況下，法院依據王某在本案提供的現有證據，無法判定龍祥華夏公司向法院出具的北京佳尼士公司提供的《商標使用許可授權書》的效力，亦無法判定龍祥華夏公司銷售的標注有“優瑪U．MA”、“U．MA”標識的汽車防爆膜產品是侵犯王某“優瑪u．MA”圖文組合商標專用權的商品。綜上，王某提出龍祥華夏公司銷售了侵犯其商標權的汽車防爆膜產品，應承擔相應侵權責任的訴訟主張，依據不足，法院不予支持。

(二)被告涉案宣傳行為是否構成侵權的問題

龍祥華夏公司作為涉案防爆膜產品的銷售者，可以在經營過程中向公眾介紹其銷售產品的商標等信息，但不應在使用商標時，令消費者對于該商標的權利人與該產品的銷售者之間產生混淆或誤解。龍祥華夏公司在有關宣傳中，將與王某擁有商標權的“優瑪U．MA”圖文組合商標相近似的“優瑪U．MA”商標作為其“旗下品牌”予以宣傳，該種使用商標的方式，易使消費者誤認為龍祥華夏公司系“優瑪U．MA”商標的專用權人，進而對“優瑪U．MA”圖文組合商標的權利狀況產生誤解。因此，龍祥華夏公司的上述行為，給王某的涉案注冊商標專用權造成了損害，可以認定為商標法第五十二條第(五)項所規定的行為，系侵犯王某享有的注冊商標專用權的行為，因此應承擔相應的侵權責任。

(作者系北京市第二中級人民法院民五庭法官)