北京知識產權律師為您提供壟斷協議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
象山捷達網絡技術服務部訴中國互聯網絡信息中心、北京新網數碼信息技術有限公司、浙江貳貳網絡有限公司等壟斷糾紛一案
時間：2020年05月13日 來源： 作者： 瀏覽次數：3389 收藏[0]北京知識產權法院
民 事 判 決 書
（2018）京73民初693號
原告：象山捷達網絡技術服務部，經營者莫惠芬，女，1982年4月20日出生。
委托訴訟代理人：鄭敏杰（莫惠芬配偶），住浙江省象山縣。
被告：中國互聯網絡信息中心，住所地北京市海淀區中關村南四街4號院內2號樓506室。
被告：北京新網數碼信息技術有限公司，住所地北京市海淀區中關村南大街5號1區689樓。
法定代表人：陳鳴飛。
被告：浙江貳貳網絡有限公司，住所地浙江省杭州市轉塘科技經濟區塊2號1幢15101室。
法定代表人：梁天文。
被告：青碧江，男，1986年1月7日出生。
被告：九江市六小龍實業發展有限公司，住所地江西省九江市彭澤縣定山鎮。
法定代表人：陸龍初。
第三人：安徽澤天網絡科技有限公司，住所地安徽省淮北市相山區相山路317號可倫國際公館。
法定代表人：張文華。
原告象山捷達網絡技術服務部（以下簡稱捷達服務部）訴被告中國互聯網絡信息中心（以下簡稱互聯網中心）、被告北京新網數碼信息技術有限公司（以下簡稱新網公司）、被告浙江貳貳網絡有限公司（以下簡稱貳貳公司）、被告青碧江、被告九江市六小龍實業發展有限公司（以下簡稱六小龍公司）、第三人安徽澤天網絡科技有限公司（以下簡稱澤天公司）壟斷糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告象山捷達服務部的委托訴訟代理人鄭敏杰到庭參加了訴訟，被告互聯網中心、被告新網公司、被告貳貳公司、被告青碧江、被告六小龍公司、第三人澤天公司經本院合法傳喚，無正當理由均未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
原告象山捷達服務部訴稱：原告是被告互聯網中心授權的新網公司的注冊會員，與其存在合同關系。“DE.CN”域名（以下簡稱涉案域名）是被告互聯網中心因發展CN二級域名時，于2002年11月29日向被告工信部備案的預留域名，以便讓可能的有權注冊人在日升期內優先注冊、優先升級，在優先注冊、優先升級結束后，被告互聯網中心根據《關于CN二級域名注冊實施方案的通告第五條的規定于2003年3月17日正式全面開放注冊，2005年隨著CN域名二級市場的升值，被告互聯網中心將涉案域名非法限制。原告于2013年4月13日提出要求注冊涉案域名被拒，在互聯網中心于2013年9月24日聲稱的第二次開放后的2013年10月21日又提出了申請被拒，因此原告系被告互聯網中心、新網公司、貳貳公司橫向壟斷協議的受害者。
原告認為，原告是先提出涉案域名注冊的申請人，被告互聯網中心、新網公司、貳貳公司拒絕原告的注冊申請，而為被告青碧江虛構被告六小龍公司的名義注冊，被告六小龍公司明知涉案域名被他人冒名注冊而不像互聯網公司提出注銷申請，阻礙了原告的注冊申請。被告實施的前述行為違反了《中國互聯網絡域名管理辦法》和《域名注冊細則》先申請先注冊的原則，違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第十三條關于“禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：（五）聯合抵制交易；（六）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議”之規定；違反了《反壟斷法》第十七條關于“（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”之規定。實施了拒絕交易的壟斷行為。被告青碧江、六小龍公司及第三人澤天公司與涉案壟斷行為有關聯，應當一并承擔責任。據此，原告訴至本院，請求：1.確認互聯網中心市場支配地位及濫用市場支配地位成立；2.確認互聯網中心、貳貳公司、青碧江、六小龍公司關于涉案域名的協議無效；3.判令互聯網中心依法注銷涉案域名；4.判令互聯網中心準許原告注冊涉案域名；5.判令被告承擔原告的訴訟合理開支1000元。
被告新網公司書面答辯稱：一、新網公司是經過國內及國際域名注冊管理機構認證的域名注冊服務機構，公司網站設有在互聯網上面對不特定多數人提供開放性注冊的自助平臺。只要注冊成為新網公司的會員，就可以自主在線自助購買域名等產品或服務。如果新網公司收到相應的域名注冊申請并付款后，變向相應的域名注冊管理機構提出注冊，并將注冊情況及時反饋給注冊會員。二、由于域名產品的特殊性，如果申請注冊的域名屬于被限制注冊或已經注冊的域名，則申請人就無法申請注冊該域名，且任何時候新網公司也無法保證域名注冊申請一定能夠成功。因此，原告與新網公司之間并沒有形成域名注冊合同法律關系，原告起訴新網公司沒有任何事實和法律依據。三、“.cn”域名管理機構是互聯網中心，關于“.cn”域名的注冊政策、管理規定的變化、限制均不是新網公司能控制的，原告主張新網公司違反《反壟斷法》相關規定沒有依據。因此，原告與新網公司之間不存在域名注冊合同關系，也不存在利害關系，新網公司更沒有侵害原告的合法權益，故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告貳貳公司書面答辯稱：一、貳貳公司作為域名注冊服務機構，不屬于本案適格被告。二、貳貳公司無權將涉案域名予以注銷。因此，原告的起訴請求和理由缺乏事實和法律依據，故原告請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告六小龍公司書面答辯稱：六小龍公司雖然未在日升期內提出涉案域名的注冊申請，但經過案外人提交了商標，構成了表現代理。如果涉案域名不歸原告所有，則應當歸六小龍公司所有，六小龍公司同意將涉案域名轉讓給原告。
第三人澤天公司書面答辯稱：澤天公司為涉案域名的合法持有者，涉案域名通過貳貳公司站內交易到澤天公司名下，交易時間為2018年5月2日。關于該交易時間之前的情況，澤天公司并不知曉。因此，原告的起訴請求和理由缺乏事實和法律依據，故原告請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：
互聯網中心于1997年6月3日成立，經原信息產業部（現工業和信息化部）授權，作為中國國家頂級域名“.cn”及中文域名注冊管理機構，負責運行、維護和管理“.cn”和中文域名服務器。
2002年12月12日，互聯網中心發布《關于cn二級域名注冊實施方案的通告》，內容包括：違反《中國互聯網絡域名管理辦法》第十九條規定的詞匯不得注冊為CN域名。為了保障域名系統穩定性和可延展性，保護公共利益，對部分詞匯采取限制注冊措施。申請注冊限制注冊的名稱，應當向注冊服務機構提出注冊申請，由互聯網中心根據域名系統的實際需要或者根據申請者的具體情況決定是否準予注冊。
2013年4月13日，原告就包括涉案域名在內的2586個“.cn”域名提交注冊申請，但互聯網中心未予注冊。2013年10月16日，原告又就包括涉案域名在內的3368個“.cn”域名提交注冊申請，但互聯網中心未予注冊。
2013年10月30日，互聯網中心發布《關于對部分保留域名開放注冊的公告》，內容包括：近年來，國內外互聯網環境發生了巨大變化，部分采取保護措施的詞匯已經不再適宜繼續保護。我中心在征求有關專家和部門的意見后，將不適宜繼續保護的詞匯通過先后設立日升期、搶灘期和開放期的方式開放注冊。為保證開放過程的公開、公正、公平，我中心委托北京市國信公證處對開放注冊全過程進行監督公證。同年11月5日，互聯網中心發布《關于部分保留域名開放注冊的日升期規則公告》，內容包括：我中心所指日升期是部分保留域名正式開放注冊的第一階段，該階段只允許商標權人優先申請注冊與其注冊商標相一致的域名。日升期時間為2013年11月6日9時至12月5日24時，我中心官網及官方微博將在11月6日9時公布此次日升期的系統地址。用戶需通過我中心公布的日升期系統提交申請信息，包括申請的域名名稱、申請者信息、申請者聯系人信息、手機號碼、郵箱、注冊服務機構等，并上傳有效的證明資料。同年12月16日，互聯網中心發布《部分保留域名開放注冊日升期的結果公告》，涉案域名被包括郁振威在內的他人注冊。
原告通過互聯網中心查詢結果，涉案域名的注冊時間為2013年12月27日，注冊者為案外人，注冊服務機構為貳貳公司，后該域名經轉讓至澤天公司名下。
以上事實，有電子郵件打印件、涉案域名在互聯網中心網站查詢結果及前述證據材料、《關于對部分保留域名開放注冊的公告》、《部分保留域名開放注冊日升期的結果公告》、涉案域名注冊記錄等證據以及本院庭審筆錄予以佐證。
本院認為：
一、關于互聯網中心與新網公司、貳貳公司之間是否符合《反壟斷法》第十三條第一款第五項、第六項所指情形
根據《反壟斷法》第十三條第一款規定，禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：……（五）聯合抵制交易；（六）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。本條第一款關于“具有競爭關系的經營者”的理解，是指在生產或者銷售過程中處于相同市場地位的經營者，例如生產者之間、零售商之間或者批發商之間，由于他們在市場上處于相同的地位，通常情況下互相之間存在客觀上的競爭關系。因此，《反壟斷法》第十三條所禁止的此類在具有競爭關系的經營者之間達成的壟斷協議也被稱為橫向壟斷協議，故被控經營者之間是否系具有競爭關系的經營者是該條款得以適用的必要前提條件。
具體到本案中，互聯網中心系經授權的域名注冊管理機構，其職責為管理中國國家頂級域名“.cn”及中文域名。而新網公司與貳貳公司系根據《互聯網域名管理辦法》申請設立的域名注冊服務機構，其主要從事面向社會公眾提供互聯網域名的注冊服務。因此，互聯網中心與新網公司、貳貳公司在互聯網域名注冊領域中擔負不同職責且處于不同地位，相互之間明顯不具有任何競爭關系。進而不符合《反壟斷法》第十三條關于構成橫向壟斷協議的主體要件。同時，原告提供的證據既不足以證明互聯網中心與新網公司、貳貳公司之間存在針對其注冊域名進行聯合抵制交易的相關協議，亦未舉證國務院反壟斷執法機構認定過其他何種壟斷協議。綜上，原告關于互聯網中心與新網公司、貳貳公司違反《反壟斷法》第十三條第一款第五項、第六項之主張，本院不予支持。
二、關于互聯網中心是否濫用市場支配地位，存在違反反壟斷法第十七條第一款第三項、第六項規定之情形。
《反壟斷法》第十七條第一款規定，禁止具有市場支配地位的經營者，從事以下行為：……（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；……（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。
本案中，原告主張互聯網中心的涉案行為構成上述法律規定的濫用市場支配地位行為?；ヂ摼W中心作為市場經營者是否實施了原告所控濫用市場支配地位行為，需在界定本案相關市場的基礎上，對其是否具有市場支配地位以及是否存在濫用行為等三個方面進行分析。
首先，關于本案相關市場的界定。
根據《反壟斷法》第十二條的規定，相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。參照《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》第三條，主要需界定相關商品或服務市場和相關地域市場。相關商品或服務市場的界定一般首先從反壟斷審查關注的經營者提供的商品或服務（目標商品或服務）開始考慮，進而考察最有可能具有緊密替代性關系的其他商品或服務。如果具有較高的替代性，則將后者與前者納入同一個相關商品或服務市場，并繼續擴大分析范圍，直至被考察對象之間不存在這種具有較高替代性關系為止，以此作為案件的最終相關商品或服務市場。
《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第八條規定，被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十七條第一款規定的濫用市場支配地位的，原告應當對被告在相關市場內具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。然而在本案中，原告雖主張本案相關市場為“.cn”域名注冊服務市場，但其并未就“.cn”域名注冊服務與其他域名注冊服務之間的替代關系等以及地域市場范圍等進行舉證，故其應當承擔舉證不能的不利后果。據此，僅依據現有證據無法認定“.cn”域名注冊服務市場是本案的相關市場。
其次，關于互聯網中心是否具有本案相關市場支配地位。
判斷市場經營者在相關市場中是否具有支配地位，應根據反壟斷法第十八條的規定，結合經營者的市場份額、相關市場競爭狀況、經營者控制市場上下游的能力、其他經營者的依賴程度及其他經營者參與相關市場的難易程度等因素進行綜合考慮。本案中，原告并未舉證界定相關市場，其亦未舉證證明互聯網中心在其主張的相關市場中具有市場支配地位。
再次，關于被告互聯網中心是否濫用市場支配地位。
反壟斷法并不禁止經營者具有市場支配地位，而是禁止經營者濫用市場支配地位，從事排除、限制競爭的行為。市場經營者有自主選擇其交易方的權利，一般情況下，經營者拒絕與終端消費者交易的行為，并不當然構成壟斷，即使是具有市場支配地位的經營者。只有在同等條件下，具有市場支配地位的經營者拒絕和部分經營者交易，導致限制了部分經營者參與競爭，具有排除或限制競爭效果的情況下，才屬于違反反壟斷法第十七條第一款第三項、第六項規定的情形。
原告在本案中主張互聯網中心拒絕原告注冊涉案域名等一系列行為構成拒絕交易、施行差別待遇的壟斷行為，然而，原告作為域名注冊人，并未舉證證明該拒絕原告注冊涉案域名的行為對何種市場產生了何種排除或限制競爭的效果，故在案證據無法證明原告主張互聯網中心的涉案行為屬于《反壟斷法》第十七條第一款第三項、第六項規定之情形。至于原告主張的其他訴訟請求和理由，或者與本案缺乏關聯性，或者缺乏事實與法律依據，本院均不予支持。
綜上所述，原告提交的在案證據不足以證明被告實施了被訴壟斷行為，原告的訴訟請求和主張均缺乏事實與法律依據，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十六條、第七十三條的規定，本院判決如下：
駁回原告象山捷達網絡技術服務部的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告象山捷達網絡技術服務部負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于最高人民法院知識產權法庭。
審 判 長 劉 義 軍
人民陪審員 陳 緒 飛
人民陪審員 周 華
二〇一九年三月二十五日
法官 助理 劉仁婧書記員范飛華