北京知識產權律師為您提供壟斷協議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
楊志勇與中國電信股份有限公司、中國電信股份有限公司上海分公司濫用市場支配地位糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：2877 收藏[0]上海市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）滬高民三（知）終字第23號
上訴人（原審原告）楊志勇，男，漢族，1963年8月18日出生，住上海市浦東新區。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人王曉初，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區。
法定代表人馬益民，該公司總經理。
兩被上訴人共同委托代理人史勇勤。
上訴人楊志勇因與被上訴人中國電信股份有限公司（以下簡稱中國電信公司）、中國電信股份有限公司上海分公司（以下簡稱中國電信上海分公司）濫用市場支配地位糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月9日、2015年10月9日兩次公開開庭進行了審理。上訴人楊志勇，被上訴人中國電信公司、中國電信上海分公司的委托代理人史勇勤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審中楊志勇訴稱：1、其系殘疾人，希望享受中國電信上海分公司給予殘疾人的寬帶項目優惠活動，但該優惠項目的價格高于其他運營商的幾倍甚至幾十倍。中國電信上海分公司的網站上推廣產品的品種眾多，但唯獨沒有發布有關殘疾人寬帶項目優惠活動的信息，且該優惠項目的價格幾年未有變化，與2011年被告申請發改委中止反壟斷調查時的承諾背道而馳，構成濫用市場支配地位的壟斷行為。2、原告與被告并未簽訂任何租賃合同，但即使原告不使用電話，每月仍要支付被告月租費，被告收取雙重費用有失公平，構成濫用市場支配地位的壟斷行為。3、市場經濟交易規則的基礎是公平交易，被告在通話計費上不采納較公平合理的“四舍五入”的規則，而在通話時間計費上采取了極不公平的“過秒進分”的方式，構成濫用市場支配地位的壟斷行為。4、在原告申請停機時，被告已經一次性的收取了手續費，后續并未提供過相應的服務，況且停機保號后不可能每月都產生成本，而原告每月仍需支付停機保號費，被告收取停機保號費的行為構成濫用市場支配地位。5、被告在住宅和辦公的電信服務上采取了不同的資費標準，目前商住樓在功能上既可以用作住宅，也可以用作辦公，被告實行價格雙軌制的收費觀念未能與時俱進，構成相同條件下不公平的壟斷行為。6、被告的無線上網終端設備上網卡兼容難以互聯互通，是壟斷行為的表現。綜上，楊志勇請求法院判令：1、中國電信上海分公司停止實施對殘疾人寬帶優惠項目的行為；2、中國電信上海分公司停止收取電話月租費，并返還已收取原告兩部電話的月租費分別為人民幣（以下幣種相同）4，750元、4，100元；3、中國電信上海分公司停止在通話上采取“過秒進分”的計費方式，退還通過違法計量方法多收原告固定電話的費用；4、中國電信上海分公司停止收取停機保號費，退還原告已付的停機保號費50元，并免除原告所欠的費用；5、中國電信上海分公司停止相同條件下在住宅、辦公客戶的計費上采取價格雙軌制；6、中國電信上海分公司停止在無線上網終端設備和網卡（兼結算卡）上限制互聯互通的行為；7、被告承擔原告調查壟斷行為的綜合費用8，000元。
中國電信公司、中國電信上海分公司答辯稱：1、原告提起訴訟不符合民事訴訟法規定的起訴條件，原告與本案的部分訴請并無直接的利害關系，無權作為原告提起訴訟。2、在原告所居住的小區內，有其他運營商提供寬帶服務業務，原告有條件選擇其他運營商提供服務，被告提供的殘疾人寬帶優惠項目活動不構成濫用市場支配地位。3、被告收取電話月租費、停機保號費，以及采取的通話計費單元均有國家有關部委文件的規定作為依據，不構成壟斷行為。4、被告在寬帶業務和固定電話業務中，對公眾客戶和政企客戶定價不同是因為提供的通信服務和通信保障方面存在區別。5、無線終端上網設備上不能實現互聯互通，是因為不同的網絡運營商在網絡制式上存在差別。
原審法院經審理查明：
楊志勇住上海市浦東新區寧陽路XXX弄XXX號XXX室，系多重殘疾人，殘疾等級貳級。楊志勇向中國電信上海分公司申請安裝有2臺固定電話，號碼分別是XXXXXXXX、XXXXXXXX。2010年6月，原告申請對號碼為XXXXXXXX的固定電話申請停機保號，中國上海電信分公司每月收取原告停機保號費5元。
2005年，中國電信上海分公司開展寬帶優惠項目活動，活動名稱為“助殘關愛”寬帶營銷活動，活動對象是服務范圍內有寬帶上網需求的殘疾人（私人住宅用戶），市區范圍的寬帶資費表為：512K（無限包月），按年支付680元／端／年，按月支付68元／端／月；1M（無限包月），按年支付880元／端／年，按月支付88元／端／月。郊區（縣）范圍的寬帶資費為，512k（無限包月），按月支付68元／端／月。
2008年，中國電信上海分公司繼續開展“助殘關愛”寬帶營銷活動，寬帶資費的收取標準：512K（無限包月），按年支付680元／端／年，按月支付68元／端／月；1M（無限包月），按年支付880元／端／年，按月支付88元／端／月。
2013年，中國電信上海分公司繼續開展“助殘關愛“寬帶營銷活動，營銷產品是2M寬帶，價格為1，080元／年／線、108元／月／線。
2013年，長城寬帶網絡服務有限公司（以下簡稱長城寬帶公司）提供寬帶服務的資費標準如下：光網10M，月租100元，400元／3個月、980元／年；光網20M，月租120元，500元／3個月、1，050元／年；光網50M，月租130元，550元／3個月、1，080元／年。長城寬帶公司在原告居住的小區內提供寬帶網絡服務。
2000年12月22日，信息產業部、國家發展計劃委員會、財政部聯合發布《關于電信資費結構性調整的通知》（信部聯清（2000）1225號），通知要求：固定本地電話的基本月租費不再按交換機容量（本地網營業區內的固定電話交換機總容量）劃分級次，統一歸并為省會城市、地市縣、農村及辦公電話4個級次計費。同時，考慮到各地發展不均衡，各地可根據實際情況，由省、自治區、直轄市通信管理局會同物價主管部門提出方案后，報省（區、市）人民政府批準后執行。市內用戶中繼線也不再劃分級次及區分經營性和非經營性中繼線，基本月租費統一調整為每月100元。本地網營業區內電話資費進行結構性調整，營業區內通話費計費單元由按3分鐘一次計費改為首次3分鐘，以后每1分鐘計費1次，首次3分鐘資費標準為0.18元、0.20元、0.22元，以后每分鐘資費標準為0.09元、0.10元和0.11元。各地可根據實際情況，由省、自治區、直轄市通信管理局會同物價主管部門提出方案后，報省（區、市）人民政府批準后執行。
2011年3月12日，上海市通信管理局、上海市物價局聯合發布《關于調整固定本地網電話資費的通知》（滬通信管（2001）辦字10號、滬價公（2001）第007號），該通知的主要內容有：根據信息產業部、國家發展計劃委員會、財政部《關于電信資費結構性調整的通知》（信部聯清（2000）1225號）、信息產業部《關于中國電信集團公司調整部分電信業務資費標準的批復》（信部清（2001）54號）文件精神，結合本市實際情況，經研究并報市政府批準，決定自2001年3月21日起調整固定本地網電話資費。住宅電話的月租費由24元調整為25元，崇明縣住宅電話月租費由24元調整為18元，辦公電話月租費由37元調整為35元。營業區內通話費的計費單元，由按三分鐘一次計費，改為首次三分鐘，以后每一分鐘計費一次。住宅電話由每次三分鐘0.16元調整為首次三分鐘0.20元，以后每一分鐘0.10元；辦公電話由每次三分鐘0.22元調整為首次三分鐘0.22元，以后每一分鐘0.11元。
2002年，信息產業部在《關于同意中國電信集團公司調整和取消部分電信業務資費的批復》（信清部（2002）111號）中明確：考慮到方便用戶選擇，對用戶申請暫停服務，且要求保留電話號碼或者電路時，你公司可以向用戶收取停機保號費或者業務保留費，但不能再加收月租費。固定電話的停機保號費每號每月不得高于5元，收費單位為3個月，不足3個月按3個月計算。在停機保號期間，附加在該用戶電話上的附加業務，如來電顯示、程控新功能等，不應再收取費用。
2014年5月5日，工業和信息化部、國家發展和改革委員會在《關于電信業務資費實行市場調節價的通告》（工信部聯通（2014）182號）中明確：所有電信業務資費均實行市場調節價，電信企業可以根據市場情況和用戶需求制定電信業務資費方案，自主確定具體資費結構、資費標準和計費方式。該通告自2014年5月10日起執行。
原審法院認為，本案爭議焦點主要有兩個方面：一、楊志勇與本案的部分訴訟請求是否具有利害關系；二、中國電信上海分公司實施的其余被控行為是否構成濫用市場支配地位。
一、楊志勇是否系本案部分訴訟請求的適格原告
被告認為，楊志勇并不是在被告處登記注冊的網絡服務客戶，對于無線設備上網終端不能實現互聯互通是否構成濫用市場支配地位，其無權提起訴訟。被告在住宅和辦公的電信服務資費標準上存在差異，但并未給楊志勇造成損失，其亦無權就該行為提起訴訟。
原審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定，原告與本案有直接利害關系是起訴必須符合的條件。本案中，楊志勇認為通過使用被告無線終端上網時，并不需要進行注冊登記，而被告認為所有的網絡用戶都需要實名注冊登記。楊志勇雖提供了一個無線終端上網設備，但僅憑該終端設備并不能享受被告提供的網絡服務，其并未進一步提供證據證明其是被告網絡服務的客戶，原審法院難以認定被告有關網絡服務的行為與楊志勇存在直接利害關系，關于無線終端上網設備不能實現互聯互通是否構成濫用市場支配地位，楊志勇并非本案適格原告。
《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第一條規定，本規定所稱因壟斷行為引發的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內容、行業協會的章程等違反反壟斷法而發生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。被告對住宅和辦公的電信資費標準上存在差異，本案各方當事人都確認被告在辦公的資費標準上要高于住宅，楊志勇以自然人的身份起訴，該資費標準的差異并未對其利益造成損害，其與相關之訴并無直接利害關系，亦不屬于適格原告。綜上，對涉及上述爭議之訴，原審法院均予以駁回。
二、中國電信上海分公司其余的被控行為是否構成濫用市場支配地位
本案中，楊志勇主張被告構成濫用市場支配地位的其余行為主要有兩項，原審法院分別評述如下：
1、關于中國電信上海分公司實施有關殘疾人寬帶優惠項目活動的價格高于其他運營商的非優惠項目價格的行為是否構成濫用市場支配地位。
原審法院認為，首先，中國電信上海分公司開展的有關殘疾人寬帶優惠項目活動并非正常的收費項目，而是對特殊人群的優惠項目，被告開展的上述優惠項目活動并不屬于反壟斷法的調整范圍。其次，《中華人民共和國反壟斷法》第十七條規定，市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。本案中，在楊志勇居住的小區內有其他運營商提供網絡服務，且其他運營商的價格低于被告的價格，其有自主選擇其他網絡運營商的條件和機會，被告并無在相關市場上控制商品價格的能力，故不具備壟斷高價的前提，原審法院對楊志勇的該項訴請不予支持。
2、關于中國電信上海分公司收取電話月租費、停機保號費的行為，以及采取的通話計費單元是否構成濫用市場支配地位。
原審法院認為，長期以來，國家對電信業務的資費、計費方式進行監管，中國電信上海分公司收取電話月租費、停機保號費的行為，以及采取的通話計費單元，均有國家有關部委及上海市有關政府部門的文件作為依據。在此前提下，楊志勇主張中國電信上海分公司上述收費項目和計費標準違反反壟斷法，并不屬于民事訴訟中應當審查的范圍。2014年5月10日起，國家決定放開各類電信業務資費，所有電信業務資費均實行市場調節價，電信企業可以自主確定具體資費結構、資費標準和計費方式，而中國電信上海分公司延用了之前的電話月租費、停機保號費的收費標準，以及通話計費單元。原審法院認為，盡管在訴訟中，國家出臺文件放開了各類電信業務資費，但目前尚未有證據證明2014年5月10日至今，電信服務市場發生了明顯的變化，導致相關的收費項目應當予以取消，以及有關的計費標準應予變更。楊志勇有關收費項目和計費標準構成濫用市場支配地位的主張，原審法院亦難以支持。
綜上所述，原審法院認為，楊志勇提起本案訴訟體現了一定的公益精神，但自然人并非民事訴訟法規定的有關公益訴訟的適格原告。楊志勇在本案中的部分訴訟請求與其并無直接利害關系，并非相關訴請的適格原告。楊志勇的其余訴請缺乏事實和法律依據，不能得到法律上的支持。由于楊志勇主張被告濫用市場支配地位的訴請不能成立，其有關返還費用、免除費用，以及賠償合理支出的訴請亦無法律依據，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國反壟斷法》第三條第（二）項、第十七條第一款第（一）項、第（六）項、第二款、最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第一條之規定，原審法院判決：駁回楊志勇的全部訴訟請求。本案一審案件受理費222.50元，由楊志勇負擔。
一審判決后，楊志勇不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判、改判支持其原審訴訟請求。其主要上訴理由為：一、對于殘疾人寬帶優惠項目，被上訴人中國電信公司及其上海分公司可以控制所謂的優惠服務價格，且價格比其他經營者高，屬于以不公平的高價銷售商品。二、被上訴人收取固定電話月租費、停機保號費，通話計費采用“過秒進分”規則，屬于以不公平的高價銷售商品。既然電信市場價格已經實行市場定價，就不能以行政文件為依據繼續執行原來的計費規則和標準。三、被上訴人對住宅和辦公電話服務采用不同的資費標準，屬于沒有正當理由對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。四、其所使用的無線上網終端設備無法在其他電信運營商的網絡中使用，被上訴人在技術條件允許的情況下設置互聯互通方面的障礙，屬于濫用市場支配地位。
被上訴人中國電信公司、中國電信上海分公司答辯認為，一審判決事實認定清楚，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
楊志勇在二審中向本院提交了如下證據材料：1、2014年8月12日楊志勇制作的楊志勇與被上訴人代理人史勇勤通話錄音記錄摘要，內容為如楊志勇撤訴，被上訴人愿意補償楊志勇3萬元。用以證明被上訴人自己認為其存在壟斷行為。2、潘燕華出具的證明，內容為無線上網終端系其購買、登記在其名下，但贈送于好友楊志勇使用。用以證明楊志勇系無線上網終端設備的實際使用者，因而與本案具有利害關系、具有訴訟主體資格。3、《招商證券上海世紀大道證券營業部匯總對賬單》，客戶姓名為楊志勇。用以證明楊志勇系上市公司股東，被上訴人對企業客戶電信資費采用更高的資費標準，將增加企業支出、影響其股東利益。
中國電信公司、中國電信上海分公司對上述楊志勇二審中提交的證據材料質證認為：一、證據材料1不具有合法性、關聯性，一審調解過程中雙方曾有過溝通，楊志勇表示支付5萬元即可撤訴，被上訴人不同意。二、證據材料2無形成時間，其內容也無法證明與本案中的無線上網終端設備有關，且該材料恰恰證明無線上網終端設備并不登記在楊志勇名下，楊志勇無本案訴訟主體資格。三、證據材料3不具有真實性，且與本案沒有關聯。
中國電信公司、中國電信上海分公司在二審中向本院提交了如下證據材料：1、2009年工業和信息化部、國家發展和改革委員會《關于調整固定本地電話等業務資費管理方式的通知》、1990年郵電部《關于發布﹤本地電話網的計費方式﹥的通知》、1990年國家物價局、郵電部《關于改變市內電話資費管理辦法的通知》，用以證明電信計費是根據國家相關部委規定，被上訴人采取“過秒進分”計費方式合理合法。2、《中華人民共和國行業標準備案公告》2014年第2號的網絡打印件，用以證明電信行業規范都有行業標準和國家標準，楊志勇提出的所有訴訟請求事項，被上訴人都是依據我國電信行業管制和行業技術標準執行。
楊志勇對上述被上訴人在二審中提交的證據材料質證認為：一、證據材料1中的國家部委文件均已失效，目前已實行電信資費市場定價，且該些文件違法，其效力已被否定。二、證據材料2與本案無關。
本院認為，楊志勇在二審中提交的證據材料1，至多能反映當事人雙方在本案一審期間就調解方案進行溝通的過程，并不涉及被上訴人是否濫用市場支配地位，不能證明本案事實，證據材料2、3與本案關聯性不足，均不予采納，但對所涉及的主要法律問題仍將在下文予以評述。中國電信公司、中國電信上海分公司在二審中向本院提交的證據材料1，屬國家有關部門的文件，可以反映電信資費標準的由來和演變過程，本院予以采納；證據材料2無具體內容，本院難以確認其與本案具有關聯性。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院另查明：一、1990年郵電部《本地電話網的計費方式》中，載明“通話超過三分鐘的按實際通話分鐘數計算，尾數不滿一分鐘的，按一分鐘計算”。二、1990年國家物價局、郵電部《關于改變市內電話資費管理辦法的通知》中，載明“3.用戶種類劃分為住宅用戶和辦公用戶兩類”、“基本月租費和通話費的收取，原則上要能夠補償市話通信的運營成本”。三、2009年工業和信息化部、國家發展和改革委員會《關于調整固定本地電話等業務資費管理方式的通知》中，載明“電信企業可以根據市場情況和用戶需求制定其他資費方案，自主確定資費結構、計費單位和資費標準”。
本院認為，本案所涉及的寬帶服務價格、電話月租費、本地電話資費“過秒進分”計費方式、停機保號費、住宅辦公電信資費采取不同資費標準，以及無線上網終端難以互聯互通等問題，均與被上訴人中國電信公司、中國電信上海分公司是否濫用市場支配地位相關，不論楊志勇目前是否為被上訴人的無線上網服務登記用戶、辦公用戶，考慮到電信服務不同于其他行業的基礎性，被上訴人提供的涉案電信服務產品與上訴人存在一定利害關系，本院仍對相關問題進行評述，以明確法律適用、明晰法律規則。
“誰主張，誰舉證”是我國民事訴訟的基本原則，反壟斷民事訴訟也不例外。在反壟斷民事訴訟中，原告指控被告實施濫用市場支配地位的行為，應提供充分證據證明被告在相關市場具有市場支配地位，并無正當理由實施《中華人民共和國反壟斷法》所禁止的行為，產生了嚴重損害市場競爭的效果。以下，就上訴人所指控被上訴人各項壟斷行為，結合在案證據一一分析。鑒于，產生嚴重損害市場競爭效果是對市場行為進行反壟斷干預的必要前提，在下文的分析中，本院更關注在市場效果方面，是否存在涉案行為嚴重損害市場競爭的充分證據。
一、關于被上訴人中國電信公司、中國電信上海分公司殘疾人寬帶優惠項目價格過高的問題，楊志勇認為該價格雖屬優惠價格，但仍高于其他運營商的寬帶服務價格，被上訴人是濫用其市場支配地位收取不公平的高價。本院認為，在楊志勇所居住的區域內，有其他寬帶運營商提供寬帶服務，其價格亦低于被上訴人的殘疾人寬帶優惠項目價格，楊志勇完全可以選擇使用其他運營商的寬帶服務。原審法院認為被上訴人在相關市場上并無控制價格并進而收取壟斷高價的能力，本院予以認同。
二、關于被上訴人收取電話月租費的問題，楊志勇認為其與被上訴人并未簽訂租賃合同，收取月租費的同時亦收取通話費，存在雙重收費，被上訴人是濫用其市場支配地位收取不公平的高價。本院認為，被上訴人收取的月租費是其電信資費結構的一部分，有其歷史淵源，月租費與計時計次的通話費相結合，形成了當前的電信資費結構，并不存在所謂的雙重收費問題。目前，電信資費已實行市場定價，被上訴人繼續沿用其資費結構、計費方法，于法不悖。至于被上訴人收取的月租費是否過高，應該有證據證明被上訴人收取月租費遠遠高于其提供通信服務的相應成本并明顯高于被上訴人應獲得的合理利潤，才可以認定其月租費屬于壟斷定價。這需要上訴人提供最起碼的證據表明被上訴人成本與利潤情況，并說明合理利潤水平應該是多少，才可以在客觀事實基礎上得出被上訴人月租費定價是否過高的判斷。一方面上訴人未提交被上訴人相關成本利潤水平的證據，另一方面，本院注意到，隨著移動通訊設備的廣泛普及，使用固定電話服務的用戶在通信服務用戶總數中比例逐步下降，分攤在固定電話用戶上電信服務成本是否呈上升趨勢？而固定電話服務的利潤是否呈下降趨勢？這些問題，需要分析更多的市場證據，需要更多地觀察市場變化，目前無法得出確定的結論。因此，上訴人這一主張，本院難以支持。
三、關于本地電話資費“過秒進分”計費方式的問題，楊志勇認為此種計費方式極不公平，使用者在未實際用足通話時間的情況下，額外支付了電信資費，被上訴人是濫用其市場支配地位收取不公平的高價。本院認為，所謂的“過秒進分”計費方式，即“尾數不滿一分鐘的，按一分鐘計算”，此種計費方式是國際通行的計費方式之一，在國內使用此種計費方式有其歷史淵源，電信資費標準是綜合考慮運營成本、利潤以及社會可承受能力的結果，計費方式本身并不足以影響電信資費的公平性。另外，反壟斷法關注的是競爭秩序，通過保障自由競爭、促進自由競爭提高市場效率，從而讓消費者獲得更多質優價低的商品或服務，而不是直接地以計價方式、計價水平來判斷是否違法，不能以對消費者定價是否足夠便宜來確定市場行為是否損害市場競爭。再者，通話服務收費總是需要確定時間單位標準，是“一分”還是“一秒”，或是“十秒”、“二十秒”、“三十秒”……，哪一種是促進市場效率的計量方式，同樣需要充分的統計分析，需要考慮目前運營成本、利潤情況，也需要考慮切換計價方式所增加的成本和利潤變化情況。由于在案證據有限，難以得出目前計費方式是否合理的結論，因此本院難以支持楊志勇的上述主張。
四、關于停機保號費的問題，楊志勇認為被上訴人收取停機保號手續費之后不再提供電信服務，其不應再每月收取停機保號費，被上訴人是濫用其市場支配地位收取不公平的高價。本院認為，辦理停機保號業務之后，被上訴人實際仍提供服務，如應客戶要求隨時啟用原碼號提供電信服務等，且電信碼號資源歸國家所有，被上訴人使用該碼號資源需向國家有關部門付費。況且，用戶停機保號，顯然與用戶直接停機拆機存在區別，停機保號服務是用戶與運營商訂立的新的電信服務合同，而用戶直接停機拆機屬于用戶與運營商解除了原先的電信服務合同。在停機保號還是直接拆機之間，用戶存在選擇權，難言屬于運營商濫用市場支配地位。至少目前停機保號費是否過高，和前述月租費、“過秒進分”計價問題一樣，同樣需要充分的市場證據與經濟分析，僅依據目前在案證據本院亦無法支持楊志勇的主張。
五、關于住宅辦公電信資費采取不同資費標準的問題，楊志勇認為服務內容相同，僅根據住宅、辦公之差別，就按不同標準收取電信資費，屬于沒有正當理由對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。本院認為，住宅用戶一般是家庭或個人用戶，辦公用戶一般是企業或其他單位用戶，兩者的電信服務需求不同、電信業務量存在差別，電信運營商基于兩者在產品結構、呼叫量、網絡資源占用、維護保障模式等方面的差別，采用不同的資費標準，符合企業經營要考慮成本投入的常識，具有一定合理性，而楊志勇關于辦公用戶和住宅用戶應采用相同資費標準的觀點，看似公平，但沒有考慮到兩者服務和保障方面存在的差別，甚至可能導致占用的電信資源、享用的電信服務與所支付的電信資費不相符、不匹配的局面，難言具有合理性。
六、關于楊志勇所使用的無線上網終端設備無法在其他電信運營商的網絡中使用的問題，楊志勇認為被上訴人在技術條件允許的情況下，設置互聯互通方面的障礙，屬于濫用市場支配地位。本院認為，首先，目前國內各大電信運營商網絡制式不同，其所使用的特定制式的終端設備，只能在被上訴人網絡中使用而難以在其他運營商網絡中使用，實屬正常，出現這種情況的根源在于其所使用的終端設備的兼容性，在購買終端設備時即應詢問并知曉設備兼容情況；其次，楊志勇所使用的上網終端設備綁定了相應的資費和網絡流量，而這是用戶與運營商通過合同方式確定的，用戶支付相應費用、運營商提供相應網絡服務，其他運營商不提供網絡服務，亦屬正常。因此，楊志勇所使用的無線上網終端設備無法在其他電信運營商的網絡中使用，并非被上訴人故意設置互聯互通方面的障礙，難言屬于壟斷行為。
最后，本院仍需強調，在反壟斷民事訴訟舉證責任上，同于其他民事訴訟，原告對于所指控的被告行為的違法性，應提供足夠證據。如不要求原告提供充分證據，則易導致訴訟泛濫，對被告不盡公平，也將降低司法審查的質量與效率。
綜上所述，上訴人楊志勇的上訴請求，其事實和法律依據不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣222.50元，由上訴人楊志勇負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 丁文聯
代理審判員 徐卓斌
代理審判員 陶 冶
二〇一五年十二月十四日
書 記 員 董爾慧
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……