北京知識產權律師為您提供壟斷協議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
東莞市橫瀝國昌電器商店與東莞市晟世欣興格力貿易有限公司、東莞市合時電器有限公司縱向壟斷協議糾紛一審民事判決書
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：1841 收藏[0]廣州知識產權法院
民 事 判 決 書
（2015）粵知法商民初字第33號
原告：東莞市橫瀝國昌電器商店，住所地廣東省東莞市。
經營者：吳國良，男，漢族，身份證住址廣東省東莞市。
被告：東莞市晟世欣興格力貿易有限公司，住所地廣東省東莞市東城區。
法定代表人：劉曉東，職務：董事長。
被告：東莞市合時電器有限公司，住所地廣東省東莞市。
法定代表人：謝潤強，職務：總經理。
兩被告共同委托代理人：王振興、邵長富，廣東非凡律師事務所律師。
原告東莞市橫瀝國昌電器商店訴被告東莞市晟世欣興格力貿易有限公司（以下簡稱晟世公司）、東莞市合時電器有限公司（以下簡稱合時公司）縱向壟斷協議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳國良，兩被告共同委托代理人王振興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：因合時公司是格力空調批發商，本店自1999年與合時公司開始合作銷售格力空調期間一直合作良好，在2011年6月9日由晟世公司操縱，需簽訂三方協議才能繼續銷售格力空調，應合時公司要求交納（格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000），之后一直按晟世公司渠道零售限價公式銷售，晟世公司經常通過電話、口頭通知或者召開經銷商會議，制定渠道零售限價表對每一臺格力空調進行分區域限價銷售，新機安裝憑授權密碼才能開機，完全系統化進行區域、價格壟斷操縱，2015年3月格力公司業務員通知我店在2014年度格力空調銷售獎勵3臺格力變頻空調價值約15000元被取消，格力新機安裝開機授權密碼申請被拒批，停供一切物料，于是2015年4月我店向合時公司提出退回在2011年6月9日原告在與合時公司合作時所交納的（格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元），被告知我店在2013年3月在銷售格力空調過程中違反格力公司規定的最低限價銷售，被罰款人民幣13000元，已在此押金中扣除，格力公司在沒有任何證據和依據的前提下，事件已過2年多，我店對格力公司的霸王霸道行為表示不理解和非常不滿，之后合時公司將格力公司2013年3月27日對我店的罰款文件傳真過來，我店也從格力業務員口中得到證實（有錄音）。
自1999年與合時公司合作銷售格力空調至今，格力空調6年保修期內出現質量問題一律由我店聘請專業維修師傅維修，所有費用由我店負責，合時公司只提供配件，主要部件（如壓縮機）在保修期內只提供一次更換，如發生第二次質量問題需由我店全部費用成擔，格力公司經常對經銷商實施格力空調＋晶弘冰箱＋格力凈水器任務式提貨政策等多條霸王條款，我店每年聘請專業維修師傅為其格力空調6年保修期內售后服務，維修師傅工資約5000元1個月，格力空調維修費用每月約2000元，合共每年格力空調售后服務費約84000元，合作16年費用高達1344000元。原告訴請判令：1.被告晟世公司賠償原告2011年-2015年格力空調在其違法操縱下無法正常經營銷售直接損失人民幣350萬元；2.被告合時公司退還原告1999年至2015年格力空調6年保修期內維修服務費1344000元，及2011年6月9日原告在與其合作時交納的格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元；3.由被告晟世公司承擔本案相關訴訟費用。
被告晟世公司答辯稱：一、晟世公司沒有實施國昌電器所稱的壟斷行為。三方協議盡管含有限制最低轉售價格的條款，但不能僅憑此協議認定該協議為壟斷協議，還應該考量該協議是否具有排除、限制競爭的效果。這應當由作為原告的國昌電器進行舉證，從國昌電器提交的相關證據來看，沒有證據顯示涉案三方協議已經產生排除、限制競爭的效果。事實上，無論是東莞地區的家用空調銷售市場還是中國的家用空調銷售市場，始終存在相當充分的競爭行情，涉案三方協議也不可能產生排除、限制競爭的效果。國昌電器在經營格力牌家用空調的同時，也在經營其他品牌的家用空調，晟世公司也并沒有限定國昌電器必須只經營格力牌空調，國昌電器對于其他經營哪些品牌的空調沒有限制，國昌電器完全可能通過自由選擇空調品牌的方式實現其利益最大化。二、國昌電器沒有因為案涉協議而受到損害。拋開涉案三方協議是否構成壟斷不提，國昌電器所稱的直接損失350萬元沒有任何的證據予以支持。三、本案名為壟斷糾紛實為合同糾紛。根據涉案三方協議的約定，國昌電器應在合同期間內向晟世公司保持15000元的市場誠意金，由于國昌電器違反三方協議中有關最低銷售價格的約定，晟世公司對其收取違約金13000元，是晟世公司行使三方協議約定權利的表現，國昌電器要求退還該押金應當在三方協議的框架下予以解決，也就是說，應當通過《合同法》及相關法律解決。至于退還其1999年至2015年格力空調6年保修期內維修服務費1344000元的請求內容，完全屬于國昌電器與合時電器之間有關售后合作合同關系的有關事項，與壟斷糾紛沒有任何關聯。四、國昌電器的訴訟請求已經超過訴訟時效。從國昌電器提交的訴訟請求來看，其主張的無法正常經營銷售直接損失350萬元，以及1999年至2015年期間的維修服務費大部分已經明顯超過了訴訟時效。五、限制經銷商轉售最低價格是分銷模式下的通常做法，只要是稍具品牌影響力的生產商或者銷售商，都會在發展經銷商的同時要求經銷商限定轉售最低價格，這已經是市場通常做法。只要這種做法是在充分競爭的市場背景下作出，就不應該禁止，而應該鼓勵。
被告合時公司答辯稱：一、合時公司沒有實施國昌電器所稱的壟斷行為，不應當成為本案被告。有關壟斷協議糾紛問題國昌電器針對合時公司的訴訟不符合壟斷協議糾紛的基本前提。二、國昌電器主張的維修服務費等沒有事實和法律依據。合時公司與國昌電器合作期間所發生的保修期維修服務費均已結算完畢，即使國昌電器認為存在未結算費用，也應當由其提供相應的證據，以證明其履行了相應的維修義務，同時應當證明合時公司應當向其支付維修服務費。三、國昌電器的訴訟請求已經超過訴訟時效。維修服務費大部分已經明顯超過訴訟時效，原告關于退還市場維護誠意押金15000元的請求也超過了訴訟時效。
經審理查明：原告（合同丙方）與被告晟世公司（合同甲方）、被告合時公司（合同乙方）連續兩年簽訂2012、2013年度《東莞地區格力電器家用空調銷售三方協議》（以下簡稱三方協議），約定：“一、協議三方的定位：1.甲方是珠海格力電器股份有限公司在東莞地區唯一指定管理機構，全面負責格力電器在東莞市場的渠道開發管理、品牌推廣建設、售后維護等服務、管理工作；2.乙方為甲方授權的供貨商，負責在指定銷售網點的渠道開發、市場管理，并配合與指導丙方在經營格力電器過程中售前、售中及售后的工作；3.丙方為甲方授權的格力電器二級經銷商，負責終端零售、工程機跟進、市場價格維護及為消費者提供售前、售中和售后服務。……四、甲方權利義務：1.甲方有授權乙方分銷與丙方經銷資格、終止乙方分銷與丙方經銷資格的權利，始終保留對丙方歸屬調整的權利；……2.甲方根據不同的時期指定不同的銷售政策、價格體系等，乙方、丙方須執行甲方的政策及價格要求。……五、乙方責任：……2.乙方必須保證三個工作日內將甲方銷售政策及相關文件傳達給丙方……，乙方須按甲方要求執行統一的分銷價格、零售價格及相關政策，指導丙方積極落實政策；……六、丙方的責任和權利：1.享有經銷資格的權利：丙方是經甲方授權許可的二級經銷商，享有經銷格力家用、商用、小家電、熱水器、冰箱等產品的權利。2.經銷資格需滿足條件：①需在甲方開戶，并交納25000元作為市場誠意金，如因違規被處罰，須于15個工作日內補交完畢；②須與甲方、乙方共同簽訂三方協議；③遵循甲方的各項市場管理要求（含市場控價、終端維護、售后服務等）；④新簽約的二級網點不得經營其他空調品牌……6.丙方必須遵守甲方市場管理規范的相關制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于甲方每期的最低零售價，不得產生任何形式的低價行為……；丙方如若違規，甲方有權按相關市場規范文件予以處罰，直至取消其經營資格，并收回其門頭、展柜、樣機等……七、市場誠意金退返政策：對丙方交納的25000元市場誠意金，如若一年內無任何市場違規操作，予以返還市場誠意金10000元（丙方最低要保持15000元作為市場誠意金）。返還日期以押金交納之日起計算……”。2011年6月9日，原告按約定向被告合時公司交納“格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元”后，取得了經銷格力空調的資格。上述三方協議顯示三方合作的銷售期間為2011年8月1日-2013年7月31日。
2015年年初，原告擬解除與兩被告合作關系，因被告合時公司以原告在2013年2月期間違反約定，以低于被告晟世公司制定的某型號空調產品的最低零售價格銷售了該型號的空調產品，被被告晟世公司按上述約定罰款13000元為由，未全數退還原告繳納的“維護誠意押金”，原告遂于2015年5月14日持上述三方協議、收款收據和被告晟世公司《2015年度“萬人空巷搶活動”活動價格表》等證據，以被告晟世公司作為格力空調在廣東省的總經銷商控制銷售價格，限制原告作為經銷商不得低于其制定的最低零售價格售賣格力空調產品的行為屬壟斷行為，被告合時公司作為分銷商執行被告晟世公司決定未全額退款的行為侵犯了原告權益為由訴至本院。
被告晟世公司對原告上述證據無異議，但否認具有市場支配地位，否認被訴行為構成壟斷，提供了以下證據：1。《中國空調市場回顧與展望：格力美的份額過半》，證明中國家用空調市場競爭相當激烈，空調品牌眾多。2.深圳市國美電器有限公司東莞市分公司《說明》，證明格力家用空調在知名家電零售企業國美電器東莞地區的銷售占比不足四分之一。3.2012年至2015年東莞格力“萬人空巷搶格力”活動廣告，證明東莞格力并不具有強勢的市場支配地位，需要通過每年度的大范圍廣告來促進銷售。4.東莞格力下屬經銷商東莞市國信電器有限公司、東莞市柏順電器空調有限公司、東莞市健泰制冷機電工程有限公司、東莞市企石永豐家私電器商場四份《說明》及營業執照。證明東莞格力下屬經銷商并不單一經營格力品牌空調，經銷商可以基于自己的經營需要經營多種品牌空調，東莞格力并不強迫下屬經銷商只經營格力品牌空調。5.原告店面照片，證明原告實際在經營格力品牌空調的同時也在經營其他品牌空調，東莞格力并未禁止其他多品牌經營行為，原告可以通過其他品牌經營獲取經營收入利潤。6.《創維進軍空調首臺產品下線》，證明空調行業處于競爭激烈狀態，行業準入門檻不高，其他家用電器品牌制造商進入空調行業障礙較小。
被告合時公司提供了原告2011年至2014年期間的銷售數據，稱原告銷售格力品牌家用空調數量很少，不存在其所謂的因東莞格力壟斷行為造成損害的問題。
關于針對被告晟世公司提出的賠償請求，原告稱其店面按格力賣場風格裝修，現因被告的行為被迫終止合作關系，但已造成了經濟損失，具體索賠數額根據已發生的損失和參考其他法院對類似案件的判例提出。被告晟世公司否認格力電器賣場有統一裝修風格的要求，并稱原告店鋪后來已實際銷售其他品牌的空調。
關于針對被告合時公司提出的賠償請求，原告稱其每年聘請專用維修師傅為格力空調提供售后保修服務，維修師傅工資每月約5000元，格力空調維修費用每月約2000元，合共每年格力空調售后服務費約84000元，合作16年費用為1344000元。被告合時公司駁稱格力品牌空調有統一售后服務，無需原告聘請維修人員，認為原告該請求沒有事實根據。同時，該被告還出示2013年3月《東莞市晟世欣興格力貿易有限公司莞格工監字（2013）030號文件》，稱原告當時已知悉被處罰一事，現原告要求退還該15000元已超過了訴訟時效。原告則堅稱其是在擬解除合作關系即2015年4月時，通過接收郵件才知悉被罰款一事。就上述事宜，兩被告未能出示送達記錄。
以上事實，有《東莞地區格力電器家用空調銷售三方協議》、收款收據、《格力賣場工程報價單》、企業注冊資料及庭審筆錄等證據為證。
本院認為：根據《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第一條的規定，因壟斷行為受到損失以及因合同內容、行業協會的章程等違反反壟斷法而發生爭議的自然人、法人或者其他組織，有權向人民法院提起的民事訴訟。本案中，兩被告分別系格力電器在東莞市的總經銷商和唯一供貨商，原告作為兩被告在該區域內的協議經銷商，與被告晟世公司存在縱向經營者的關系。原告因認為被告晟世公司通過協議的方式限制最低銷售價格的行為侵犯其合法權益而引起的糾紛，屬于《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）的調整范圍。
反壟斷法第十四條第（二）項規定，禁止經營者與交易相對人達成限定向第三人轉售商品的最低價格的壟斷協議。本案中，原告和兩被告簽訂的三方協議及相關證據顯示被告晟世公司在東莞市實施了限定原告等交易相對人向消費者出售格力品牌電器最低價格的行為，當事人對該事實均無爭議，本院予以確認。根據反壟斷法第一條規定，該法的目的在于保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。第十三條第二款規定，該法所稱壟斷協議是指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。經審查，本院認為涉案三方協議不屬于該法定義的壟斷協議，晟世公司被訴行為不構成該法所定義上的壟斷行為，理據如下：在競爭市場和消費者的角度，根據生活常識，東莞市空調電器市場除了國外品牌，還存在多個知名度和美譽度等各方面與格力品牌實力相當的國內品牌。被告提供的格力空調參與促銷活動等證據可證明東莞地區空調電器市場競爭充分，格力品牌在該地區空調市場并未占據絕對優勢的份額，更不足以形成市場支配地位。即使格力空調品牌限定最低銷售價格，消費者完全可替代選擇其他同類品牌。在產業鏈上，也無證據顯示空調產品關聯產業的競爭關系會因格力空調的銷售限價而有所影響。由此可見，被告晟世公司與原告簽訂含有銷售限價內容的三方協議不是出于排除、限制競爭的目的，不論對橫向的空調品牌市場，抑或縱向的空調關聯產業供給市場，均沒有產生排除、限制競爭的效果。另一方面，被告晟世公司作為格力品牌電器在東莞市的總經銷商，其限定該品牌每一款空調產品區域內最低銷售價格的行為也許限制了眾多如原告的經銷商之間在同一空調品牌內部的價格競爭，但原告與其他經銷商仍然可以在售前宣傳、售中促銷和售后服務等多方面參與競爭。換言之，即便面對同一空調品牌，消費者也仍存有選擇的空間。綜上所述，本院認為被告晟世公司的被訴行為不屬于反壟斷法意義上的壟斷行為，原告對該被告的指控不能成立，依法應駁回原告相關訴訟請求。至于原告與兩被告因履行三方協議過程中或解除合作關系后發生的糾紛，如被告合時公司未退還原告已交納款項等問題不屬于本案的審查范圍，本院對原告該訴請予以駁回。
綜上所述，兩被告的辯解意見成立，予以采納。原告關于兩被告的指控不能成立，予以駁回。依照《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
駁回原告東莞市橫瀝國昌電器商店的全部訴訟請求。
本案案件受理費45688元，由原告東莞市橫瀝國昌電器商店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 郭小玲
人民陪審員 曾淑儀
人民陪審員 鐘 穎
二〇一六年八月三十日
法官助理徐智媛
書 記 員 楊 晶