北京知識產權律師為您提供壟斷協議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
象山捷達網絡技術服務部與中國互聯網絡信息中心、北京市國信公證處、中華人民共和國工業和信息化部、浙江貳貳網絡有限公司橫向壟斷協議糾紛案
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：2699 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）浙民終681號
上訴人(原審原告)：象山捷達網絡技術服務部，經營地浙江省象山縣丹西街道豐茂路82號。
經營者：莫慧芬，女，1982年4月20日出生，瑤族，住廣西壯族自治區富川瑤族自治縣。
委托訴訟代理人：鄭敏杰，系莫慧芬配偶。
被上訴人（原審被告）：中國互聯網絡信息中心，住所地北京市海淀區中關村南四街4號院2號樓506室。
法定代表人：李曉東，主任。
被上訴人（原審被告）：北京市國信公證處，住所地北京市海淀區北太平莊路18號C座9層。
被上訴人（原審被告）：中華人民共和國工業和信息化部，住所地北京市西城區長安街13號。
訴訟代表人：苗圩，部長。
委托訴訟代理人：張佩瑤，北京市廣盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江貳貳網絡有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區轉塘科技經濟區塊2號1幢15101室。
法定代表人：梁天文。
上訴人象山捷達網絡技術服務部（以下簡稱捷達服務部）因與被上訴人中國互聯網絡信息中心（以下簡稱信息中心）、北京市國信公證處（以下簡稱國信公證處）、中華人民共和國工業和信息化部（以下簡稱工信部）、浙江貳貳網絡有限公司（以下簡稱貳貳公司）橫向壟斷協議糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
捷達服務部上訴請求：確認信息中心具備市場支配地位及濫用市場支配地位，撤銷原審判決并指令一審法院重審。事實和理由：捷達服務部提交大量證據證明信息中心長期以來濫用市場支配地位，四被上訴人均因缺席而放棄質證權利，因此應認定信息中心濫用市場支配地位成立，從而認定AE.CN的注冊協議無效。一審未同意捷達服務部提出的調查取證申請系程序違法。
工信部提交書面答辯狀稱：捷達服務部認為工信部向北京市海淀區人民法院（以下簡稱海淀法院）作出的調查答復違法，但該答復是工信部在另案中配合法院調查取證所作出的，與捷達服務部沒有任何民事上的利害關系，亦不屬于民事訴訟調整的范疇。工信部與捷達服務部不存在任何民事法律關系，工信部并非適格的民事訴訟主體，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回捷達服務部的起訴或者訴訟請求。
信息中心、國信公證處、貳貳公司均未作答辯。
捷達服務部向一審法院起訴請求：一、確認信息中心市場支配地位成立；二、確認信息中心濫用市場支配地位；三、確認工信部向海淀法院作了違法答復；四、判令信息中心依法注銷AE.CN域名；五、判令信息中心準許捷達服務部注冊AE.CN域名；六、判令信息中心、國信公證處、工信部、貳貳公司承擔訴訟合理開支1000元。
一審法院經審理查明：信息中心于1997年6月3日成立，經原信息產業部（現工信部）授權，作為中國國家頂級域名CN及中文域名注冊管理機構，負責運行、維護和管理CN和中文域名服務器。2002年12月12日，經信息產業部批準，信息中心發布《關于CN二級域名注冊實施方案的通告》，其中包括：根據原信息產業部《關于中國互聯網絡域名體系的公告》（信部電（2002）555號）規定，在我國國家頂級域名CN下可以直接申請注冊二級域名。信息中心作為信息產業部授權的域名注冊管理機構，為了維護正常的域名注冊秩序，保護國家利益和社會公共利益，減少惡意搶注現象，經過廣泛征求有關專家和部門意見，制定本實施方案；違反《中國互聯網絡域名管理辦法》第十九條規定的詞匯不得注冊為CN域名；為了保障域名系統穩定性和可延展性，保護公共利益，對部分詞匯采取限制注冊措施。申請注冊限制注冊的名稱，應當向注冊服務機構提出注冊申請，由信息中心根據域名系統的實際需要或者根據申請者的具體情況決定是否準予注冊。捷達服務部于2013年4月13日就涉案域名通過QQ郵箱提交注冊申請，但信息中心未予注冊。2013年10月30日，信息中心發布《關于對部分保留域名開放注冊的公告》，稱：近年來，國內外互聯網環境發生了巨大變化，部分采取保護措施的詞匯已經不再適宜繼續保護。我中心在征求有關專家和部門的意見后，將不適宜繼續保護的詞匯通過先后設立日升期、搶灘期和開放期的方式開放注冊。為保證開放過程的公開、公正、公平，我中心委托國信公證處對開放注冊全過程進行監督公證。同年11月5日，信息中心發布《關于部分保留域名開放注冊的日升期規則公告》，稱：我中心所指日升期是部分保留域名正式開放注冊的第一階段，該階段只允許商標權人優先申請注冊與其注冊商標相一致的域名。日升期時間為2013年11月6日9時至12月5日24時，我中心官網及官方微博將在11月6日9時公布此次日升期的系統地址。用戶需通過我中心公布的日升期系統提交申請信息，包括申請的域名名稱、申請者信息、申請者聯系人信息、手機號碼、郵箱、注冊服務機構等，并上傳有效的證明資料。根據2013年12月16日信息中心發布的《部分保留域名開放注冊日升期的結果公告》顯示，涉案域名成功申請者為吳海默。根據WHOIS查詢的涉案域名注冊信息顯示，域名注冊服務機構為杭州愛名網絡有限公司。2016年1月12日，杭州愛名網絡有限公司變更企業名稱為貳貳公司。
一審法院認為，反壟斷法并不禁止經營者占據一定的市場支配地位，所禁止的只是占據市場支配地位的經營者所實施的能夠影響市場結構、破壞市場競爭秩序的行為。在本案中，涉案域名AE.CN是信息中心采取保護措施的預留域名之一。捷達服務部于2013年4月13日提出涉案域名注冊申請，此時涉案域名尚處于被保護狀態之下。捷達服務部沒有提供證據證明其申請注冊時涉案域名已開放注冊，亦沒有證據證明其對涉案域名或主要部分享有權益，或者具有注冊、使用涉案域名的正當理由，因此信息中心對捷達服務部要求注冊涉案域名的申請不予核準符合相關規定。至于吳海默通過域名注冊服務機構貳貳公司在日升期內注冊了涉案域名AE.CN，捷達服務部認為存在冒名注冊、偽造材料等情況的主張，該院認為，捷達服務部并不具有在日升期內優先申請涉案域名的資格，因此并無證據證明信息中心與域名注冊服務機構之間達成了壟斷協議，存在無正當理由拒絕與交易相對人進行交易，或者對于交易條件相同的交易相對人在交易條件上實行差別待遇等情形，涉案域名是否存在冒名注冊、偽造材料等情況與本案審理無關，故對捷達服務部的主張不予采信。對于捷達服務部要求法院調取關于涉案域名初次注冊時注冊人提交的身份證件、商標證書、準予初次注冊人注冊的相關依據、域名過戶后歷次域名持有者的身份證件、信息中心根據工信管函2017第1680、1802、1823、1936、1955、2319號函的要求向工信部提供的全部資料與光盤、工信管函2018第291號函退還的2017第1680、1957號函所涉及的全部資料與光盤、北京市第一中級人民法院對信息中心的關于域名管理的司法建議函，北京市高級人民法院要求工信部提供的關于預留域名的情況說明，信息中心向北京知識產權法院提供的關于預留域名管理的說明等證據的申請，該院認為上述證據并非審理案件所必需的證據，屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規定的情形，該院不予準許。捷達服務部未能舉證證明信息中心、國信公證處、工信部、貳貳公司實施了被控壟斷行為，其提出的訴訟請求缺乏事實和法律依據，該院依法不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，于2018年6月11日判決：駁回捷達服務部的訴訟請求。案件受理費50元，由捷達服務部負擔。
本院二審期間，各當事人均沒有提交新的證據。本院二審查明的事實與一審認定的一致。
根據捷達服務部的上訴請求及理由，本案二審的爭議焦點為：信息中心是否存在濫用市場支配地位的行為及一審程序是否違法。
《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第三項規定，禁止具有市場支配地位的經營者，沒有正當理由，與交易相對人進行交易。本案中，捷達服務部在本案中主張信息中心拒絕其注冊涉案域名的行為構成濫用市場支配地位的壟斷行為，而信息中心是否存在濫用市場支配地位的行為需在界定本案相關市場的基礎上，對其是否具有市場支配地位以及是否存在濫用行為三個方面進行分析。本院認為，首先，捷達服務部并未舉證界定相關市場；其次，其亦未舉證證明信息中心在相關市場中具有市場支配地位；再次，其提交的證據不能證明信息中心與域名注冊服務機構之間達成了壟斷協議，亦不能證明信息中心拒絕捷達服務部注冊的行為對何種市場產生了何種排除或限制競爭的后果。因此，捷達服務部提交的證據不能證明信息中心具有市場支配地位并存在濫用市場支配地位的行為，一審法院在此基礎上未支持捷達服務部基于壟斷而提出訴訟請求并無不當。至于捷達服務部在一審中提出的調查取證申請，因其要求一審法院調取的證據并非屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規定的情形，一審法院未予準許并無不當。
綜上，捷達服務部的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由象山捷達網絡技術服務部負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 王亦非
審判員 郭劍霞
審判員 陳 為
二〇一八年十月十二日
書記員 張友財