北京知識產(chǎn)權(quán)律師為您提供壟斷協(xié)議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
通化市人民政府、鄭敏杰與浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司、阿里巴巴通信技術(shù)（北京）有限公司等壟斷糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2787 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）京民終380號
上訴人（原審原告）：鄭敏杰，天津市河西區(qū)速捷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)部業(yè)主,住浙江省象山縣。
被上訴人（原審被告）：中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南四街4號院2號樓506室。
法定代表人：李曉東，主任。
委托訴訟代理人：丁尚軍，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心員工。
被上訴人（原審被告）：阿里巴巴通信技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地七街1號2號樓6層607號。
法定代表人：陸兆禧。
被上訴人（原審被告）：浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司（原名：杭州愛名網(wǎng)絡(luò)有限公司），住所地浙江省杭州市轉(zhuǎn)塘科技經(jīng)濟區(qū)塊2號1幢15101室。
法定代表人：梁天文。
原審第三人：通化市人民政府,住所地吉林省通化市新華大街499號。
法定代表人：喬恒，市長。
上訴人鄭敏杰因與被上訴人中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（簡稱互聯(lián)網(wǎng)中心）、阿里巴巴通信技術(shù)（北京）有限公司（簡稱阿里巴巴北京公司）、浙江貳貳網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱貳貳公司）、通化市人民政府壟斷糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1140號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開開庭進行了審理。鄭敏杰及互聯(lián)網(wǎng)中心的委托代理人丁尚軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭敏杰上訴請求：撤銷一審判決，指令原審法院重審。事實和理由：1、原審訴訟中，我在開庭后收到中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司通化市分公司（簡稱中國聯(lián)通通化分公司）的說明，tonghua.cn域名（簡稱涉案域名）是到期后未續(xù)費導(dǎo)致被他人搶注，原審判決查明的該域名曾由通化市人民政府注冊后轉(zhuǎn)讓給孫栗男屬于認(rèn)定事實不清；2、根據(jù)一審判決查明的事實，互聯(lián)網(wǎng)中心有權(quán)決定是否準(zhǔn)予域名申請者注冊域名，其作為經(jīng)授權(quán)從事管理公共事務(wù)職能的組織本身即具有市場支配地位，我對此無需舉證證明。
互聯(lián)網(wǎng)中心、阿里巴巴北京公司、貳貳公司和通化市人民政府均答辯稱：不同意鄭敏杰的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：互聯(lián)網(wǎng)中心于1997年6月3日成立，經(jīng)原信息產(chǎn)業(yè)部（現(xiàn)工業(yè)和信息化部）授權(quán)，作為中國國家頂級域名“.cn”及中文域名注冊管理機構(gòu)，負(fù)責(zé)運行、維護和管理“.cn”和中文域名服務(wù)器。
2002年12月12日，互聯(lián)網(wǎng)中心發(fā)布《關(guān)于cn二級域名注冊實施方案的通告》，內(nèi)容包括：違反《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第十九條規(guī)定的詞匯不得注冊為CN域名。為了保障域名系統(tǒng)穩(wěn)定性和可延展性，保護公共利益，對部分詞匯采取限制注冊措施。申請注冊限制注冊的名稱，應(yīng)當(dāng)向注冊服務(wù)機構(gòu)提出注冊申請，由互聯(lián)網(wǎng)中心根據(jù)域名系統(tǒng)的實際需要或者根據(jù)申請者的具體情況決定是否準(zhǔn)予注冊。
2010年6月24日，鄭敏杰曾就涉案域名向互聯(lián)網(wǎng)中心授權(quán)的北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司（簡稱新網(wǎng)公司）提交注冊申請，但互聯(lián)網(wǎng)中心以涉案域名屬于為通化市人民政府預(yù)留為由未予注冊。2012年，鄭敏杰發(fā)現(xiàn)，涉案域名已由通化市人民政府辦公室注冊，申請日期為2011年8月26日，該域名曾由通化市人民政府注冊后轉(zhuǎn)讓給孫栗男，之后該域名又被轉(zhuǎn)讓給邢繼瑋、孫志勇等人。在上述過程中，阿里巴巴北京公司實施了涉案域名注冊行為，貳貳公司提供了注冊服務(wù)。
另查，2010年11月4日，天津市第二中級人民法院受理了鄭敏杰訴互聯(lián)網(wǎng)中心、新網(wǎng)公司天津分公司就包括涉案域名在內(nèi)的計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案。
另查，2016年1月12日，貳貳公司名稱由“杭州愛名網(wǎng)絡(luò)有限公司”變更為現(xiàn)名稱。
一審法院認(rèn)為，雖然天津市第二中級人民法院曾在本案受理之前受理過鄭敏杰訴互聯(lián)網(wǎng)中心、新網(wǎng)公司天津分公司就包括涉案域名在內(nèi)的計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，但是該案件案由及法律關(guān)系與本案不同，故鄭敏杰起訴本案不屬于重復(fù)起訴，未違反“一事不再理”原則。本案系民事訴訟，鄭敏杰所主張的互聯(lián)網(wǎng)中心濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事壟斷行為并非民事訴訟的受理范圍,且鄭敏杰亦未能舉證證明互聯(lián)網(wǎng)中心實施了前述行為，故對鄭敏杰有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中心違反《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）第三十六條規(guī)定的主張不予支持。本案中，鄭敏杰并未就“.cn”域名注冊服務(wù)與其他域名注冊服務(wù)之間的替代關(guān)系等以及地域市場范圍等進行舉證，也未舉證界定相關(guān)市場、互聯(lián)網(wǎng)中心在其主張的相關(guān)市場中具有市場支配地位，以及互聯(lián)網(wǎng)中心拒絕注冊的行為對何種市場產(chǎn)生了何種排除或限制競爭的效果。因此，在案證據(jù)無法證明互聯(lián)網(wǎng)中心的被訴行為屬于反壟斷法第十七條第一款第（三）項規(guī)定之情形。鑒于鄭敏杰訴稱互聯(lián)網(wǎng)中心實施了前述壟斷行為的主張均不成立，故其關(guān)于阿里巴巴北京公司、貳貳公司、通化市人民政府因與互聯(lián)網(wǎng)中心的壟斷行為存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的指控亦不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條、第七十三條的規(guī)定，判決：駁回鄭敏杰的訴訟請求。
本院二審期間，鄭敏杰提交了工業(yè)和信息化部出具的答復(fù)以及中國聯(lián)通通化分公司出具的《關(guān)于tonghua.cn域名未續(xù)費被他人搶注的說明》（簡稱中國聯(lián)通通化分公司說明）。中國聯(lián)通通化分公司的說明內(nèi)容為：2007年通化市政府建設(shè)“數(shù)字通化”公共信息平臺，工作組成員單位政府辦將原注冊用于通化市政府門戶網(wǎng)站的域名tonghua.cn讓出，欲用于數(shù)字通化，但由于該域名不是gov后綴，因此，經(jīng)過工作組討論，重新注冊了jlth.gov.cn用于新平臺，tonghua.cn不再使用于任何網(wǎng)站，域名到期后未再續(xù)費，從而造成被他人搶注。
互聯(lián)網(wǎng)中心對中國聯(lián)通通化分公司說明的真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無關(guān)。阿里巴巴北京公司、貳貳公司和通化市人民政府未對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
鄭敏杰還申請本院調(diào)取（2016）京行終字第228號案件中工業(yè)和信息化部向法院提供的“關(guān)于預(yù)留域名的情況說明”以及北京市第一中級人民法院在審理（2008）一中民初字第1792號案件時發(fā)給互聯(lián)網(wǎng)中心的司法建議函。
上述事實，有涉案域名電子郵件打印件、涉案域名在互聯(lián)網(wǎng)中心網(wǎng)站查詢結(jié)果、《關(guān)于cn二級域名注冊實施方案的通告》、互聯(lián)網(wǎng)中心域名注冊查詢記錄、天津市第二中級人民法院（2010）二中民三知初字第205號民事判決書、工業(yè)和信息化部出具的答復(fù)、中國聯(lián)通通化分公司說明以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)反壟斷法第十七條第一款第三項的規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易。該法第三十六條規(guī)定，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
上述法律規(guī)定中涉及到的經(jīng)營者和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織屬不同主體，不能將法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織等同于經(jīng)營者，更不能據(jù)此作為認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位的依據(jù)。鄭敏杰基于互聯(lián)網(wǎng)中心有權(quán)決定是否準(zhǔn)予申請者注冊域名，以及其所從事的域名管理職能而主張互聯(lián)網(wǎng)中心具有市場支配地位，于法無據(jù)，本院對此不予支持。因此，鄭敏杰仍需就本案的具體相關(guān)市場范圍以及互聯(lián)網(wǎng)中心是否具有支配地位舉證。在鄭敏杰并未就此提交證據(jù)的情況下，不論原審法院是否對鄭敏杰本院訴訟中補充提交的工業(yè)和信息化部出具的答復(fù)以及中國聯(lián)通通化分公司的說明予以查證、是否查明涉案域名的實際注冊情況，均不影響最終的處理結(jié)果。而且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。根據(jù)上述規(guī)定，即便一審判決未對涉案域名存在到期后未續(xù)費而被搶注的事實予以查明，但由于該事實不足以證明互聯(lián)網(wǎng)中心實施了壟斷行為，故一審判決的結(jié)果仍然正確，依法仍可維持。
同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。
在鄭敏杰并未就本案的具體相關(guān)市場范圍、互聯(lián)網(wǎng)中心是否具有市場支配地位，以及互聯(lián)網(wǎng)中心濫用行政權(quán)力強迫交易舉證的情況下，其申請調(diào)取的證據(jù)已無調(diào)查收集的必要，故對其調(diào)取證據(jù)的申請，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，鄭敏杰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十元，由鄭敏杰負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 謝甄珂
審判員 袁相軍
審判員 王曉穎
二〇一七年七月二十日
書記員 楊葉娜