廣　東　省　深　圳　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)深中法民三終字第7號

　　上訴人(原審原告)深圳市冠愉醫藥有限公司(以下簡稱冠愉醫藥)。地址：深圳市羅湖區嘉賓路2018號深華商業大廈2009室。
　　法定代表人鄭鋒炎，董事長。
　　委托代理人黃東平、王永生，廣東鵬城陽光律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)深圳市康程醫藥有限公司(以下簡稱康程醫藥)。地址：深圳市羅湖區蓮塘第七工業區702棟2樓。
　　法定代表人張鎮鐘，總經理。
　　委托代理人馬慶偉，廣東冠杰律師事務所律師。
　　上訴人冠愉醫藥因與被上訴人康程醫藥侵害商業經營秘密糾紛一案，不服深圳市羅湖區人民法院(2006)深羅法民二字第1397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
　　原審查明：2004年6月9日，冠愉醫藥與普利瓦公司簽訂了《產品代理合同》，普利瓦公司將自己的專利產品舒美特片劑(125mg/6片/盒)授權冠愉醫藥作為中國市場的總代理，期限三年。2006年3月14日，普利瓦公司向康程醫藥發出授權書，授權康程醫藥為深圳地區的代理商，授權期限一年。
　　原審認為，冠愉醫藥所指受到侵犯的商業秘密為與普利瓦公司就代理舒美特產品的經營信息。該信息包括普利瓦公司的聯絡方式、產品的代理價格以及舒美特在深圳地區的銷售渠道等，根據藥品生產經營法律、法規，藥品的生產廠家是藥品包裝上必須公布的信息，該信息不屬于商業秘密。而代理價格及銷售渠道，沒有證據證明張鎮鐘以秘密手段獲取或通過職務上的便利獲取。冠愉醫藥提交的任命書和財務單上的簽字，不能作為證明張鎮鐘與冠愉醫藥存在勞動關系的證明。同時，冠愉醫藥也沒有證據證明張鎮鐘負責舒美特產品的代理及銷售工作，不能證明張鎮鐘有工作上的便利接觸相關的商業秘密。根據冠愉醫藥提交的證據，張鎮鐘在2006年1月6日與高智宇共同出資成立了康程醫藥，之后普利瓦公司授權康程醫藥在深圳地區代理舒美特產品，普利瓦公司與康程醫藥之間代理關系的建立，客觀上對冠愉醫藥代理的同類產品的經營構成不利影響。但康程醫藥與普利瓦公司之間建立代理關系，與張鎮鐘是否侵犯冠愉醫藥的商業秘密沒有內在的必然聯系。綜上所述，冠愉醫藥訴稱康程醫藥侵犯商業秘密沒有證據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、第128條的規定，判決：駁回冠愉醫藥的訴訟請求。受理費1000元由冠愉醫藥承擔。
　　冠愉醫藥不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審認定“代理價格及銷售渠道，沒有證據證明張鎮鐘以秘密手段獲取或通過職務上的便利獲取”是錯誤的。張鎮鐘是利用了職務上的便利，掌握了冠愉醫藥舒美特產品的進貨價格及銷售渠道，以不正當手段將上訴人的銷售網絡據為己有，侵犯了上訴人的合法權益。二、原審法院對張鎮鐘銷售舒美特的事實避而不談，刻意回避真相。張鎮鐘銷售舒美特產品，其進貨來源與銷售價格與上訴人一致，銷售客戶曾經是上訴人的客戶，張鎮鐘顯然是利用了職務上的便利。三、張鎮鐘在上訴人處工作時就已經利用上訴人資源不正當競爭，侵犯上訴人商業秘密。康程醫藥的《藥品經營許可證》頒發日期為2005年12月1日，而張鎮鐘2006年1月之前一直在上訴人處工作，這表明張鎮鐘至少在2005年12月之前就開始與上訴人同行業的經營。四、原審法院適用法律錯誤。原審法院沒有依據相關法律就作出上訴人的訴訟請求不予支持的結論令人費解。綜上，康程醫藥侵犯上訴人商業秘密證據確鑿，事實清楚，請求二審法院改判康程醫藥停止侵犯商業秘密。
　　康程醫藥未作書面答辯，口頭辯稱沒有侵害上訴人商業秘密，要求法院駁回上訴人的訴訟請求。
　　經審理查明：冠愉醫藥與康程醫藥均為醫藥公司，冠愉醫藥成立于1994年1月21日，康程醫藥成立于2006年1月6日。康程醫藥股東為高智宇和張鎮鐘，高智宇占15%股份，張鎮鐘占85%股份。康程醫藥的法定代表人為張鎮鐘。張鎮鐘任職康程醫藥之前，曾為冠愉醫藥銷售舒美特藥品，但對是否屬于冠愉醫藥公司雇員，雙方存在爭議。冠愉醫藥認為張鎮鐘是其雇員，提供的依據一是付款申請書審批欄內有張鎮鐘的簽名。二是張鎮鐘使用了冠愉醫藥的名片。三是冠愉醫藥下發給質管部、儲運部、財務部的“通知”，內容為：經公司領導研究決定，接受張鎮鐘同志在我公司工作的要求，張鎮鐘同志負責開發醫院推廣舒美特工作。二審期間，冠愉醫藥還提供了“業務人員績效計核單”，該計核單標明：計核品種：舒美特125mg6/盒；回款客戶：深圳市東湖醫院、深圳市寶安人民醫院；回款單價：37.5元/盒；回款日期：2006年3、4、5月；計核標準：績效工薪14元/盒；工薪總額：28000元；該計核單落款日期2006年8月1日。張鎮鐘作為領款人在計核單上簽名并實際領取了28000元。張鎮鐘則否認與冠愉醫藥的雇傭關系，認為冠愉醫藥不能提供證明雇傭關系存在的勞動合同、工資表及社會保險單等證據，也根本不存在這些證據，其與冠愉醫藥只是合作關系，這種合作包括自帶項目以及由其幫助冠愉醫藥開拓舒美特市場，然后獲取報酬。其領取的28000元就是其他業務人員開拓舒美特市場的報酬。冠愉醫藥提供的上述證據中，所謂的“通知”根本不存在，其他證據也僅僅能證明是一種合作關系。
　　冠愉醫藥請求保護的經營秘密范圍包括銷售渠道及銷售價格。銷售渠道指其客戶即深圳市東湖醫院、深圳市寶安人民醫院。銷售價格指舒美特藥品的進貨價1.6美元/盒及銷售價37。38元/盒。冠愉醫藥稱對上述經營秘密采取了保密措施，包括要求員工簽訂保密合同及制定規章制度，并在二審期間提供了員工守則，但冠愉醫藥與張鎮鐘沒有簽訂保密合同，張鎮鐘稱也不清楚所謂的“員工守則”。
　　2004年6月9日，冠愉醫藥與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了產品代理合同，冠愉醫藥代理銷售舒美特片劑(125mg×6/盒)，化學名稱阿齊霉素。合同有效期三年。
　　康程醫藥成立后，與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了合作協議，克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處授權康程醫藥為阿齊霉素125mg×6產品在深圳的代理商。康程醫藥提供了署名克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處的授權書及聲明。主要內容是：授權康程醫藥為舒美特片劑的深圳地區代理商，期限一年，同時取消冠愉醫藥在深圳地區的代理。但冠愉醫藥對此予以否認，稱從未接到克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處取消授權的通知。
　　康程醫藥在深圳市醫藥信息平臺上載了阿齊霉素的銷售信息，阿齊霉素投標價為6。23元/片，康程醫藥實際銷售了該藥品。冠愉醫藥沒有提供該藥品銷往深圳市東湖醫院、深圳市寶安人民醫院的證據，但康程醫藥承認藥品也可能銷往上述兩家醫院。
　　本院認為：我國法律保護的商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。其中，權利人采取的保密措施應該是合理的、具體的、有效的。具體，指的是保密措施所針對的保密客體是明確的，具體的，僅有一般的保密規定或者保密合同，而無具體明確的保密客體，就不能認為該項保密措施是具體的。有效，指的是保密措施得到確實的執行，并能有效的控制涉密范圍，形同虛設的保密措施不能認為是有效的。冠愉醫藥主張舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格為商業秘密，應該舉證證明對該保密客體采取了合理、具體、有效的保密措施。康程醫藥法定代表人張鎮鐘在任職之前為冠愉醫藥銷售了舒美特藥品，實際也知悉了舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格，但冠愉醫藥沒有與張鎮鐘簽訂保密合同，也沒有證據證明冠愉醫藥就具體的保密客體作出了具體明確的保密要求，因而對冠愉醫藥請求保護的舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格，應該認為其采取的保密措施并不是具體的和有效的，也即不能認定是冠愉醫藥的商業秘密。張鎮鐘在為冠愉醫藥銷售舒美特藥品的同時組建康程醫藥銷售同一藥品，該做法不值得提倡。但冠愉醫藥主張康程醫藥侵犯其商業秘密缺乏事實和法律依據，原審判決駁回冠愉醫藥訴訟請求正確，予以維持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1000元，由冠愉醫藥負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　葉若思   
審　判　員　陳文全   
審　判　員　錢翠華  

二00六年九月二十六日

書　記　員　周靈均