上　海　市　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2003)滬高民三(知)終字第32號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道6607號(hào)。 
　　法定代表人宋存榮，該公司董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人祝小東，上海市光大律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人(原審被告)劉鋒，男，漢族，1968年7月16日生，住遼寧省大連市大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)集體宿舍1號(hào)。 
　　委托代理人許美華，上海市震旦律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審原告)大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：遼寧省大連市開(kāi)發(fā)區(qū)海拉爾路8號(hào)。 
　　法定代表人宋玉春，該公司董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人吳云忠，該公司總經(jīng)理。 
　　委托代理人姜瓔洋，遼寧恒義律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳興公司)、劉鋒因侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2000)滬一中知初字第94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佳興公司的法定代表人宋存榮及其委托代理人祝小東，上訴人劉鋒及其委托代理人許美華，被上訴人大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人姜瓔洋、吳云忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審審理查明：原告于1998年年初起生產(chǎn)銅包鋁線產(chǎn)品，被告劉鋒于同年12月至1999年5月在原告處擔(dān)任銅包鋁線生產(chǎn)車(chē)間主任，并逐月領(lǐng)取工資。原告和被告劉鋒沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。 
　　被告佳興公司于1999年6月經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)注冊(cè)登記成立，后開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售銅包鋁線產(chǎn)品。被告劉鋒在佳興公司成立后擔(dān)任該公司的副經(jīng)理。 
　　1999年7月1日，戴雅康、周洪殿、王朔、宋寶韞、彭江、高星斗、楊喜山與原告簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同書(shū)，由戴雅康等人許可原告使用包覆焊接法生產(chǎn)銅包鋁線的設(shè)備及工藝。遼寧省大連市沙河口區(qū)、浙江省臨安市等地公證處于2000年10月出具公證書(shū)，內(nèi)容為戴雅康等7人證明其與原告之間簽訂的上述合同主要是許可原告使用其享有專(zhuān)利權(quán)的包覆焊接裝置，因?qū)＠麢?quán)人沒(méi)有研制相應(yīng)的生產(chǎn)工藝，故只是向原告口頭提供了一般的工藝過(guò)程及包覆加工方法。 
　　另查明，原告生產(chǎn)的銅包鋁線供應(yīng)給天津六○九電纜有限公司、珠海漢勝工業(yè)有限公司等客戶(hù)。 
　　中國(guó)電子元件行業(yè)協(xié)會(huì)光電線纜分會(huì)于1998年10月在原告公司召開(kāi)與生產(chǎn)銅包鋁線相關(guān)的技術(shù)研討會(huì)，當(dāng)時(shí)在上海安可汽車(chē)變速箱有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安可公司)工作的宋存榮收到會(huì)議通知及會(huì)議邀請(qǐng)單位名單。該名單中有天津六○九電纜有限公司等原告的客戶(hù)。 
　　1998年12月，原告及其銷(xiāo)售公司制定并向有關(guān)職工宣布《車(chē)間規(guī)章制度》和《銷(xiāo)售規(guī)章制度》，該兩項(xiàng)制度均規(guī)定原告職工要嚴(yán)守公司商業(yè)秘密和技術(shù)秘密(包括已知的工藝技術(shù)、客戶(hù)名單、銷(xiāo)售信息等)。 
　　被告劉鋒于1999年6月起擔(dān)任被告佳興公司的副經(jīng)理和技術(shù)部長(zhǎng)。被告佳興公司向珠海漢勝工業(yè)有限公司、廣州富雅有限公司、深圳市柏卓實(shí)業(yè)公司、江蘇山湖電纜有限公司等客戶(hù)供應(yīng)銅包鋁線產(chǎn)品。 
　　被告佳興公司的法定代表人宋存榮系“銅鋁復(fù)合射頻導(dǎo)線”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。1998年期間，宋存榮和被告劉鋒曾在安可公司工作。安可公司自1998年起向珠海漢勝工業(yè)有限公司等客戶(hù)供應(yīng)銅包鋁線產(chǎn)品。 
　　一審審理期間，原審法院委托上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)組織專(zhuān)家對(duì)原告和被告佳興公司的銅包鋁線產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝進(jìn)行對(duì)比分析的技術(shù)鑒定，該委出具了《技術(shù)鑒定意見(jiàn)的函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定函》)。 
　　上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《鑒定函》對(duì)于原告銅包鋁線的生產(chǎn)工藝主要概括了六個(gè)方面，即1、材料選用；2、鋁桿前處理；3、包覆焊接；4、拉拔工藝；5、纏盤(pán)工藝；6、成品的渦流探傷。結(jié)論為：原材料的選擇，重要在于在保證達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求前提下，盡可能降低成本。鋼絲去氧化層的有效性并立即加以氬氣保護(hù)；包覆焊接時(shí)始端和末端的封堵；一架多模的拉拔工藝；冷壓焊接頭和補(bǔ)鍍這四點(diǎn)，對(duì)于保證質(zhì)量，提高成材率和勞動(dòng)生產(chǎn)率有重要作用。上述各點(diǎn)都是在書(shū)本中或技術(shù)文獻(xiàn)中未涉及的或未公開(kāi)發(fā)表過(guò)。 
　　上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《鑒定函》認(rèn)為，對(duì)比原告生產(chǎn)銅包鋁線的工藝，被告佳興公司的下述工藝與原告的工藝基本相同：1、鋼絲刷刷洗去銅帶與鋁桿氧化層；2、包覆焊接的始端和末端均采用封堵工藝；3、拉拔時(shí)采用一架多模工藝；4、半成品接頭采用冷壓焊，用電鍍法補(bǔ)漏；5、成品檢驗(yàn)采用渦流探傷儀。被告佳興公司的生產(chǎn)實(shí)際表明其所采用的關(guān)鍵工藝與原告的工藝基本相同。 
　　根據(jù)大連公正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，原告2001年度的工業(yè)企業(yè)未分配利潤(rùn)為人民幣700余萬(wàn)元。 
　　原告訴稱(chēng)其為訴訟支付上海市復(fù)旦律師事務(wù)所代理費(fèi)人民幣20，000元，支付大連誠(chéng)至律師事務(wù)所人民幣1，700元，支付差旅費(fèi)和食宿費(fèi)等20，449元，并提供了相應(yīng)的單據(jù)。經(jīng)查，上海市復(fù)旦律師事務(wù)所開(kāi)具的發(fā)票上注明“包括二審、執(zhí)行”。兩被告雖對(duì)有關(guān)單據(jù)的真實(shí)性未持異議，但認(rèn)為缺乏與本案的關(guān)聯(lián)。原告當(dāng)庭表示希望法院酌情認(rèn)定原告因訴訟而支出的合理費(fèi)用的數(shù)額。 
　　原審法院認(rèn)為，原告在生產(chǎn)銅包鋁線產(chǎn)品時(shí)對(duì)于原材料的選用及采用鋼絲去氧化層后立即加以氬氣保護(hù)、包覆焊接時(shí)始端和末端的封堵、一架多模的拉拔工藝、冷壓焊接頭和補(bǔ)鍍等關(guān)鍵工藝及產(chǎn)品銷(xiāo)售的客戶(hù)名單和銷(xiāo)售價(jià)格等經(jīng)營(yíng)信息通過(guò)制定和向有關(guān)人員宣布保密制度的方式采取了保密措施，上述能夠給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但是根據(jù)兩被告的舉證，原告的部分客戶(hù)已在有關(guān)的行業(yè)會(huì)議上公開(kāi)，并為同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所知曉，故原告該部分的客戶(hù)不屬于原告商業(yè)秘密的范圍。被告劉鋒在原告處工作期間，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際受聘擔(dān)任原告的銅包鋁線生產(chǎn)車(chē)間主任，有充分的條件接觸到原告關(guān)于銅包鋁線生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密，而且被告劉鋒應(yīng)當(dāng)明知原告制定和宣布的包含遵守企業(yè)技術(shù)秘密內(nèi)容的車(chē)間管理制度。但是，被告劉鋒在離開(kāi)原告公司后即到被告佳興公司工作，該公司在實(shí)際生產(chǎn)銅包鋁線的過(guò)程中使用了原告有關(guān)包覆焊接的始端和末端均采用封堵、拉拔時(shí)采用一架多模等不為公眾所知悉的關(guān)鍵生產(chǎn)工藝。據(jù)此可以認(rèn)定被告劉鋒將其在原告處所掌握的技術(shù)秘密披露給被告佳興公司，并使用在該公司的產(chǎn)品生產(chǎn)中。故兩被告實(shí)施了侵犯原告有關(guān)銅包鋁線生產(chǎn)工藝的技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉鋒和被告佳興公司的法定代表人宋存榮雖曾在安可公司工作，但這并不能證明劉鋒在到原告處之前已經(jīng)掌握了原告所使用的銅包鋁線生產(chǎn)工藝方面的技術(shù)秘密，故兩被告認(rèn)為其不構(gòu)成對(duì)原告有關(guān)技術(shù)秘密侵權(quán)的辯解理由不能成立。因被告劉鋒在原告處從事的是銅包鋁線產(chǎn)品的生產(chǎn)管理工作，原告未能舉證證明被告劉鋒有條件接觸到和向被告佳興公司披露原告的客戶(hù)名單和銷(xiāo)售價(jià)格等經(jīng)營(yíng)信息，故原告關(guān)于兩被告侵犯了原告這部分商業(yè)秘密的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，法院難以支持。原告未能就其因兩被告的侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提供相應(yīng)的依據(jù)，法院根據(jù)兩被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的手段、規(guī)模、情節(jié)、主觀故意程度等因素酌情確定兩被告的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，原告可以將為調(diào)查被告侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出，但原告提供的有關(guān)律師事務(wù)所開(kāi)具的發(fā)票中包括“二審、執(zhí)行”等服務(wù)事項(xiàng)，該部分費(fèi)用不屬于本案兩被告的賠償范圍。現(xiàn)原告請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定原告合理費(fèi)用的具體數(shù)額，法院根據(jù)有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法等參考依據(jù)酌情確定原告因調(diào)查被告侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)、(十)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第(三)項(xiàng)、第二款、第三款、第二十條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒應(yīng)立即停止使用、披露原告大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司銅包鋁線生產(chǎn)工藝的商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同在《光電線纜信息快報(bào)》上刊登聲明，就上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告賠禮道歉，消除影響，聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核；三、被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元；四、被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同承擔(dān)原告因調(diào)查兩被告侵害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元。上述第二項(xiàng)判決在本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢，第三、四項(xiàng)判決在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。本案案件受理費(fèi)人民幣10，360元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3，020元，共計(jì)13，380元，由原告大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1，564元，被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同負(fù)擔(dān)11，816元，技術(shù)鑒定費(fèi)人民幣1萬(wàn)元，由被告上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同負(fù)擔(dān)。 
　　判決后，佳興公司、劉鋒不服，向本院提起上訴。 
　　佳興公司上訴的主要理由是：(一)被上訴人所謂的生產(chǎn)工藝并不構(gòu)成商業(yè)秘密；(二)劉峰不可能獲得被上訴人所謂的關(guān)鍵工藝商業(yè)秘密；(三)上訴人并未實(shí)施侵犯被上訴人生產(chǎn)工藝技術(shù)秘密的行為。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人原審之訴請(qǐng)；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 
　　劉峰上訴的主要理由是：(一)上訴人因被上訴人不兌現(xiàn)其最初的承諾，所以才離開(kāi)被上訴人處；(二)上訴人在被上訴人處工作的近半年間只從事車(chē)間的日常生產(chǎn)管理工作，并未竊取被上訴人的任何商業(yè)秘密；(三)上訴人與被上訴人并無(wú)任何合同關(guān)系，因此也不應(yīng)該承擔(dān)任何義務(wù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人原審之訴請(qǐng)；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 
　　被上訴人大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng)：(一)“新穎性”是專(zhuān)利的構(gòu)成要件，而不是商業(yè)秘密的構(gòu)成要件；(二)被上訴人生產(chǎn)銅包鋁線的關(guān)鍵工藝不是行業(yè)中已知的工藝，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人的關(guān)鍵工藝是公知技術(shù)；(三)被上訴人對(duì)其商業(yè)秘密采取了必要了保密措施；(四)專(zhuān)利權(quán)人轉(zhuǎn)讓的是生產(chǎn)銅包鋁線的裝置，而沒(méi)有轉(zhuǎn)讓整套工藝技術(shù)，更不包括關(guān)鍵的技術(shù)訣竅；(五)劉峰自1998年12月至1999年5月在被上訴人處擔(dān)任銅包鋁線生產(chǎn)技術(shù)主任，掌握了被上訴人生產(chǎn)銅包鋁線的工藝秘密及經(jīng)營(yíng)信息；(六)上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其使用的生產(chǎn)工藝是“在前人的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，自行探索總結(jié)出來(lái)的。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 
　　二審中，上訴人佳興公司提供如下新的證據(jù)： 
　　1、佳興公司、安可公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的發(fā)票和照片等，以證明上訴人和被上訴人是從同一個(gè)地方買(mǎi)的設(shè)備，這條流水線是公開(kāi)的，并不具有新穎性。 
　　2、豐樂(lè)公司與宋存榮簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》以及該公司的公證書(shū)、安可公司的審計(jì)報(bào)告、豐樂(lè)公司出具的證明，以證明安可公司的所有工藝等均是宋存榮帶頭研制所得，而現(xiàn)在上訴人公司的生產(chǎn)工藝等也是宋存榮研制所得，系與安可公司的工藝同出一脈。 
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為，上述證據(jù)1證明不了上訴人購(gòu)買(mǎi)的是銅包鋁線包覆焊裝置。根據(jù)我國(guó)新的證據(jù)規(guī)定，證據(jù)2不屬于新的證據(jù)，也證明不了當(dāng)時(shí)安可公司的工藝與現(xiàn)在被上訴人的工藝是一致的。 
　　上訴人佳興公司與劉峰還提供了如下新的證據(jù)： 
　　安可公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、安可公司的銅包鋁線產(chǎn)品的測(cè)試報(bào)告、增值稅發(fā)票、珠海漢勝工業(yè)有限公司供應(yīng)部和江蘇山湖電纜有限公司質(zhì)量部證明等，以證明安可公司從1998年3月起開(kāi)始可以正式生產(chǎn)銅包鋁，并于1998年8月正式對(duì)外銷(xiāo)售。由于質(zhì)量過(guò)關(guān)，所以客戶(hù)長(zhǎng)期訂貨。 
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)新的證據(jù)規(guī)定，上述證據(jù)不屬于新的證據(jù)，應(yīng)該不予采納，且上述證據(jù)不能證明其觀點(diǎn)。 
　　上訴人劉峰還提供了如下新的證據(jù)： 
　　1、劉峰的工資單、對(duì)安可公司副總經(jīng)理黃志強(qiáng)所做的調(diào)查筆錄、安可公司出具的證明，以證明劉峰在安可公司跟隨宋存榮一起學(xué)習(xí)、研制銅包鋁的生產(chǎn)技術(shù)、管理等，離開(kāi)安可公司時(shí)已掌握了有關(guān)技術(shù)。 
　　2、1980年8月出版的《傳輸線技術(shù)》復(fù)印件，以證明系爭(zhēng)技術(shù)是公知技術(shù)。 
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)1不屬于新證據(jù)；證據(jù)2不是原件，不是包覆焊機(jī)，且與本案沒(méi)有關(guān)系。 
　　對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，均不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)范圍，故本院不予采納。 
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 
　　本院認(rèn)為，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。被上訴人大連通發(fā)新材料開(kāi)發(fā)有限公司在生產(chǎn)銅包鋁線產(chǎn)品時(shí)對(duì)于原材料的選用及采用鋼絲去氧化層后立即加以氬氣保護(hù)、包覆焊接時(shí)始端和末端的封堵、一架多模的拉拔工藝、冷壓焊接頭和補(bǔ)鍍等關(guān)鍵工藝，并采取了相應(yīng)的保密措施，上述能夠給被上訴人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的技術(shù)信息構(gòu)成被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。上訴人佳興公司現(xiàn)認(rèn)為，被上訴人所謂的生產(chǎn)工藝并不構(gòu)成商業(yè)秘密，但二審中上訴人佳興公司及劉峰提供的佳興公司、安可公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的發(fā)票和照片及《傳輸線技術(shù)》雜志復(fù)印件等證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)范圍，故其上訴理由本院難以采納；兩上訴人另提出，劉峰不可能獲得被上訴人所謂的關(guān)鍵工藝商業(yè)秘密，劉峰在被上訴人處工作的近半年間只從事車(chē)間的日常生產(chǎn)管理工作，并未竊取被上訴人的任何商業(yè)秘密，劉峰與被上訴人并無(wú)任何合同關(guān)系，因此也不應(yīng)該承擔(dān)任何義務(wù)，上訴人并未實(shí)施侵犯被上訴人生產(chǎn)工藝技術(shù)秘密的行為，經(jīng)查，劉鋒自1998年12月至1999年5月在被上訴人處擔(dān)任銅包鋁線生產(chǎn)技術(shù)主任，有機(jī)會(huì)接觸被上訴人生產(chǎn)銅包鋁線生產(chǎn)工藝方面技術(shù)秘密，理應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，但嗣后其于1999年6月起擔(dān)任上訴人佳興公司的副經(jīng)理和技術(shù)部長(zhǎng)，佳興公司的生產(chǎn)實(shí)際表明該公司所采用的關(guān)鍵工藝與被上訴人的工藝基本相同，兩上訴人的行為顯已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二審中，兩上訴人提供的有關(guān)合同、工資單、其他公司證明等證據(jù)，同樣不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)范圍，因此，上述理由本院難以支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，360元由上訴人上海佳興復(fù)合金屬材料有限公司、劉鋒共同負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王海明   
代理審判員　李　瀾   
代理審判員　馬劍峰  

二00三年五月九日

書(shū)　記　員　樂(lè)　靜