廣　東　省　深　圳　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)深中法民三初字第317號

　　原告：深圳市運籌實業有限公司
　　被告：深圳市創新偉業電子有限公司
　　被告：A
　　被告：B
　　上列原告訴被告侵犯商業秘密糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理本案現已審理終結。
　　原告運籌公司訴稱：原告是一家生產商用/家用防盜報警器系統的專業公司，自主開發了相關技術，并取得了主管部門的生產備案登記許可和有關部門的技術認證，將成熟的技術運用于防盜報警器的生產。原告訂立了《保密制度》并采取相應的措施保護自身商業秘密。A和B曾經均系原告員工，A主管公司技術，B主管公司市場。2003年，A及B密謀與原告客戶四川省廣元市飛訊電子有限公司(以下簡稱飛訊公司)聯系，將原告關鍵技術賣給飛訊公司，并為飛訊公司提供供應商信息。A與飛訊公司簽訂了《技術轉讓協議》，B收取了相關錢款。此后，A頻繁往來與深圳與廣元之間，為飛訊公司提供技術指導。2003年8月，A與B作為股東的創新偉業公司正式成立，開始生產與原告幾乎完全相同的產品，并銷售盈利。三被告無視國家法律，侵犯他人商業秘密，嚴重侵犯了原告的合法利益，給原告造成了極大經濟損失。為此，特起訴請求判令：1、三被告停止侵犯原告商業秘密；2、創新偉業公司賠償原告商業秘密損失10萬元；3、A返還原告商業秘密使用費57700元；4、三被告互相承擔連帶責任；5、三被告承擔本案訴訟費用。
　　三被告辨稱：一、A、B未向他人轉讓原告主機的軟件技術，沒有侵犯原告的技術秘密。原告起訴狀中沒有明確其被侵犯的商業秘密的范圍。實際上，報警器主機的PCB圖就是電路線路圖，貼片圖就是電子元件的排布圖。打開該產品，他的PCB圖、貼片圖、原理圖一目了然。唯一可能構成技術秘密的是原告的YC2088主機的軟件部分。A與飛訊公司簽訂過技術轉讓協議，但是A從沒有向飛訊公司轉讓原告的技術。A僅僅向飛訊公司提供了部分樣品之后，雙方的協議就已經終止，飛訊公司也沒有支付A剩余的軟件款項。二、創新偉業公司沒有使用原告的主機程序，沒有侵犯其技術秘密。創新偉業公司生產的TW189報警器是創新偉業公司自己新開發的產品，TW189使用的主機軟件是獨立開發的，沒有侵犯原告所謂的技術秘密。由于原告指使他人購買的被告樣品，在提交給法庭之前已經打開過，所以不能確保原告向合議庭提交的產品就是被告賣給原告樣品。三、原告未在開庭前向法院提交其所謂的技術秘密，應承擔舉證不能的不利后果。創新偉業公司不同意原告在庭審后補充提交的新的證據。四、A、B沒有使用原告獨有的經營信息，沒有侵犯原告的商業秘密。五、原告在本案中使用了陷阱取證的方法，通過此法取得證據不應被合議庭采信。TW189產品迄今為止還未在市場上銷售，原告為了達到其訴訟目的，指使他人于2003年12月用花言巧語購買了當時的樣品一套。六、本案中不存在連帶關系。在原告的起訴中，實際上包括三個不同的侵權指控。一是對B、A侵犯其經營信息的指控；二是對A轉讓其技術秘密給四川廣元的指控；三是對創新偉業公司使用其技術秘密生產相同產品的指控。原告三個指控的被告不同，侵權事實也沒有因果關系，根本構不成連帶關系。原告的起訴沒有任何事實依據和法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明：2000年5月5日，運籌公司與A簽訂一份《合作協議》，約定：雙方合作生產無限高頻及相關產品；運籌公司以現有資產出資，占合作項目的80%；A以其自有技術入股，占合作項目的20%。2003年4月15日，雙方又簽訂一份《協議》，約定A從2003年1月1日起自愿退出在運籌公司所擁有的20%技術股份的紅利分配權；退股后，運籌公司每年向A支付年薪10萬元；協議生效后，運籌公司所有債權債務、有形資產和無形資產均與A無關。此后，A繼續在運籌公司從事技術工作。2003年8月6日，A離職。
　　B曾在運籌公司從事市場銷售工作，于2003年4月22日離職。
　　2003年5月9日，四川飛訊公司與A簽訂一份《技術轉讓協議》，約定：A向飛訊公司提供報警器主機程序、主機及配件硬件的生產技術資料(包括PCB圖、材料清單、貼片圖、原理圖)；A為飛訊公司代購各類元器件及提供元器件生產廠商；飛訊公司應在簽訂協議后3日內向A支付硬件技術資料費7500元、單片機燒錄費3500元、預付程序轉讓費10000元，合計20700元；主機程序交付時間另行商議，在試生產成功后飛訊公司支付程序轉讓費余款4萬元給A。2003年3月15日，飛訊公司預付A技術轉讓費20700元，該款由B代收。2004年1月30日，飛訊公司致函A稱按后者提供的技術資料在產銷過程中無法達到協議預期效果，造成了巨大的經濟和信譽損失，因此決定中止《技術轉讓協議》，要求A退回20700元。
　　2004年1月31日，飛訊公司出具一份證明給運籌公司，內容為：飛訊公司是運籌公司的老客戶，A、B主動與飛訊公司聯系，將運籌公司報警器相關生產技術資料轉讓給飛訊公司。A稱是飛訊公司主動要求轉讓技術，《技術轉讓協議》沒有實際履行，且約定轉讓給飛訊公司的技術與原告技術無關。原告運籌公司主張A約定轉讓給飛訊公司的技術資料和供應商信息屬于原告商業秘密，但未能提供其他證據證明上述《技術轉讓協議》中約定的主機程序、硬件技術資料、原材料生產廠商等技術信息或經營信息的具體內容。飛訊公司亦未向原告提供具體證據證明其收到A所轉讓的技術的內容。
　　被告創新偉業公司于2004年8月21日成立，股東為B、A，經營范圍包括電子產品銷售。原告購買了創新偉業公司生產銷售的報警器一套，價格448元。該報警器外形及功能與原告產品相似。原告認為該產品采用的主機程序屬于原告商業秘密。
　　原告在本案中請求保護的商業秘密范圍包括其報警器主機程序、硬件技術資料(PCB圖、貼片圖、原理圖)等技術信息，以及原告材料清單、供應商名單等經營信息，但不包括飛訊公司這一客戶信息。原告未提供證據證明其經營信息的具體內容。原告亦未向本院提供記載軟件程序的磁盤或其他可讀載體、硬件技術資料圖紙等證據證明其技術信息的內容。原告提供了一臺其生產的報警器樣機，原告認為樣機上已有商業秘密的所有技術信息，不需再另外舉證。原告曾于2001年5月制定過保密制度等內部規章制度，并稱已在主機芯片中設置“看門狗”程序，以使他人不能通過產品芯片讀取主機的應用程序，但對產品電路板及元器件沒有采取具體保密措施(例如灌注封膠)。原告稱其報警器軟件源程序已被A帶走，現在無法向本院提交源程序。A稱沒有取走原告的軟件源程序。
　　以上事實，有合同、產品實物、收據、庭審筆錄等證據證實。
　　本院認為：A、B曾經在運籌公司工作，有條件接觸原告的技術信息或經營信息，但不能因此排除三被告另外自行研制開發同類報警器產品的可能性。A與飛訊公司訂立的《技術轉讓協議》中未明確約定轉讓的標的技術和供應商資料，即系原告所有的技術信息和經營信息。而飛訊公司與A、B之間仍存在合同糾紛，飛訊公司作為有利害關系的民事主體，其出具的證明雖然稱轉讓標的為原告信息，但缺乏具體證據印證，不能僅憑其書面證明的內容認定A轉讓的標的即系原告商業秘密，本院對飛訊公司的證明不予采信。原告認為A將公司商業秘密轉讓給飛訊公司構成侵權，但未舉證證明A約定或已經轉讓的技術和經營信息的具體內容，更無法證明這些信息是否與原告商業秘密的內容相同。因此，本院對原告該主張不予支持。
　　原告認為創新偉業公司生產的報警器侵犯其商業秘密。按照有關法律規定的條件，原告應首先舉證證明其商業秘密種技術信息和經營信息的內容，但原告既沒有向本院提交其材料供應商及銷售客戶名單、硬件技術資料圖紙，也未能提供能讀取報警器軟件的載體。原告雖然提交了一臺其生產的報警器樣機，但該產品芯片中的應用軟件已因加裝了“看門狗”程序而無法讀取；其硬件部分的PCB圖、貼片圖、原理圖如能在產品中清楚顯示并被還原為圖紙資料，則因未采取具體保密措施、可以通過反向工程讀取、能為該領域普通技術人員所知悉而不成其為技術秘密，如不能在產品中直接顯示硬件設計內容，則說明原告的舉證不充分。其次，原告不能提交其報警器主機軟件的源程序，亦不能證明其現在使用的軟件即系其自行研制開發的技術秘密。第三，原告除制定保密制度外，還應采取具體的保密措施，但原告未能證明其對硬件技術資料已采取保密措施，所以該部分技術信息不符合商業秘密的構成要件。另外，由于沒有證據顯示A擅自取走原告的源程序，且防盜報警器類產品在市場上還有其他生產廠商生產銷售，被告另行研制開發同類產品并非不可能，因此不能僅憑產品外觀及功能相似而認定創新偉業公司銷售的報警器侵權。原告這方面的指控亦缺乏具體證據證明，本院不予支持。
　　鑒于原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款之規定，判決如下：
　　駁回原告運籌公司的訴訟請求。

審　判　長　羅劍青   
審　判　員　阮思宇   
審　判　員　于春輝  

二00四年十一月三十日

書　記　員　彭雪梅