廣　東　省　中　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)中中法民三初字第7號

　　原告中山信溪光電科技有限公司，住所地：中山市坦洲鎮第三工業區。
　　法定代表人陳信欽。
　　訴訟代理人李泰生、熊力高，分別系廣東亞太時代律師事務所律師及中山信溪光電科技有限公司工程師。
　　被告田先華，男，1974年11月19日出生，江西省上饒縣人，住廣東省中山市坦洲鎮第一工業區坦神北路一嘉村大廈。
　　被告中山市坦洲鎮新望五金電子廠。住所地：中山市坦洲鎮第一工業區一嘉村大廈四樓。
　　負責人劉先明，經理。
　　原告中山信溪光電科技有限公司(下簡稱信溪公司)訴被告田先華、中山市坦洲鎮新望五金電子廠(下簡稱新望廠)侵犯商業秘密糾紛一案，本院2003年6月30日受理后，依法組成合議庭，于2003年8月12日召集當事人進行了庭前交換證據，并于2003年8月18日公開開庭進行了審理。原告信溪公司的訴訟代理人李泰生、熊力高，被告田先華到庭參加了訴訟，被告新望廠經本院傳票傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟，本案缺席審理，現已審理終結。
　　原告訴稱：2001年8月，田先華應聘到信溪公司研發課從事工程研發工作。初到公司，田先華遵照公司規定參加了崗前培訓，學習公司各項規章制度及產品研發人員的崗位制度，培訓合格后，田先華一直在公司擔任工程研發工作。5093-6、5093-6A激光水平尺、2060-01 16鐳射水平尺等系列光電產品均是田先華在任職期間，接受公司開發任務，參與研發的產品。2003年1月20日，田先華稱家中有事，請假20天，在田先華請假后，公司領導知道，田先華違反公司員工“不得在外兼職”的規定，自己在外開設工廠“新望廠”，自行從事生產經營活動，同時，田先華利用自己在信溪公司任職之便，將公司對外委托加工的定單，給了自己的工廠，即新望廠，為此，信溪公司通知田先華立即回廠說明情況。2003年2月8日，田先華回到公司遞交了離職書，同時向公司領導保證絕對不會做危害公司利益的事情。公司同意了他的離職申請。2003年5月，信溪公司得知有一名外地客戶溫某需要一批5093-6、5093-6A激光水平尺、2060-01 16鐳射水平尺，并且需求量大，信溪公司積極派人跟蹤服務，積極與溫小姐洽談。但是，令人不解的是客人遲遲不落單，經信溪公司多方刺探，得知新望廠在網上發布了產品信息，自稱專業生產制造各類激光水平尺，并將田先華在公司任職期間研發的幾款激光水平尺的資料在網上發布。后溫小姐將定單給了新望廠。信溪公司認為，5093-6、5093-6A激光水平尺、2060-01 16(CL2060-01)鐳射水平尺的研發資料是信溪公司的商業秘密，信溪公司投入資金、技術人員研發出上述幾款產品，這些產品能夠給信溪公司帶來經濟利益，有關的技術資料、圖紙有專人保管，公司有完善的管理制度，采取了相應的保密措施。田先華明知上述幾款產品是信溪公司的商業秘密，卻利用在公司工作參與研發的機會，掌握了產品研發的資料，自己從事侵權產品生產銷售。新望廠明知田先華侵害信溪公司的商業秘密而積極與其合作，從事生產經營侵權產品的活動，二人的行為已侵害了信溪公司的商業秘密，并給信溪公司造成經濟損失，為維護正常的社會管理秩序，保護信溪公司合法的民事權益，請求法院判決：1、田先華、新望廠立即停止生產、銷售5093-6、5093-6A激光水平尺、2060-01 16(CL2060-01)鐳射水平尺等系列侵權光電產品；2、田先華、新望廠賠償經濟損失100000元；3、訴訟費由田先華、新望廠負擔。
　　原告信溪公司對其陳述事實在舉證期限內提供的主要證據有：
　　證據一，5093-6、5093-6A激光水平尺、CL2060-01鐳射水平尺材料成本核算資料及圖紙、數據。
　　證據二，信溪公司新進人員訓練表。
　　證據三，信溪公司的廠規。
　　證據四，信溪公司與新望廠各自向客戶的報價單。
　　被告田先華、新望廠答辯稱：2001年8月，田先華應聘到信溪公司研發課從事工程研發工作并與信溪公司簽訂了勞動合同，之后，田先華一直在信溪公司擔任工程研發工作。5093-6、5093-6A激光水平尺，CL2060-01鐳射水平尺等系列光電產品均是田先華任職期間，接受公司任務，依照公司指示尋購(開發)類似的產品的協力廠家或有自主開發能力的協力廠家開發的產品。因信溪公司與新望廠自2002年5月份以來一直有業務往來且新望廠在技術開發及售后服務工作上較其他協力廠商有明顯的包括地緣的優勢，雙方已有多個項目合作。在信溪公司領導及高級管理人員參觀完新望廠后，建議新望廠開發兩款MINI型激光水平尺以適應當時的市場需求并表示憑借信溪公司的銷售網絡一定會有很大的市場，同時指示讓田先華跟進新望廠該兩款產品的開發進度。新望廠考慮到與信溪公司一直以來良好的合作伙伴關系，2002年8月12日立即組織研發人員制定產品開發方案同時參考了市場上MINI激光水平尺流行取向自行研發了兩款M001、M002、MINI激光水平尺(即信溪公司產品編號5093-6、5093-6A兩款MINI激光水平尺產品)，因該產品設計美觀、大方、適用，很快得到了市場的認可。信溪公司于2002年10月19日向新望廠采購了第一批5093-6MINI激光水平尺(即新望廠產品M001)5500套，要求交貨期為2002年10月28日，新望廠自2002年11月7日陸續向信溪公司供貨。同時5093-6A亦有在2002年11月6日供貨給信溪公司。新望廠在開發5093-6及5093-6A前曾考慮供貨給信溪公司時是否同信溪公司簽訂一份供銷合同以約束信溪公司這兩款產品進行抄襲或參考新望廠產品的設計原理另行開發與新望廠相近的產品，并有向信溪公司提出自己的擔心，信溪公司一再強調該公司的信譽度并表示清楚這是新望廠的商業秘密并多次保證新望廠將作為該產品的唯一供應商進行合作。但不幸的是，信溪公司并沒有遵守自己的諾言，信溪公司在2002年12月及2003年元月份分兩次派遣工程人員田先華及王顏峰帶著新望廠的兩款產品到浙江省金華市永興開發這兩款水平尺，因浙江永興開發的5093-6及5093-6AMINI型激光水平尺在成本上有一定的優勢，信溪公司同時終止了同新望廠的合作。
　　田先華考慮到自己將來要有自己的事業，多方咨詢法律人士，得知自己在工作時間外開廠與任職信溪公司并沒有沖突，于是于2002年11月19日與新望廠簽訂協議，成立了合伙企業。信溪公司指田先華及新望廠侵害信溪公司5093-6及5093-6A兩款產品的商業秘密是完全沒有事實根據的，相反，信溪公司侵害新望廠M001及M002兩款產品的商業秘密卻是事實存在。
　　有關信溪公司提出田先華及新望廠侵害信溪公司CL2060-01激光水平尺產品的商業秘密亦是完全沒有事實根據的。信溪公司之CL2060-01激光水平尺是田先華任職信溪公司開發的一款點線兩關功能進行切換的激光水平尺，田先華及新望廠無意也不會去侵害信溪公司的商業秘密，而新望廠在網上發布的侵害信溪公司商業秘密的激光水平尺乃田先華按正當手續離職信溪公司后計劃開發的多功能激光水平尺，因該產品外觀上從一個側面看有點象信溪公司CL2060-01激光水平尺，事實上水平尺的外觀在行業上基本一致，主要區別都是表現在功能上，不過，為了消除信溪公司的疑慮，新望廠還是主動關閉了網站并向信溪公司解釋兩者的根本區別。
　　M003的設計是田先華參考了公開的中華人民共和國知識產權網站的多個公開激光水平尺資料的基礎上設計開發的，同時有關水平尺國家已有水平尺行業檢驗標準，所有資料均有在公開的網站上發表，企業為了開拓市場開發成為公開秘密的產品已無可厚非，尚且M003的設計具有多項創新，目前并沒有完成開發的工作，只做了幾個手板給客人參考，產品目前沒有定型，更不要說生產銷售的問題，故信溪公司指田先華、新望廠侵害信溪公司的商業秘密毫無根據的。
　　綜上所述，田先華、新望廠認為，5093-6、5093-6A激光水平尺(即新望廠M001、M002激光水平尺)是新望廠研發的產品，乃新望廠的商業秘密，新望廠投入資金、技術人員研發出上述幾款產品，這些產品能夠給新望廠帶來經濟利益，信溪公司在沒有取得新望廠的授權私自將供給信溪公司的產品進行抄襲，信溪公司明知上述幾款產品是新望廠的商業秘密而從事侵權產品的抄襲、生產、銷售，信溪公司的行為給新望廠、田先華造成了巨大的損失。故要求法院判令信溪公司立即停止生產銷售5093-6、5093-6A激光水平尺等系列侵權光電產品；判令信溪公司因惡意侵權及抄襲田先華、新望廠M001及M002產品賠償田先華、新望廠經濟損失人民幣200000元；訴訟費由信溪公司承擔。
　　被告田先華、新望廠為其辯解在舉證期限內提供的主要證據有：
　　證據一，M001、M002、M003之材料清單、工程圖。
　　證據二，田先華發出關閉網站的通知。
　　證據三，中國專利信息網。
　　證據四，勞動合同。
　　證據五，信溪公司與新望廠業務往來的采購單。
　　經過開庭質證，當事對如下證據無異議：對于信溪公司的證據一、證據四，田先華提供的證據二、證據三、證據四、證據五。
　　田先華對信溪公司提供的證據二、證據三有異議，認為其沒有在信溪公司新進人員培訓表中簽名，其也沒有看到過信溪公司的檔案保密措施。
　　信溪公司對田先華提供的證據一有異議，認為新望廠提供的圖紙繪圖人是劉先明，圖紙是偽造的。
　　本院查明：2002年7月，信溪公司開始進行5093-6、5093-6A激光水平尺、CL2060-01鐳射水平尺的研發工作，大約在2002年10月份開發完成。信溪公司在開發上述水平尺的過程中，與新望廠形成了協力關系，即新望廠承接了信溪公司的5093-6、5093-6A水平尺的組裝工作。庭審時，信溪公司明確其要求保護的商業秘密是上述水平尺的激光模組和外殼的塑膠結構部分。
　　又查，2001年8月，田先華應聘到信溪公司從事技術工作。負責5093-6、5093-6A激光水平尺、CL2060-01鐳射水平尺的研發工作。有關該產品的模組組合體、塑膠本體等圖紙均系田先華繪制，材料成本估算也由田先華負責。2003年1月20日，田先華向信溪公司請假20天，信溪公司批準休假10天，2月8日，田先華以回家為理由辭職，并獲批準。隨后，田先華加入到劉先明經營的新望廠，成為新望廠的合伙人。2003年6月，新望廠在網上發布產品信息，稱有M001激光水平尺、M002激光水平尺、M003-16鐳射水平尺。2003年6月9日、2003年6月13日，信溪公司、新望廠分別向溫小姐提出了關于5093-6(M001)、5093-6A(M002)、CL2060-01(M003-16)產品的報價。2003年7月3日，田先華自行關閉了網站。信溪公司認為新望廠承接了溫小姐的定單，致使雙方發生糾紛，引起本案訴訟。
　　再查，信溪公司的廠規中的遵守事項有：絕對不能泄漏公司業務上的機密及做對公司不利之事；檔案管理規定：檔案指定專人負責，密級檔案必須確保安全，借閱檔案要經批準。
　　另查，田先華確認新望廠產品編號與信溪公司對應的產品編號為：M001對應5093-6、M002對應5093-6A、M003對應CL2060-01。同時認為信溪公司5093-6、5093-6A是新望廠的產品，證據是新望廠向信溪公司的送貨單。認為2060-01產品是其在信溪公司期間開發的，但是，該產品的資料在國家知識產權局網站上可以查到，因而不是商業秘密。對此，信溪公司認為，田先華提供的送貨單上雖然注明是成品，但是由于雙方一直存在協力關系，新望廠的成品是沒有包括本案所涉商業秘密的激光模組和塑膠結構，新望廠是根據信溪公司提供的配件進行組裝。對此，田先華認可新望廠向信溪公司提供的成品不包括激光模組，但同時認為模組可以向外面采購，認可沒有在外面采購，也認可特定的模組只能對特定的外觀，并稱其僅生產了幾個樣品，沒有大規模生產。另，信溪公司提出請求10萬元賠償的依據是其向溫小姐的報價與新望廠向溫小姐報價的差額為索賠的依據，同時其明確表示不起訴劉先明，在新望廠的財產不足以賠償的情況下，也不要求劉先明承擔賠償責任。
　　本院認為：構成商業秘密必須具備三性，即新穎性、商業價值性和保密措施。本案看，信溪公司所稱的商業秘密是激光模組和塑膠結構。該激光模組對于信溪公司而言具有實際的經濟價值，且信溪公司通過廠規以及檔案管理等方式對技術資料采取了保密措施。因此，信溪公司所述技術具備商業秘密的兩性，即商業價值性和保密措施。現爭議的焦點在于信溪公司所稱的技術秘密是否具備新穎性？田先華抗辯認為信溪公司5093-6、5093-6A水平尺的激光模組隨處可買，CL2060-01的技術資料在網上可以查到。從田先華所舉的證據看，僅能證明其他公司生產的水平尺部分具備信溪公司生產的水平尺的功能，但并沒有證明兩種水平尺的核心技術是一致的，加上田先華自己也認可并沒有從其他地方購買激光模組，且特定的模組只能配特定的外觀的事實，因而，田先華主張信溪公司所言的激光模組與塑膠結構技術是公知技術的證據不足，不予采信。本院確認信溪公司水平尺開發中的主要技術人員，其知曉水平尺開發的全部技術資料，田先華到新望廠后，新望廠生產的水平尺的技術與信溪公司使用的是同樣的技術。從現在證據看，信溪公司已舉證證明了侵權的事實存在、自己對商業秘密確實采取了合理的保密措施、商業秘密對信溪公司有實際或潛在的經濟價值。而田先華否認上述事實沒有舉出充分的證據，故田先華構成對信溪公司的技術秘密的侵害，新望廠作為使用該技術的組織，一并構成侵權，信溪公司要求田先華、新望廠停止侵害的理由成立，應予支持。對于具體的賠償數額，由于信溪公司主張10萬元的賠償依據不充分，本院考慮到田先華、新望廠利用信溪公司的技術秘密生產的相關水平尺尚未進入流通領域，侵權行為沒有造成嚴重后果，酌情考慮賠償5000元為宜，信溪公司起訴中超過該數額部分本院不予支持。
　　另，由于新望廠是田先華與劉先明合伙成立的合伙企業，依照民事訴訟法“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。”的規定，新望廠的合伙人之一劉先明本應成為共同訴訟人參加本案訴訟，但是，由于信溪公司明確表示其不起訴劉先明，在田先華、新望廠的財產不足以清償的情況下也不要求劉先明承擔支付責任，同時田先華也沒有要求追加劉先明為當事人，據此，基于當事人意思自治原則，本院不追加劉先明為當事人參加訴訟。
　　此外，對于田先華在答辯中要求信溪公司立即停止生產5093-6、5093-6A激光水平尺、賠償經濟損失200000元的問題，因其沒有提出反訴，故本院對此不作為訴訟請求予以審查。
　　綜上所述，對于信溪公司的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一項第(三)款、第二項、第二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
　　一、在本判決發生法律效力之日起被告田先華、中山市坦洲鎮新望五金電子廠立即停止使用原告中山信溪光電科技有限公司擁有的5093-6、5093-6A激光水平尺、CL2060-01鐳射水平尺的商業秘密，且在該商業秘密成為公知技術前負有保密義務，不得對外進行披露。
　　二、在本判決發生法律效力之日起十日內，被告田先華、中山市坦洲鎮新望五金電子廠賠償原告中山信溪光電科技有限公司經濟損失5000元。
　　三、駁回原告中山信溪光電科技有限公司的其他訴訟請求。
　　本案案件受理費3510元，由原告中山信溪光電科技有限公司負擔1510元，由被告田先華、中山市坦洲鎮新望五金電子廠負擔2000元(被告應負擔的訴訟費已由原告墊付，被告在支付前述賠償款時一并將該款支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　梁榮佳   
審　判　員　徐紅妮   
審　判　員　卓　靖  

二00三年十二月一日

書　記　員　鐘平春   
書　記　員　吳　嬌