上海市第一中級人民法院
民　事　判　決　書

（2007）滬一中民五(知)初第33號

　　原告上海美智企業形象設計有限公司，住所地上海市長寧區延安西路1228弄2號3G室。
　　法定代表人陳斌，該公司總經理。
　　委托代理人田庭峰，上海申浩律師事務所律師。
　　委托代理人陳晨，上海申浩律師事務所律師。
　　被告袁軍，男，漢族，1968年11月7日出生，戶籍地略。
　　委托代理人張勇，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　原告上海美智企業形象設計有限公司訴被告袁軍侵害商業經營秘密糾紛一案，本院于2006年12月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年2月14日公開開庭進行了審理。原告法定代表人陳斌及其委托代理人田庭峰、陳晨，被告委托代理人張勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海美智企業形象設計有限公司訴稱：被告于2005年5月15日至原告公司任公司市場總監之職。2006年11月9日，原告公司電腦發生故障，原告派人開鎖進入被告的辦公室，發現被告辦公室抽屜內及電腦中存放了原告公司的本不應存放于被告辦公室的報價單、設計合同等信息資料。事后，被告承認其將上述信息資料提供給原告的競爭者即上海美舟企業形象設計有限公司(以下簡稱“美舟公司”)、上海迪生廣告公司(以下簡稱“迪生公司”)。根據原告的保密條例及商業秘密保密守則，上述信息資料中的企業形象視覺識別系統（設計方案）、價格及協議約定的合作注意事項是原告的商業秘密，被告擅自保存上述信息資料并提供給他人的行為侵犯了原告的商業秘密，致原告遭受經濟損失。為維護原告的合法權益，請求法院判令被告停止侵犯原告商業秘密的行為；公開賠禮道歉；賠償原告經濟損失人民幣8萬元。
　　被告袁軍辯稱：原告請求保護的經營信息從公開渠道能夠獲得，不構成商業秘密。原告未給予被告相應的保密費，故被告沒有為原告保守商業秘密的義務。事實上被告向他人提供的是網上公開的信息，其未實施侵害原告商業秘密的行為。因此，原告的訴訟請求，缺乏事實依據。
　　原告為支持其主張，提供證據材料如下：
　　一、設計報價協議兩份、合同兩份、打樣確認單一份，以證明其中的企業形象視覺識別系統、報價、合作注意事項等經營信息是其商業秘密。
　　二、勞動合同、保守商業秘密守則和保密條例，以證明被告受聘原告公司期間，明知原告公司的保密規定。
　　三、談話資料，以證明原告的競爭對手采用了與原告完全相同的報價協議。
　　四、調查筆錄，開鎖上門維修登記單、開鎖發票，以證明原告的員工發現被告留存原告經營信息的過程。
　　五、被告的書面承認材料，以證明被告將原告的商業秘密披露給了原告的競爭對手。
　　六、損失計算表、被告竊取物品清單、部分委托設計合同，以證明被告的泄密行為致原告遭受一百萬余元的損失。
　　被告經質證認為，證據一中五份協議不是合同正式文本，不具有真實性；證據二中的勞動合同沒有異議，但被告在簽訂勞動合同時并沒有“遵守保密條例、公司管理方針和商業秘密守則”等合同內容，該些內容是原告事后添加的，被告亦未知曉原告方的保密條例以及保守商業秘密守則。證據三中談話資料不符合證據形式要件，不能確認。證據四中調查筆錄系一名調查人制作，且被調查人是原告公司職員，該份證據缺乏形式要件；開鎖上門維修登記單、開鎖發票則證明原告非法搜查被告私人財產，進而佐證了原告取得證據的非法性。證據五是受原告脅迫所寫，不具有合法性。證據六系原告單方制作，不具有真實性，亦不具有證明力。
　　被告為支持其反駁主張，提供證據材料如下：
　　一、美舟公司等案外人的書面說明及證人黃薛陳證言，以證明案外人未收到被告提供的任何信息，被告未披露原告的商業秘密；迪生公司正在籌備中尚未依法成立。
　　二、原、被告間其他案件的訴訟材料，以證明原告系惡意訴訟。
　　三、原告客戶的書面說明及付款憑證，以證明被告在原告處就職期間，工作出色。
　　原告經質證認為，證據一的真實性、關聯性有異議，且與原告證據五相矛盾。證據二、證據三與本案沒有關聯性。
　　本院對原告證據認證如下：證據一，原告當庭提供了五份協議的傳真件原件，且其對協議形成過程的解釋即原告先傳真給客戶，客戶蓋章確認后傳真給原告，原告再蓋章具有一定的合理性，故本院對該五份協議予以采納。證據二，被告未能提供其與原告簽訂的勞動合同，其關于該項證據的質證意見缺乏證據支持，不予采信。本院對該項證據予以確認。證據三、證據四中的調查筆錄缺乏證據的形式要件，本院不予采納。對于開鎖上門維修登記單、開鎖發票，本院予以采納。證據五，被告對其真實性不持異議，但對合法性有異議，認為其受原告脅迫所為。對此被告未舉證證明，本院不予采信，該份證據本院予以采納。證據六中的損失計算表、被告竊取物品清單系原告單方制作，且被告對此持有異議，本院不予采納；部分委托設計合同與本案缺乏關聯性，本院不予采納。
　　本院對被告證據認證如下：證據一系美舟公司等案外人出具的書面說明及證人證言，經查，原告證據五形成于該證據之前，且該證據形成于原告提起訴訟之后，其可信度較被告親自出具的書面材料低，故該證據不足以否定原告證據五即被告向原告出具的書面材料的證明力，本院不予采納。證據二、證據三與本案沒有關聯性，本院不予采納。
　　根據以上采納的證據以及原、被告的陳述，本院確認以下事實：
　　原告是一家從事企業形象策劃、營銷策劃、商務咨詢的有限責任公司。2005年5月15日，原告與被告簽訂勞動合同書，約定合同期限自2005年5月5日至2006年5月4日止，原告聘用被告擔任市場部市場總監。雙方還約定了遵守保密條例、公司管理方針和商業秘密守則等合同內容。原告公司保密條例規定了以下內容：市場部部門管理的檔案是報價單、會談記錄、市調資料，由部門負責人負責；未能與客戶合作或未被客戶采納的項目資料，不得泄露給第三人，公司保留其知識產權。原告公司的商業秘密管理指導方針及員工保守商業秘密守則規定了以下內容：商業秘密包括產品設計方案、產品目錄、價格、報價單、合同書、客戶名單等。合同簽訂后，被告在原告處就職直至2006年11月10日。
　　原告作為從事企業形象策劃、營銷策劃的公司，在經營過程中，與客戶簽訂設計報價協議、打樣確認單以及設計合同，該些資料中包括了企業形象視覺識別系統VI（即設計方案）、價格以及合作注意事項（即合同權利義務條款）等信息內容。2006年10月25日，原告與三菱電機上海機電電梯有限公司（以下簡稱“三菱公司”）簽訂設計報價協議一份，該協議約定了關于“公司畫冊設計”的價格、合作注意事項等信息。2006年11月7日，原告與吉埃孚諾邁士總成技術（蘇州）有限公司（以下簡稱“吉埃孚公司”）簽訂設計報價協議一份，具體內容包括企業標志設計及基本要素設計系統、價格、合作注意事項等信息。2006年7月19日、9月27日，原告與上海正帆超凈技術有限公司（以下簡稱“正帆公司”）簽訂兩份合同及一份打樣確認單，約定原告為正帆公司進行企業VI設計及吧臺制作設計，具體內容包含企業形象視覺識別系統VI報價單、吧臺制作設計的價格及雙方間的權利義務。上述企業標志設計及基本要素設計系統包含了企業標志具體設計、企業中、英文名稱、域名的字體設計；色彩應用設計；輔助圖形設計等；企業形象視覺識別系統VI包含企業VI基礎要素設計系統等；合作注意事項則包含了正式合同簽訂條件、程序、設計方案所有權歸屬及違反所有權約定的違約責任、設計費用等。
　　2006年11月10日，原告發現被告在原告處的辦公室內以及電腦中留存原告公司的相關資料，遂與被告交涉。被告出具書面材料，主要內容為：三菱公司（信息協議）－－迪生公司；gif(吉埃孚)公司（資料協議）－－迪生公司、美舟公司；正帆公司（VI信息）－－美舟公司；被告把以上資料提供給美舟公司、迪生公司，上述客戶對設計沒有進行下去，也未收益；被告對原告公司造成的損失非常內疚，其愿意誠懇道歉。如造成損失，其愿意追查。
　　對于上述書面材料中所記載的三菱公司（信息協議）、gif公司（資料協議）、正帆公司（VI信息）等內容具體指向哪些信息，原、被告間存有爭議。原告認為就是其已提供證據證明的五份協議。被告認為是其從網上獲得的客戶公開招標信息。本院經審查后認為，首先，被告未提供證據證明其所稱網上客戶公開招標信息的具體內容以及信息具體來源。其次，被告在其出具的書面材料中明確了其因將原告信息資料提供給他人的歉疚并追查損失之意，若如被告所辯解的其向案外人提供的僅是網上公開的信息，則被告根本無必要表明歉疚之意。再次，從上述書面材料記載的“信息協議、資料協議、VI信息（即企業視覺形象識別系統）”等內容來看，應當是相關協議及設計方案。綜上，被告的辯解意見，本院難以采信。本院據此確認，被告向美舟公司等案外人提供了原告已舉證證明的五份協議，對該五份協議中的企業形象視覺識別系統、價格及合同權利義務條款等信息進行了披露。
　　本院認為，本案的爭議焦點之一是原告請求保護的經營信息是否構成商業秘密?！?span style="color:red">中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本案中，原告主張保護的是其與客戶簽訂的五份協議中的企業形象視覺識別系統、價格以及合同權利義務條款等經營信息。被告認為，該些信息是從公開渠道能夠獲得，不構成商業秘密。本院認為，被告對其抗辯未提供證據證明，且原告主張的系爭信息是其與客戶簽訂的合同內容，該些信息一般公眾無法從公開渠道獲得，而且原告與被告簽訂的勞動合同中所附的保密條例、商業秘密管理指導方針及員工保守商業秘密守則規定了報價單、合同書等信息屬于原告公司的保密范圍。因此，上述經營信息具有不為公眾所知悉的秘密性，原告公司亦采取了保密措施。被告關于該些信息從公開渠道能夠獲得，原告未采取保密措施的辯解意見，本院不予采納。上述系爭信息中企業形象視覺識別系統，是原告通過自身的努力和智慧策劃的客戶企業形象設計方案，體現了原告自身的設計理念、創意、風格和能力；價格信息則反映了原告自身價格策略；合同權利義務條款則是原告與客戶間關于設計費用承擔、正式合同的簽訂等信息，該些信息具有實用性，能為原告帶來競爭優勢和經濟利益。綜上所述，原告主張的其與客戶簽訂的五份協議中的企業形象視覺識別系統、價格、合同權利義務條款等經營信息，屬于反不正當競爭法所定義的商業秘密。
　　本案的爭議焦點之二是被告的行為是否構成對原告商業秘密的侵犯。被告認為，原告未向其支付保密費，其沒有為原告保密的義務，故其未侵犯原告的商業秘密?！?span style="color:red">中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項規定，經營者不得違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。本案中，被告與原告簽訂的勞動合同約定被告須遵守保密條例和保守商業秘密守則，而原告公司的保密條例和保守商業秘密守則將系爭信息納入了商業秘密的范圍，因此被告對原告公司系爭信息負有保密義務。被告違反其應履行的保密義務，向美舟公司等披露系爭信息，客觀上允許了該些公司使用系爭信息，其行為構成對原告商業秘密的侵犯，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事法律責任。被告關于因原告未支付保密費，其不負保密義務的抗辯不能成立。
　　本案的爭議焦點之三是原告主張的經濟損失賠償數額如何確定?！?span style="color:red">中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規定，經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。原告提供的證據無法證明其因被告的行為所遭受到的經濟損失，被告的侵權獲利亦難以查明。但是本院考慮到被告的侵權行為可能會使原告喪失現實和潛在的客戶并使其競爭優勢受到影響，故本院綜合考慮被告的侵權情節、手段、期間、后果等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數額。
　　原告還主張被告以竊取手段獲取原告公司的系爭信息并將該系爭信息予以披露。對此，原告未能舉證證明系爭信息是被告在原告處工作期間無法接觸到的，故本院對原告的該主張不予采納。原告關于要求被告賠禮道歉的訴訟主張，因被告披露原告系爭信息的行為侵犯了原告的經營秘密，可能會使原告投標失敗，失去簽訂正式合同的機會，由此造成原告的財產損失，但并未涉及原告商業信譽的損害，故原告的該項訴請，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項、第三款、第二十條之規定，判決如下：
　　一、被告袁軍于本判決生效之日起立即停止侵犯原告上海美智企業形象設計有限公司享有的商業秘密；
　　二、被告袁軍于本判決生效之日起十日內向原告上海美智企業形象設計有限公司賠償經濟損失人民幣8,000元；
　　三、對原告上海美智企業形象設計有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣2,910元，原告上海美智企業形象設計有限公司負擔1,310元，被告袁軍負擔1,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　　鄭軍歡   
代理審判員　　陸鳳玉   
代理審判員　　章立萍  

二○○七年四月二十日

書　記　員　　汪　琦