福建省高級人民法院 
民　事　判　決　書

（2007）閩民終字第213號

　　上訴人（原審被告）姚建成，男，漢族，1970年3月17日出生，現為晉江上華塑料有限公司負責人。 
　　委托代理人廖漢初，廈門新華專利商標代理有限公司職員。 
　　被上訴人（原審原告）晉江市明華塑料機械有限公司，住所地晉江市安海庵前開發區。 
　　法定代表人蔡嘉加，總經理。 
　　委托代理人吳占成，福建立行律師事務所律師。 
　　原審被告晉江市上華鞋塑機械有限公司，住所地晉江市安海浦邊。 
　　法定代表人龔志清，總經理。 
　　委托代理人廖漢初，廈門新華專利商標代理有限公司職員。 
　　上訴人姚建成因與晉江市明華塑料機械有限公司（以下簡稱明華公司）侵犯商業秘密糾紛一案，不服泉州市中級人民法院（2006）泉民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姚建成和原審被告晉江市上華鞋塑機械有限公司（以下簡稱上華公司）的委托代理人廖漢初、被上訴人明華公司的委托代理人吳占成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
　　原審法院查明： 
　　原告明華公司系專業經營塑料機械配件制造的有限責任公司，主要生產塑料破碎機，并獲2005年度福建省質量達標單位（產品名稱塑料破碎機PC4025－8P、PC3022－8P－A）。在2001年11月1日明華公司制定的管理規定制度中，有“不得對外泄露企業生產工作或機密”條款。其2001年制定的“質量手冊”，也有要求“保守產品生產及銷售業務機密”的條款。被告姚建成原系明華公司的員工，1985年9月進入明華公司工作，多年來負責該企業的生產管理工作并曾任生產經理、銷售部主管，但姚建成與明華公司間一直未簽訂過書面勞動合同或涉及到有關保密方面的合同。2004年，姚建成在未與明華公司協商同意的情況下，離開明華公司，也開始生產塑料破碎機，并于2005年12月30日和他人合股成立被告上華公司，該公司系生產、銷售鞋塑機械的有限責任公司。姚建成和上華公司將其生產的塑料破碎機銷售給明華公司的原客戶。2005年8月和9月，明華公司向晉江地方稅務局和國家稅務局申請停產歇業。本案審理中，原告代理人確認，其所指的商業秘密即是生產技術、配件來源、銷售渠道、客戶名單等。 
　　原審法院認為： 
　　對原告訴稱兩被告侵犯的生產技術、配件來源、銷售渠道、客戶名單等內容是否屬商業秘密，必須進行逐項分析。其中配件來源屬經營信息，但該信息應該是公開的信息，因為作為明華公司的配件商的生產廠家，明華公司并不可能是其唯一的客戶，配件商要推銷產品，擴大自己的產品的銷售量，不可能不為公眾所知悉，因此，配件來源不可能成為明華公司的商業秘密。生產技術屬于技術信息，原告稱其生產的塑料破碎機其中部件有特殊處理，兩被告的產品也采用了這個技術，但沒有證據加以佐證，法院不能予以采納。至于原告所訴指的銷售渠道和客戶名單，兩者實際上是同一內容，即為客戶信息，包括經營者的交易對象的名稱、地址、產品交易價格、交易方式以及其他資料，屬于經營信息。由于每個企業客戶名單具有特殊性和價值性，需要花費相當的時間和經費才能形成和獲得，其他同類經營者不可能從公共渠道可以得知，因此客戶名單可以認定為商業秘密，是知識產權保護的客體。由于客戶名單對企業的利益至關重要，即使是本企業的員工，非從事相關的工作都不能知悉，且從事相關工作的員工也須遵守保密條款，明華公司也不例外。本案中，明華公司通過多年來的積累，建立了比較穩定、長期的交易關系的客戶網絡，這個客戶名單符合了商業秘密的三個要件，1、秘密性，即上述的經營信息不為公眾所知悉；2、價值性，即該經營信息能為原告帶來經濟利益；3、保密性，本案原告雖未與姚建成簽訂書面的保密協議，但是，其制定的《管理規定制度》和《質量手冊》有相關的保密規定。因法律對保密措施的要求是有或無，并不是保密措施的嚴密程度，保密措施所針對的是被保密的對象而非所可能導致的侵權。因此，應認定原告對該經營信息采取了保密措施。據上所述，原告的客戶名單是商業秘密，應受法律保護。 
　　姚建成在明華公司工作近二十年，雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動合同關系，姚建成在明華公司期間，從事生產、銷售工作，并曾擔任銷售部門的主管，屬于企業的高級管理人員，從原告所提供的相應證據可以體現，由于姚建成的特定身份，可以認定，姚建成應該已經掌握了明華公司的客戶名單。 
　　作為平等的市場主體，姚建成及其與他人合股成立的上華公司當然有與前雇主明華公司進行市場競爭的自由。但是，這種自由必須是受限制的，因為既然競爭的目的是為了獲得交易機會，所以行為人的競爭手段必須是正當的，競爭手段必須是符合競爭的標準和準則，即競爭必須是正當誠實的競爭。市場競爭自由的限制應包括競業禁止的限制和保護商業秘密的限制。姚建成在明華公司所任的職務，尚不能構成《中華人民共和國公司法》所明文規定的競業禁止的主體，因此，其可以不受競業禁止條款的限制。但是，如前所述，明華公司的客戶名單是商業秘密，雖然姚建成與明華公司未簽訂過書面的保密協議，但我國《反不正當競爭法》將公平、誠實信用為基本原則，且規定須遵守公認的商業道德，其維護商業道德、確立競爭道德規則的精神是不言而喻的。因此，姚建成利用其掌握客戶名單的有利條件與他人合辦上華公司，披露并使用明華公司的客戶名單的行為與我國《反不正當競爭法》的基本原則是相悖的，其行為屬于《反不正當競爭法》規定的侵權行為。上華公司辯稱不知悉原告與姚建成的關系，因上華公司只有包括姚建成自己在內的兩個股東，上華公司該辯稱顯然于常理不符，不予采納。 
　　綜上，姚建成和上華公司共同構成對明華公司商業秘密的侵犯，構成不正當競爭，依法應承擔停止侵權、賠償民事責任的責任。由于明華公司對其遭受的經濟損失或對方因此的獲利沒有舉證，對本案的賠償應根據有關的規定適用定額賠償方式。法院依據侵權的持續時間、性質和情節以及原告為本案訴訟所支出的合理開支，酌定賠償數額為人民幣五萬元。據此，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項之規定，判決：一、被告姚建成、晉江市上華鞋塑機械有限公司應立即停止侵犯原告晉江市明華塑料機械有限公司商業秘密的行為，晉江市上華鞋塑機械有限公司不得利用原告晉江市明華塑料機械有限公司的客戶名單從事經營活動；二、被告姚建成、晉江市上華鞋塑機械有限公司于本判決生效后十日內賠償原告晉江市明華塑料機械有限公司經濟損失五萬元；三、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費5510元，由原告負擔510元，由被告負擔5000元。 
　　原審判決宣判后，姚建成不服，提起上訴。請求：1、請求撤消原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要理由是： 
　　1、被上訴人于一審庭審結束后，向一審法院請求調查取證，調查事項涉及其“原客戶購買上華公司生產的與原告相同的塑料破碎機的有關事宜”。由于案件開庭審理已經結束，被上訴人提出調查申請顯然已經超過了舉證期限。一審法院在超過法定期限后仍依照被上訴人的申請進行調查取證的行為本身顯然已違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（下稱《若干規定》）第十九條的規定，二審法院應依法予以糾正。 
　　2、一審法院審查、認定證據違反《若干規定》的相關規定，有違“證據裁判”原則。在一審庭審結束后被上訴人補充提交了《晉江市明華塑料機械有限公司管理規章制度》以及《晉江市明華塑料機械有限公司質量手冊》、《文件分發記錄》等材料。這些材料不屬于新證據的范疇，也不符合《若干規定》規定的“申請延期舉證”的情形。在上訴人對被上訴人超過舉證期限的證據不予質證的情形下，一審法院以“不審理可能導致裁判不公”為由采納了被上訴人的補充證據顯然違反了《若干規定》的規定，違反了審判中立的原則。因此，上訴人認為，被上訴人在一審舉證期限屆滿后提交的補充證據違反了《若干規定》的規定，依法不應采納。 
　　3、一審判決認為，被上訴人與一審被告晉江市上華鞋塑機械有限公司之間的客戶存在重合。被上訴人的客戶名單構成商業秘密，且被上訴人制定了保密制度，上訴人屬于“高級管理人員”，掌握客戶名單這一商業秘密，且有義務遵守被上訴人保密制度。因此，上訴人及一審被告晉江市上華鞋塑機械有限公司共同侵犯了被上訴人的商業秘密。本案中，被上訴人訴訟請求所涉及的所謂“商業秘密”根本不具有保密性。被上訴人從未制定任何保密制度，亦未與上訴人簽定有關保密合同，沒有對其要求保護的信息采取任何保密措施。被上訴人請求保護的客體不符合商業秘密的構成要件。被上訴人代理人在庭審過程中也多次承認：由于原告規模小，管理不規范，原告并未制定保密工作制度，未提出保密要求，未簽定保密協議或保密條款。但一審庭審結束后，被上訴人向法庭補充提交的《晉江市明華塑料機械有限公司管理規章制度》、《晉江市明華塑料機械有限公司質量手冊》等證據，并居然獲得采信。上訴人認為，企業的管理制度是企業最重要的管理文件。被上訴人作為該制度的制定者，對制度的內容理應十分清楚。其亦完全有能力也應當在起訴時或法定的舉證期限內向法院提交有關證據。事實上，上訴人任職于被上訴人處時，亦根本未見過被上訴人的所謂管理制度。作為企業部門主管、中層管理者，這種情形顯然不合邏輯常理。這些證據顯然系被上訴人在知道其可能敗訴的情形后而特意制作，其完全不符合證據真實性的認定要件。該證據依法不應予以采信，不能作為定案證據。因此，上訴人認為，一審判決認定事實不清，采納證據違法，依法應予糾正。 
　　4、上訴人不屬于《公司法》規定的“高級管理人員”，且上訴人與被上訴人間從未有保密要求的約定，上訴人并非承擔保密義務的主體?！?span style="color:red">公司法》第217條第（一）項規定：“（一）高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規定的其他人員。”而上訴人在被上訴人單位任職期間，身份僅僅是主管，不是經理、副經理等法定高級管理人員，被上訴人的公司章程也沒有規定“主管”屬于高級管理人員。因此，一審法院認定上訴人為被上訴人高級管理人員顯然缺乏事實與法律依據。上訴人作為被上訴人曾經的職員，在職期間及離職以后從未與被上訴人就被上訴人自認為需要保密的信息作過任何保密要求或約定。因此，上訴人認為，被上訴人指稱上訴人須承擔保密責任亦無事實與法律依據。 
　　明華公司在庭審中辯稱： 
　　1、明華公司通過20多年的經營積累，花費大量的人力、物力，才建立與公司生產、經營的特點相融洽的穩定、長期的客戶群體，即客戶信息， 2001年間，明華公司制定、下發及公布的《質量手冊》（受控）與《晉江市明華塑料機械有限公司管理規章制度》，均明確定有相關的保密規定，即要求全體員工應當保守當然包含前述客戶信息在內的公司產品生產及銷售業務機密，所以，前述客戶信息具有秘密性，亦即明華公司對前述客戶信息采取了保密措施。明華公司訴請保護的“銷售渠道、客戶名單” 屬《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條所規定的經營信息，亦具備商業秘密的法定構成要件，依法應予保護。上訴人認為明華公司未與其簽訂書面的保密協議，亦未在前述客戶信息的載體上標注任何保密標志，據此主張前述客戶信息不構成商業秘密。對此，明華公司認為，上訴人的前述主張，其實質是對商業秘密保密措施的嚴密程度，而非有無保密措施。但是，縱觀本案可適用的法律，其對保密措施的要求是有或無，而非保密措施的嚴密程度。只要權利人提出了保密要求，商業秘密權利人的職工知道或應該知道存在商業秘密，即為權利人采取了合理的保密措施，職工或他人就對權利人承擔保密義務。所以，作為曾任明華公司生產及銷售主管的上訴人，顯然是負有保守前述客戶信息等銷售業務機密的保密義務，上訴人姚建成主張前述經營信息不構成商業秘密，其非承擔保密義務的主體，與事實不符，不應予支持。 
　　2、上訴人系明華公司的一名正式員工，在公司生產及銷售崗位工作的時間長達近二十年，并曾擔任公司生產、銷售部門的主管，從明華公司提供的證據可知，公司銷售人員必須對客戶信息進行整理建檔，而有些客戶信息的檔案還是上訴人本人整理歸檔的，因此，作為曾任銷售部主管的上訴人，必然知悉并掌握了明華公司的客戶信息。但是，上訴人未與明華公司辦理任何離職手續即與他人合辦上華公司，披露并使用其掌握的明華公司的客戶信息，向原明華公司的大量客戶銷售與明華公司相同的產品。構成了對明華公司商業秘密的侵害，實屬《反不正當競爭法》規定的侵權行為，依法應承擔相應民事責任。上訴人主張其未侵犯上訴人的商業秘密，不應承擔侵權責任，于法不符，其上訴請求依法應予駁回。     
　　    上訴人上訴主張，原審法院將“超期”的調查取證筆錄作為定案依據，違反了民事訴訟證據的有關規定，屬程序違法。在原審中，上訴人并未對該筆錄是否超期提出任何意見，而是直接對該筆錄的真實性及關聯性等提出了具體的質證意見，由此可見，上訴人已同意對該筆錄進行質證。對于已經雙方當事人質證的證據，根據法律規定，可以作為定案的依據。所以，上訴人的前述主張，與事實不符，亦于法無據，不應予以支持。 
　　    綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，明華公司請求駁回上訴人的無理上訴，維持原判。 
　　本院經審理查明，原審認定事實基本屬實。 
　　本院另查明：原審明華公司提供的《文件分發記錄》證明，在2001年4月9日姚建成曾簽收了明華公司于2001年3月19日制定的《質量手冊》。 
　　本院認為： 
　　人民法院在查明案件事實時，應盡可能查明客觀事實。在舉證期限屆滿后，當事人提供的證據，經審查如果對裁判結果有重大影響的，人民法院必須予以查明，因此，原審法院以不審理明華公司的補充證據可能導致裁判不公為由，對這些證據予以質證，符合司法公正的理念。姚建成認為此舉違反法定程序，法律依據不充分，不予支持。 
　　明華公司在其經營過程中，積累了相應的客戶信息，包括經營者的交易對象的名稱、地址、產品交易價格、交易方式等其他資料。由于每個企業客戶名單需要花費相當的時間和經費才能形成和獲得，其他同類經營者不可能從公共渠道輕易獲得。這些信息可以使其在同行競爭中取得相應的優勢，可見客戶信息具有特殊性和價值性。商業秘密的保密性是指相關企業有無對相關的信息采取保密措施，并非指該保密措施的嚴密程度。根據明華公司在其《質量手冊》中的相關保密規定，可以認定明華公司對其相關的經營信息采取了保密措施。因此明華公司的客戶名單應屬商業秘密，應受法律保護。根據原審提供的證據，姚建成在明華公司工作期間曾領取了公司制定的《質量手冊》。作為曾先后任職生產、銷售部門主管應該知道《質量手冊》中相關的保密規定。因此，姚建成有關明華公司沒有制定保密制度的主張，事實依據不充分，不予支持。 
　　根據現有證據，姚建成在明華公司曾先后任職生產、銷售部門主管，應屬企業中層管理人員，原審認定其為企業高級管理人員事實和法律依據不足，但原審認定姚建成因其曾擔任銷售部門主管的特殊身份，掌握了明華公司的客戶名單，事實依據充分。 
　　姚建成在離開明華公司后與他人合股成立的上華公司，生產、銷售與明華公司相同產品，屬于同行業競爭者。姚建成雖未與明華公司簽訂相關的保密協議，但其在后來的經營活動中仍應遵守公平競爭的基本原則。姚建成在上華公司利用其掌握明華公司客戶名單的便利條件，將上華公司的產品銷售給明華公司原來客戶。該行為違反了我國《反不正當競爭法》公平、誠實信用的基本原則，侵犯了明華公司的商業秘密，構成不正當競爭。姚建成應對此依法承擔停止侵權、賠償損失的民事侵權責任。姚建成主張其未與明華公司簽訂保密協議，其在上華公司的經營行為沒有侵犯明華公司的商業秘密，事實和法律依據不足，不予支持。原審認定姚建成和上華公司共同侵犯明華公司商業秘密事實和法律依據充分，應予維持。原審法院依據侵權的持續時間、性質和情節以及原告為本案訴訟所支出的合理開支等因素，酌定賠償數額為人民幣五萬元，依法有據，應予維持。 
　　綜上，姚建成上訴理由依據不足，相關上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）的規定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　本案二審案件受理費人民幣5510元，由上訴人姚建成負擔。 
　　本判決為終審判決。 

審　判　長　　楊建民   
審　判　員　　陳一龍   
代理審判員　　陳茂和   
　　
　　
二○○八年一月三十日
　　
書　記　員　　蔡　偉