北京市第二中級(jí)人民法院
民　事　判　決　書

（2008）二中民初字第07966號(hào)

　　原告北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路39號(hào)5幢4層0501號(hào)。
　　法定代表人許域，總經(jīng)理。
　　委托代理人秦峰，北京市創(chuàng)天律師事務(wù)所律師。
　　被告北京和平賓館有限公司，住所地北京市東城區(qū)金魚胡同3號(hào)。
　　法定代表人鮑民，董事長。
　　委托代理人孫勇，男，漢族，1968年10月7日出生，北京和平賓館有限公司行政辦公室主任，住北京市石景山區(qū)裝司宿舍105棟2門101號(hào)。
　　委托代理人鹿嘉麟，北京市華宇律師事務(wù)所律師。
　　原告北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱悅途公司）訴被告北京和平賓館有限公司（以下簡稱和平賓館）侵犯經(jīng)營秘密糾紛一案，本院于2008年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2008年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告悅途公司的委托代理人秦峰，被告和平賓館的委托代理人孫勇、鹿嘉麟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告悅途公司訴稱：原告是一家專門從事旅游服務(wù)的企業(yè)，為境內(nèi)外旅行團(tuán)在北京的住宿、會(huì)議用房提供訂房服務(wù)。2006年1月，云南力天旅游有限公司（以下簡稱云南力天公司）委托原告為其捷克INCENTIVE旅行社的近200人的旅游團(tuán)在北京代訂客房。1月下旬，原告的法定代表人許域安排捷克旅行團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)來京考察，帶其參觀了北京和平賓館并會(huì)見了被告和平賓館的市場(chǎng)及銷售部總監(jiān)吳瑪麗。后捷克旅行團(tuán)決定入住北京和平賓館，云南力天公司確定由原告負(fù)責(zé)向和平賓館訂房。2月上旬訂房時(shí)，吳瑪麗告知原告預(yù)訂已滿，無法在捷克旅行團(tuán)的團(tuán)期提供住房。2月中旬，原告通過云南力天公司與捷克旅行團(tuán)協(xié)商變更團(tuán)期和酒店時(shí)，捷克旅行團(tuán)卻告知其已通過電話直接訂上了北京和平賓館的房間。后原告得知，捷克旅行團(tuán)曾收到和平賓館吳瑪麗的傳真，告知其可直接與和平賓館聯(lián)系。捷克旅行團(tuán)與吳瑪麗聯(lián)系后，順利預(yù)訂了房間。
　　原告認(rèn)為，捷克INCENTIVE旅行社作為原告的客戶，該社200余人來京旅游的訂房信息作為原告的經(jīng)營信息，原告為此采取了保密措施，屬于原告的商業(yè)秘密。出于業(yè)務(wù)需要，原告帶客戶參觀了北京和平賓館并會(huì)見了吳瑪麗。但被告在明知該旅行社為原告客戶的情況下，違背誠實(shí)信用的商業(yè)原則，背著原告私自聯(lián)系原告的客戶，為其帶來巨額經(jīng)濟(jì)利益。原告認(rèn)為被告的涉案行為侵犯了其商業(yè)秘密，損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益并導(dǎo)致原告喪失商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失175647元及商譽(yù)損失10000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告和平賓館辯稱：第一，原告悅途公司僅是云南力天公司的受托人，捷克INCENTIVE旅行社及其訂房信息均為云南力天公司的經(jīng)營信息，原告不具有訴訟主體資格，不應(yīng)據(jù)此主張權(quán)利；第二，原告悅途公司已經(jīng)于2006年1月20日通過電子郵件主動(dòng)向吳瑪麗披露了捷克INCENTIVE旅行社的訂房信息，未采取保密措施，不構(gòu)成商業(yè)秘密；第三，原告悅途公司的總經(jīng)理于2006年1月已知北京和平賓館無房可供的情況，被告和平賓館未越過原告聯(lián)系捷克旅行團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)。根據(jù)旅游業(yè)的交易習(xí)慣，被告不能拒絕來自客戶的直接詢盤，被告接受捷克旅行團(tuán)的直接詢盤并根據(jù)皇家巡游公司預(yù)訂的團(tuán)隊(duì)房未成行的情況承諾其預(yù)訂是正當(dāng)行為，未侵犯原告的商業(yè)秘密。因此，原告指控被告的不正當(dāng)競(jìng)爭行為并不存在，也沒有證據(jù)證明其直接經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，其超過訴訟時(shí)效的起訴不應(yīng)得到支持，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2000年4月至2006年2月，MaryGoh（吳瑪麗）擔(dān)任北京新僑飯店有限公司（以下簡稱新僑飯店）與和平賓館銷售部總監(jiān)。2004年7月5日，MaryGoh（吳瑪麗）以及總經(jīng)理KamelChaieb作為北京諾富特和平賓館的代表與悅途公司總經(jīng)理RaymondXu（許域）簽訂《旅游代理合同協(xié)議》，約定房價(jià)為60美元至80美元；2005年12月20日，銷售經(jīng)理KattyQiao、銷售部總監(jiān)MaryGoh（吳瑪麗）以及總經(jīng)理KamelChaieb作為北京諾富特和平賓館的代表與悅途公司總經(jīng)理RaymondXu（許域）簽訂《代理合同協(xié)議》，約定房價(jià)為人民幣581元至747元。上述兩份協(xié)議中均包括如未能將簽字蓋章后的合同副本返還和平賓館、則合同約定的房價(jià)不能繼續(xù)有效的內(nèi)容。在本案審理期間，悅途公司向本院提交上述兩份協(xié)議，證明悅途公司自2005年即與和平賓館建立起長期業(yè)務(wù)合作關(guān)系并保持至2006年。和平賓館認(rèn)為上述兩份協(xié)議并未成立，理由是悅途公司未在蓋章后將協(xié)議交回和平賓館，且該協(xié)議并未履行。
　　2006年1月20日上午10：04，悅途公司許域向吳瑪麗和新僑飯店的員工孫錦銘發(fā)送電子郵件，郵件主題為“要求1885——考察之旅”。該郵件的發(fā)件人和收件人的郵箱地址分別顯示為“CPT/RAY[mailto:cpt@chinapleasuretour.com]”和“dosm@novotelxinqiaobj.com”。該郵件的主要內(nèi)容為，告知吳瑪麗和孫錦銘捷克旅行團(tuán)的兩位經(jīng)理將赴京考察，要求為其預(yù)訂房間，并給予VIP待遇；同時(shí)告知捷克將在4月安排一個(gè)45人的旅行團(tuán)，在5月和10月安排100人的旅行團(tuán)的信息。根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（2007）東民初字第02875號(hào)民事判決書及北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民終字第11755號(hào)民事判決書，在新僑飯店訴悅途公司旅店服務(wù)合同糾紛中，悅途公司對(duì)該電子郵件的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2006年1月20日下午3：13，許域向吳瑪麗和孫錦銘發(fā)送電子郵件。該郵件的發(fā)件人和收件人的郵箱地址分別顯示為“CPT/RAY”和“cpt@chinapleasuretour.com；dosm@novotelxinqiaobj.com”。該郵件的主要內(nèi)容為，感謝電話答復(fù)，很高興接受為兩位經(jīng)理提供的房價(jià)，即457元人民幣/套房（包含美式早餐）；告知客戶姓名為“GEORGEBROZEK”和“ZinaSKALOVA”，入住日期為1月26日，離開日期為1月28日。
　　2006年1月20日下午5：57，孫錦銘向許域發(fā)送電子郵件，郵件主題為“答復(fù)：要求1885——考察之旅”。該郵件的發(fā)件人和收件人的郵箱地址分別顯示為“Leisure/NovotelXinqiaoBeijing”和“cpt@chinapleasuretour.com”；該郵件同時(shí)抄送“dosm@novotelxinqiaobj.com”。該郵件的主要內(nèi)容為，確認(rèn)將按照457元人民幣房價(jià)預(yù)訂的房間升級(jí)到商務(wù)樓層房間。悅途公司還提交了新僑飯店1月20日開具的客房預(yù)訂單，備注中標(biāo)注有“來自捷克共和國的IncentiveTravel，（兩位經(jīng)理），為2006年的一個(gè)大團(tuán)隊(duì)進(jìn)行考察。升級(jí)到商務(wù)樓層”。
　　2006年2月6日、2月7日，許域兩次使用“cpt@chinapleasuretour.com”的郵箱向吳瑪麗發(fā)送電子郵件，收件人的郵箱地址為“dosm@novotelpeacebj.com”。雙方就何時(shí)商談旅行團(tuán)隊(duì)入住酒店問題進(jìn)行了溝通，吳瑪麗使用郵箱“dosm@novotelpeacebj.com”對(duì)2月6日的郵件進(jìn)行了回復(fù)。在前述旅店服務(wù)合同糾紛案中，悅途公司對(duì)2月6日雙方往來郵件的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2006年2月13日上午4：32，新僑飯店銷售主管孫錦銘向JiriBROZEK和ZinaSKALOVA發(fā)送電子郵件。該郵件主要內(nèi)容為，“非常高興能夠在我們飯店與你們見面。我們期待著在2006年與你們密切合作！”上午11：32，ZinaSKALOVA回復(fù)了該郵件，該回復(fù)郵件同時(shí)抄送“銷售部總監(jiān)dosm@novotelxinqiaobj.com”。回復(fù)郵件首先向?qū)O錦銘和吳瑪麗問候，并提出其已經(jīng)由DiethelmTravel確認(rèn)了4月初的一個(gè)團(tuán)，但確定ING旅行團(tuán)時(shí)遇到了麻煩，故請(qǐng)幫助重新核實(shí)在4月25-29日和5月3-7日入住新僑飯店及和平賓館的可能性。2006年2月15日上午4：28，和平賓館銷售部工作人員陶燁回復(fù)ZinaSKALOVA的電子郵件，該郵件同時(shí)抄送銷售部總監(jiān)、總監(jiān)助理等。后ZinaSKALOVA給陶燁發(fā)送的郵件中對(duì)團(tuán)期進(jìn)行了確認(rèn)。2006年2月15日下午1：28，陶燁向ZinaSKALOVA發(fā)送郵件，該郵件同時(shí)抄送銷售部總監(jiān)、總監(jiān)助理等。該郵件的主要內(nèi)容為，確認(rèn)ZinaSKALOVA的預(yù)訂要求，即4月25日至29日，55個(gè)房間/人民幣913元；5月5日至9日，40個(gè)房間/人民幣830元。
　　2006年2月16日，許域向吳瑪麗發(fā)送郵件。主要內(nèi)容為，和平賓館一直答復(fù)已經(jīng)沒有房間可預(yù)訂，但捷克旅行團(tuán)的客戶直接通過電話預(yù)訂到了房間，因此請(qǐng)和平賓館核對(duì)原因，并希望得到更低的價(jià)格，以勸說客戶和悅途公司保持合作。同日，和平賓館銷售部總監(jiān)助理王健使用“adosm@novotelpeacebj.com”的郵箱向許域發(fā)送道歉信。該郵件主要內(nèi)容為，由于銷售人員受理了一個(gè)團(tuán)隊(duì)對(duì)30個(gè)房間的取消申請(qǐng)，當(dāng)悅途公司的捷克客戶給和平賓館銷售部打電話時(shí)，即接受了捷克客戶的預(yù)訂，對(duì)帶來的任何不便，深表歉意。2006年2月17日，吳瑪麗使用“dosm@novotelpeacebj.com”的郵箱回復(fù)許域“捷克團(tuán)隊(duì)的事情”。該郵件主要內(nèi)容為，對(duì)于告知許域沒有房間的事情向其致歉，對(duì)此王健已經(jīng)進(jìn)行了澄清；關(guān)于房價(jià)，已經(jīng)無能為力。
　　2006年3月20日，和平賓館總經(jīng)理KamelChaieb致函許域，對(duì)捷克Zina女士訂房一事表示歉意，但提出不能改變預(yù)訂。信函中還提出無論因何種原因，為Zina女士訂房可能是不恰當(dāng)?shù)模吘筞ina女士是悅途公司的業(yè)務(wù)伙伴。此后KamelChaieb的另一封信函中進(jìn)一步提出根據(jù)捷克旅行團(tuán)的房價(jià)向悅途公司提供5%的傭金的建議。
　　2006年3月25日，吳瑪麗向和平賓館總經(jīng)理KamelChaieb發(fā)送郵件，表明當(dāng)許域在新僑飯店為其客戶訂房時(shí)，其知曉了捷克旅游團(tuán)的事情。后Tina無意接受了該團(tuán)客戶的預(yù)訂。
　　2006年3月9日、22日、28日、30日，悅途公司許域曾就涉案糾紛向和平賓館的股東雅高公司投訴。
　　2006年11月27日，北京市公證處（2006）京證內(nèi)字第13998號(hào)公證書對(duì)詢問證人JiriBROZEK的過程進(jìn)行了公證。該公證書所附證言載明：證人JiriBROZEK來自捷克的IncentiveTravel公司，其與ZinaSKALOVA女士于2006年1月前往北京進(jìn)行考察，為將于4月赴京的200人的一個(gè)團(tuán)隊(duì)挑選合適的酒店。其通過DiethelmTravelChina在北京的業(yè)務(wù)代表許域的安排進(jìn)行酒店考察。在和平賓館考察期間，其會(huì)晤了吳瑪麗女士，并交換了名片。回到捷克后，其決定入住和平賓館，并要求DiethelmTravelChina公司確認(rèn)房間預(yù)訂，其中4月25-29日，55個(gè)房間；5月1-2日，55個(gè)房間；5月5-9日，40個(gè)房間；5月11-12日，40個(gè)房間。幾天后，DiethelmTravelYunnan告知其無法確認(rèn)房間預(yù)訂，因?yàn)橄嚓P(guān)日期內(nèi)已經(jīng)全部預(yù)訂。同時(shí)，其收到了和平賓館的傳真，說到“如果我們需要他們的幫助，可以直接和他們聯(lián)系。”經(jīng)與吳瑪麗聯(lián)系，吳瑪麗向其確認(rèn)了所有房間預(yù)訂。
　　2008年3月2日，云南力天公司出具情況說明。表明捷克旅游公司的領(lǐng)隊(duì)GEORGE（又名JIRRI）BROZEK先生和ZINASKALOVA女士曾赴京考察，許域安排接待。后捷克旅行團(tuán)自行訂房，經(jīng)了解，捷克旅行團(tuán)系在接到和平賓館吳瑪麗的傳真后，經(jīng)聯(lián)系確認(rèn)了房間預(yù)訂。
　　在本案審理過程中，和平賓館提出捷克旅行團(tuán)于2006年4月25日至29日訂房52間，房價(jià)含早餐913元；5月1日至2日訂房52間，房價(jià)含早餐830元；5月5日至9日訂房35間，房價(jià)含早餐830元；5月11日至12日訂房38間，房價(jià)含早餐913元。扣除早餐費(fèi)用，和平賓館收入房費(fèi)329980元。悅途公司對(duì)此予以認(rèn)可。
　　在本案審理期間，和平賓館提交了和平賓館銷售部總監(jiān)助理王健和銷售人員陶燁出具的證明。王健的說明材料載明如下內(nèi)容：吳瑪麗負(fù)責(zé)和平賓館和新僑飯店兩家酒店的銷售工作，當(dāng)吳瑪麗不在和平賓館時(shí)，由王健管理銷售部工作。2006年2月15日，和平賓館負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)銷售的人員陶燁匯報(bào)捷克旅行社發(fā)電子郵件希望預(yù)訂房間。由于一個(gè)團(tuán)隊(duì)取消了四月的預(yù)訂，另一個(gè)五月的團(tuán)隊(duì)沒有確認(rèn)預(yù)訂，故接受了捷克旅行團(tuán)的預(yù)訂。該銷售部未聽說過悅途公司也未接受過悅途公司的預(yù)訂。陶燁的證明載明如下內(nèi)容：2006年2月中旬，陶燁接到IncentiveTravel公司從新僑飯店轉(zhuǎn)來的詢價(jià)郵件，預(yù)訂4月至5月的房間。經(jīng)查，KuoniParis的CROISIEREIMPERIALE250406和090506團(tuán)隊(duì)取消了預(yù)訂，故向負(fù)責(zé)人報(bào)告后同意向捷克公司報(bào)價(jià)，并確認(rèn)入住。和平賓館還提交了CROISIEREIMPERIALE的預(yù)訂傳真及和平賓館的電腦資料，顯示2006年4月25日和5月9日其取消了預(yù)訂而出現(xiàn)了空房。悅途公司對(duì)上述傳真及電腦資料的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　在本案審理過程中，悅途公司主張涉案捷克旅行團(tuán)的經(jīng)營信息屬于其商業(yè)秘密，并提交了其于2006年1月1日與楊揚(yáng)、付慧君兩位員工簽訂的保密協(xié)議，證明其采取了保密措施。協(xié)議約定，員工在悅途公司工作期間，有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。保密范圍包括客戶名單、營銷方案等商業(yè)信息，并規(guī)定必須對(duì)公司的商業(yè)秘密妥善處理并采取合理加密措施。悅途公司主張其訂房收入損失為171425元，即以其與云南力天公司約定的捷克旅行團(tuán)的房款扣除其應(yīng)向和平賓館支付的房款作為其損失。
　　另查，2006年12月，北京悅途商務(wù)服務(wù)有限公司名稱核準(zhǔn)變更為北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司；悅途公司為本案訴訟支出文件翻譯費(fèi)3450元，口譯費(fèi)500元，公證費(fèi)272元。
　　上述事實(shí)有各方往來電子郵件、代理合同協(xié)議、新僑飯店預(yù)訂單、保密協(xié)議、被告總經(jīng)理致許域的信函、JiriBROZEK證言的公證書、云南力天公司的情況說明、吳瑪麗、王健和陶燁對(duì)涉案事實(shí)的證言、CROISIEREIMPERIALE的預(yù)訂傳真、和平賓館的電腦資料、北京市東城區(qū)人民法院（2007）東民初字第02875號(hào)民事判決書及北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民終字第11755號(hào)民事判決書、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)票據(jù)及合同等證據(jù)材料以及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是原告悅途公司主張的捷克旅行團(tuán)的客戶信息是否構(gòu)成經(jīng)營秘密，被告和平賓館的涉案行為是否侵犯了原告主張的經(jīng)營秘密以及是否應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　首先，關(guān)于原告悅途公司主張的捷克旅行團(tuán)的客戶名單及訂房信息是否構(gòu)成經(jīng)營秘密問題。
　　根據(jù)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案原告悅途公司通過云南力天公司得知捷克旅行團(tuán)將有兩個(gè)團(tuán)隊(duì)于2006年4月、5月間到京入住酒店，并接受云南力天公司的委托負(fù)責(zé)其在京入住事宜，同時(shí)接待兩位酒店考察代表入住新僑飯店并考察和平賓館。因此，捷克旅行團(tuán)的客戶名單及訂房信息屬于原告悅途公司的經(jīng)營信息，被告和平賓館主張?jiān)撔畔w屬云南力天公司，原告無權(quán)就此主張權(quán)利，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　原告悅途公司在與其員工簽訂的保密協(xié)議中，明確約定了員工在悅途公司工作期間有保守商業(yè)秘密的義務(wù)，據(jù)此本院認(rèn)定原告悅途公司對(duì)其相關(guān)經(jīng)營信息采取了保密措施。因此，原告悅途公司關(guān)于捷克旅行團(tuán)的客戶名單及訂房信息符合法定構(gòu)成要件，構(gòu)成經(jīng)營秘密。根據(jù)相關(guān)行業(yè)慣例，原告悅途公司要為其客戶完成訂房服務(wù)，必然要向相關(guān)酒店披露客戶名單及訂房信息。故被告和平賓館提出原告未采取保密措施、已在涉案電子郵件中向新僑飯店和和平賓館披露了涉案客戶名單和訂房信息、故上述經(jīng)營信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于被告和平賓館的涉案行為是否侵犯了原告悅途公司主張的經(jīng)營秘密以及是否應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任問題。
　　根據(jù)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。本案原告悅途公司向本院提交了2006年1月20日許域所發(fā)第一封郵件及2月6日許域與吳瑪麗往來郵件等證據(jù)材料，以證明被告和平賓館知悉其涉案客戶名單及訂房信息的事實(shí)。雖然在新僑飯店對(duì)悅途公司提起的旅店服務(wù)合同糾紛中，悅途公司否認(rèn)上述電子郵件的真實(shí)性，但本案被告和平賓館在本案中認(rèn)可上述郵件的真實(shí)性，在被告提交的吳瑪麗致和平賓館總經(jīng)理的郵件中，亦確認(rèn)吳瑪麗在許域?yàn)槠淇蛻粼谛聝S飯店訂房時(shí)了解到捷克旅行團(tuán)的信息，且捷克旅行團(tuán)訂房后悅途公司與和平賓館相關(guān)人員的往來郵件及此后悅途公司的投訴郵件和和平賓館總經(jīng)理的函件中均對(duì)捷克旅行團(tuán)系悅途公司的客戶的事實(shí)予以認(rèn)可，故雖然電子郵件作為電子證據(jù)存在被刪改的可能性，但本案原告提交的相關(guān)電子郵件內(nèi)容能夠與被告提交的相關(guān)電子郵件、證言等相互印證，能夠證明被告和平賓館知悉原告悅途公司的涉案捷克旅行團(tuán)的客戶信息和訂房信息的經(jīng)營秘密。
　　本案中，原告悅途公司雖未與被告和平賓館就保守涉案經(jīng)營秘密進(jìn)行約定，但作為相關(guān)行業(yè)慣例，酒店對(duì)于旅行社向其提供的旅游團(tuán)隊(duì)訂房信息負(fù)有保密義務(wù)，其不得避開旅行社自行使用，亦不得向第三人披露該信息或允許第三人使用該信息。根據(jù)雙方往來電子郵件、捷克旅行團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)的證言等證據(jù)材料，可以證明被告和平賓館違反了保守商業(yè)秘密的要求，自行與涉案捷克旅行團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)取得聯(lián)系，進(jìn)而在捷克旅行團(tuán)預(yù)訂房間時(shí)接受預(yù)訂予以確認(rèn)。被告和平賓館雖主張由于捷克旅行團(tuán)直接與其聯(lián)系，而此時(shí)恰巧另外的團(tuán)隊(duì)取消了預(yù)訂，故不了解情況的相關(guān)銷售人員無意接受了捷克旅行團(tuán)的預(yù)訂，但現(xiàn)有證據(jù)表明該銷售人員與捷克旅行團(tuán)領(lǐng)隊(duì)之間的電子郵件均同時(shí)抄送和平賓館的銷售總監(jiān)和總監(jiān)助理，因此被告和平賓館的銷售總監(jiān)吳瑪麗對(duì)捷克旅行團(tuán)預(yù)訂房間的過程應(yīng)當(dāng)是明知的，被告主張涉案行為系銷售人員無意所為，依據(jù)不足，本院不予采納。因此，被告和平賓館的涉案行為侵犯了原告悅途公司的經(jīng)營秘密，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　綜上，被告和平賓館侵犯原告悅途公司經(jīng)營秘密的涉案行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭，原告悅途公司要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，原告悅途公司所提賠償請(qǐng)求數(shù)額過高，且未提交充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告侵權(quán)的方式、主觀過錯(cuò)程度、因涉案侵權(quán)行為給原告造成的損失等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。對(duì)于原告因本案訴訟支出費(fèi)用中的合理部分，本院亦予以支持。鑒于原告并無充分證據(jù)證明被告的涉案行為對(duì)其商譽(yù)造成的損害，故本院對(duì)其商譽(yù)損失賠償請(qǐng)求不予支持。
　　被告和平賓館雖主張?jiān)鎼偼竟镜钠鹪V已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但其未就此舉證證明。而且原告悅途公司就被告的涉案行為向被告及其股東投訴的電子郵件持續(xù)至2006年4月20日，捷克團(tuán)入住和平賓館發(fā)生在2006年4月至5月，故原告提起本案訴訟并未超過兩年的訴訟時(shí)效，被告的上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
　　本院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十條第一款第（三）項(xiàng)、第三款，第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、北京和平賓館有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元；賠償北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司因本案訴訟支出的合理費(fèi)用四千二百二十二元；
　　二、駁回北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4013元，由北京悅途商務(wù)旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1013元（已交納），由北京和平賓館有限公司負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長　　張曉津   
代理審判員　　張　劍   
代理審判員　　樊靜馨  

二○○八年六月二十日

書　記　員　　趙立輝