北京市朝陽區人民法院
民　事　判　決　書

（2007）朝民初字第8258號

　　原告北京七星華創電子股份有限公司，住所地北京市朝陽區酒仙橋東路1號。
　　法定代表人楊文良，該公司董事長。
　　委托代理人張玉瑞，北京市科華律師事務所律師。
　　委托代理人王茂林，男，漢族，1963年9月18日出生，該公司員工，住址北京市朝陽區南湖東園二區218樓202號。
　　被告北京匯博隆儀器有限公司，住所地北京市朝陽區安外北苑大羊坊路2號。
　　法定代表人吳英，該公司總經理。
　　被告王鋼，男，漢族，1963年9月30日出生，北京匯博隆儀器有限公司員工，住址北京市朝陽區酒仙橋12街坊1樓2單元39號，現住址北京市朝陽區安華東里小區一區6號樓407室。
　　上述兩被告共同委托代理人楊大成，北京市達奧律師事務所律師。
　　原告北京七星華創電子股份有限公司（簡稱七星公司）訴被告北京匯博隆儀器有限公司（簡稱匯博隆公司）、被告王鋼侵犯商業秘密糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。七星公司的委托代理人張玉瑞、王茂林，匯博隆公司的法定代表人吳英、王鋼本人以及匯博隆公司和王鋼的共同委托代理人楊大成到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　七星公司訴稱：我公司是由北京七星華電科技集團有限責任公司（簡稱七星集團）發起設立的，七星集團將其擁有的原北京建中機器廠（又名國營700廠，簡稱建中廠）所有資產投入我公司。對該技術圖紙，我公司采取了保密措施進行保密，使之成為我公司的技術秘密。王鋼原為我公司的生產部部長，負責D07系列氣體質量流量控制器產品的生產，能夠接觸上述技術圖紙。2005年5月，王鋼攜D07系列氣體質量流量控制器產品技術圖紙離開我公司，進入匯博隆公司工作。目前，我公司發現，市場上銷售的匯博隆公司生產的S49系列氣體質量流量控制器產品（包括S49-33/MT、S49-32/MT、S49-33A/MT）系使用抄襲我公司D07系列（三個型號的產品，分別是11型、12型和19型）氣體質量流量控制器產品技術圖紙而生產出來的產品。經我公司對比分析，匯博隆公司生產的S49－33/MT氣體質量流量控制器在外觀、布局、材料上與我公司的D07系列的11型、12型和19型氣體質量流量控制器技術圖紙中共有的12張機械部分的圖紙（閥體圖紙、底座圖紙、芯體圖紙、MFC線包圖紙、電磁閥通道圖紙、傳感裝置圖紙、外罩圖紙、質量流量控制器圖紙、分流器圖紙、簧片圖紙、罩圖紙、閥口圖紙）構成相同和近似。而且，我公司還購買到一臺匯博隆公司2004年生產的S49－33/MT氣體質量流量控制器，該產品已經開始使用我公司享有權利的上述12張機械部分圖紙。綜上，我公司認為匯博隆公司和王鋼共同實施了抄襲上述12張機械部分圖紙并生產產品的行為，侵犯了我公司的技術秘密，損害了我公司的權益，給我公司造成巨大經濟損失。為此，我公司訴至法院，請求法院確認匯博隆公司和王鋼侵犯了我公司的技術秘密，并判令匯博隆公司和王鋼停止侵犯我公司的涉案技術秘密，共同賠償我公司經濟損失50萬元。
　　匯博隆公司和王鋼共同辯稱：第一，對于七星公司作為技術秘密主張的12張機械部分的生產圖紙，只要將產品交與任何一家有數控加工能力的工廠，其技術人員就可以反測繪出技術圖紙。七星公司主張的上述機械圖紙并不能成為技術秘密。第二，匯博隆公司生產的S49－33/MT氣體質量流量控制器產品系委托設計人員設計的圖紙，與七星公司的圖紙沒有任何關系。第三，匯博隆公司在2003年9月就已經設計出S49－33/MT氣體質量流量控制器的生產圖紙，而王鋼2007年才加入匯博隆公司，匯博隆公司2003年時不可能接觸到七星公司的上述圖紙。綜上，我們不同意七星公司的全部訴訟請求。
　　經審理查明：D07系列氣體質量流量控制器系建中廠設計生產，建中廠系該產品技術圖紙的權利人。1999年，建中廠等六家企業并入北京七星聯發電子有限責任公司。2000年，北京七星聯發電子有限責任公司更名為七星集團。2001年，七星集團作為股東之一發起設立了七星公司，并將建中廠的全部資產投入了七星公司。本案訴訟中，七星集團表明其不再擁有流量計產品相關的權利，本案原告七星公司才是唯一的合法擁有流量計產品技術圖紙及研發、生產和銷售的主體。
　　2001年9月，王鋼曾任七星公司流量計分公司生產部部長，任職期間王鋼接觸到D07系列氣體質量流量控制器的技術圖紙。
　　2003年9月25日，匯博隆公司生產的S49－33/MT氣體質量流量控制器樣機經北京市計量測試所測試為合格。從2004年開始，匯博隆公司開始銷售S49-33/MT氣體質量流量控制器。
　　2005年3月，七星公司的《檔案管理規定》中規定：對儀器、設備的材料的借閱和使用需要按照權限和密級，經簽批后方能調閱。
　　2005年8月，王鋼離開七星公司，但未辦理離職手續。2007年1月15日，王鋼與匯博隆公司簽訂勞動合同，任匯博隆公司生產協調員。
　　七星公司先后購買了2臺匯博隆公司2004年和2007年生產的S49-33/MT產品，且認可該2臺產品相同，均使用了其上述D07系列產品所使用的12張機械部分技術圖紙。
　　就S49－33/MT氣體質量流量控制器生產圖紙的設計過程，匯博隆公司稱：是2002年委托機械科學研究院工程師柯壽松進行機械部分設計，2003年7月設計完成；設計時參考了七星公司的D07系列產品，即將2002年購買的一臺七星公司的D07產品拆開對零件進行了分析、測量并改進后，設計出S49-33/MT的圖紙。同時，匯博隆公司提交了2003年柯壽松設計的圖紙和2007年生產所使用的圖紙。七星公司指出了其中有7張圖紙抄襲了其所主張權利的12張圖紙，分別為：螺塞圖紙抄襲閥口圖紙、片式彈簧圖紙抄襲簧片圖紙、電磁鐵罩圖紙抄襲罩圖紙、測量管圖紙抄襲傳感裝置圖紙、鋼絲擋圈圖紙抄襲分流器圖紙、錐體圖紙抄襲閥體圖紙、閥體圖紙抄襲底座圖紙。七星公司主張權利的12張圖紙，除上述7張外，其余5張圖紙在匯博隆公司提交本院的生產圖紙中沒有對應的圖紙，但在匯博隆公司的S49-33/MT產品實物中的相應零部件與七星公司的此5張圖紙基本相同。
　　訴訟中，本院依據七星公司的申請，委托科學技術部知識產權事務中心就匯博隆公司提交的圖紙是否與匯博隆公司的產品實物相符、匯博隆公司的產品實物是否與七星公司的圖紙相同、以及匯博隆公司圖紙與七星公司圖紙的相同和不同進行鑒定。2007年12月6日，科學技術部知識產權事務中心作出鑒定結論：匯博隆公司S49－33/MT氣體質量流量控制器實測主要零件的尺寸和材料與其提供的生產圖紙標注的尺寸和材料不完全相符；匯博隆公司S49－33/MT氣體質量流量控制器實測主要零件的尺寸和材料與七星公司提供的D07-11A氣體質量流量控制器生產圖紙基本相同；匯博隆公司S49－33/MT氣體質量流量控制器生產圖紙和七星公司提供的D07-11A氣體質量流量控制器生產圖紙除少數零件尺寸和材料不同外，其他基本相同；七星公司D07-11A氣體質量流量控制器產品機械部分的主要零件尺寸和材料可以通過專門的儀器和工具進行反向工程近似獲得，但是僅憑卡尺、圓規、放大鏡和千分尺等常規工具是不能測繪得到彈簧片等零件的精確尺寸，且反向工程獲得的技術信息并不能保證與產品原始的生產圖紙上記載的技術信息完全一致。七星公司為此支出了鑒定費25000元。
　　本案中，七星公司并未就D07系列氣體質量流量控制器的12型和19型也使用其本案提交的12張技術圖紙舉證，也未就其主張的匯博隆公司生產的另外兩種產品（S49-32/MT和S49-33A/MT）使用其主張權利的圖紙提交相應證據。
　　以上事實，有《關于北京建中機器廠等六企業劃歸北京七星聯發電子有限責任公司統一管理的決定》、工商登記材料、《關于同意設立北京七星華創電子股份有限公司的通知》、七星集團出具的證明、七星公司和匯博隆公司生產的氣體質量流量控制器實物及圖紙、增值稅發票、勞動合同、鑒定意見，以及當事人的陳述等在案佐證。
　　本院認為，根據七星集團及七星公司的成立、設立過程，以及七星集團出具的證明，能夠認定七星公司依法享有涉案D07系列氣體質量流量控制器產品所使用的12張機械部分圖紙的權利。
　　依據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規定，當事人指稱他人侵犯其商業秘密的，應當對其擁有的商業秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業秘密相同或者實質相同，以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。
　　本案中，七星公司提供了針對包括涉案12張圖紙等檔案材料的《檔案管理規定》，用以證明其對涉案12張圖紙采取了保密措施；也申請對匯博隆公司生產的S49-33/MT產品與其D07-11A產品的技術鑒定，用以證明匯博隆公司生產的S49-33/MT產品與其D07-11A產品實質相同，進而證明匯博隆公司使用了涉案12張圖紙。除此以外，七星公司還應當證明匯博隆公司和王鋼采取不正當手段獲取并使用了涉案12張圖紙。根據現有證據，能夠認定匯博隆公司S49－33/MT產品通過樣機檢測合格的時間為2003年，而七星公司也認可匯博隆公司自2004年已經開始生產、銷售使用了涉案12張圖紙的S49-33/MT產品。但七星公司只能證明王鋼于2005年8月離職，以及2007年1月供職于匯博隆公司的事實，而未能舉證證明在2005年8月以前，接觸過涉案12張圖紙的王鋼與匯博隆公司之間有過接觸，即七星公司未能舉證證明匯博隆公司在2004年時接觸過涉案12張圖紙。
　　另外，匯博隆公司已經說明了其S49-33/MT產品圖紙的設計人和設計過程，鑒定部門出具的鑒定報告中也認定“七星公司D07-11A氣體質量流量控制器產品機械部分的主要零件尺寸和材料可以通過專門的儀器和工具進行反向工程近似獲得”，只是提出“僅憑卡尺、圓規、放大鏡和千分尺等常規工具是不能測繪得到彈簧片等零件的精確尺寸”。據此可以認定，涉案12張圖紙具有反向獲得的可能。
　　此外，七星公司也沒有就其主張的匯博隆公司生產的另外兩種產品（S49-32/MT和S49-33A/MT）提交相應證據。
　　綜上，本院認為，七星公司沒有完成證明匯博隆公司和王鋼侵犯其商業秘密的舉證責任，其對匯博隆公司和王鋼提出的訴訟請求，本院不予支持。
　　現，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條之規定，判決如下：
　　駁回北京七星華創電子股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費8800元，鑒定費25000元，均由北京七星華創電子股份有限公司負擔（已交納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審　判　長　　謝甄珂   
代理審判員　　普　翔   
人民陪審員　　梁　茜  

二○○八年四月二十三日

書　記　員　　李自柱   
書　記　員　　薄　雯