上　海　市　浦　東　新　區(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2008）浦民三（知）初字第14號(hào)

　　原告上海特英進(jìn)出口有限公司。
　　法定代表人張瑞玲，總經(jīng)理。
　　委托代理人徐宇洋，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告上海依貴亞貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人樂秉青，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張志良，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人施君，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告許應(yīng)耀。
　　委托代理人吳衛(wèi)國(guó)，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海特英進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱特英公司)訴上海依貴亞貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱依貴亞公司)、許應(yīng)耀兩被告侵犯經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案，本院于2008年1月22日受理后依法組成合議庭，于2008年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告特英公司法定代表人張瑞玲、委托代理人徐宇洋，被告依貴亞公司的委托代理人張志良、施君，被告許應(yīng)耀的委托代理人吳衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告特英公司訴稱，其系多年從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司，主要經(jīng)營(yíng)咖啡、酒類和廚房器具等系列產(chǎn)品，形成了銷售、供應(yīng)客戶名單以及產(chǎn)品信息等商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密。被告許應(yīng)耀以前系原告業(yè)務(wù)員，了解和掌握原告的上述經(jīng)營(yíng)秘密。被告許應(yīng)耀與被告依貴亞公司惡意串通，利用原告的經(jīng)營(yíng)秘密開展對(duì)外出口業(yè)務(wù)，侵害了原告的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，給原告造成了重大損失。故訴請(qǐng)本院判令兩被告立即停止侵害原告商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密行為，在“八方資源網(wǎng)”上刊登啟事向原告公開賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣547720元。
　　被告依貴亞公司辯稱，本案是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，原告沒有舉證商業(yè)客戶名單具體信息及原告與相應(yīng)客戶業(yè)務(wù)往來的證據(jù)，其所主張的客戶名單和產(chǎn)品信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告也未能舉證被告與相應(yīng)客戶發(fā)生商業(yè)往來，實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)，因此原告訴請(qǐng)事實(shí)并不成立。故請(qǐng)求本院依法駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告許應(yīng)耀辯稱，其與被告依貴亞公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，沒有實(shí)施侵害原告商業(yè)秘密的行為，原告也沒有提供證明其商業(yè)秘密存在的證據(jù)，故請(qǐng)求本院依法駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)開庭審理，本院根據(jù)法庭調(diào)查中當(dāng)事人提交的證據(jù)、各自發(fā)表的陳述意見，確認(rèn)以下基本事實(shí)：
　　原告成立于2003年3月25日，經(jīng)營(yíng)范圍主要包括自營(yíng)和代理各類商品、技術(shù)的進(jìn)出口等。公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)人民幣，股東是李濟(jì)宇、張瑞玲，認(rèn)繳出資額分別為400萬(wàn)和600萬(wàn)人民幣。原告成立之前，李濟(jì)宇、張瑞玲作為股東，共同投資200萬(wàn)元在1995年4月6日成立了合肥英特進(jìn)出口有限責(zé)任公司，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍也包括自營(yíng)和代理各類商品、技術(shù)的進(jìn)出口等。被告許應(yīng)耀身份證號(hào)碼310115198402250918，其與原告特英公司之間的勞動(dòng)合同從2005年6月1日起到2007年2月1日止。勞動(dòng)合同約定許應(yīng)耀不得對(duì)外泄露原告的商業(yè)機(jī)密。被告許應(yīng)耀離開原告時(shí)與原告簽署的離職協(xié)議書中還約定其不得與原告原有客戶以及供應(yīng)廠商聯(lián)系，從事同類競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，不得向其他人泄露原告商業(yè)機(jī)密等。被告依貴亞公司成立于2000年8月28日，法定代表人樂秉青，注冊(cè)資本50萬(wàn)人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒店用品及設(shè)備、百貨。
　　2007年11月16日，原告向上海市公證處申請(qǐng)公證保全相關(guān)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，公證書記載的情況如下：進(jìn)入http：//www.anywears.cn網(wǎng)址頁(yè)面，首頁(yè)顯示“SHANGHAI TERIN CO.，LTD”與“HEFEI YINGTE CO.，LTD”的公司介紹，網(wǎng)站主要內(nèi)容包括各種咖啡用具及其他廚具的產(chǎn)品圖片與貨號(hào)，在每一頁(yè)面的底部均標(biāo)明“COPYRIGHT?2005 Shanghai Terin Co.，Ltd/Hefei Yingte Co.，Ltd ”以及“Add：Room 306 Jin Mao Garden，No.2515 Pudong Ave.Shanghai，China”等信息。
　　2007年10月11日，原告向上海市公證處申請(qǐng)公證保全相關(guān)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，公證書記載的情況如下：進(jìn)入“八方資源網(wǎng)”網(wǎng)站首頁(yè)，顯示供應(yīng)信息、求購(gòu)信息、資訊中心、公司導(dǎo)航等欄目鏈接。點(diǎn)擊公司導(dǎo)航欄目鏈接，在搜索欄中輸入“上海特英進(jìn)出口公司”進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果得出“上海特英進(jìn)出口公司/上海依貴亞貿(mào)易有限公司”鏈接。點(diǎn)擊該鏈接顯示網(wǎng)頁(yè)介紹：1、公司簡(jiǎn)介。我司專業(yè)生產(chǎn)各類咖啡用具以及其他廚具，價(jià)廉物美，歡迎聯(lián)系。2、聯(lián)系方式。許應(yīng)耀先生(業(yè)務(wù)經(jīng)理)，地址上海徐匯區(qū)，公司主頁(yè)www.coffeeness.com，電話021－64260937，手機(jī)13564604671。3、求購(gòu)信息。緊急求購(gòu)咖啡壺等。4、供應(yīng)信息。鋁咖啡壺，搪瓷咖啡，野營(yíng)系列等。點(diǎn)擊上述網(wǎng)頁(yè)中的www.coffeeness.com鏈接，進(jìn)入網(wǎng)站首頁(yè)左下角顯示“COPYRIGHT?2007-2008 EURO ASIA SHANGHAI LIMITED”，TEL：＋86－21－64260938/FAX：＋86－21－64260937。該頁(yè)右下角顯示的網(wǎng)站備案號(hào)為滬ICP備07007211號(hào)。該網(wǎng)站展示了各種咖啡用具及其他廚具的產(chǎn)品圖片與貨號(hào)，其主要內(nèi)容與http：//www.anywears.cn對(duì)應(yīng)網(wǎng)站介紹的部分產(chǎn)品相似。
　　上述事實(shí)有原告提供的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記資料、公證文件等，被告提供的勞動(dòng)手冊(cè)以及當(dāng)事人的陳述為證，各方當(dāng)事人在庭審中對(duì)上述事實(shí)均予以確認(rèn)。
　　原告為說明其所列客戶名稱提交了28份出口貨物報(bào)關(guān)單，但該批報(bào)關(guān)單并未載明原告所述客戶名稱，原告對(duì)其所述也未提交其他證據(jù)予以佐證，鑒于原告未證明該批報(bào)關(guān)單與本案的關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。2007年10月19日，原告向上海市公證處申請(qǐng)公證保全相關(guān)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，對(duì)其以虛擬客戶身份通過收發(fā)電子郵件及附件與被告聯(lián)系的情況予以公證，以此說明許應(yīng)耀和依貴亞公司通過案外人上海晟光日用五金進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱晟光公司)對(duì)外出口，與原告客戶發(fā)生貿(mào)易往來，實(shí)施了侵害原告商業(yè)秘密的行為。兩被告對(duì)原告所述事實(shí)予以否認(rèn)。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)前往晟光公司調(diào)查了解，晟光公司確認(rèn)其與依貴亞公司之間存在進(jìn)口代理業(yè)務(wù)關(guān)系，但是沒有出口代理業(yè)務(wù)關(guān)系，郵件附件中所謂出口代理協(xié)議書是虛假的，晟光公司公章及其工作人員王革簽名均系偽造。經(jīng)審查，郵件附件中所謂晟光公司公章與晟光公司實(shí)際使用的公章確有不同。本院認(rèn)為，原告提交該份公證證據(jù)即使屬實(shí)也僅能說明被告存在咖啡用具及其他廚具的經(jīng)營(yíng)事實(shí)，而不能證明被告非法使用原告客戶名單，原告以此證明被告侵害商業(yè)秘密依據(jù)不足。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于產(chǎn)品信息
　　法律規(guī)定的商業(yè)秘密必須符合“不為公眾所知悉”的要件，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：……(三)該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；(四)該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開；(五)該信息從其他公開渠道可以獲得；(六)該信息無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得。本案原告主張的產(chǎn)品信息均發(fā)布在原告相關(guān)網(wǎng)站中，通過公開的渠道即可查閱，故不符合“不為公眾所知悉”要件，不能作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，原告所述侵害事實(shí)亦沒有依據(jù)。
　　二、關(guān)于客戶名單
　　客戶名單作為一種特殊的經(jīng)營(yíng)信息區(qū)別于一般的商業(yè)秘密。現(xiàn)代社會(huì)提供的公共服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展使人類實(shí)現(xiàn)資源共享的途徑更加便捷。在這樣的社會(huì)背景下，僅僅談?wù)摽蛻裘麊螌?duì)應(yīng)的客戶名稱本身并無(wú)多少實(shí)際意義。在客戶名單內(nèi)涵的理解上不能局限于客戶名稱本身，還應(yīng)當(dāng)考慮到客戶名稱之后承載的大量不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息。另一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的默認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，防止對(duì)交易客戶的壟斷，這不僅對(duì)交易客戶有利，也有利于市場(chǎng)整體利益。同時(shí)，還必須考慮勞動(dòng)者合法利用其在原單位所掌握的信息和經(jīng)驗(yàn)謀生的權(quán)利。但是，法律和司法作為一種制度性設(shè)計(jì)，要衡量各方利益。原單位的正當(dāng)權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)受到尊重。就客戶名單而言，如果是原單位保持長(zhǎng)期、持續(xù)和穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，這種長(zhǎng)期形成的交易內(nèi)容因其穩(wěn)定性而更加具有價(jià)值，不同于短期或單次交易所包含的信息，原單位為此付出的人力、物力和財(cái)力則應(yīng)當(dāng)受到保障。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。該解釋第十四條還規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。故在涉及客戶名單的商業(yè)秘密案件中，原告首先應(yīng)當(dāng)提供記載有該項(xiàng)客戶名單信息的載體并以此說明該客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，其次還應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)表明原告與該客戶之間保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系。這是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中對(duì)原告的基本要求。原告只有在提交商業(yè)秘密載體并明確其具體內(nèi)容的前提下，被告才有可能對(duì)這些具體的信息是否為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行抗辯。商業(yè)秘密訴訟必須明確商業(yè)秘密內(nèi)容，這是對(duì)原告啟動(dòng)訴訟的約束，同時(shí)也是對(duì)被告抗辯權(quán)利的保障。在商業(yè)秘密訴訟中，即使原告證明了被告接觸并使用其商業(yè)秘密，被告仍然享有對(duì)其使用信息來源合法進(jìn)行舉證和抗辯的權(quán)利。由于原告沒有明確其主張商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，進(jìn)而無(wú)法實(shí)際舉證證明被告使用原告商業(yè)秘密，被告實(shí)際上已不可能對(duì)其使用信息來源的合法性進(jìn)行舉證和抗辯。本案雖經(jīng)本院一再釋明，原告特英公司對(duì)銷售客戶名單僅提交十個(gè)客戶名稱，而其載體和具體內(nèi)容一直沒有提交，也沒有有效證據(jù)表明原告與這些客戶之間存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，原告對(duì)其所陳述的供應(yīng)客戶名單甚至沒有提交。有鑒于此，原告在本案商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中沒有提交商業(yè)秘密的載體并明確具體內(nèi)容，這將導(dǎo)致其喪失訴求保護(hù)的相應(yīng)程序和實(shí)體權(quán)利，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，對(duì)于原告提交的十個(gè)銷售客戶名稱，也沒有證據(jù)表明被告與這些客戶之間存在交易。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告上海特英進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣9，277元(原告已預(yù)付)，由原告上海特英進(jìn)出口有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱惠明   
代理審判員　　徐　俊   
人民陪審員　　董怡嫻  

二00八年七月十四日

書　記　員　　孫　磊