中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　（2000）知終字第3號

　　上訴人（原審原告）：張培堯，男，1941年1o月15日出生，漢族，國家建筑材料工業(yè)局蘇州非金屬礦工業(yè)設(shè)計研究院環(huán)保工程設(shè)計研究所所長，住所地：江蘇省蘇州市巴里新村1幢403室。

　　被上訴人（原審被告）：蘇州南新水泥有限公司，住所地：江蘇省蘇州市閻門外楓橋大運河西。

　　法定代表人：周文軒，該公司董事長。

　　委托代理人：張長惕，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人：邵雪明，江蘇蘇州邵雪明律師事務(wù)所律師。

　　原審原告：惠德躍，男，1956年7月4日出生，漢族，江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠廠長，住所地：江蘇省阜寧縣三灶鄉(xiāng)也正村一組。

　　委托代理人：張培堯（即本案上訴人）。

　　原審原告：江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠，住所地：江蘇省阜寧縣郭墅新街。

　　法定代表人：惠德躍，該廠廠長（即本案另一原審原告）。

　　委托代理人：張培堯（即本案上訴人）。

　　張培堯、惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠（以下簡稱阜寧除塵廠）與蘇州南新水泥有限公司（以下簡稱南新水泥公司）侵犯商業(yè)秘密、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，江蘇省高級人民法院于1999年12月1o日作出（1999）蘇知初字第3號民事判決。張培堯不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2000年8月22日依法詢問了各方當(dāng)事人。上訴人張培堯，被上訴人南新水泥公司及其特別授權(quán)代理人張長惕、邵雷明，原審原告阜寧除塵廠及其與原審原告惠德躍共同委托的一般授權(quán)代理人張培堯到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人均未提出回避申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1996年12月4日，南新水泥公司與阜寧除塵廠簽訂協(xié)議一份，約定：阜寧除塵廠供給南新水泥公司lz一2型立窯濕式除塵器一臺，合同費用29萬元；如經(jīng)阜寧除塵廠調(diào)試，仍達(dá)不到排放濃度低于150mg／nm3，南新水泥公司不予付款，但產(chǎn)品仍屬阜寧除塵廠所有；如阜寧除塵廠拆除，必須負(fù)責(zé)恢復(fù)南新水泥公司系統(tǒng)原始狀態(tài)。合同簽訂后，阜寧除塵廠將除塵器安裝完成。之后，經(jīng)多次檢測，除塵器不能達(dá)到合同約定的除塵標(biāo)準(zhǔn)，故南新水泥公司一直未予付款。1998年9月16日，阜寧除塵廠向蘇州仲裁委員會申請仲裁。同年11月13日，蘇州仲裁委員會作出裁決，認(rèn)定立窯濕式除塵器沒有達(dá)到協(xié)議約定的粉塵排放標(biāo)準(zhǔn)，不符合約定的付款條件。故裁決：1、雙方1996年12月4日所簽協(xié)議終止；2、阜寧除塵廠應(yīng)在本裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)自行拆除1號立窯安裝的濕式除塵器，南新水泥公司應(yīng)在拆除期間停窯2o天時間；南新水泥公司在阜寧除塵廠拆除設(shè)備后補(bǔ)償阜寧除塵廠損失費用3萬元。

　　1998年1o月21日、12月29日，江蘇省環(huán)境保護(hù)委員會及蘇州市經(jīng)濟(jì)委員會分別下文，將南新水泥公司列入2000年必須達(dá)標(biāo)排放大氣污染物的主要企業(yè)名單。南新水泥公司為在規(guī)定期限內(nèi)達(dá)標(biāo)，必須安裝新的除塵設(shè)備，故于1999年1月25日致電阜寧除塵廠，要求其電告拆除日期。同時去信，希望阜寧除塵廠能在2月1日或2日派人拆除除塵器。同年2月6日，在未得到阜寧除塵廠回復(fù)的情況下，南新水泥公司再次致信阜寧除塵廠，希望阜寧除塵廠能在規(guī)定期限內(nèi)拆除除塵器，否則將委托他人代為拆除，并由阜寧除塵廠承擔(dān)費用，且不負(fù)責(zé)保管拆除的設(shè)備。1999年2月12日，阜寧除塵廠致函蘇州市仲裁委員會，要求其轉(zhuǎn)告南新水泥公司，要求南新水泥公司將裝于1號立窯煙囪上的兩個蝶閥拆除，否則無法拆除除塵器。2月14日，南新水泥公司回函，提出蝶閥并不影響除塵器的拆除，且新的除塵設(shè)備需要安裝，將于2月2o日委托施工隊拆除設(shè)備。阜寧除塵廠收函后，未予答復(fù)。同年2月2o日，南新水泥公司與江陰冷作隊、常熟冷作隊簽訂拆除影響南新水泥公司l號機(jī)窯水收全部分設(shè)備協(xié)議。之后，部分除塵器設(shè)備被拆除并放置于公司內(nèi)。

　　原審法院還查明：1995年6月6日，張培堯、惠德躍向中國專利局申請實用新型和發(fā)明兩項專利。同年12月2日，張培堯與阜寧除塵廠簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定由張培堯?qū)⒘⒏G煙氣濕式除塵裝置技術(shù)（包括噴淋、噴霧、射流、水膜等）轉(zhuǎn)讓給阜寧除塵廠；阜寧除塵廠對張培堯提供的全部圖紙和技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)；技術(shù)所有權(quán)屬于張培堯，阜寧除塵廠只有使用權(quán)；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為15o萬元。1996年5月27日，張培堯、惠德躍就前述申請獲得了952132o6.o號'一種立窯濕式除塵器'實用新型專利權(quán)。1997年3月2o日，阜寧除塵廠向阜寧縣科學(xué)技術(shù)局申報'立窯濕式除塵器'科技項目計劃，并于同年11月1日獲得阜寧縣科學(xué)技術(shù)局正式立項。阜寧除塵廠即投資進(jìn)行研制、生產(chǎn)。

　　張培堯、惠德躍、阜寧除塵廠以南新水泥公司自行拆除阜寧除塵廠提供的除塵器，致使其中的商業(yè)秘密泄露并造成除塵器滅失為由，于1999年5月1o日向原審法院提起訴訟，請求判令南新水泥公司：1、賠償因商業(yè)秘密侵權(quán)造成的損失2000萬元；2、賠償違法滅失原告lz-2型立窯濕式除塵器的損失129萬元；3、返還不當(dāng)?shù)美?o萬元；4、承擔(dān)全部訴訟費用。

　　張培堯、惠德躍在原審主張的技術(shù)秘密為：噴頭的材質(zhì)。尺寸、效果；不銹鋼管長度、直徑、壁厚以及不銹鋼管排列間的詳細(xì)尺寸、安裝方法和固定裝置；閥門材質(zhì)、尺寸、技術(shù)特征；閘板提升器、電器控制裝置的技術(shù)特征；主動及從動鏈輪的外形尺寸、材質(zhì)；噴淋、噴霧、射流、水膜形成的原理及相關(guān)的技術(shù)參數(shù)；固液分離裝置的幾何尺寸、所用材質(zhì)、材質(zhì)厚度、相關(guān)各種尺寸、各室之間相互尺寸等。

　　原審法院對拆除的部分設(shè)備情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。勘驗結(jié)果為：遺失的有：噴頭120個、不銹鋼管24o米、中小球閥26個、提升器3個（一個殘件）、大閘板3塊（一塊殘件）、直徑1.6米圓形鋼管zo米、不銹鋼管安裝固定裝置5塊半（現(xiàn)存3塊半）。現(xiàn)存的有：jzq25o型減速機(jī)2臺、5.5千瓦y132m-6電機(jī)2臺、7.5千瓦y13252-2型管道泵2臺。水箱1個、自動浮球閥1個、開關(guān)柜1臺，直徑2米的蝶閥2個、鋼板若于。雙方爭議的有：一是鏈條長度。現(xiàn)存鏈條長55.8米，原告稱當(dāng)時安裝有68米，現(xiàn)場對安裝鏈條的裝置進(jìn)行了丈量，上下鏈輪的長度為7.8米。由此，原告主張的68米缺乏依據(jù)，應(yīng)以現(xiàn)存數(shù)量為準(zhǔn)。二是刮板數(shù)量。現(xiàn)存刮板2o塊，原告稱安裝了4o塊，而原告提供的圖紙記載為35塊，故應(yīng)以圖紙為準(zhǔn)，刮板遺失15塊。原審?fù)徶校嫣岢鲞z失部分設(shè)備的價格為：不銹鋼管每支（每支6米）29.64元。大閘板每塊40o元、刮板每塊2o元。被告對此予以認(rèn)可。但對噴頭、球閥、提升器，原告未提供價格計算標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)上述事實，原審法院認(rèn)為：1、訴訟主體問題。本案為侵犯商業(yè)秘密和財產(chǎn)損害賠償糾紛。就商業(yè)秘密而言，生產(chǎn)立窯濕式除塵器技術(shù)系張培堯轉(zhuǎn)讓給阜寧除塵廠使用，所有權(quán)歸張培堯所有，而涉及專利部分的技術(shù)為張培堯和惠德躍共有，故張培堯、惠德躍有權(quán)就商業(yè)秘密主張權(quán)利。lz-2型立窯濕式除塵器為阜寧除塵廠所有，但其不享有生產(chǎn)該設(shè)備技術(shù)的所有權(quán)。因此，阜寧除塵廠只能就除塵器本身的損壞要求賠償。南新水泥公司認(rèn)為立窯濕式除塵器的研制費用為阜寧除塵廠支付，張培堯、惠德躍的專利屬職務(wù)技術(shù)成果，個人無權(quán)起訴。因該主張涉及專利權(quán)屬，不屬本案審理范圍，故不能成立。2、是否存在商業(yè)秘密問題。阜寧除塵廠在與南新水泥公司簽訂協(xié)議時，沒有采取任何保密措施，沒有言明lz-2型立窯濕式除塵器包含有商業(yè)秘密，不能自行拆除，且張培堯、惠德躍主張的商業(yè)秘密均為除塵器內(nèi)部構(gòu)件的材質(zhì)、幾何尺寸、排列順序等，這些都可以通過簡單的拆卸、測繪得知，不能成為不為公眾所知悉的技術(shù)信息。張培堯以圖紙未交給被告，對關(guān)鍵技術(shù)子以密封，且在除塵器上方立有專利號牌子，即為采取保密措施，于法無據(jù)。張培堯、惠德躍關(guān)于南新水泥公司自行拆除除塵器，將有關(guān)商業(yè)秘密披露，造成原告已申請尚處于實質(zhì)審查階段的專利及尚未申請專利的技術(shù)被公開，使技術(shù)和設(shè)施喪失新穎性，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的主張，不符合法律規(guī)定。張培堯、惠德躍關(guān)于南新水泥公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的主張不能成立。3、拆除除塵器的責(zé)任承擔(dān)問題。仲裁裁決書一經(jīng)送達(dá)，即產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人即應(yīng)遵照執(zhí)行。 南新水泥公司在收到裁決書后，主動與阜寧除塵廠聯(lián)系，以確定拆除時間，而阜寧除塵廠卻置之不理。在南新水泥公司再三催促之下，阜寧除塵廠才致函南新水泥公司，以蝶閥尚未拆除為由，不履行仲裁裁決。南新水泥公司回函提出蝶閥并不影響除塵器的拆除。阜寧除塵廠收函后卻一直不予答復(fù)。南新水'泥公司為不違反政府關(guān)于2000年水泥生產(chǎn)達(dá)標(biāo)的規(guī)定，需要安裝新的除塵設(shè)備，在得不到阜寧除塵廠答復(fù)的情況下，自行拆除了影響新除塵設(shè)備安裝的部分。對此，阜寧除塵廠應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，南新水泥公司雖有一定的理由，但采取的方式欠妥，且對拆除的設(shè)備未能妥善保管，造成一部分設(shè)備遺失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。阜寧除塵廠認(rèn)為除塵器拆除的責(zé)任應(yīng)由南新水泥公司承擔(dān)，缺乏事實依據(jù)，不予支持。阜寧除塵廠對遺失的部分設(shè)備不提供賠償計算的依據(jù)，結(jié)合本案的具體情況及雙方當(dāng)事人的責(zé)任確定賠償額。綜上，該院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決：一、南新水泥公司賠償阜寧除塵廠損失3萬元，拆除的設(shè)備由阜寧除塵廠自行運回，于本判決生效后10日內(nèi)一次性執(zhí)行；二、駁回張培堯、惠德躍的訴訟請求。案件受理費11946o元，張培堯、惠德躍、阜寧除塵廠負(fù)擔(dān)118250元，波告南新水泥公司負(fù)擔(dān)121o元。

　　張培堯不服江蘇省高級人民法院上述判決，向本院提定上訴稱；一、上訴人主張的商業(yè)秘密存在。該商業(yè)秘密是白一個已授權(quán)的實用新型專利、一個經(jīng)過四年實質(zhì)審查即得授權(quán)的發(fā)明專利、兩個已受理的發(fā)明專利申請和其他未申請專利的技術(shù)信息所構(gòu)成。i、阜寧除塵廠與被上訴人1996年12月4日的協(xié)議載明'lz-2型立窯濕式除塵器為中國專利產(chǎn)品'，這就是上訴人采取的保密措施之一。且該協(xié)議約定'產(chǎn)品仍屬乙方（即阜寧除塵廠）所有'，從安裝到被違法拆除之前，除塵器均由阜寧除塵廠派專人管理控制，一天都沒有交給被上訴人，被上訴人也未支付過任何貨款，除塵器的產(chǎn)權(quán)、管理控制權(quán)屬于阜寧除塵廠。2、原判認(rèn)定通大簡單的拆卸、測繪可以得知的技術(shù)信息即不屬于技術(shù)秘密，沒有法律依據(jù)。關(guān)鍵要看這種拆卸。測繪是否合法。上訴人相關(guān)的一些技術(shù)在申請專利后有的已被授權(quán)，有的已被專利局受理，除塵器'內(nèi)部構(gòu)件的材質(zhì)、幾何尺寸、排列順序等'均屬于技術(shù)信息，也構(gòu)成技術(shù)秘密。二、被上訴人侵犯了上訴人的商業(yè)秘密。1、由于被上訴人以不正當(dāng)手段違法拆余除塵器，導(dǎo)致大量零部件、裝置包括噴嘴被盜竊，使上訴人的技術(shù)秘密和設(shè)備的新穎性喪失，有關(guān)發(fā)明專利申請面臨不能授權(quán)的威脅。2、除塵器從未委托被上訴人保管，被上手人在致阜寧除塵廠的函中也一再聲明其對拆除的設(shè)備、才料不負(fù)保管責(zé)任。被上訴人是侵犯商業(yè)秘密，而不是原審認(rèn)定的'未能妥善保管'的責(zé)任即可代替的。三、1999年2月14日被上訴人致阜寧除塵廠的函未加蓋印章，不具有法律效力。原審依此認(rèn)定阜寧除塵廠對拆除除塵器負(fù)主要責(zé)任錯誤。真正應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的是不依法向人民法院申請執(zhí)行的被上訴人。四、請求成立兩個專家委員會，分別對除塵器的破壞程序進(jìn)行鑒定和對除塵器是否包含有技術(shù)秘密進(jìn)行確認(rèn)。綜上，上訴人請求撤銷原判，依法判決。

　　被上訴人南新水泥公司未按期提交答辯狀，在本院審理期間提出答辯意見稱：一、lz-2型立窯濕式除塵器中無商業(yè)秘密可言。1、阜寧除塵廠沒有采取任何保密措施。在與我公司的協(xié)議中無保密條款；協(xié)議也明確阜寧除塵廠提供的除塵器的工藝布置及施工圖、詳細(xì)的設(shè)備清單和技術(shù)說明須經(jīng)南新水泥公司認(rèn)可后才能施工；在設(shè)計安裝、調(diào)試過程中均有我公司人員參與，處于公開狀態(tài)。2、上訴人的技術(shù)并非'不為公眾所知悉'。上訴人稱其除塵器是專利產(chǎn)品，而專利產(chǎn)品所涉及專利技術(shù)本應(yīng)公開；阜寧除塵廠應(yīng)用的除塵、回收、水路系統(tǒng)及故障排除方法和參數(shù)，在1992年、1994年、1995年、1997年全國發(fā)行的《水泥技術(shù)》雜志上已公開；上訴人主張的商業(yè)秘密無非是除塵器內(nèi)部構(gòu)件的材質(zhì)、幾何尺寸、排列順序等，這些均可通過簡單的拆卸、測繪得知。3、上訴人的技術(shù)不具有實用性、先進(jìn)性，不能帶來經(jīng)濟(jì)利益，相反只有造成上訴人和我公司經(jīng)濟(jì)損失。為我公司所裝除塵器為阜寧除塵廠第一臺試制試用產(chǎn)品，其粉塵排放濃度達(dá)不到約定的必須小于150mg/nm3標(biāo)準(zhǔn)。而1997年1月《水泥技術(shù)》雜志刊登的水膜除塵器，煙塵排放濃度已能達(dá)到150mg/nm3遠(yuǎn)較上訴人的除塵器先進(jìn)、實用，該除塵據(jù)已屬調(diào)八廣的。二、被上訴人的拆除行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。1、lz-2型立窯濕式除塵器中本無商業(yè)秘密可言。2、我公司沒有侵犯商業(yè)秘密的故意。我公司的拆除行為完全是由于阜寧除塵廠不執(zhí)行仲裁裁決、不理會我公司的多次催促的不作為行為引起的，且僅僅是為了排除該產(chǎn)品占據(jù)的安裝位置對我公司生產(chǎn)和環(huán)保所帶來的嚴(yán)重妨礙，以便能夠如期安裝新的除塵設(shè)備，完成政府下達(dá)的環(huán)保達(dá)標(biāo)任務(wù)，實屬無奈之舉。3、我公司僅對除塵器部分設(shè)備進(jìn)行了拆除，也并未測繪、研究除塵器內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)件。三、上訴人關(guān)于財產(chǎn)損失的賠償請求沒有事實依據(jù)。即使有損失，也應(yīng)當(dāng)由上訴人自己承擔(dān)。

　　原審原告惠德躍、阜寧除塵廠曾與上訴人共同提交上訴狀向本院提起上訴，并共同向本院提出免交、減交或者緩交上訴費的申請。在本院規(guī)定的繳費期限內(nèi)只有張培堯?qū)嶋H繳納了上訴費，本院依法對惠德躍和阜寧除塵廠按自動撤回上訴處理。在本院審理期間，二原審原告所提意見與上訴人相同。另，阜寧除塵廠于2000年9月18日向本院來函，以本案侵犯商業(yè)秘密與財產(chǎn)損害賠償是不可分割的兩個訴訟請求，不能將兩個訴訟請求分割判決為由，申請增加其為本案上訴人。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。另查明：安裝在南新水泥公司1號立窯上的lz-2型立窯濕式除塵器經(jīng)兩次測試，其粉塵排放濃度分別為 26o.9 mg／nm3和312.5mg／nm3，達(dá)不到約定的15omg／nm3的國家一級標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到國家二級標(biāo)準(zhǔn)400mg／nm3，也明顯低于除塵器安裝前的粉塵排放濃度。南新水泥公司于1999年2月21日至28日對該除塵器實施了部分拆除。該除塵器由下部的固液分離器和上部的除塵塔兩部分組成，蝶閥屬于除塵塔中的設(shè)備，但安裝在1號立窯的煙囪管中部。張培堯、惠德躍的95213206.0號實用新型專利和在同日提出的發(fā)明專利申請均涉及該除塵器的固液分離器部分。國家知識產(chǎn)權(quán)局于1999年6月25日發(fā)出《第一次審查意見通知書），認(rèn)為該發(fā)明專利申請與已授權(quán)的952132o6.o實用新型專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，只能被授予一項專利權(quán)，申請人可選擇放棄該實用新型專利權(quán)，或者撤回該發(fā)明專利申請。對除塵塔部分，張培堯于1999年11月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局分別提出了名稱為'水泥立窯濕式除塵塔'（申請?zhí)?991252o9.8）和'一種高壓水螺旋噴嘴'（申請?zhí)?91252o8.x）的兩個發(fā)明專利申請并被受理，該申請目前尚未公開。

　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的主要問題是：上訴人所主張的商業(yè)秘密是否存在和被上訴人自行拆除除塵器行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　第一，關(guān)于上訴人所主張的商業(yè)秘密是否存在的問題。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。采取保密措施是相關(guān)信息能夠作為商業(yè)秘密受到法律保護(hù)的必要條件。這種措施應(yīng)當(dāng)是技術(shù)信息的合法擁有者根據(jù)有關(guān)情況所采取的合理措施，在正常情況下可以使該技術(shù)信息得以保密。即，這種保密措施至少應(yīng)當(dāng)能夠使對交易對方或者第三人知道權(quán)利人有對相關(guān)信息予以保密的意圖，或者至少是能夠使一般的經(jīng)營者施以正常的注意力即可得出類似結(jié)論。本案被上訴人取得除塵器是通過與阜寧除塵廠1996年12月4日的協(xié)議實現(xiàn)的，其屬于合法地占有和使用包含有上訴人要求保護(hù)的技術(shù)信息的除塵器。上訴人與被上訴人并無合同或者其他直接法律關(guān)系存在。因此，本案中上訴人對有關(guān)技術(shù)信息是否采取了保密措施，應(yīng)當(dāng)考察阜寧除塵廠在其與被上訴人的協(xié)議中有無相關(guān)保密義務(wù)的約定以及合同實際履行中有無采取其他保密措施。從協(xié)議內(nèi)容看，既沒有寫明除塵器中包含有技術(shù)秘密，也沒有其他任何保密責(zé)任條款。協(xié)議約定有關(guān)的工藝布置施工圖、詳細(xì)的設(shè)備清單和技術(shù)說明應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被上訴人認(rèn)可后方可執(zhí)行，其中也無保密義務(wù)的約定。上訴人認(rèn)為協(xié)議已載明該除塵器為'中國專利產(chǎn)品'，就是保密措施，顯然于法無據(jù)。獲得專利以公開相關(guān)技術(shù)方案 為前提，既然言明是專利產(chǎn)品，說明相關(guān)技術(shù)方案就是公開的，在不對產(chǎn)品中除專利技術(shù)以外是否還有技術(shù)秘密進(jìn)行特別說明的情況下，對交易對方而言，在該產(chǎn)品中就不存在技術(shù)秘密。上訴人關(guān)于協(xié)議約定'產(chǎn)品仍屬乙方（即阜寧除塵廠）所有'以及協(xié)議履行中該除塵器實際由阜寧除塵廠派人管理、控制，也是一種保密措施的認(rèn)識，亦沒有依據(jù)。在作為技術(shù)載體的產(chǎn)品歸他人合法占有、使用的情況下，不能僅以對產(chǎn)品所有權(quán)的宣示或者確認(rèn)作為對相關(guān)技術(shù)信息所采取的合理保密措施，況且協(xié)議對此實際約定是如經(jīng)調(diào)試不達(dá)標(biāo)后，產(chǎn)品仍歸阜寧除塵廠；所謂派人管理和控制，實際是由阜寧除塵廠派人負(fù)責(zé)除塵器的安裝、調(diào)試并投入運行，這并非是直接針對相關(guān)技術(shù)信息所采取的保密措施，況且被上訴人在沒有保密義務(wù)約定的情況下亦派人參與了安裝工作。總之，因阜寧除塵廠對其提供給被上訴人的除塵器中是否含有技術(shù)秘密未作出適當(dāng)?shù)奶崾荆显V人所主張的保密措施不能使一般經(jīng)營者可以正常地得出其所占有、使用的產(chǎn)品中存有技術(shù)秘密的判斷，阜寧除塵廠與上訴人在本案糾紛發(fā)生之前也未采取其他適當(dāng)措施來保守相關(guān)技術(shù)信息不被被上訴人掌握或者對外披露，對被上訴人而言，本案并無合理的保密措施存在。因此，上訴人不能在本案中主張將有關(guān)技術(shù)信息作為商業(yè)秘密來保護(hù)，其有關(guān)上訴請求不能成立。對此也無需組織技術(shù)專家予以確認(rèn)，上訴人就此所提有關(guān)意見亦不予支持。

　　從被上訴人拆除行為的實際后果看，上訴人主張因被上訴人自行拆除導(dǎo)致大量零部件、裝置被盜缺乏證據(jù)支持，同時被拆除設(shè)備的遺失并不當(dāng)然導(dǎo)致有關(guān)技術(shù)信息即已公開或者問他人泄露的結(jié)果。因此，也不能當(dāng)然地認(rèn)為因被上訴人的拆除行為已造成對有關(guān)技術(shù)申請專利時新穎性的喪失。上訴人就此所提意見不能成立。上訴人也不能將其已經(jīng)申請專利并已公開的技術(shù)方案在本案中主張作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，其可以就其他未公開的專利申請和未公開也未申請專利的部分主張權(quán)利。被上訴人所提阜寧除塵廠應(yīng)用的除塵、回收、水路系統(tǒng)及故障排除方法和參數(shù)已在《水泥技術(shù)》雜志上公開，但這些技術(shù)方案與上訴人要求保護(hù)的技術(shù)信息并不完全相同，不能直接依此得出有關(guān)技術(shù)信息均已公開的結(jié)論。被上訴人所提其新安裝的除塵設(shè)備以及被相關(guān)文獻(xiàn)公開的技術(shù)方案遠(yuǎn)較上訴人的技術(shù)先進(jìn)，因此本案爭議技術(shù)不具備先進(jìn)性和實用性的主張，也沒有法律依據(jù)。不能以有比爭議技術(shù)更加先進(jìn)的技術(shù)存在，即認(rèn)為爭議技術(shù)就不構(gòu)成商業(yè)秘密。只要是能夠為權(quán)利人或者使用人帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢，能夠?qū)嶋H使用的技術(shù)信息，即符合商業(yè)秘密的價值性和實用性條件的要求。被上訴人在安裝了阜寧除塵廠提供的除塵器后，其粉塵排放濃度雖然達(dá)不到約定的國家一級標(biāo)準(zhǔn)，但已低于國家二級標(biāo)準(zhǔn)，也明顯低于安裝前的粉塵排放濃度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)技術(shù)信息具備價值性和實用性。

　　第二，關(guān)于被上訴人自行拆除除塵器行為的民事責(zé)任問題。本案被上訴人在阜寧除塵廠不自動履行仲裁裁決的情況下，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而不得自行處置他人財物。即使其是為了完成政府下達(dá)的環(huán)保達(dá)標(biāo)任務(wù)，也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行拆除。被上訴人自行拆除除塵器且未能盡到妥善的保管責(zé)任，由此造成部分設(shè)備的損壞和遺失，已構(gòu)成對阜寧除塵廠財產(chǎn)的侵害，其應(yīng)當(dāng)對由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要責(zé)任。阜寧除塵廠在執(zhí)行仲裁裁決時未能盡到善意的協(xié)作義務(wù)，其不作為行為亦屬不當(dāng)，且其所提須先拆除上部煙囪管和蝶閥才能拆除除塵器的理由也不充分，對造成拆除除塵器的損失，亦應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。原審對此認(rèn)定由阜寧除塵廠承擔(dān)主要責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正，相應(yīng)的賠償額也應(yīng)當(dāng)酌情增加。至于1999年2月14日被上訴人致阜寧除塵廠的函雖未加蓋印章，但此系被上訴人單方告知行為，只要有關(guān)信息是真實的并送達(dá)于被告知人，能夠使其知悉告知人的真實意思表示，即發(fā)生告知的法律效力。被告知人對未加蓋印章的表面殞疵，應(yīng)當(dāng)及時提出異議，不能以存有表面殞疵即當(dāng)然認(rèn)為在法律上不具有告知的效力。原審原告和上訴人在庭審中均承認(rèn)阜寧除塵廠已收到該函，且對該函本身的真實性并無異議。上訴人和原審原告就此所提意見不能成立。原審法院已經(jīng)對除塵器的拆除情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，當(dāng)事人也均未對勘驗結(jié)果提出異議，無需就此再作鑒定，上訴人和原審原告的有關(guān)請求亦不予支持。因被上訴人已構(gòu)成對阜寧除塵廠財產(chǎn)的侵害且具有過錯，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百零六條第二款和第一百一十七條第二款的規(guī)定予以處理，原審法院適用民法通則第一百零六條第一款判決本案的賠償不當(dāng)。

　　阜寧除塵廠作為本案所涉除塵器的所有人，同時又與被上訴人有合同關(guān)系，其可以對拆除除塵器造成的損失主張權(quán)利，但其并非本案所涉技術(shù)信息的權(quán)利人，其不能就該技術(shù)信息主張權(quán)利；張培堯、惠德躍作為本案所涉技術(shù)信息的共同權(quán)利人，其可以就此主張權(quán)利，但其并非除塵器的所有人，與被上訴人也無合問關(guān)系，其不能就拆除除塵器造成的損失主張權(quán)利。阜寧除塵廠與張培堯、惠德躍在本案中的訴訟請求所針對的訴訟標(biāo)的不同，并不享有共同的訴訟權(quán)利。阜寧除塵廠不依法繳納上訴費導(dǎo)致其不能成為本案上訴人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，其關(guān)于成為本案上訴人的請求于法無據(jù)，不予采納。

　　造成本案一、二審案件受理費分別高達(dá)11946o元的主要原因是原審原告特別是上訴人的不當(dāng)訴訟請求所致，但被上訴人的自行拆除行為以及未能妥善保管拆除設(shè)備則是造成本案實際損失的主要原因，其對本案糾紛的產(chǎn)生亦應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，本案訴訟費應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自的責(zé)任適當(dāng)分擔(dān)。

　　另外，一審中原告曾以仲裁裁決書確定在拆除除塵器期間南新水泥公司應(yīng)停窯2o天，而南新水泥公司自行拆除并未停窯就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?o萬元為由，請求予以返還。一審法院對此未作認(rèn)定和處理，屬于漏判。但該訴訟請求明顯缺乏法律和事買依據(jù)，不能成立。停窯只是為拆除除塵器提供條件，如果實際拆除不需停窯即可進(jìn)行也應(yīng)當(dāng)予以支持，被上訴人因此而節(jié)約的支出或者產(chǎn)生的利益并非民法上的不當(dāng)?shù)美r且，被上訴人在庭審中提出其拆除除塵器是在春節(jié)放假期間，拆除時實際已經(jīng)停窯，而上訴人和原審原告又無證據(jù)證明其并未停窯，在二審中亦未就此再提出任何主張。鑒于本案實際審理情況，本院對此亦不再作出處理。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)子駁回。原判認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律確有不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款和第一百一十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第180條的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更江蘇省高級人民法院（1999）蘇知初字第3號民事判決第一項為：蘇州南新水泥有限公司賠償江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠損失6萬元，拆除的設(shè)備由江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠自行運回，于本判決生效后1o日內(nèi)一次性執(zhí)行；

　　二、駁回上訴，維持江蘇省高級人民法院（1999）蘇知初字第3號民事判決第二項。

　　一審案件受理費11946o元，已由張培堯預(yù)交，由張培堯。惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠承擔(dān)83622元，蘇州南新水泥有限公司承擔(dān)35838元；二審案件受理費119460元，已由張培堯預(yù)交，由張培堯承擔(dān)23622元，蘇州南新水泥有限公司承擔(dān)35838元。由蘇州南新水泥有限公司承擔(dān)的部分，在執(zhí)行本判決時直接給付張培堯。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  王永昌

　　代理審判員  郃中林

　　代理審判員  段立紅

　　二０００年十一月六日

　　書  記  員  王艷芳