山　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)魯民三終字第17號

　　上訴人(原審原告)：山東邁英德化學有限公司。住所地：山東省濟南市民營科技產(chǎn)業(yè)園新沙北路5號。
　　法定代表人：張偉，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托代理人：張惠生，濟南市中人民法律服務所法律工作者。
　　上訴人(原審被告)：吉化集團公司。住所地：吉林省吉林市解放大路北路1號。
　　法定代表人：王學泠，總經(jīng)理。
　　委托代理人：賈海濤，男，漢族，1979年2月10日出生，吉化集團公司員工。
　　委托代理人：武春義，男，回族，1951年2月5日出生，吉化集團公司員工。
　　被上訴人(原審被告)：趙守元，男，1965年8月28日生，漢族，原系山東邁英德化學有限公司副總工程師，現(xiàn)無業(yè)，住山東省濟南市天橋區(qū)無影山西路1號3號樓4單元302室。因犯侵犯商業(yè)秘密罪被判刑兩年，至2005年11月20日刑期結(jié)束。
　　委托代理人：王波軍，山東全誠律師事務律師。
　　山東邁英德化學有限公司(以下簡稱為邁英德公司)與吉化集團公司、趙守元侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，濟南市中級人民法院于2005年12月30日作出(2005)濟民三初第92號民事判決，邁英德公司與吉化集團公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了不公開開庭審理。邁英德公司法定代表人張偉及委托代理人張惠生，吉化集團公司委托代理人賈海濤、武春義，趙守元及委托代理人王波軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，趙守元原是北方涂料工業(yè)研究設(shè)計院顏料專業(yè)的高級工程師，曾負責國家“八五”和“九五”重點科技攻關(guān)項目“轎車用鋁顏料的研究”、“高裝飾性系列鋁顏料的研制與開發(fā)”的研究工作。在國家“九五”重點科技攻關(guān)項目研究期間，1999年 8月 3日，趙守元作為濟南市引進的技術(shù)人才，與邁英德公司就生產(chǎn)轎車用鋁粉顏料簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議規(guī)定趙守元向邁英德公司提供具有國內(nèi)領(lǐng)先、接近或趕上近期國際先進水平的轎車用鋁粉顏料生產(chǎn)技術(shù)和全部相關(guān)技術(shù)資料。趙守元提供的鋁粉顏料樣品經(jīng)中國化工建設(shè)總公司常州涂料化工研究院總工程師錢伯容鑒定，不能用于要求較高的汽車涂料，沒有達到協(xié)議的要求。1999年10月，趙守元進入邁英德公司工作。同年10月20日又與邁英德公司簽訂了《勞動合同》，隨后又與邁英德公司簽訂了《保密協(xié)議》。《勞動合同》中規(guī)定“在本合同期內(nèi)及終止、解除合同后三年內(nèi)保守公司的商業(yè)秘密”。《保密協(xié)議》中規(guī)定“離開本企業(yè)后5年內(nèi)不得將本企業(yè)的商業(yè)秘密泄露給任何人”。趙守元到邁英德公司后，作為主要技術(shù)人員一直從事鋁粉顏料的研制開發(fā)工作。2000年11月，邁英德公司經(jīng)過其技術(shù)人員的試驗研究，研制生產(chǎn)出轎車用鋁粉顏料并開始對外銷售。2000年11月27日，邁英德公司就“鋁粉顏料濕法生產(chǎn)工藝”申請國家發(fā)明專利，并于2002年 12月獲得專利授權(quán)。2003年2月，趙守元違反《勞動合同》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準離開邁英德公司。2003年3月至7月，趙守元將其掌握的鋁粉顏料技術(shù)出賣給廣東省東莞市的王宇，或以濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義，先后轉(zhuǎn)讓給東營市銀橋金屬顏料廠、溫州坤彩珠光顏料有限公司、吉化集團公司高碳醇廠，合同標的額為127萬元，已獲取46萬元。2003年8月26日，趙守元因涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪，被濟南市公安局槐蔭區(qū)分局刑事拘留，同年10月1日被取保候?qū)彙?003年12月26日被公安機關(guān)逮捕。公安機關(guān)從趙守元以及為趙守元制圖的周學誦處追回現(xiàn)金及存款共計220190.15元。經(jīng)公安機關(guān)申請山東知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為，邁英德公司的鋁粉漿生產(chǎn)工藝條件和參數(shù)是其所有的商業(yè)秘密；趙守元轉(zhuǎn)讓的鋁粉漿生產(chǎn)工藝條件和參數(shù)在整體上與邁英德公司的鋁粉漿生產(chǎn)工藝條件和參數(shù)相等同。經(jīng)公安機關(guān)申請山東天元會計司法鑒定所鑒定，認為邁英德公司鋁粉顏料生產(chǎn)專有技術(shù)的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值243.88萬元。
　　2004年9月6日，濟南市槐蔭區(qū)人民檢察院向濟南市槐蔭區(qū)人民法院提起公訴，指控趙守元構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。濟南市槐蔭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，趙守元違反邁英德公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定和要求，將其掌握的公司的商業(yè)秘密出售給他人，給邁英德公司造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，但認定的損失數(shù)額不當。該院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第(三)項、第三款、第六十四條之規(guī)定，作出了(2004)槐刑字第126號刑事判決，判決：一、趙守元犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元。二、從趙守元處繳獲的人民幣10萬元、存款90190.15元，從周學誦處繳獲的人民幣3萬元，予以沒收，上繳國庫。
　　趙守元不服濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2004)槐刑字第126號刑事判決，向濟南市中級人民法院提出上訴稱，其與邁英德公司之間是技術(shù)合作關(guān)系，而非勞務關(guān)系，其沒有為該公司保守商業(yè)秘密的義務；邁英德公司的鋁粉顏料生產(chǎn)技術(shù)和工藝是其從原單位帶來的，并非邁英德公司的商業(yè)秘密；一審法院將鋁粉顏料技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值認定為損失數(shù)額不當。
　　2005年1月12日，濟南市中級人民法院作出了(2004)濟刑二終字第94號刑事裁定。該裁定認定事實和證據(jù)與一審判決相同。對于趙守元的第一點上訴理由，刑事裁定認為，趙守元到邁英德公司后即自愿與公司簽訂了勞動合同，每月從邁英德公司領(lǐng)取工資、加班費、各種補助、補貼，勞動仲裁委員會對該勞動合同也予以認可，趙守元還自愿與公司簽訂了由公司單方面提出的保密協(xié)議，上述事實均說明趙守元與邁英德公司是雇傭關(guān)系，其負有為該公司保守商業(yè)秘密的義務。趙守元是濟南市引進的技術(shù)人才，但不能證明其與邁英德公司就是合作關(guān)系；山東省石油化學工業(yè)廳對邁英德公司高檔汽車漆用鋁粉顏料生產(chǎn)工藝小試研究的鑒定是對邁英德公司鋁粉顏料技術(shù)的評價，而邁英德公司的鋁粉顏料技術(shù)是經(jīng)過其技術(shù)人員的共同研制開發(fā)取得的，雖然趙守元是主要技術(shù)人員，但其研發(fā)行為是職務行為，邁英德公司的技術(shù)與其到邁英德公司之前掌握的技術(shù)不同，邁英德公司所有的鋁粉顏料水平不能證明趙守元與邁英德公司是合作關(guān)系；邁英德公司于2000年11月就“鋁粉顏料濕法生產(chǎn)工藝”申請國家專利，該發(fā)明專利的權(quán)利人是邁英德公司，趙守元只是發(fā)明人之一，對此趙守元沒有提出異議，該事實更不能證明趙守元與邁英德公司是合作關(guān)系。對于趙守元上訴的第二點理由，刑事裁定認為，趙守元到邁英德公司時，負責的國家“九五”重點科技攻關(guān)項目并沒有研制成功，其提供的代表其技術(shù)水平的鋁粉顏料樣品不能用于轎車，其原有的技術(shù)沒有達到與邁英德公司達成的合作協(xié)議的要求，其到邁英德公司后，經(jīng)過試驗研究，生產(chǎn)出被客戶認可的用于轎車的鋁粉顏料，說明其原有技術(shù)與邁英德公司的技術(shù)存在一定的差別。其雖是邁英德公司鋁粉顏料研發(fā)的主要技術(shù)人員，卻是利用了該公司的物質(zhì)條件研制成功，屬職務行為。邁英德公司的“鋁粉顏料濕法生產(chǎn)工藝”被授予專利權(quán)，專利權(quán)人為邁英德公司，對此，趙守元及其原單位均未提出異議。在邁英德公司的發(fā)明專利公開后，鋁粉顏料技術(shù)的具體工藝條件和參數(shù)，沒有對外公開，也沒有被公眾所知悉，該項技術(shù)通過生產(chǎn)、銷售，能夠為邁英德公司帶來經(jīng)濟利益，并有實用性，邁英德公司亦采取了保密措施，而趙守元原單位沒有對擁有的技術(shù)采取保密措施。因此，鋁粉顏料生產(chǎn)工藝條件和參數(shù)是邁英德公司的商業(yè)秘密。對于趙守元上訴的第三點理由，刑事裁定認為，鑒定是委托專業(yè)人才對某一專門問題進行科學分析而得出結(jié)論，形成科學的證據(jù)。山東天元會計司法鑒定所根據(jù)鑒定對象采用市場法對鋁粉顏料專有技術(shù)的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值進行鑒定符合專業(yè)鑒定的要求，得出的結(jié)論是科學準確的。邁英德公司的鋁粉顏料技術(shù)隨著生產(chǎn)的發(fā)展，不斷的研發(fā)，技術(shù)也在不斷改進，趙守元出賣的鋁粉顏料技術(shù)也是邁英德公司現(xiàn)有的技術(shù)，會計司法鑒定認定的價值是準確和符合實際的。因趙守元侵犯商業(yè)秘密的行為給邁英德公司造成的損失難以計算，但沒有證據(jù)證實技術(shù)受讓者購買該技術(shù)后因生產(chǎn)銷售而產(chǎn)生利潤，因此，根據(jù)本案的具體情況，以鋁粉顏料生產(chǎn)專有技術(shù)的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值243.88萬元作為給邁英德公司造成的重大損失是比較恰當?shù)模喾戏梢?guī)定。刑事裁定認為，趙守元違反與邁英德公司簽訂的有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定和要求，將其掌握的公司的商業(yè)秘密出售給他人，給公司造成重大損失，原審法院認定其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪是正確的。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。至此，濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2004)槐刑字第126號刑事判決以及濟南市中級人民法院的(2004)濟刑二終字第94號刑事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。至2005年11月20日，趙守元的刑期執(zhí)行完畢。
　　一審法院結(jié)合采信的證據(jù)以及濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2004)槐刑字第126號刑事判決認定的事實和證據(jù)，另認定以下事實：
　　2003年3月，趙守元以濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義，與東營市銀橋金屬顏料廠簽訂協(xié)議，趙守元提供鋁粉顏料裝飾性涂料用細白銀和閃光鋁粉的生產(chǎn)工藝技術(shù)，技術(shù)服務費30萬元，至刑事案件案發(fā)時，趙守元已經(jīng)收取東營市銀橋金屬顏料廠支付的24萬元。2003年5-6月份，趙守元向廣東省東莞市的王宇交付有關(guān)技術(shù)資料和原材料購買廠家的書面資料后，取得王宇支付的轉(zhuǎn)讓費7萬。2003年7月底，趙守元以濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義，與溫州坤彩珠光顏料有限公司簽訂了鋁銀漿顏料技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓費40萬元，至刑事案件案發(fā)時，趙守元已經(jīng)取得技術(shù)服務費10萬元。趙守元向以上三家單位和個人轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同標的額共計77萬元。至2003年8月26日趙守元因涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪，被濟南市公安局槐蔭區(qū)分局刑事拘留，刑事案件案發(fā)時，趙守元實際取得技術(shù)服務費41萬元，趙守元還未將鋁粉顏料技術(shù)資料交給溫州坤彩珠光顏料有限公司。案發(fā)后，趙守元交付廣東省東莞市的王宇的技術(shù)資料以及交付東營市銀橋金屬顏料廠的技術(shù)資料已經(jīng)被公安機關(guān)追回。
　　2003年7月5日，趙守元以濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義，與吉化集團公司的下屬非法人企業(yè)—吉化集團公司高碳醇廠簽訂了“500噸/年高裝飾性系列鋁顏料項目”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，該合同約定，濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司作為乙方，向甲方吉化集團公司高碳醇廠轉(zhuǎn)讓高裝飾性系列鋁顏料全套生產(chǎn)工藝和技術(shù)、以及用于500噸/年高裝飾性系列鋁顏料工程的設(shè)計和裝置建設(shè)的工藝軟件包，合同另約定，乙方所轉(zhuǎn)讓的生產(chǎn)工藝和技術(shù)，必須應處于國內(nèi)先進水平，并且為乙方專有技術(shù)。雙方約定技術(shù)轉(zhuǎn)讓費50萬元。在支付方式上，約定在雙方正式簽訂合同后，甲方支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的10％，乙方向甲方按時提供工藝軟件包及相關(guān)技術(shù)文件并進行技術(shù)交底后，甲方向乙方支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的60%(其他內(nèi)容略)。合同有效期為十年。吉化集團公司高碳醇廠在雙方合同簽訂后，即向濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費5萬元，該轉(zhuǎn)讓費由趙守元實際取得。
　　2003年7月15日，吉化集團公司高碳醇廠分別與濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司、江陰市精益化工機械有限公司簽訂了購買球磨機的合同，進行了設(shè)備采購。
　　2003年9月2日，即在趙守元于2003年8月26日被刑事拘留后，濟南市公安局槐蔭區(qū)分局在吉化集團公司高碳醇廠鋁銀漿車間辦公室提取了趙守元留在該廠內(nèi)的物品，并將趙守元交付的有關(guān)技術(shù)資料追回。在此期間，吉化集團公司高碳醇廠鋁銀漿車間正在土建、設(shè)備安裝過程中。
　　2003年9月10日，吉化集團公司高碳醇廠向濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司發(fā)出“關(guān)于暫停執(zhí)行《500噸/年高裝飾性系列鋁顏料項目的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的聲明”。2003年9月11日，濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司同意該聲明的意見。
　　2004年4月1日，吉化集團公司高碳醇廠作為甲方與乙方上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了生產(chǎn)鋁顏料(鋁銀漿)產(chǎn)品技術(shù)服務的協(xié)議書，由乙方向甲方生產(chǎn)鋁顏料(鋁銀漿)產(chǎn)品提供技術(shù)服務，指導甲方生產(chǎn)合格的鋁銀漿產(chǎn)品，并由乙方購買甲方生產(chǎn)的鋁銀漿產(chǎn)品，合同有效期一年，至2005年3月31日。吉化集團公司高碳醇廠在此期間成為上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司鋁銀漿產(chǎn)品的加工車間。
　　邁英德公司在趙守元侵犯商業(yè)秘密刑事案件刑事偵察和刑事訴訟期間，代偵察機關(guān)支出知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定費、司法會計鑒定費各2。5萬元。其中的魯知鑒[2003]06號知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定記載：邁英德公司工藝條件、參數(shù)作為其自己研究的技術(shù)成果，符合相關(guān)規(guī)定，形成了其所有的商業(yè)秘密。在其專利公開后，專利中未公開的相應具體的工藝條件和具體參數(shù)，特別是對于不同產(chǎn)品系列，所具有的不完全相同的各個整體的參數(shù)系列，仍然屬于商業(yè)秘密。所對比的B系列資料中，關(guān)于東營銀橋材料B-1-1，由于B-1-1是用體積表示的參數(shù)比，而邁英德公司提供的A系列資料中采用的重量參數(shù)比，因材料中未提供相應的換算值，該項無法對比分析。另關(guān)于吉化集團公司的材料B-3中的B-3-1-1、B-3-1-2、B-3-1-3、B-3-1-4、B-3-1-5、B-3-1-6、B-3-1-7，因同樣記載了球磨和捏合工藝外，其他如投料比等參數(shù)均與A系列技術(shù)沒有明顯的相同性，無法進行一一對比外，在其他B系列資料中涉及的工藝條件和參數(shù)，在B-3-2-1中的“M1、M2”和“過篩和復選”兩項與A系列相同，其他部分不同，其余的B系列資料的工藝條件和參數(shù)均與A系列資料的工藝條件和參數(shù)相同。B系列作為一個整體的系列的技術(shù)方案，在一些具體的產(chǎn)品系列的工藝條件和參數(shù)與A系列相同，部分不同，作為同一技術(shù)領(lǐng)域的系列產(chǎn)品其不相同之處，并沒有實質(zhì)性的差別。該鑒定結(jié)論為：綜上所對比的資料即B系列的工藝條件、參數(shù)在整體上與邁英德公司的工藝條件、參數(shù)屬于相等同。其中的司法會計鑒定，系在刑事案件中，公安機關(guān)委托山東天元會計司法鑒定所對原告商業(yè)秘密的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值所作的司法鑒定。根據(jù)魯天元法鑒(2003)第10號司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：金屬鋁粉顏料生產(chǎn)專有技術(shù)的研發(fā)成本為313.23萬元，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價值1169.55萬元，使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值為243.88萬元。該鑒定書并特別申明上述鑒定結(jié)論的有效期為一年，自2003年3月11日至2004年3月10日止。邁英德公司另支出刑事訴訟被害人代理費用兩人次，合計3.5萬元，該兩位代理人均未出庭參加訴訟。本案民事訴訟中，邁英德公司支出代理費3萬元。
　　另查明，邁英德公司成立于1995年6月2日，注冊資本500萬元，其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為：農(nóng)藥生產(chǎn)許可證范圍和有效期內(nèi)的農(nóng)藥生產(chǎn)、加工、復配、分裝以及農(nóng)藥的研究、開發(fā)與技術(shù)服務；精細化工產(chǎn)品(含原料)生產(chǎn)銷售(均不含專營和化學危險品)；化工儀器、設(shè)備銷售；經(jīng)濟技術(shù)信息咨詢服務。
　　吉化集團公司注冊資本24。57億元，營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為：對所屬企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理；生產(chǎn)、經(jīng)營、采購、銷售化學原料、化學制品及高分子材料、橡膠制品、塑料制品、鋁粉、鋁銀漿、食品添加劑、農(nóng)藥、環(huán)境工程設(shè)備、蒸汽、電力；三廢綜合利用；化工及環(huán)境工程技術(shù)研究、開發(fā)、成果轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務咨詢；倉儲、運輸；裝卸、搬運及運輸代理服務(以上各項僅限于由取得經(jīng)營資格的分支機構(gòu)經(jīng)營)。
　　據(jù)吉化集團公司網(wǎng)站“公司概況”欄目記載如下信息：2001年11月14日，吉化集團公司成立高碳醇廠。2003年5月15日，吉化集團公司高碳醇廠鋁粉裝置(A線)改造完成，鋁粉生產(chǎn)能力達到4000噸/年，成為國內(nèi)規(guī)模最大的生產(chǎn)裝置。2003年10月25日，500噸/年鋁銀漿裝置建成投產(chǎn)。另據(jù)邁英德公司下載的該網(wǎng)站2005年6月25日的主要產(chǎn)品介紹中，有如下信息：“鋁銀漿”產(chǎn)品商標：銀路牌；生產(chǎn)方法：潮球磨法；生產(chǎn)能力：300噸/年。
　　據(jù)邁英德公司提供的發(fā)票記載：2003年3月10日，吉化集團公司高碳醇廠向邁英德公司出具了其銷售的鋁粉2噸的增值稅發(fā)票。 
　　本案涉及的濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司，成立于2000年11月3日，其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為：機械加工；砂布、砂紙、橡膠制品、化工產(chǎn)品(不含危險品)、金屬材料(不含稀貴金屬)、五金交電、建筑材料、裝飾材料、日用雜品批發(fā)、零售。
　　原審法院認為， 關(guān)于本案的爭議焦點集中在以下幾個方面：趙守元是否侵犯了邁英德公司的商業(yè)秘密；吉化集團公司是否是善意第三人，是否與趙守元構(gòu)成商業(yè)秘密的共同侵權(quán)；邁英德公司要求賠償損失的主張是否成立。
　　第一，趙守元是否侵犯了邁英德公司的商業(yè)秘密。
　　邁英德公司主張趙守元侵犯了其所有的商業(yè)秘密，對該主張，提供了已經(jīng)生效的濟南市槐蔭區(qū)人民法院(2004)槐刑字第126號刑事判決書(以下簡稱刑事判決書)和濟南市中級人民法院(2004)濟刑二終字第94號刑事裁定書(以下簡稱刑事裁定書)。上述刑事判決書認定趙守元違反邁英德公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定和要求，將其掌握的公司的商業(yè)秘密出售給他人，給邁英德公司造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處趙守元有期徒刑二年。趙守元上訴后，二審法院裁定予以維持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書所確認的事實，當事人無需舉證證明。邁英德公司提交上述生效裁判，即能夠證明其主張的事實成立。本案審理中，盡管趙守元仍就其是否構(gòu)成侵權(quán)提出了答辯意見，并繼續(xù)使用其原在刑事案件審理中提交的但未被采納的有關(guān)證據(jù)證明其觀點，但趙守元提出的有關(guān)證據(jù)與其主張不具有直接的關(guān)聯(lián)性，僅憑借上述證據(jù)尚不足以推翻生效裁判所確認的事實。因此，趙守元侵犯邁英德公司商業(yè)秘密的事實成立。
　　第二，吉化集團公司是否是善意第三人，是否與趙守元共同侵犯了邁英德公司的商業(yè)秘密。
　　上述刑事判決書和刑事裁定書已經(jīng)確認的趙守元侵犯邁英德公司商業(yè)秘密事實中，涉及到趙守元以濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義向吉化集團公司高碳醇廠轉(zhuǎn)讓鋁顏料技術(shù)。該技術(shù)在刑事案件中被認定為與邁英德公司邁英德公司的鋁粉漿生產(chǎn)工藝條件和參數(shù)相等同。因而，趙守元向吉化集團公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)的行為侵犯了邁英德公司的商業(yè)秘密。在此次轉(zhuǎn)讓行為中，吉化集團公司是否構(gòu)成商業(yè)秘密的共同侵權(quán)？
　　從《反不正當競爭法》第十條的相關(guān)規(guī)定看，經(jīng)營中不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；第三人明知或者應知上述違法行為，獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，吉化集團公司是否侵犯了邁英德公司的商業(yè)秘密，必須考察吉化集團公司在受讓技術(shù)中的主觀狀態(tài)，即其是否盡到了必要的注意義務。
　　分析吉化集團公司是否盡到了注意義務，涉及到以下幾個方面的因素：1、受讓技術(shù)是否為他人的專利技術(shù)；2、該技術(shù)能否從公知渠道獲得；3、轉(zhuǎn)讓人對于該技術(shù)的取得方式為原始取得還是繼受取得；4、繼受取得的技術(shù)的來源。從本案的事實可以看出，受讓技術(shù)非專利技術(shù)，而且不能從公知渠道獲得。這就可能涉及到他人的商業(yè)秘密問題。因而，在進一步地審查轉(zhuǎn)讓人對于技術(shù)的取得方式以及受讓技術(shù)的來源的方面，吉化集團公司應當審查而實際上未能盡到必要的注意義務。首先從技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓人主體資格看，濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司為生產(chǎn)鋁銀漿相關(guān)設(shè)備的經(jīng)營者，而非技術(shù)研發(fā)單位，因此，對于該技術(shù)的取得可能為繼受取得。其次，從何處繼受取得，該技術(shù)的來源是否合法？吉化集團公司應當進一步審查。再次，從趙守元積極參與濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓的洽談期間，吉化集團公司應當對于趙守元的身份情況以及技術(shù)的來源給予更大的關(guān)注。一方面，吉化集團公司高碳醇廠于2003年3月左右曾向邁英德公司供應過鋁粉原料，應當知道邁英德公司為鋁銀漿的生產(chǎn)企業(yè)。另一方面，對于趙守元與邁英德公司的關(guān)系，從邁英德公司提交的有關(guān)證據(jù)雖不能直接證明趙守元在邁英德公司處工作期間，曾與吉化集團公司的有關(guān)人員進行過接觸，但客觀的分析，吉化集團公司計劃上鋁銀漿的生產(chǎn)項目，其應當對于該領(lǐng)域的技術(shù)現(xiàn)狀以及技術(shù)人員進行一定的了解。在吉化集團公司洽談技術(shù)轉(zhuǎn)讓期間，時值趙守元于該期間離職，并其后與濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司合作轉(zhuǎn)讓技術(shù)，吉化集團公司應當知悉趙守元與邁英德公司的關(guān)系。因此，綜合上述分析，吉化集團公司對于濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)未能進行必要的審查，主觀上存在過錯。吉化集團公司抗辯其為善意第三人的主張，不能成立。
　　邁英德公司主張吉化集團公司明知趙守元轉(zhuǎn)讓的技術(shù)為邁英德公司的商業(yè)秘密，并有惡意串通之嫌。對于主觀是否明知，可以從該技術(shù)的產(chǎn)生前后關(guān)系進行分析。從刑事裁判書所認定的事實看，趙守元原來是北方涂料工業(yè)研究設(shè)計院顏料專業(yè)的高級工程師，曾負責國家“八五”和“九五”重點科技攻關(guān)項目“轎車用鋁顏料的研究”、“高裝飾性系列鋁顏料的研制與開發(fā)”的研究工作。在國家“九五”重點科技攻關(guān)項目研究期間，趙守元作為被濟南市引進的技術(shù)人才，與邁英德公司就生產(chǎn)轎車用鋁粉顏料簽訂了合作協(xié)議。上述事實說明，趙守元對于本案所涉及的鋁顏料技術(shù)，從事了多年的研發(fā)，并早于邁英德公司獲取了該技術(shù)。因此，趙守元所掌握和獲得的鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)，并非完全產(chǎn)生于邁英德公司。正是有這樣的背景情況，趙守元在轉(zhuǎn)讓有關(guān)技術(shù)時，其主觀上的想法，正如其在刑事案件中的供述以及本案中的抗辯意見，其自身認為，轉(zhuǎn)讓的技術(shù)就是自己的技術(shù)，而非邁英德公司的技術(shù)。也正是有這方面的背景，吉化集團公司在受讓技術(shù)時，其主觀上是否明知，無從考證。邁英德公司主張吉化集團公司主觀明知，亦是從相關(guān)證人證言中推論出來，無其他證據(jù)予以佐證。故就關(guān)于吉化集團公司主觀是否明知，在證據(jù)不充分的情況下，不予認定。
　　綜上，吉化集團公司在受讓趙守元以他人名義轉(zhuǎn)讓的技術(shù)中，應知趙守元的違法行為，仍獲取、使用了邁英德公司的商業(yè)秘密，與趙守元構(gòu)成商業(yè)秘密的共同侵權(quán)。
　　第三，關(guān)于本案的賠償問題。
　　首先，邁英德公司依據(jù)趙守元分別向東營市銀橋金屬顏料廠、溫州坤彩珠光顏料有限公司以及向廣東省東莞市的王宇三家轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用費(分別為30萬元、40萬元、7萬元)的數(shù)額而主張77萬元的損失賠償，但在趙守元涉嫌犯罪的刑事案件案發(fā)后，其他轉(zhuǎn)讓費用已經(jīng)不可能實際取得。邁英德公司依據(jù)趙守元轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同價格計算損失，并據(jù)此要求賠償77萬元的主張不能成立。
　　其次，邁英德公司依據(jù)刑事案件中公安機關(guān)委托山東天元會計司法鑒定所對邁英德公司商業(yè)秘密的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值所作的司法鑒定(該司法鑒定結(jié)論認定，金屬鋁粉顏料生產(chǎn)專有技術(shù)的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值為243.88萬元)，向趙守元以及吉化集團公司主張200萬元的損失賠償。能否以邁英德公司商業(yè)秘密的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值作為本案邁英德公司向趙守元以及吉化集團公司索賠的依據(jù)，應當考慮以下幾個方面的問題：1、商業(yè)秘密本身價值所受到的制約、不確定性和價值的變化性。2、商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓使用的時限性。眾所周知，商業(yè)秘密的價值只有在該秘密尚未公知時，才具有其特定的價值。同時，商業(yè)秘密，尤其技術(shù)秘密，同專利權(quán)一樣，在技術(shù)不斷改進、更新、提高以及技術(shù)傳播、技術(shù)反向工程中，其價值不斷受到?jīng)_擊，并處于變化中，在一定的期間，呈現(xiàn)下降的趨勢。為此，司法鑒定中亦明確表明鑒定結(jié)論的有效期為一年。我國的知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的損害賠償，貫徹以直接損失為基礎(chǔ)的“填平”原則，這一點與刑事案件衡量犯罪情節(jié)是否嚴重所考量的損失數(shù)額，既有聯(lián)系，又具有區(qū)別。雖然在趙守元刑事犯罪案件處理中，對于邁英德公司商業(yè)秘密損失的認定系采用的商業(yè)秘密使用權(quán)轉(zhuǎn)讓評估值，但不必然對于民事案件賠償數(shù)額具有直接的效力。邁英德公司主張趙守元、吉化集團公司共同賠償200萬元損失，但同時邁英德公司又要求二被告不得使用所獲取的商業(yè)秘密，如以商業(yè)秘密的評估值作為損失賠償額的依據(jù)，而二被告仍無權(quán)使用，雙方的權(quán)利義務無疑是不對等的，邁英德公司的兩項請求之間也是矛盾的。即使存在損害賠償?shù)膽土P性的一面，也不能明顯的不公平。而且，邁英德公司還另外向趙守元單獨主張賠償其轉(zhuǎn)讓其他單位或個人的損失，說明了邁英德公司在損失賠償數(shù)額的請求上適用標準的不確定性。邁英德公司訴請的賠償數(shù)額277萬元也與刑事案件以使用權(quán)轉(zhuǎn)讓評估值單一認定損失額存在矛盾。故邁英德公司主張以商業(yè)秘密的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值作為本案邁英德公司向趙守元以及吉化集團公司索賠的依據(jù)，不能成立。
　　邁英德公司向吉化集團公司主張損失賠償，其應承擔舉證證明的責任。但邁英德公司未能舉證證明吉化集團公司實際使用其商業(yè)秘密而產(chǎn)生的收益情況。邁英德公司雖提供了吉化集團公司網(wǎng)上宣傳的信息，但該信息不能單獨作為被告實際使用涉案商業(yè)秘密并獲利的證據(jù)。邁英德公司另提交的吉化集團公司申報鋁銀漿項目前期費用預算表以及說明，因該預算表不是決算的依據(jù)，而且該預算表也與吉化集團公司后期實際簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同標的額不同，故邁英德公司僅依據(jù)有關(guān)信息和預算表，尚不能證明其主張的吉化集團公司的獲利數(shù)額。
　　鑒于邁英德公司因趙守元以及吉化集團公司侵犯商業(yè)秘密的行為所產(chǎn)生的損失難以計算，參考趙守元、吉化集團公司侵權(quán)的具體情節(jié)、主觀過錯程度和趙守元的實際獲利、被判處刑罰情況以及邁英德公司因調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支出的費用等因素，酌定本案的賠償數(shù)額以及兩被告的責任分擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第三項、第二款、第二十條之規(guī)定，判決：一、趙守元賠償山東邁英德化學有限公司經(jīng)濟損失50萬元，吉化集團公司在10萬元內(nèi)與趙守元承擔連帶賠償責任。二、趙守元、吉化集團公司不得使用違法獲取的山東邁英德化學有限公司的商業(yè)秘密，并履行保密義務，不得擅自擴大該商業(yè)秘密的知悉范圍。三、駁回山東邁英德化學有限公司的其他訴訟請求。案件受理費33295元，山東邁英德化學有限公司負擔13295元，趙守元負擔10000元，吉化集團公司負擔10000元。
　　邁英德公司不服原審判決上訴稱，1、一審判決以趙守元實際到手的轉(zhuǎn)讓費46萬元作為侵權(quán)人獲利來作為賠償依據(jù)，與法不符。侵權(quán)人的獲利應是指銷售侵權(quán)產(chǎn)品所得，而非轉(zhuǎn)賣技術(shù)所得，如果侵權(quán)人將權(quán)利人的商業(yè)秘密無償贈送他人，或者尚未收到轉(zhuǎn)讓費，仍然應當賠償權(quán)利人的損失。2、一審中上訴人是以趙守元與他人約定的轉(zhuǎn)讓費77萬元和吉化集團公司自己評估認可的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費200萬元作為賠償數(shù)額依據(jù)，并未以使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值作為賠償依據(jù)。即使以使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價值作為賠償依據(jù)，也并無不當，本案刑事訴訟中即是以此為依據(jù)認定上訴人的損失。3、僅判決吉化集團公司與趙守元共同承擔10萬元的連帶賠償責任與事實不符。吉化集團公司使用上訴人的技術(shù)建成了年產(chǎn)500噸的鋁銀漿生產(chǎn)裝置，并于2003年10月投產(chǎn)，截止判決前，已生產(chǎn)兩年有余，利潤不低于400萬元，其與趙守元共同實施的侵權(quán)行為給上訴人造成了嚴重的損害后果，僅僅判令吉化集團公司承擔10萬元連帶賠償責任，顯失公正。4、一審判決事項中，沒有涉及賠償上訴人因調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支出的費用問題，請求二審法院支持。綜上，請求二審法院支持邁英德公司的一審訴訟請求。如不能以使用費確定賠償，請求二審法院以我方所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，確定賠償數(shù)額，并判令吉化集團公司與趙守元承擔二審訴訟費用。
　　吉化集團公司針對邁英德公司的申訴答辯稱，吉化集團公司不存在明知或應知趙守元侵犯邁英德公司商業(yè)秘密的主觀過錯，邁英德公司要求吉化集團公司承擔連帶責任不能成立。邁英德公司稱吉化集團公司使用其工藝建成年產(chǎn)500噸的裝置并應支付使用費不能成立，吉化集團公司使用有關(guān)技術(shù)資料，沒有投入生產(chǎn)。邁英德公司的關(guān)于賠償損失的訴訟請求不能成立，其所謂因調(diào)查支出的費用一部分是國家刑事機關(guān)偵查時的費用和律師費用，原審法院不支持是正確的。
　　趙守元答辯稱，邁英德公司要求賠償其77萬元沒有法律依據(jù)。趙守元所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是其在完成國家85、95科技攻關(guān)項目掌握的技術(shù)，非邁英德公司所有。邁英德公司與趙守元于1999年8月3日簽訂了技術(shù)入股協(xié)議，該協(xié)議約定了雙方共同擁有法人單位的科技成果，該協(xié)議至今合法有效。本案一審以及所涉的刑事判決均未對合作協(xié)議有明確的答案，涉案技術(shù)應為邁英德公司與趙守元共有。
　　吉化集團公司不服原審判決上訴稱，1、原審判決認定上訴人對濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)未能進行必要的審查，主觀存在過錯，是認定事實錯誤。上訴人購買技術(shù)的相對人是濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司，并不是邁英德公司。上訴人在簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之前，進行了嚴格的市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在眾多的具有鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)的單位中，只有濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司既能制造鋁銀漿生產(chǎn)設(shè)備，又具有鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)。在上訴人與濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，還特別規(guī)定了“如乙方向甲方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不是其專有技術(shù)，則因此發(fā)生的所有糾紛由乙方負責處理，并賠償因此給甲方造成的全部損失”。在濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司提供給上訴人的《鋁銀漿車間產(chǎn)品生產(chǎn)工藝》落款處也清楚的標有濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的字樣。說明上訴人當時已盡到謹慎的注意義務。2、原審判決認定上訴人侵犯邁英德公司的商業(yè)秘密，從法律角度分析，不合邏輯。從法律關(guān)系分析，上訴人對應的是案外人濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司，濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司與趙守元合作，趙守元帶來的是被上訴人邁英德公司的商業(yè)秘密，中間多個環(huán)節(jié)，上訴人無從知曉。3、上訴人并未實際使用被上訴人邁英德公司所謂的商業(yè)秘密，并未給其造成損害，要求上訴人承擔賠償責任毫無道理。濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司提供給上訴人部分《鋁銀漿車間產(chǎn)品生產(chǎn)工藝》的時間是2003年8月中下旬，事隔幾天便被濟南市槐蔭區(qū)公安分局全部收走，當時上訴人的鋁銀漿裝置還正在施工階段，對《鋁銀漿車間產(chǎn)品生產(chǎn)工藝》尚未且不能使用。上訴人在裝置建成后為了解決鋁銀漿生產(chǎn)工藝技術(shù)，與上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未實際使用濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司提供的技術(shù)，并未給邁英德公司造成損失，因此，原審判決上訴人賠償，違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，駁回邁英德公司對上訴人的訴訟請求。
　　邁英德公司針對吉化集團公司的上訴答辯稱，1、吉化集團公司稱其在技術(shù)轉(zhuǎn)讓之前進行了嚴格的市場調(diào)查是掩蓋自己非法行為的謊言。其對濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司不具有技術(shù)是清楚的，濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司是一家注冊資本50萬元，以制造通用研磨設(shè)備為主的企業(yè)，無論從該公司的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品廣告還是從該公司的廠房設(shè)備，均明顯可見不是生產(chǎn)鋁粉漿的化工企業(yè)，更談不上是擁有鋁粉漿生產(chǎn)技術(shù)這樣的高科技技術(shù)。從趙守元和濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的經(jīng)理馬興友在公安機關(guān)的供認或證言來看，他們自己都不承認濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司有鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)，因此，吉化集團公司的調(diào)查不過是謊言。2、吉化集團公司明知自己是從趙守元手中購買技術(shù)，明知濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司不是該技術(shù)的合法轉(zhuǎn)讓人，與其簽合同是以合法形式掩蓋非法行為。證據(jù)證實，吉化集團公司是邁英德公司的生產(chǎn)原料的供應商，明知邁英德公司是生產(chǎn)鋁粉漿的企業(yè)，也明知趙守元是邁英德公司的技術(shù)人員，是其主動找趙守元聯(lián)系，并由趙守元提供資料和技術(shù)指導，只是簽合同時借用了濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司的名義，是以虛假合同掩蓋事實真相。3、吉化集團公司稱其并未實際使用邁英德公司的商業(yè)秘密，那么吉化集團公司就應當舉證說明自己在鋁銀漿裝置建設(shè)以及鋁銀漿生產(chǎn)中所使用的技術(shù)。吉化集團公司從趙守元手里拿到技術(shù)資料后，便開始使用該技術(shù)。近兩個月后，雖然濟南警方追繳了技術(shù)資料原件，但并不說明該技術(shù)已被收繳。吉化集團公司交出該技術(shù)資料后，仍按原計劃繼續(xù)施工。從吉化集團公司交出技術(shù)資料到鋁銀漿裝置建成投產(chǎn)，僅有52天，根據(jù)這種高科技項目的建設(shè)規(guī)律和經(jīng)驗法則可知，在短短的52天時間內(nèi)，是不可能另行考察，再行談判，購買其他技術(shù)來替代趙守元轉(zhuǎn)賣的技術(shù)。一審時吉化集團公司提交了與上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書，但該協(xié)議只是一個技術(shù)服務協(xié)議，根本不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。按照協(xié)議，吉化集團公司按照山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司的要求生產(chǎn)鋁銀漿，山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司提供相關(guān)的技術(shù)支持以及生產(chǎn)所需的助劑，并包銷吉化集團公司的鋁銀漿，該協(xié)議實質(zhì)是兩個企業(yè)之間的一種產(chǎn)品加工包銷合作方式。另外，該協(xié)議生效日期是2004年4月1日，而在此半年之前，吉化集團公司的鋁銀漿裝置就已建成投產(chǎn)，而該協(xié)議的終止日期是2005年3月31日，此前此后，吉化集團不知用的誰的技術(shù)。顯然，吉化集團公司提交的證據(jù)根本不能證明其沒有使用邁英德公司的商業(yè)秘密。因此，吉化集團公司的上訴理由不能成立，一審認定吉化集團公司獲取、使用了邁英德公司的商業(yè)秘密，與趙守元構(gòu)成共同侵權(quán)，是符合事實的。
　　本院二審查明的事實與原審一致。
　　本院認為，本案二審爭議的焦點集中在兩個方面，一是吉化集團公司在受讓涉案技術(shù)時主觀上是否具有過錯，是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔相應的賠償責任；二是一審法院判決趙守元和吉化集團公司賠償邁英德公司經(jīng)濟損失的數(shù)額是否適當。圍繞上述爭議焦點，結(jié)合本案有關(guān)事實，本院評判如下。
　　關(guān)于吉化集團公司主觀上是否具有過錯及是否應當承擔相應侵權(quán)賠償責任的問題。本院認為，雖然涉案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是吉化集團公司高碳醇廠與濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司所簽訂，且合同中約定了有關(guān)免責條款，但僅僅以此為據(jù)并不當然得出吉化集團公司對合同的真實轉(zhuǎn)讓方不知情的結(jié)論，也不能當然免除吉化集團公司的相關(guān)責任。在很多情況下，形式上的合同往往是簽訂合同的雙方掩蓋交易的真實目的并借此逃避有關(guān)法律責任的一種工具。探究合同雙方當事人的真實意圖，判斷當事人主觀上是否具有過錯，顯然不能僅僅以形式上的合同為據(jù)，相反，要結(jié)合其他有關(guān)證據(jù)，綜合各種因素加以判斷。
　　從本案來看，判斷吉化集團公司主觀上是否具有過錯，應當從吉化集團公司對濟南金龍順工貿(mào)有限責任公司狀況的審查，對趙守元身份的判斷，對邁英德公司的了解，以及對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的了解等方面進行分析。正如吉化集團公司主張的那樣，在簽訂鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同這樣一份重要合同之前應進行嚴格的市場調(diào)查，但本院看不出吉化集團公司是依據(jù)什么得出濟南金龍順工貿(mào)有限公司既能制造鋁銀漿生產(chǎn)設(shè)備又具有鋁銀漿生產(chǎn)技術(shù)的結(jié)論。濟南金龍順工貿(mào)有限公司顯然并非鋁銀漿生產(chǎn)企業(yè)，相反，邁英德公司才是真正的鋁銀漿生產(chǎn)廠家，而且吉化集團公司高碳醇廠曾向邁英德公司供應過鋁粉原料，雙方之間具有業(yè)務往來，邁英德公司也曾就“鋁粉顏料濕法生產(chǎn)工藝”申請了國家發(fā)明專利并獲得授權(quán)，因此，吉化集團公司對邁英德公司的鋁銀漿生產(chǎn)企業(yè)的性質(zhì)應當是有一定了解的。對于趙守元的身份情況，由于吉化集團公司與邁英德公司之間的業(yè)務往來關(guān)系，以及趙守元作為鋁銀漿生產(chǎn)領(lǐng)域的高級技術(shù)人員，基于吉化集團公司主張在簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之前進行了嚴格的市場調(diào)查這一前提，吉化集團公司應當是了解的。相反，沒有證據(jù)表明，趙守元在與吉化集團公司進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓洽談期間，吉化集團公司有充分理由相信其是濟南金龍順工貿(mào)有限公司的人員。因此，吉化集團公司關(guān)于其是一個完全不知情的第三人的主張，本院無法予以采信。
　　基于以上分析，本院認為，原審判決關(guān)于吉化集團公司主觀上未盡到必要審查義務的分析是充分的，認定吉化集團公司主觀上具有過錯是正確的。吉化集團公司應當知道趙守元的行為違法仍然與其簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，侵害了邁英德公司的合法權(quán)益，應當承擔相應的侵權(quán)責任。
　　關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。人民法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件時，權(quán)利人的實際損失和被控侵權(quán)人的實際獲利是確定賠償數(shù)額時的主要依據(jù)。本案中，一審法院判決趙守元賠償邁英德公司經(jīng)濟損失50萬元，主要是考慮了趙守元的侵權(quán)情節(jié)、實際獲利和被判處刑罰等因素，雖然趙守元對外轉(zhuǎn)讓時約定的使用費共計77萬元，但實際只獲得46萬元，而且在刑事案件中已經(jīng)被判處罰金和沒收現(xiàn)金及存款240190。15元，因此，一審法院判決趙守元賠償邁英德經(jīng)濟損失50萬元并無不當之處。
　　對于吉化集團公司應當承擔的賠償數(shù)額，一審法院確定其在10萬元范圍內(nèi)與趙守元承擔連帶賠償責任。一審法院在確定該賠償數(shù)額時，顯然是考慮了吉化集團公司的主觀過錯程度，以及認為沒有證據(jù)證明吉化集團公司實際使用了涉案技術(shù)，故判決其承擔了相對于趙守元較輕的賠償責任。但是，本院認為，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，確定作為技術(shù)受讓人的第三人應當承擔的責任時，所考慮的因素與作為轉(zhuǎn)讓方的被控侵權(quán)人并不是完全相同的。如果第三人非法獲得他人專有技術(shù)并投入生產(chǎn)使用，其所獲經(jīng)濟利益可能要遠遠大于轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓獲利。本案中，雖然吉化集團公司從趙守元獲得的有關(guān)技術(shù)資料在趙守元被拘留后，由濟南市公安局槐蔭分局追回，但記載涉案技術(shù)的有關(guān)資料被追回并不代表吉化集團公司將涉案技術(shù)完全交回。事實上，作為無形財產(chǎn)的專有技術(shù)一旦被泄露或被第三方持有，所造成的直接后果往往是技術(shù)的秘密性無法挽回。而吉化集團公司自己的網(wǎng)站記載的信息表明，在上述有關(guān)技術(shù)資料被追回后不久，吉化集團公司高碳醇廠“500噸/年鋁銀漿裝置建成投產(chǎn)”。雖然，本案邁英德公司提供的證據(jù)并不能直接證明吉化集團公司實際使用了其專有技術(shù)，但吉化集團公司所提供的與上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司之間簽訂的技術(shù)服務協(xié)議，由于缺乏具體的技術(shù)內(nèi)容，也不足以證明其使用了上海山井鋁業(yè)發(fā)展有限公司的技術(shù)進行了生產(chǎn)。考慮以上因素，同時也考慮到涉案技術(shù)的價值情況，以及一審法院已經(jīng)考慮的吉化集團公司的主觀過錯程度、邁英德公司為制止侵權(quán)所支出的費用情況，本院認為一審法院判令吉化集團公司在10萬范圍內(nèi)承擔連帶責任失之于輕，不足以制止侵權(quán)和維護權(quán)利人合法權(quán)益，故應適當予以增加。但邁英德公司主張應當按照吉化集團公司自己評估的價值或涉案技術(shù)經(jīng)鑒定的使用價值為標準進行賠償也缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于其主張的調(diào)查費用問題，一審法院已經(jīng)作為考慮因素包括在經(jīng)濟損失里面，對其要求單獨支持調(diào)查費用的上訴請求，本院也不予支持。
　　綜上，邁英德公司的上訴主張部分成立，本院酌情予以支持。吉化集團公司的上訴主張證據(jù)不足，應依法予以駁回。原審法院認定事實清楚，闡述理由充分，部分判決結(jié)果欠當，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持山東省濟南市中級人民法院(2005)濟民三初字第92號民事判決第(二)、(三)項；
　　二、變更山東省濟南市中級人民法院(2005)濟民三初字第92號民事判決第(一)項為“趙守元賠償山東邁英德化學有限公司經(jīng)濟損失50萬元，吉化集團公司在40萬元內(nèi)與趙守元承擔連帶責任”。
　　一審案件受理費33295元，山東邁英德化學有限公司負擔13295元，趙守元負擔10000元，吉化集團公司負擔10000元。二審案件受理費33295元，山東邁英德化學有限公司負擔13295元，吉化集團公司負擔20000元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　歐陽明程   
代理審判員　叢　  衛(wèi)   
代理審判員　徐 清 霜  

二00六年七月六日

書　記　員　石　  青