上訴人（原審原告）：成都佳靈電氣制造有限公司。

住所地：成都市佳靈路88號(hào)。 　　

法定代表人：吳加林，該公司總裁。 　　

委托代理人：鄧代紅，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。 　　

委托代理人：張冬云，四川社科律師事務(wù)所律師。 　　

被上訴人（原審被告）：成都希望電子研究所。

住所地：成都西南航空港開(kāi)發(fā)區(qū)希望北路。 　　

法定代表人：林俊如，該所所長(zhǎng)。 　　

委托代理人：鄭紅飛，四川成都精辭律師事務(wù)所律師。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

被上訴人（原審被告）：成都希望森蘭變頻器制造有限公司。

住所地：四川省雙流縣機(jī)場(chǎng)路181號(hào)。 　　

法定代表人：林俊如。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

委托代理人：鄭紅飛，四川成都精辭律師事務(wù)所律師。 　　

被上訴人（原審被告）：胡向云，男，漢族，1968年5月5日出生。住四川省洪雅縣三寶鎮(zhèn)熊園村*組。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

被上訴人（原審被告）：余心祥，男，漢族，1967年2月14日出生，住四川省洪雅縣將軍鄉(xiāng)楊場(chǎng)村*組。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

被上訴人（原審被告）：鄭友斌，男，漢族，1967年8月10日出生，住四川省洪雅縣桃源鄉(xiāng)公山村*組。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

被上訴人（原審被告）：鄧仕方，男，漢族，1973年5月15日出生，住四川省沐川縣幸福鄉(xiāng)火巖村*組。 　　

委托代理人：王農(nóng)兵，男，漢族，1944年4月17日出生，大陸希望集團(tuán)總裁特別顧問(wèn)。住四川省永川市勝利路辦事處玉屏路*號(hào)。 　　

上訴人成都佳靈電氣制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳靈公司）為與被上訴人成都希望電子研究所（以下簡(jiǎn)稱希望研究所）、成都希望森蘭變頻器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱希望森蘭公司）、胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2000）川經(jīng)初字第05號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由副庭長(zhǎng)羅東川擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王永昌、代理審判員夏君麗參加的合議庭，審理了本案，李劍擔(dān)任本案法庭記錄。本院于2001年12月11日組織雙方當(dāng)事人交換了證據(jù)，并確定了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2002年1月8日、9日對(duì)本案進(jìn)行了不公開(kāi)開(kāi)庭審理。佳靈公司的法定代表人吳加林及其委托代理人鄧代紅、張冬云，希望研究所、希望森蘭公司的委托代理人王農(nóng)兵、鄭紅飛，胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方的委托代理人王農(nóng)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　

原審法院經(jīng)審理查明：1991年7月，四川省洪雅電力變頻器廠高級(jí)工程師吳加林到成都武侯區(qū)佳靈變頻技術(shù)研究所兼職。1993年8月，該所法定代表人由杜淼青變更為吳加林，吳加林與杜淼青結(jié)清債權(quán)債務(wù)工作，并約定此后一切民事責(zé)任由吳加林承擔(dān)。該所也更名為成都佳靈電氣研究所（下稱佳靈研究所）。主營(yíng)變頻器等產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)及自研、自制產(chǎn)品的銷售等業(yè)務(wù)。1992年3月，成立了由吳加林任法定代表人的佳靈公司，主營(yíng)各類電器，兼營(yíng)電子產(chǎn)品。1993年12月，該公司被四川省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（下稱省科委）等四單位授予“四川省優(yōu)秀民辦科技實(shí)業(yè)”稱號(hào)。1994年1月，經(jīng)四川省科委對(duì)JP6C全數(shù)字式變頻器（以下簡(jiǎn)稱JP6C變頻器）進(jìn)行鑒定，成果完成單位為佳靈研究所（公司），以吳加林等為主要研究人員，自行研究、開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的節(jié)能產(chǎn)品，功能齊全，保護(hù)功能完善，其中獲得了三項(xiàng)專利，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)空白，并頒發(fā)了《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》。1994年8月，佳靈研究所被原國(guó)家科委批準(zhǔn)為《國(guó)家級(jí)科技重點(diǎn)推廣計(jì)劃》JP6C變頻器項(xiàng)目的技術(shù)依托單位。后因該研究所未經(jīng)工商行政管理部門年檢，于1997年11月被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1995年10月，佳靈公司生產(chǎn)的JP6C變頻器被評(píng)為1994年度四川省優(yōu)秀新產(chǎn)品一等獎(jiǎng)。1996年9月，原國(guó)家機(jī)械部等8單位以機(jī)械科（1996）768號(hào)文件，將佳靈公司JP6C變頻器作為第十七批節(jié)能機(jī)電產(chǎn)品推廣項(xiàng)目。同年10月，佳靈公司生產(chǎn)的JP6C變頻器產(chǎn)品被國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)評(píng)為向社會(huì)和用戶推薦的產(chǎn)品。同年12月27日，經(jīng)中國(guó)方園標(biāo)志委員會(huì)巴蜀認(rèn)證中心評(píng)定，證明佳靈公司建立和實(shí)施了符合GB/T19001－1994－IS09001：1994標(biāo)準(zhǔn)要求的質(zhì)量體系。該體系覆蓋了JP6C型變頻器設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、安裝和服務(wù)的全過(guò)程，并頒發(fā)了《質(zhì)量認(rèn)證體系證書》。1999年1月，JP6C變頻器研究成果被授予“世界華人重大科學(xué)技術(shù)成果”證書。佳靈公司生產(chǎn)的JP6C變頻器被四川省科委、四川省國(guó)家保密局列為1999年度軍民兩用國(guó)家技術(shù)秘密項(xiàng)目（無(wú)密級(jí)）。 　　

佳靈公司稱，JP6C變頻器的商業(yè)秘密包含：主電路元件的選擇、低電感母線技術(shù)、驅(qū)動(dòng)技術(shù)、啟動(dòng)過(guò)程中的過(guò)流失速和減速過(guò)程中的過(guò)壓失速采用軟硬件結(jié)合的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)的電流檢測(cè)技術(shù)，采用康銅絲來(lái)完成、高壓開(kāi)關(guān)電源技術(shù)、變頻器的硬件封鎖，軟件保護(hù)技術(shù)、IPM、GBT不同廠家產(chǎn)品死區(qū)時(shí)間的確定、轉(zhuǎn)矩提升大小的確定、PWM波形的生成與壓頻比的關(guān)系、主從機(jī)之間的通訊協(xié)議的確定、WC196MH與93CX6之間的通訊協(xié)議、各項(xiàng)管理功能的實(shí)現(xiàn)、數(shù)據(jù)地址口的復(fù)用技術(shù)、操作板的軟件設(shè)計(jì)內(nèi)容、印制電路板設(shè)計(jì)中的特殊要求、變頻器老化和檢測(cè)中的電機(jī)對(duì)拖技術(shù)、變頻器出廠檢驗(yàn)是否合格的關(guān)鍵參數(shù)、各種元器件參數(shù)的確定值等19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)。該技術(shù)的載體是其設(shè)計(jì)圖紙、軟件和生產(chǎn)出的JP6C變頻器產(chǎn)品。此外，還包括各種元件的供應(yīng)商定點(diǎn)名單、價(jià)格的確定技術(shù)等。佳靈公司對(duì)其JP6C變頻器技術(shù)采取了相應(yīng)的保密措施，頒布了《保密的相關(guān)規(guī)定》，如保密制度、軟件安全管理規(guī)定和檔案管理制度等，規(guī)定非經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)不得擅自查閱、借閱、復(fù)制檔案材料。與員工在簽訂《勞動(dòng)合同》的同時(shí)，還簽訂了《保守技術(shù)、商業(yè)秘密合同》，要求員工嚴(yán)格遵守《保密守則》，要求對(duì)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)和商業(yè)秘密負(fù)有保密責(zé)任。 　　

希望研究所于1996年8月5日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，法定代表人劉永言，其經(jīng)營(yíng)范圍為主營(yíng)各種功率變頻調(diào)速器系列、電力電子技術(shù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)研制、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和轉(zhuǎn)讓等業(yè)務(wù)。1997年，該所的交流電機(jī)森蘭變頻調(diào)速器在“第四屆上?？茖W(xué)技術(shù)博覽會(huì)”上被評(píng)為金獎(jiǎng)，并頒發(fā)證書。1998年3月該所的交流電機(jī)森蘭變頻調(diào)速器被原國(guó)家科委列為“國(guó)家級(jí)火炬計(jì)劃項(xiàng)目”，并頒發(fā)項(xiàng)目證書。1999年4月該所的交流電機(jī)森蘭變頻調(diào)速器在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦的“中國(guó)專利技術(shù)博覽會(huì)”上被評(píng)為“金獎(jiǎng)”，并頒發(fā)證書。希望森蘭公司于1998年4月經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，法定代表人劉永言，其經(jīng)營(yíng)范圍為：設(shè)計(jì)、研制、生產(chǎn)、銷售維護(hù)變頻調(diào)速器及相關(guān)電子產(chǎn)品。主營(yíng)各種變頻調(diào)速器及相關(guān)電子產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、研制、生產(chǎn)、銷售等。同年5月，希望森蘭公司被成都市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，并頒發(fā)“高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書”。1999年5月，該公司生產(chǎn)的森蘭牌變頻器獲“99 年四川名優(yōu)特新博覽會(huì)銀獎(jiǎng)產(chǎn)品稱號(hào)”。2000年4月中國(guó)進(jìn)出口商品質(zhì)量認(rèn)證中心向該公司頒發(fā)的《質(zhì)量體系認(rèn)證證書》載明其建立的質(zhì)量體系經(jīng)評(píng)審合格，認(rèn)證范圍為森蘭變頻調(diào)速器、電力交流器產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)制造、安裝和服務(wù)。 　　

該院另查明，1998年10月以前胡向云在佳靈公司工作，曾任副總工程師、總工程師。后因故被公安派出所扣押數(shù)十小時(shí)，引起不滿離開(kāi)佳靈公司。1998年10月胡向云從成都市人才流動(dòng)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱人才中心）應(yīng)聘到成都市培根教育研究所（以下簡(jiǎn)稱培研所）工作。1999年3月胡向云從培研所借調(diào)到希望森蘭公司從事技術(shù)管理工作，同年9月正式受聘于該公司。余心祥、鄭友斌于1998年11月以前在佳靈公司分別從事電器硬件和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)工作。他們因?qū)鸯`公司自1993年以來(lái)扣繳其養(yǎng)老保險(xiǎn)金不滿而離開(kāi)佳靈公司，于1998年12月從人才中心受聘到培研所工作，1999年3月從培研所借調(diào)到希望森蘭公司。1999年2月以前鄧仕方在佳靈公司從事空調(diào)變頻器軟件開(kāi)發(fā)工作，因?qū)鸯`公司扣繳其養(yǎng)老保險(xiǎn)金不滿而離開(kāi)佳靈公司，于1999年3月到成都通達(dá)自動(dòng)化控制工程公司工作。1999年9月，上述三被上訴人受聘于希望森蘭公司，分別從事硬件、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和新產(chǎn)品軟件開(kāi)發(fā)工作。 　　

1999年9月，佳靈公司向國(guó)家工商總局舉報(bào)希望研究所、希望森蘭公司侵犯其商業(yè)秘密，國(guó)家工商總局轉(zhuǎn)四川省工商局查處。四川省工商局受案后，對(duì)雙方當(dāng)事人生產(chǎn)的相關(guān)型號(hào)產(chǎn)品送四川省電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站（下稱省質(zhì)檢站）進(jìn)行技術(shù)鑒定。2000年8月21日，四川省工商局根據(jù)證據(jù)資料和省質(zhì)檢站的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》，作出川工商辦（2000）130號(hào)調(diào)查終結(jié)報(bào)告，處理結(jié)論為希望森蘭公司與佳靈公司的產(chǎn)品不具有相同性或一致性，佳靈公司指控希望研究所、希望森蘭公司侵犯其商業(yè)秘密不成立。 　　

2000年3月，佳靈公司以希望研究所、希望森蘭公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)的BT40S系列高性能數(shù)字式變頻調(diào)速器（下稱BT40S變頻器）侵犯其商業(yè)秘密為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被上訴人立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，并向上訴人賠禮道歉，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和上訴人支付的律師費(fèi)用。此后，根據(jù)佳靈公司的申請(qǐng)，原審法院又追加胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方為本案共同被告。 　　

原審法院審理期間，根據(jù)佳靈公司的申請(qǐng)，采取了證據(jù)保全措施，依法扣押了希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S、BT12S變頻器2.2 KW各一臺(tái)，扣押了希望研究所BT40S變頻器軟盤一張，技術(shù)圖紙復(fù)印件一份。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院委托中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)華科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心（下稱華科鑒定中心）對(duì)佳靈公司主張的JP6C變頻器19個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)是否屬于公知技術(shù)，希望研究所、希望森蘭公司的BT40S變頻器是否使用了該技術(shù)進(jìn)行了鑒定。2001年9月，華科鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：佳靈公司所主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)中的理論和技術(shù)均屬于公知技術(shù)。佳靈公司利用這些公知技術(shù)進(jìn)行一些工藝設(shè)計(jì)和參數(shù)的確定以及一些元器件的選擇是其非公知技術(shù)。希望研究所和希望森蘭公司也利用上述的公知技術(shù)做了相似的工作，但從樣機(jī)對(duì)比看，所得到的結(jié)果與佳靈公司的非公知技術(shù)不同。 　　

原審法院認(rèn)為，佳靈公司對(duì)JP6C變頻器技術(shù)成果享有所有權(quán)。所委托的鑒定機(jī)構(gòu)主體合格，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀公正，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)華科鑒定中心的鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定佳靈公司的JP6C變頻器與希望森蘭公司的BT40S變頻器不具有相同性，希望研究所、希望森蘭公司未侵犯佳靈公司JP6C變頻器的技術(shù)秘密。故佳靈公司關(guān)于希望研究所和希望森蘭公司采取高薪利誘，挖走其技術(shù)人員，利用其掌握的技術(shù)秘密和生產(chǎn)工藝流程，設(shè)計(jì)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品BT40S變頻器的起訴請(qǐng)求不能成立。胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方雖然曾在佳靈公司工作過(guò)，現(xiàn)四被告又在希望森蘭公司工作，但四被告離開(kāi)佳靈公司有正當(dāng)?shù)睦碛伞＜鸯`公司不能證明胡向云等四被告侵犯其商業(yè)秘密的具體手段及商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，故佳靈公司訴胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯其商業(yè)秘密的理由不能成立。佳靈公司關(guān)于希望研究所和希望森蘭公司利用其掌握的銷售渠道及客戶資料銷售侵權(quán)產(chǎn)品的起訴，亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條第二款、第七十二條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款、第一百三十八條之規(guī)定，原審法院判決：駁回原告佳靈公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)192012元，鑒定費(fèi)40000元，共計(jì)232012元，由佳靈公司負(fù)擔(dān)。   　　

佳靈公司不服原審法院（2000）川經(jīng)初字第05號(hào)民事判決，向本院上訴稱：1、鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資格，其鑒定結(jié)論不具有合法性，不應(yīng)采信。一審判決是以華科鑒定中心的鑒定結(jié)論為判決的主要依據(jù)，但是華科鑒定中心在作出本案的鑒定結(jié)論之時(shí)及此后尚未成立，更未經(jīng)司法部核發(fā)司法鑒定許可證，不具有從事司法鑒定的主體資格；一審法院通知的鑒定機(jī)構(gòu)為華科鑒定中心，但鑒定意見(jiàn)上所署名的鑒定機(jī)構(gòu)卻為中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)。盡管民政部頒發(fā)的《社會(huì)團(tuán)體法人登記證書》表明該學(xué)會(huì)具有司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，但該項(xiàng)業(yè)務(wù)卻未經(jīng)司法部核準(zhǔn)登記。因此，以該學(xué)會(huì)名義所從事的司法鑒定活動(dòng)也是不合法的；該鑒定意見(jiàn)采用斷章取義的態(tài)度，把一個(gè)完整的技術(shù)體系進(jìn)行肢解，然后將分散的部分鑒定為公知技術(shù)，技術(shù)鑒定方法錯(cuò)誤。2、上訴人所有的JP6C變頻器技術(shù)為國(guó)家級(jí)秘密，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原國(guó)家科委和國(guó)防科工委共同認(rèn)定該項(xiàng)技術(shù)為國(guó)家級(jí)軍民兩用技術(shù)，相當(dāng)于國(guó)家級(jí)秘密。3、被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。被上訴人胡向云等四人為上訴人JP6C變頻器技術(shù)的主研人員，充分掌握和知悉該項(xiàng)保密技術(shù)，是商業(yè)秘密的活化載體，根據(jù)保密合同規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)保密責(zé)任，且該項(xiàng)責(zé)任不以是否有合理的理由而免除，因此，被上訴人胡向云等四人以上訴人所謂扣繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金等貌似合理的理由而不履行保密責(zé)任的借口是不能成立的。被上訴人胡向云等四人違反勞動(dòng)合同和保密合同規(guī)定，從1998年下半年開(kāi)始即在被上訴人希望森蘭公司工作，且工作崗位和職責(zé)與在佳靈公司完全相同，因此，該四被上訴人故意侵權(quán)的行為是顯而易見(jiàn)的。被上訴人希望森蘭公司明知被上訴人胡向云等四人為上訴人JP6C變頻器主研人員，掌握了上訴人的商業(yè)秘密，且未與上訴人解除勞動(dòng)合同和保密合同，卻惡意挖走并委以重任，以期盡快進(jìn)入變頻器行業(yè)和解決自身的技術(shù)難關(guān)，大肆生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并因此獲得巨額利益，這一事實(shí)已得到充分證實(shí)。希望森蘭公司在一審中逃避其侵權(quán)事實(shí)，向原審法院提供偽造的虛假證據(jù)，企圖掩蓋事實(shí)真相，不僅違反民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，而且影響了法院的正確判決。希望森蘭公司等被上訴人明顯違反原國(guó)家勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第四條及原國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》第三條、第八條之規(guī)定，并且有預(yù)謀、有組織的惡意串通損害上訴人權(quán)益，根據(jù)民法通則第四條、第六十一條第二款之規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。據(jù)此，上訴人佳靈公司請(qǐng)求本院撤銷原審法院判決，改判被上訴人承擔(dān)侵犯上訴人商業(yè)秘密的連帶法律責(zé)任；立即停止使用上訴人擁有的JP6C變頻器的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密進(jìn)行BT系列變頻器及其改頭換面的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售；賠償上訴人由于被上訴人侵權(quán)行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元；向上訴人賠禮道歉；由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。 　　

上訴人在補(bǔ)充上訴狀還稱：1、一審法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人胡向云等四人離開(kāi)佳靈公司是受希望森蘭公司高薪利誘，而不是對(duì)于扣繳其養(yǎng)老保險(xiǎn)金不滿；胡向云等四人在離開(kāi)佳靈公司后即直接進(jìn)入被上訴人希望森蘭公司工作，胡向云、余心祥、鄭友斌與培研所的勞動(dòng)合同，鄧仕方與通達(dá)自動(dòng)化控制工程公司的勞動(dòng)合同只是借以掩蓋跳槽和非法披露商業(yè)秘密行為的形式。原審訴訟中，上訴人提交了從希望森蘭公司取得的關(guān)于希望森蘭公司工作安排、會(huì)議紀(jì)要及有關(guān)工作聯(lián)絡(luò)書等證據(jù)材料，清楚地表明胡向云等四人在1999年元月以前就已經(jīng)在希望森蘭公司工作，希望森蘭公司并沒(méi)有否定該證據(jù)材料的真實(shí)性，只是認(rèn)為這些證據(jù)材料屬于其商業(yè)秘密。但是原審法院卻沒(méi)有認(rèn)定這一重要的事實(shí)。2、原審法院未進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證程序，有些重要證據(jù)材料是在上訴后通過(guò)代理律師閱卷才看到。原審判決在查明事實(shí)部分認(rèn)可了四川省工商行政管理局委托省質(zhì)檢站對(duì)雙方個(gè)別產(chǎn)品的鑒定報(bào)告，但該份報(bào)告卻未經(jīng)上訴人質(zhì)證；上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的合理意見(jiàn)未得到鑒定專家的解釋，對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序形同虛設(shè)。3、原審鑒定不完善、不合理，鑒定結(jié)論含糊不清，應(yīng)予重新鑒定。原審法院對(duì)委托專家鑒定需要查明哪些事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，致使委托事項(xiàng)不完整、不準(zhǔn)確；原審鑒定依據(jù)的資料不僅不全面，而且不真實(shí)，提供的產(chǎn)品只是46個(gè)規(guī)格中的一種，根本無(wú)法反映上訴人的技術(shù)秘密要點(diǎn)；原審鑒定專家對(duì)重要的軟件技術(shù)秘密沒(méi)有進(jìn)行鑒定，所下結(jié)論是推定的；《鑒定意見(jiàn)》認(rèn)為上訴人的部分技術(shù)是公知技術(shù)的依據(jù)不充分；《鑒定意見(jiàn)》的鑒定結(jié)論2用詞含糊，不能客觀地反映事實(shí)，連本不完整的委托事項(xiàng)都不能滿足；原審鑒定專家組的組成不合理，沒(méi)有軟件專家和變頻器技術(shù)專家，難以對(duì)本案技術(shù)問(wèn)題作出全面正確的鑒定。4、原審法院錯(cuò)誤理解鑒定結(jié)論，判定被上訴人未使用上訴人的技術(shù)秘密依據(jù)不足。鑒定結(jié)論中有關(guān)“希望公司也利用上述的公知技術(shù)作了相似的工作”的表述，其中“相似的工作”應(yīng)該指佳靈公司利用這些公知技術(shù)進(jìn)行一些工藝設(shè)計(jì)和參數(shù)的確定以及元器件的選擇，也就是佳靈公司的非公知技術(shù)。由于原審法院僅給專家提供了一個(gè)規(guī)格的樣機(jī)，所以鑒定結(jié)論才指出“從樣機(jī)對(duì)比看，所得到的結(jié)果與佳靈公司非公知技術(shù)不同”。事實(shí)上，涉案產(chǎn)品共有50個(gè)規(guī)格的產(chǎn)品，技術(shù)不盡相同，希望森蘭公司一個(gè)規(guī)格的樣機(jī)的結(jié)果與佳靈公司的非公知技術(shù)不同，不能說(shuō)明其他全部產(chǎn)品的技術(shù)與佳靈公司的非公知技術(shù)不同。原審法院認(rèn)定佳靈公司的JP6C變頻器與希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S變頻器不具有相同性，缺乏依據(jù)。5、原審法院對(duì)上訴人主張的經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密沒(méi)有認(rèn)真審理，對(duì)上訴人提出的證據(jù)未認(rèn)真審查，認(rèn)定上訴人的此項(xiàng)主張“因無(wú)事實(shí)和證據(jù)”，違背了客觀事實(shí)。據(jù)此，上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)主要事實(shí)沒(méi)有查清，對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的鑒定存在重大疏漏，請(qǐng)求本院重新組織鑒定。 　　

被上訴人希望研究所答辯稱：1、佳靈公司并非所謂商業(yè)秘密權(quán)利人，訴訟主體不適格。佳靈公司稱其為JP6C變頻器商業(yè)秘密權(quán)利人所依據(jù)的證據(jù)是四川省科委于1994年2月1日向成都佳靈電器研究所頒發(fā)的94－36號(hào)科技成果登記證和四川省科委對(duì)成果完成單位成都佳靈電器研究所出具的（94）川科委鑒字016號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書。而工商登記檔案表明，成都佳靈電器研究所由四川省樂(lè)山市加林變頻技術(shù)研究所投資20萬(wàn)元，設(shè)立于1991年8月5日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，該所于1997年11月29日被依法吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。佳靈公司由成都市武候區(qū)永豐鄉(xiāng)太平村投資，設(shè)立于1992年3月11日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體。之后的變更投資中，并無(wú)成都佳靈電器研究所的任何投資，更無(wú)無(wú)形資產(chǎn)投資。佳靈公司與成都佳靈電器研究所后期的法定代表人雖然均為吳加林，但卻是兩個(gè)不同的企業(yè)法人。2、鑒定機(jī)構(gòu)合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，應(yīng)予采信。原審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定。民事訴訟法第七十二條規(guī)定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。原審過(guò)程中，全國(guó)尚無(wú)一家從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的法定鑒定部門。因此，由原審法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，符合上述規(guī)定。參照最高人民法院《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》第97條規(guī)定，人民法院既可以根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商一致，也可以依職權(quán)指定相關(guān)組織或?qū)＜疫M(jìn)行鑒定，沒(méi)有要求這些組織或?qū)＜冶仨氼I(lǐng)取司法鑒定許可證。事實(shí)上，由于佳靈公司對(duì)原審法院原來(lái)指定的鑒定機(jī)構(gòu)不滿，對(duì)后來(lái)委托的華科鑒定中心非常贊成，并且是在原審法院充分征求了雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人一致同意的情況下指定的，完全符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》屬部門制定的規(guī)范性意見(jiàn)，其中規(guī)定的“領(lǐng)取司法鑒定許可證后方可從事司法鑒定活動(dòng)”的規(guī)定，顯然有悖于民事訴訟法第七十二條的規(guī)定，對(duì)人民法院審判活動(dòng)不具有約束力。本案的鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)論是華科鑒定中心，還是中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)，均具有合法主體資格。前者有司法部司發(fā)函（2000）244號(hào)同意設(shè)立的批復(fù)，后者有司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的《社會(huì)法人登記證書》。本案鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)各方當(dāng)事人提交的技術(shù)圖紙資料、軟盤和相關(guān)樣機(jī)，并采用面對(duì)面的詢問(wèn)，再結(jié)合公知技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，所作出的鑒定結(jié)論客觀、公正，并且與以下兩份鑒定結(jié)論相印證：其一是佳靈公司提供給原審法院的四川省科委（94）川科委鑒字016號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書中的鑒定意見(jiàn)。該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：JP6C變頻器技術(shù)“填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)空白……達(dá)到80年代末和90年代初國(guó)際水平”。事實(shí)也正是如此，佳靈公司的變頻器技術(shù)就是80年代已進(jìn)入我國(guó)公知領(lǐng)域的日本富士、三菱以及臺(tái)灣的臺(tái)達(dá)等變頻器技術(shù)。其二是四川省工商行政管理局在查處佳靈公司投訴希望森蘭公司侵犯其商業(yè)秘密一案中，委托省質(zhì)檢站所作的技術(shù)鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論認(rèn)為：“兩公司的產(chǎn)品所采用的變頻技術(shù)是國(guó)際國(guó)內(nèi)通用技術(shù)?！?、佳靈公司稱其JP6C變頻器技術(shù)為國(guó)家級(jí)秘密是自欺欺人。原審?fù)徺|(zhì)證中，佳靈公司沒(méi)有提交任何證據(jù)證明該項(xiàng)技術(shù)是國(guó)家級(jí)秘密。4、答辯人獨(dú)立研究變頻器的技術(shù)成果，與上訴人原職工胡向云等四人沒(méi)有任何因果關(guān)系。答辯人原法定代表人劉永言畢業(yè)于原成都電訊工程學(xué)院（現(xiàn)更名為電子科技大學(xué)）計(jì)算機(jī)專業(yè)，1972年至1987年在成都68信箱研制出第一臺(tái)電子管變頻器，直接法脈沖充磁設(shè)備、線切割自動(dòng)編程BCD軟件，是一位電子專家。1997年4月17日中央電視臺(tái)第二套節(jié)目的《帶著希望飛》專題報(bào)道中報(bào)道了劉永言研制成功森蘭變頻器。同年，森蘭變頻器獲第四屆科技博覽會(huì)金獎(jiǎng)。1996年至1999年間，劉永言的7項(xiàng)專利被應(yīng)用于森蘭變頻器。森蘭變頻器因此于1999年4月5日獲得由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦的中國(guó)專利技術(shù)博覽會(huì)金獎(jiǎng)。1998年3月16日，原國(guó)家科委給森蘭變頻器頒發(fā)國(guó)家級(jí)火炬計(jì)劃項(xiàng)目證書。這些事實(shí)和證據(jù)充分證明答辯人早已在公知技術(shù)基礎(chǔ)上獨(dú)立研制出了森蘭變頻器，同時(shí)揉合進(jìn)了自己的多項(xiàng)專利技術(shù)。從原審查明的事實(shí)看，被上訴人胡向云等四人均在1999年3月以后才通過(guò)人才交流中心等單位到希望森蘭公司工作的，而答辯人早在胡向云等四人到來(lái)之前就已取得變頻器技術(shù)成果。因此，答辯人認(rèn)為佳靈公司的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判決。 　　

希望森蘭公司和胡向云等四人未向法庭提交書面答辯意見(jiàn)，但在庭審中作了口頭答辯。 　　

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的主要事實(shí)基本屬實(shí)。 　　

本院另查明： 　　

一、關(guān)于佳靈公司所主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)是否為公知技術(shù)以及希望森蘭公司是否使用佳靈公司的技術(shù)秘密。 　　

2001年7月31日，華科鑒定中心在其出具的鑒定意見(jiàn)第五部分對(duì)佳靈公司主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密及希望森蘭公司BT40S2.2KWI變頻器產(chǎn)品所作的“技術(shù)對(duì)比分析”中認(rèn)為： 　　

1、關(guān)于主電路元件的選擇。變頻器主電路元件的選擇方法為公知技術(shù)。見(jiàn)參考文獻(xiàn)《東芝公司IGBT應(yīng)用手冊(cè)》中文版Sep－1997和《三菱電機(jī)第三代IGBT和智能功率模塊應(yīng)用手冊(cè)》。各企業(yè)利用此公知技術(shù)進(jìn)行選擇的元器件參數(shù)可能相同，也可能不同，由于雙方提供的主電路元件參數(shù)數(shù)據(jù)不全，以雙方的樣機(jī)進(jìn)行對(duì)比，佳靈公司樣機(jī)中采用的IGBT為EUPEC公司生產(chǎn)的BXM10GP120元件，希望森蘭公司樣機(jī)中采用的IGBT為三菱公司生產(chǎn)的PM15RSH120元件。故此，雙方主電路元件參數(shù)選擇不同。 　

2、關(guān)于低電感母線技術(shù)。該項(xiàng)技術(shù)在變頻器中的應(yīng)用為公知技術(shù)，見(jiàn)參考文獻(xiàn)《三菱電機(jī)第三代IGBT和智能功率模塊應(yīng)用手冊(cè)》。母線設(shè)計(jì)的工藝要求（位置與尺寸）為佳靈公司的非公知技術(shù)。從佳靈公司與希望森蘭公司提供的二臺(tái)樣機(jī)看，兩個(gè)公司的產(chǎn)品的母線設(shè)計(jì)不相同。 　　

3、關(guān)于驅(qū)動(dòng)技術(shù)。IGBT驅(qū)動(dòng)電路及IC的選擇為公知技術(shù)，見(jiàn)參考文獻(xiàn)《三菱電機(jī)IGBT應(yīng)用手冊(cè)》（中文版）、《東芝公司IGBT應(yīng)用手冊(cè)》。關(guān)于并聯(lián)IGBT的驅(qū)動(dòng)工藝設(shè)計(jì)為佳靈公司的非公知技術(shù)，在希望森蘭公司的變頻器樣機(jī)中未見(jiàn)有使用并聯(lián)的IGBT。 　

4、關(guān)于啟動(dòng)過(guò)程中的過(guò)流失速和減速過(guò)程中的過(guò)壓失速，采用軟、硬件結(jié)合的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。采用軟、硬件結(jié)合的思想進(jìn)行各種保護(hù)和處理的技術(shù)為公知技術(shù)，也是目前通用的設(shè)計(jì)思路。在這一設(shè)計(jì)思路上，希望森蘭公司和佳靈公司的實(shí)現(xiàn)思路是一致的，由于雙方樣機(jī)中采用的電路不同，導(dǎo)致軟件是不同的，所以具體實(shí)施的方法不同。 　　

5、關(guān)于經(jīng)濟(jì)的電流檢測(cè)技術(shù)，采用康銅絲來(lái)完成。利用康銅絲測(cè)量電流的技術(shù)為公知技術(shù)，見(jiàn)參考文獻(xiàn)《電機(jī)及拖動(dòng)基礎(chǔ)手冊(cè)》、《傳感器與變送器》（清華大學(xué)出版社出版）。根據(jù)變頻器的規(guī)格選用康銅絲的阻值，是本行業(yè)的一般技術(shù)人員都應(yīng)該具備的常識(shí)。 　　

6、關(guān)于高壓開(kāi)關(guān)電源技術(shù)（800V電壓）。高壓開(kāi)關(guān)電源技術(shù)為公知技術(shù)，在希望森蘭公司的樣機(jī)中沒(méi)有使用高壓開(kāi)關(guān)電源。 　　

7、關(guān)于變頻器的硬件封鎖，軟件保護(hù)技術(shù)。變頻器中硬件封鎖和軟件保護(hù)技術(shù)為公知技術(shù)，也是目前通用的設(shè)計(jì)思路。由于雙方樣機(jī)中采用的電路不同和編寫的軟件不同，所以雙方所實(shí)施的方法不同。 　　

8、關(guān)于IPM、IGBT不同廠家產(chǎn)品死區(qū)時(shí)間的確定。有關(guān)的IPM和IGBT的死區(qū)時(shí)間的參數(shù)是相關(guān)的產(chǎn)品的必要參數(shù)，在生產(chǎn)廠家提供的使用手冊(cè)中均有提供。佳靈公司在使用時(shí)需要自行測(cè)試，希望森蘭公司直接采用產(chǎn)品生產(chǎn)廠家在使用手冊(cè)中提供的參數(shù)。 　　

9、關(guān)于轉(zhuǎn)矩提升大小確定。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)，希望森蘭公司和佳靈公司實(shí)際采用的計(jì)算公式和思路是不相同的。 　　

10、關(guān)于PWM波形的生成與壓頻比的關(guān)系。PWM波形的生成技術(shù)雙方均認(rèn)為是公知技術(shù)。佳靈公司采用軟件實(shí)現(xiàn)，并采用加密技術(shù)；希望森蘭公司自行設(shè)計(jì)與編寫實(shí)現(xiàn)軟件，二者的軟件是不同的。 　　

11、關(guān)于主、從機(jī)之間通訊協(xié)議的確定。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)。兩個(gè)公司分別開(kāi)發(fā)和編寫軟件實(shí)現(xiàn)，所實(shí)現(xiàn)的軟件不相同。 　　

12、關(guān)于M87C196MH與93CX6的讀、寫擦除操作，通過(guò)在主程序中調(diào)用子程序來(lái)完成。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)。兩個(gè)公司分別開(kāi)發(fā)和編寫軟件實(shí)現(xiàn)，所實(shí)現(xiàn)的軟件不相同。 　　

13、關(guān)于各項(xiàng)管理功能的實(shí)現(xiàn)。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)。兩個(gè)公司分別開(kāi)發(fā)和編寫軟件實(shí)現(xiàn)，所實(shí)現(xiàn)的軟件不相同。 　　

14、關(guān)于數(shù)據(jù)地址口的復(fù)用技術(shù)。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)。兩個(gè)公司分別開(kāi)發(fā)和編寫軟件實(shí)現(xiàn)，所實(shí)現(xiàn)的軟件不相同。 　　

15、關(guān)于操作板的軟件設(shè)計(jì)內(nèi)容。該項(xiàng)技術(shù)是公知技術(shù)。兩個(gè)公司分別開(kāi)發(fā)和編寫軟件，所實(shí)現(xiàn)的軟件不相同。 　　

16、關(guān)于印制電路板設(shè)計(jì)中的特殊要求。佳靈公司提出的印刷電路板設(shè)計(jì)中要注意的特殊要求的條目為公知技術(shù)。見(jiàn)參考文獻(xiàn)《三菱電機(jī)條三代IGBT和智能功率模塊應(yīng)用手冊(cè)》。從佳靈公司和希望森蘭公司的樣機(jī)看，雙方所設(shè)計(jì)的印刷電路板是不同的。 　　

17、關(guān)于變頻器老化和檢測(cè)中的電機(jī)對(duì)拖技術(shù)。該項(xiàng)技術(shù)為公知技術(shù)。在雙方提供的材料中均無(wú)體現(xiàn)該項(xiàng)技術(shù)的具體資料，而且不是產(chǎn)品自身的設(shè)計(jì)。在清華大學(xué)電力拖動(dòng)實(shí)驗(yàn)室中自八十年代就已普遍使用該項(xiàng)技術(shù)。 　　

18、關(guān)于變頻器出廠檢驗(yàn)是否合格的關(guān)鍵參數(shù)。測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是變頻器出廠測(cè)試的依據(jù)，也是各個(gè)變頻器生產(chǎn)廠家必備的技術(shù)文件。希望森蘭公司沒(méi)有提供具體的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)條款。 　　

19、關(guān)于各種元器件參數(shù)的確定值。從希望森蘭公司和佳靈公司的樣機(jī)（圖紙）看，由于采用的電路不同，各元器件的參數(shù)也不完全相同。 　　

此前，省質(zhì)檢站根據(jù)四川省工商行政管理局2000年4月28日送檢的樣機(jī)，對(duì)佳靈公司生產(chǎn)的JP6C－T92.2KM（機(jī)號(hào)：0004222122，生產(chǎn)日期：2000年4月28日，JLZDX1－1G板生產(chǎn)日期為2000年3月4日，JLT92.3D板生產(chǎn)日期為1999年6月29日）、JP6C－J9－5.5KM（機(jī)號(hào)：0004552167，生產(chǎn)日期：2000年4月28日，JLDQ35X1－1A板生產(chǎn)日期為1999年3月23日，JLZKX1－1C板生產(chǎn)日期為1999年10月28日）變頻器各一臺(tái)與希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S2.2KWI（機(jī)號(hào)：00040487，生產(chǎn)日期：2000年4月16日，XW－P－2.2KWQD2板生產(chǎn)日期為2000年3月7日，XW－P－3.7KWZK2板生產(chǎn)日期為1999年10月12日）、BT12S5.5KWI（機(jī)號(hào)：0001019，生產(chǎn)日期：2000年1月31日，XW-12S-KZK3板生產(chǎn)日期為1999年12月29日，5.5-22KWQD-3D板生產(chǎn)日期為1999年9月7日）變頻器各一臺(tái)進(jìn)行了對(duì)比鑒定，并出具了No.18－（00）164號(hào)產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告。

報(bào)告載明： 　　

1、該型產(chǎn)品現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為GB12668-1990《交流電動(dòng)機(jī)半導(dǎo)體變頻調(diào)速裝置總技術(shù)條件》。 　　

2、常溫性能檢測(cè)結(jié)果，兩公司樣機(jī)絕緣電阻、壓頻比、噪聲等性能參數(shù)存在著差異（具體數(shù)字略）。 　　

3、兩家公司變頻器產(chǎn)品存在的區(qū)別。關(guān)于2.2KW通用變頻器產(chǎn)品的區(qū)別為：在硬件方面，（1）兩家公司的產(chǎn)品電路不一樣。取樣電路不一樣：佳靈公司的產(chǎn)品用互感器取樣，希望森蘭公司的產(chǎn)品用直流取樣；電源變換電路不一樣：佳靈公司的產(chǎn)品用一級(jí)電源變換電路，希望森蘭公司的產(chǎn)品用兩級(jí)電源變換電路；主芯片部分引腳用法不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告的附件一、二）；存儲(chǔ)器用法不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件二）。（2）兩家公司的產(chǎn)品元器件選擇不一樣。佳靈公司的產(chǎn)品用無(wú)引線電阻、較大的脈沖變壓器；希望森蘭公司的產(chǎn)品用有引線的電阻、較小的脈沖變壓器。（3）兩家公司的產(chǎn)品生產(chǎn)工藝不一樣。佳靈公司的產(chǎn)品兩面貼元件，希望森蘭公司的產(chǎn)品單面焊接元件；兩家公司的產(chǎn)品在排版、布線、安裝結(jié)構(gòu)等方面也不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告的附件四）。（4）兩家公司產(chǎn)品標(biāo)注頻率范圍不一樣。佳靈公司的產(chǎn)品為0.5～400Hz，希望森蘭公司的產(chǎn)品為0.1～400Hz。（5）兩家公司的產(chǎn)品部分功能不一樣。希望森蘭公司BT40S產(chǎn)品具有而佳靈公司JP6C－T9產(chǎn)品沒(méi)有的功能共計(jì)15個(gè)；佳靈公司產(chǎn)品具有而希望森蘭公司產(chǎn)品不具有的功能共計(jì)26個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但具體含義和處理方式不同的功能共計(jì)28個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但功能參數(shù)范圍不同的功能共計(jì)24個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但不能直接得出二者區(qū)別的功能共計(jì)22個(gè)（詳見(jiàn)該報(bào)告附件三）。 　　

在軟件方面，根據(jù)對(duì)部分電路與功能進(jìn)行比較，兩家公司的產(chǎn)品的區(qū)別在于：（1）主芯片部分引腳用法不一樣。（2）根據(jù)存儲(chǔ)器電路可知，希望森蘭公司采用93LC36配置為16位，佳靈公司采用93C56W配置為8位。管腳的使用不相同，與主芯片的連接也不相同。（3）部分輸出端子含義不同。例如，Y1、Y2、Y3運(yùn)行狀態(tài)輸出，佳靈公司的Y2、Y3 有7種，希望森蘭公司的有11種。管腳分配也不完全相同。（4）通信端口波形不一樣（在不按任何按鍵的情況下，波形取自主芯片N87C196M的51，52腳）。由于波形周期不一樣，根據(jù)脈寬可知傳輸數(shù)據(jù)個(gè)數(shù)不一樣（波形見(jiàn)該報(bào)告的附件四）。（5）兩公司產(chǎn)品的部分功能不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件三）。 　　

關(guān)于5.5KM專用變頻器的區(qū)別為：硬件部分，（1）兩公司的產(chǎn)品電路不一樣。取樣電路不一樣：佳靈公司的產(chǎn)品用互感器取樣，希望森蘭公司的產(chǎn)品用直流取樣；電源變換電路不一樣：佳靈公司的產(chǎn)品用一級(jí)電源變換電路，希望森蘭公司的產(chǎn)品用兩級(jí)電源變換電路；主芯片部分引腳用法不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件一、二）；存儲(chǔ)器用法不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件二）。（2）兩公司的產(chǎn)品元器件選擇不一樣。佳靈公司產(chǎn)品用的是較大的脈沖變壓器、互感器，希望森蘭公司產(chǎn)品用的是較小的脈沖變壓器，未用互感器。（3）兩公司的產(chǎn)品生產(chǎn)工藝不一樣。如產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、排版、布線等均不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件四）。（4）兩公司的產(chǎn)品標(biāo)注頻率范圍不一樣。佳靈公司的產(chǎn)品為0.5～400Hz，希望森蘭公司的產(chǎn)品為0.1～120Hz。 　　

軟件部分，根據(jù)對(duì)部分電路和功能進(jìn)行比較，（1）主芯片部分引腳用法不一樣（詳見(jiàn)該報(bào)告附件一、二）。（2）根據(jù)存儲(chǔ)器電路可知，希望森蘭公司采用93LC56配置為16位，佳靈公司采用93C56W配置為8位。管腳的使用不相同，與主芯片的連接也不相同。（3）通信端口波形不一樣。（在不按任何按鍵的情況下，波形取自主芯片N87C196M的51，52腳）。由于波形周期不一樣，根據(jù)脈寬可知傳輸數(shù)據(jù)個(gè)數(shù)不一樣。關(guān)于兩公司產(chǎn)品的功能，由于佳靈公司產(chǎn)品說(shuō)明書與產(chǎn)品不完全相同，無(wú)法進(jìn)行功能比較。 　　4、兩公司的產(chǎn)品的相同之處為：（1）主變頻芯片型號(hào)一樣，均為進(jìn)口的同一型號(hào)芯片（N87C196M）。（2）主變頻芯片部分引腳用法相同，如51，52腳均為鍵盤輸入（其余相同引腳未列出）。 　　5、兩公司的產(chǎn)品采用的變頻技術(shù)是國(guó)際國(guó)內(nèi)通用技術(shù)。 　　6、兩公司產(chǎn)品技術(shù)除國(guó)際國(guó)內(nèi)通用的技術(shù)外，無(wú)相同性或一致性。 　　7、兩公司產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝流程除國(guó)際或國(guó)內(nèi)通用的外，無(wú)相同性或一致性。 　　

此外，佳靈公司自認(rèn)所主張的第6項(xiàng)技術(shù)秘密即高壓開(kāi)關(guān)電源技術(shù)，希望森蘭公司沒(méi)有掌握。 　　

二、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)以希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S2.2KWI變頻器產(chǎn)品作為被控侵權(quán)產(chǎn)品鑒定樣機(jī)是否具有代表性。 　　

2000年3月22日，佳靈公司向原審法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)書，其中證據(jù)保全的范圍第5項(xiàng)載明：“查封被申請(qǐng)人生產(chǎn)的BT40S和BT12S系列數(shù)字式變頻器2.2－30KW中任意一臺(tái)”。原審法院根據(jù)佳靈公司的申請(qǐng)，扣押了希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S、BT12S變頻器2.2KW各一臺(tái)。佳靈公司法定代表人吳加林在接受原審法院詢問(wèn)時(shí)也明確稱：“它（指希望森蘭公司）的任何產(chǎn)品都用了我的技術(shù)?！?001年7月23日原審法院在征求雙方當(dāng)事人對(duì)專家提出帶2.2KW變頻器到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)時(shí)，佳靈公司法定代表人吳加林明確表示沒(méi)有異議。 　　

三、關(guān)于華科鑒定中心鑒定資格及技術(shù)鑒定專家組成員結(jié)構(gòu)、李國(guó)俊身份。 　　

2000年10月19日，司法部司發(fā)函（2000）244號(hào)批復(fù)同意中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)設(shè)立華科鑒定中心，從事專利技術(shù)、專有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的等同程度、成熟程度以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等技術(shù)問(wèn)題的司法鑒定。2002年7月9日，司法部向該中心頒發(fā)《司法鑒定許可證》。2001年5月28日，原審法院委托該中心進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，該中心的司法鑒定許可證正在辦理之中。對(duì)此，原審法院已向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，雙方當(dāng)事人表示同意認(rèn)可該中心的鑒定。華科鑒定中心屬于中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)外以中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)行文。本案技術(shù)鑒定專家組成員為：劉福中，中國(guó)家電協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)，高級(jí)工程師；楊士元，清華大學(xué)自動(dòng)化系博士生導(dǎo)師，教授；李國(guó)俊，中國(guó)機(jī)電一體化技術(shù)應(yīng)用協(xié)會(huì)第二屆理事會(huì)常務(wù)理事，高級(jí)工程師；鄭維智，北京工商大學(xué)機(jī)械自動(dòng)化學(xué)院副院長(zhǎng)，高級(jí)工程師；喬五之，北京工商大學(xué)教授。鑒定單位在鑒定前已將上述專家組成員名單書面提交原審法院，并由原審法院征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，佳靈公司及希望森蘭公司、希望研究所對(duì)專家組組成人員均表示無(wú)異議。佳靈公司委托代理人還特別強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有證據(jù)證明他們與此專業(yè)無(wú)關(guān)系，所以無(wú)意見(jiàn)?！辫b定單位提交的有關(guān)技術(shù)鑒定專家組成員名單中，有關(guān)李國(guó)俊的“中國(guó)機(jī)電一體化協(xié)會(huì)常務(wù)理事”的單位和職務(wù)有誤，李國(guó)俊系中國(guó)機(jī)電一體化應(yīng)用技術(shù)協(xié)會(huì)第二屆理事會(huì)常務(wù)理事，有該協(xié)會(huì)簽發(fā)的證書為證。本案委托鑒定期間，正值該協(xié)會(huì)理事會(huì)換屆，李國(guó)俊不再擔(dān)任換屆后該協(xié)會(huì)的常務(wù)理事。 　　

四、關(guān)于原審法院對(duì)省質(zhì)檢站出具的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》和華科鑒定中心所出具的《鑒定意見(jiàn)》進(jìn)行質(zhì)證的事實(shí)。 　　2000年11月6日，原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)省質(zhì)檢站出具的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》進(jìn)行了質(zhì)證，佳靈公司的委托代理人張利鋒、李世亮到庭并對(duì)該鑒定報(bào)告陳述了意見(jiàn)，有原審法院的質(zhì)證筆錄為證。2001年9月15日，原審法院不公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。鑒定單位指派技術(shù)鑒定專家組成員劉福中、李國(guó)俊兩位高級(jí)工程師及鑒定單位工作人員謝冠斌到庭接受詢問(wèn)。法庭上宣讀了鑒定結(jié)論，專家組成員回答了當(dāng)事人提出的有關(guān)問(wèn)題。原審法院審判人員在法庭上征求佳靈公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性和公正性有無(wú)異議的意見(jiàn)時(shí)，佳靈公司的法定代表人吳加林表示無(wú)異議，但對(duì)所鑒定的樣機(jī)不具有代表性等方面也陳述了自己的意見(jiàn)。上述質(zhì)證情況，有原審法院庭審筆錄為證。 　　

五、關(guān)于佳靈公司指控希望森蘭公司侵犯其經(jīng)營(yíng)秘密的事實(shí)。在佳靈公司向原審法院提交的《成都市佳靈電器制造公司部分技術(shù)商業(yè)秘密點(diǎn)及相關(guān)證據(jù)材料》中，將其經(jīng)營(yíng)秘密具體表述為“各種元件的供應(yīng)商定點(diǎn)名單、價(jià)格確定技術(shù)”。 其中具有代表性的供應(yīng)商為：1、XX特種變壓器廠，長(zhǎng)期提供特殊變壓器。該廠生產(chǎn)的JP6C變頻器的電抗器，其技術(shù)要求由佳靈公司提供。2、XXXX多層精密印制板廠（XXX廠），為佳靈公司制作印制板。3、XXXX公司，為佳靈公司提供JP6C變頻器整流模塊。一審?fù)忂^(guò)程中，佳靈公司又提出XX亞大公司和XX鋼鐵有限公司為其主要經(jīng)銷商客戶名單，后成為希望森蘭公司的客戶。佳靈公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)價(jià)格確定技術(shù)不作為商業(yè)秘密。關(guān)于三個(gè)供應(yīng)商名單，佳靈公司沒(méi)有提供證據(jù)證明希望森蘭公司等被上訴人從上述供應(yīng)商處購(gòu)買其生產(chǎn)的元器件的事實(shí)。關(guān)于兩個(gè)經(jīng)銷商名單，其中，希望森蘭公司只與XX亞大電子工程有限公司存在經(jīng)銷變頻器產(chǎn)品的關(guān)系，而與XX亞大公司則不存在經(jīng)銷關(guān)系。XX亞大電子工程有限公司在2000年5月出具的情況證明中稱：“公司自（1998年）12月起開(kāi)始試銷成都佳靈公司的佳靈牌變頻器。但在批量銷售過(guò)程中，出現(xiàn)接連不斷的質(zhì)量事故，其中二批20臺(tái)的佳靈變頻器出現(xiàn)100％的維修率，給公司造成了極大的信譽(yù)損失，而且產(chǎn)品的供貨也不及時(shí)。為了長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，公司決定尋找新的品牌，通過(guò)朋友的介紹、資料的查閱及現(xiàn)場(chǎng)考察，對(duì)于森蘭變頻器嚴(yán)密的生產(chǎn)管理，良好的產(chǎn)品性能和具有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格有了深刻的了解。鑒于希望集團(tuán)已有的品牌優(yōu)勢(shì)，通過(guò)多次交流，雙方達(dá)成經(jīng)銷意向。同時(shí)，為了減少佳靈變頻（器）質(zhì)量問(wèn)題給公司造成的損失，本公司決定重新注冊(cè)一個(gè)公司－XX亞大電子工程有限公司，專業(yè)經(jīng)銷森蘭變頻器?！盭X鋼鐵股份有限公司（XX鋼鐵有限公司更名）技術(shù)能源處在希望森蘭公司客戶訪問(wèn)卡“你通過(guò)何種渠道了解森蘭變頻器”一欄中填寫道：“會(huì)展”。此外，希望森蘭公司為宣傳其變頻器產(chǎn)品，還先后在《變頻器世界》、《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體上作了大量廣告宣傳。 　　

六、關(guān)于胡向云等四自然人到希望森蘭公司工作的時(shí)間。被上訴人已在二審?fù)徶凶哉J(rèn)胡向云等人1999年9月1日與希望森蘭公司簽訂正式勞動(dòng)合同前已零星來(lái)希望森蘭公司工作。 　　七、關(guān)于希望研究所和希望森蘭公司自行研制數(shù)字式變頻器的事實(shí)。 　　自1996年至1998年，希望研究所和希望森蘭公司共發(fā)明了7項(xiàng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利用于制造變頻器產(chǎn)品。具體包括：“一種繞阻間耐高壓的低分布電容、多繞組脈沖變壓器”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：96233907.5）、“一種電子產(chǎn)品裝配工作臺(tái)”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：97237771.9）、“避免逆變器上下功率管瞬間短路的電路”發(fā)明專利（專利號(hào)：96117751.9）、“一種變頻調(diào)速器機(jī)箱”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：99232468.8）、“一種組合式散熱器”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：99232010.0）、“電子產(chǎn)品裝配工作臺(tái)”發(fā)明專利（專利號(hào)：97107688.X）、“一種擬超導(dǎo)穩(wěn)速系統(tǒng)”發(fā)明專利（專利號(hào)：98124016.X）。 　　還查明：2001年7月3日，佳靈公司的名稱由原“成都市佳靈電氣制造公司”更名為“成都佳靈電氣制造有限公司”。 　　1998年4月22日，希望森蘭公司的法定代表人由劉永言變更為林俊如。2000年5月31日，希望研究所法定代表人由劉永言變更為林俊如。 　　

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是權(quán)利人合法掌握一項(xiàng)符合法律條件的商業(yè)秘密；二是行為人實(shí)施了獲取、披露、使用或者允許他人使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的行為；三是行為人獲取、披露、使用或者允許他人使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的行為違法。權(quán)利人指控他人侵犯其商業(yè)秘密，必須對(duì)上述三個(gè)條件成立的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，其中任何條件不能證明成立的，被控侵權(quán)人都不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。 　　

具體到本案而言，佳靈公司主張的JP6C變頻器的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)和三個(gè)供應(yīng)商、兩個(gè)經(jīng)銷商客戶名單是否為其合法控制的商業(yè)秘密，則是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一。從原審法院查明的事實(shí)看，JP6C變頻器技術(shù)成果即佳靈公司所主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)，是由佳靈研究所于1994年完成并通過(guò)四川省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)組織的技術(shù)鑒定的，其成果權(quán)應(yīng)屬于佳靈研究所所有。其后，該項(xiàng)技術(shù)成果一直由佳靈公司獨(dú)家使用，1997年11月佳靈研究所被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，該項(xiàng)技術(shù)成果經(jīng)過(guò)原佳靈研究所的法定代表人吳加林事實(shí)上的認(rèn)可，已實(shí)際處于佳靈公司的合法掌控之下。因此，佳靈公司應(yīng)當(dāng)屬于JP6C變頻器技術(shù)成果的合法權(quán)利人。希望森蘭公司等被上訴人以JP6C變頻器技術(shù)成果系由佳靈研究所開(kāi)發(fā)完成為由，認(rèn)為佳靈公司并非JP6C變頻器技術(shù)秘密的合法權(quán)利人的答辯理由，顯然不能成立。關(guān)于佳靈公司主張的JP6C變頻器技術(shù)成果中的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)，是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的商業(yè)秘密，即不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施，需要由人民法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出認(rèn)定。由于佳靈公司主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)是否屬于“不為公眾所知悉”，涉及到專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，原審法院委托華科鑒定中心組織本技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員對(duì)佳靈公司主張的該19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)是否為公知技術(shù)進(jìn)行了技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)為，佳靈公司所主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)中的理論和技術(shù)均屬于公知技術(shù)，佳靈公司利用這些公知技術(shù)進(jìn)行一些工藝設(shè)計(jì)和參數(shù)的確定以及一些元器件的選擇是其非公知技術(shù)。佳靈公司對(duì)上述非公知技術(shù)采取了合理的保密措施，同時(shí)這些技術(shù)對(duì)佳靈公司來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)價(jià)值也顯而易見(jiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為佳靈公司的商業(yè)秘密。一項(xiàng)技術(shù)信息只要具備法律規(guī)定的商業(yè)秘密的條件，就應(yīng)依法受到保護(hù)，不以該項(xiàng)技術(shù)信息是否列為國(guó)家級(jí)秘密為前提。所以雙方就佳靈公司的上述商業(yè)秘密是否為國(guó)家級(jí)秘密的爭(zhēng)論，于本案糾紛的解決并沒(méi)有直接的關(guān)系。關(guān)于佳靈公司所提及的供應(yīng)商和經(jīng)銷商客戶名單，由于這些客戶與佳靈公司之間存在的特定的供貨或者經(jīng)銷關(guān)系不為公眾所知悉，佳靈公司也采取了合理的保密措施，這些名單也能夠?yàn)榧鸯`公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。所以，佳靈公司所主張的上述客戶名單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該公司的商業(yè)秘密。 　　

希望森蘭公司等被上訴人是否使用了本院認(rèn)定的佳靈公司的上述商業(yè)秘密，是處理本案的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。佳靈公司根據(jù)希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S和BT12S兩種變頻器的《使用說(shuō)明書》所記載的產(chǎn)品功能參數(shù)分別與自己所生產(chǎn)的JP6C－T9和JP6C－J9Z變頻器的功能參數(shù)基本相同，原為佳靈公司職工且掌握佳靈公司JP6C變頻器技術(shù)秘密的胡向云等人違反勞動(dòng)合同到希望森蘭公司從事相同的工作等事由，推定希望森蘭公司通過(guò)胡向云等人獲取并使用佳靈公司的JP6C變頻器技術(shù)秘密生產(chǎn)BT40S和BT12S 系列變頻器。這一結(jié)論是否真實(shí)，同樣涉及到專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，原審法院一并委托華科鑒定中心組織本技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。從該中心提供的鑒定意見(jiàn)可知，希望森蘭公司變頻器使用的技術(shù)與佳靈公司JP6C變頻器中的非公知技術(shù)部分不同。這就表明了希望森蘭公司和希望研究所沒(méi)有通過(guò)胡向云等四自然人獲取并使用佳靈公司的技術(shù)秘密。而希望森蘭公司、希望研究所提供的有關(guān)其自行研究開(kāi)發(fā)變頻器產(chǎn)品的證據(jù)，足以使本院相信它們有足夠的能力自行研制開(kāi)發(fā)自己的變頻器產(chǎn)品技術(shù)。關(guān)于希望森蘭公司是否使用了佳靈公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷商客戶名單等商業(yè)秘密問(wèn)題，從本院查明的事實(shí)看，佳靈公司并未能舉證證明希望森蘭公司從三家元器件供應(yīng)商處購(gòu)買與佳靈公司變頻器專用元器件相同的元器件；XX亞大電子工程有限公司、XX鋼鐵股份有限公司雖然也是希望森蘭公司變頻器產(chǎn)品的經(jīng)銷商，但這兩家經(jīng)銷商是通過(guò)資料查閱、會(huì)展等渠道與希望森蘭公司建立業(yè)務(wù)聯(lián)系的，且這兩家經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)變頻器產(chǎn)品也是向社會(huì)公眾公開(kāi)的，因此，該兩家經(jīng)銷商經(jīng)銷希望森蘭公司生產(chǎn)的變頻器產(chǎn)品，也不存在希望森蘭公司使用佳靈公司客戶名單等商業(yè)秘密問(wèn)題，而是希望森蘭公司自行開(kāi)發(fā)的客戶。所以，佳靈公司僅憑產(chǎn)品說(shuō)明書記載的產(chǎn)品功能參數(shù)的對(duì)比、本單位原職工到對(duì)方從事相同的工作等事由，即推定希望森蘭公司等被上訴人使用其商業(yè)秘密，顯然證據(jù)不足。需要特別闡明的是以兩個(gè)產(chǎn)品的功能或者功能參數(shù)相同推定兩個(gè)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案也一定相同，顯然是一種缺乏科學(xué)依據(jù)的做法，相同功能的產(chǎn)品完全可能采用不同的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，省質(zhì)檢站的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》表明，兩家產(chǎn)品的部分功能并不相同。希望森蘭公司BT40S產(chǎn)品具有而佳靈公司JP6C－T9產(chǎn)品沒(méi)有的功能共計(jì)15個(gè)；佳靈公司產(chǎn)品具有而希望森蘭公司產(chǎn)品不具有的功能共計(jì)26個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但具體含義和處理方式不同的功能共計(jì)28個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但功能參數(shù)范圍不同的功能共計(jì)24個(gè)；希望森蘭公司產(chǎn)品與佳靈公司產(chǎn)品都有但不能直接得出二者區(qū)別的功能共計(jì)22個(gè)。顯然，兩家產(chǎn)品功能真正完全相同的只有22個(gè)。 　　

關(guān)于希望森蘭公司等被上訴人是否采用了違法手段，也即是希望森蘭公司、希望研究所是否采用了佳靈公司所指控的高薪利誘、惡意串通等手段，胡向云等四個(gè)自然人是否在希望森蘭公司、希望研究所的高薪利誘下，違反佳靈公司關(guān)于保守商業(yè)秘密的要求向希望森蘭公司、希望研究所披露佳靈公司的商業(yè)秘密并允許希望森蘭公司、希望研究所使用，從而構(gòu)成共同侵權(quán)，則是本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在已經(jīng)能夠認(rèn)定希望森蘭公司、希望研究所沒(méi)有通過(guò)胡向云等四自然人獲取并使用佳靈公司的商業(yè)秘密的情況下，由于已不能滿足構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的必要條件，完全可以判定佳靈公司指控的侵犯商業(yè)秘密不成立，并且也能表明希望森蘭公司等被上訴人沒(méi)有采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。但是，為了對(duì)侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成條件有個(gè)完整的表述，本院仍有必要對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題作出評(píng)判。從原審法院查明的事實(shí)看，佳靈公司沒(méi)有提供有關(guān)希望森蘭公司、希望研究所采用高薪利誘胡向云等四自然人或者與該四自然人惡意串通的手段獲取佳靈公司商業(yè)秘密的具體證據(jù)。胡向云、余心祥、鄭友斌等三人與培研所簽訂的勞動(dòng)合同以及他們與希望森蘭公司簽訂的勞動(dòng)合同，有合同雙方的簽名或者蓋章，并且有鑒證機(jī)關(guān)的鑒證；鄧仕方與成都通達(dá)自動(dòng)化控制工程有限公司以及希望森蘭公司簽訂的勞動(dòng)合同，亦有合同雙方當(dāng)事人的簽字或者蓋章，并且有鑒證機(jī)關(guān)的鑒證或者加蓋有關(guān)部門的推薦章。佳靈公司稱這些合同是虛假合同，缺乏足夠的證據(jù)佐證，更不能證明希望森蘭公司、希望研究所與胡向云等四自然人之間存在惡意串通的行為。胡向云等四自然人雖然與佳靈公司簽訂有保守商業(yè)秘密的協(xié)議，但佳靈公司未能舉證證明該四自然人違反了佳靈公司保守商業(yè)秘的協(xié)議，向希望森蘭公司、希望研究所披露并允許該兩被上訴人使用其所掌握的商業(yè)秘密。而希望森蘭公司生產(chǎn)的變頻器與佳靈公司生產(chǎn)的變頻器不同的事實(shí)反倒證明了胡向云等四自然人并沒(méi)有向希望森蘭公司、希望研究所披露并允許該兩被上訴人使用他們所掌握的佳靈公司的商業(yè)秘密。希望森蘭公司自認(rèn)胡向云等四自然人在與希望森蘭公司正式簽訂勞動(dòng)合同前即零星到希望森蘭公司工作，但是，在本院能夠認(rèn)定胡向云等四自然人沒(méi)有違反佳靈公司保守商業(yè)秘密的協(xié)議向希望森蘭公司、希望研究所披露并允許該兩被上訴人使用他們所掌握的佳靈公司的商業(yè)秘密的情況下，胡向云等四自然人什么時(shí)間到希望森蘭公司工作已不重要。同理，胡向云等四自然人由于受其知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)和技能的局限，到希望森蘭公司后從事其原在佳靈公司基本相同的工作，也是無(wú)可厚非的。至于他們離開(kāi)佳靈公司是否違反其與佳靈公司簽訂的勞動(dòng)合同，則屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍。因此，佳靈公司上訴稱胡向云等四自然人違反勞動(dòng)合同，于1998年下半年既到希望森蘭公司工作，并不能證明胡向云等四自然人違反保守商業(yè)秘密的協(xié)議向希望森蘭公司、希望研究所披露并允許該兩被上訴人使用他們所掌握的佳靈公司的商業(yè)秘密的事實(shí)。而且這個(gè)時(shí)間所依據(jù)的證據(jù)是希望森蘭公司的質(zhì)量分析會(huì)紀(jì)要、月度工作計(jì)劃安排、聯(lián)絡(luò)書及圖紙等資料，二審?fù)徑Y(jié)束后佳靈公司又向本院提交了這些證據(jù)材料。但是由于這些證據(jù)材料的內(nèi)容可能涉及到希望森蘭公司的商業(yè)秘密，并且這些資料是佳靈公司通過(guò)希望森蘭公司的職工米熙睿私自獲得的，因此，希望森蘭公司辯稱這些材料屬于其商業(yè)秘密，原審法院以證據(jù)來(lái)源不合法未采信上述證據(jù)是正確的。本院注意到佳靈公司在二審證據(jù)交換后提交了秘熙睿關(guān)于向佳靈公司提供上述證據(jù)材料的經(jīng)過(guò)說(shuō)明及成都市武候區(qū)公證處公證員舒金華出具的證明書，證明密熙睿向佳靈公司提供上述證據(jù)材料的經(jīng)過(guò)，但是仍不能證明上述證據(jù)材料不屬于希望森蘭公司的商業(yè)秘密和這些證據(jù)材料來(lái)源的合法性，故本院不予采信。 　　

鑒于佳靈公司僅根據(jù)某些間接證據(jù)推定希望森蘭公司等被上訴人侵犯其商業(yè)秘密，但是有關(guān)的直接證據(jù)則證明希望森蘭公司、希望研究所以及胡向云等四自然人未侵犯佳靈公司的商業(yè)秘密，且希望森蘭公司和希望研究所提供了足夠的證據(jù)證明其具有研究開(kāi)發(fā)變頻器技術(shù)的能力。因此，原審法院認(rèn)定佳靈公司指控希望森蘭公司等被上訴人侵犯其商業(yè)秘密不能成立，本院予以維持。 　　關(guān)于原審法院委托華科鑒定中心組織有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)本案所涉及的兩個(gè)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題所作的鑒定意見(jiàn)能否采信，雙方當(dāng)事人圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的辯論。佳靈公司認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不能采信，除在上訴狀中已經(jīng)提出的異議之外，還在《上訴人對(duì)一審〈鑒定意見(jiàn)〉的意見(jiàn)》、《關(guān)于一審〈鑒定意見(jiàn)〉的效力》中系統(tǒng)具體地提出了書面異議。 　　

異議之一是佳靈公司認(rèn)為原審法院委托鑒定的事項(xiàng)不完整、不準(zhǔn)確。對(duì)此，本院倒并不認(rèn)為如此。由于佳靈公司所主張的19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)是否屬于“不為公眾所知悉”、希望森蘭公司等被上訴人是否獲取、披露、使用了佳靈公司的技術(shù)秘密，也就是希望森蘭公司的變頻器產(chǎn)品與佳靈公司的產(chǎn)品是否相同，均涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，所以原審法院就這兩個(gè)事項(xiàng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并無(wú)不妥之處。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院委托的鑒定事項(xiàng)于事前都是知道的，佳靈公司事前不提異議，在鑒定意見(jiàn)作出后才提出這樣的異議，難以使人信服。 　　

異議之二是鑒定所依據(jù)的資料不全面、不真實(shí)，鑒定的樣機(jī)只是46個(gè)規(guī)格中的一種，根本無(wú)法反映佳靈公司的技術(shù)秘密要點(diǎn)。對(duì)此，本院查閱了佳靈公司向原審法院提交的《民事起訴狀》、《追加被告請(qǐng)求書》、《證據(jù)保全申請(qǐng)書》以及佳靈公司在原審向法庭所作的陳述的有關(guān)筆錄，證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S2.2KWI變頻器樣機(jī)屬于佳靈公司指控的被控侵權(quán)產(chǎn)品的范圍，以該樣機(jī)代表所有的被控侵權(quán)產(chǎn)品是佳靈公司的本意。該樣機(jī)是原審法院根據(jù)佳靈公司的證據(jù)保全申請(qǐng)所保全的產(chǎn)品，鑒定機(jī)構(gòu)通知雙方提供鑒定樣機(jī)也是經(jīng)過(guò)原審法院征求了雙方當(dāng)事人無(wú)意見(jiàn)后才提供的。佳靈公司在提供樣機(jī)時(shí)不提出異議，在鑒定結(jié)果出來(lái)并對(duì)其不利的情況下，又提出鑒定的樣機(jī)只是46個(gè)規(guī)格產(chǎn)品中的一個(gè)，甚至認(rèn)為上訴人的技術(shù)秘密主要被運(yùn)用在希望森蘭公司1999年元月以前生產(chǎn)的產(chǎn)品中，而該樣機(jī)是希望森蘭公司1999年以后生產(chǎn)的產(chǎn)品，不能反映佳靈公司的技術(shù)秘密要點(diǎn)，更難令人信服。其實(shí)，佳靈公司自己對(duì)希望森蘭公司生產(chǎn)的變頻器產(chǎn)品也沒(méi)有確切的指控范圍。一方面沒(méi)有明確指出希望森蘭公司何種產(chǎn)品使用了佳靈公司的何種技術(shù)秘密，另一方面指控也缺乏一致性。佳靈公司的補(bǔ)充上訴狀中所稱的被控侵權(quán)產(chǎn)品是希望森蘭公司生產(chǎn)的50個(gè)規(guī)格的產(chǎn)品，而在佳靈公司《上訴人對(duì)一審〈鑒定意見(jiàn)〉的意見(jiàn)》及《關(guān)于一審〈鑒定意見(jiàn)〉的效力》中，則又稱是46個(gè)規(guī)格的產(chǎn)品。事實(shí)上，從省質(zhì)檢站的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》看，不僅對(duì)希望森蘭公司生產(chǎn)的BT40S2.2KWI變頻器進(jìn)行了對(duì)比鑒定，對(duì)該公司生產(chǎn)的BT12S5.5KWI變頻器也進(jìn)行了對(duì)比鑒定，結(jié)論仍然是“兩公司產(chǎn)品技術(shù)除國(guó)際或國(guó)內(nèi)通用的技術(shù)外，無(wú)相同性或一致性”。因此，佳靈公司該項(xiàng)異議不能成立。 　　

異議之三是鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資格，沒(méi)有司法部頒發(fā)的司法鑒定許可證。對(duì)此，本院一方面對(duì)華科鑒定中心的鑒定資格問(wèn)題作了核實(shí)，另一方面也查閱了原審法院有關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的事實(shí)經(jīng)過(guò)的筆錄。證實(shí)華科鑒定中心于2000年10月19日經(jīng)司法部批準(zhǔn)獲得從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)的批復(fù)，但原審法院委托該中心對(duì)本案進(jìn)行鑒定時(shí)，該中心的司法鑒定許可證尚在辦理之中，原審法院已將這一情況向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，雙方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可。2002年7月9日，該中心獲得司法部頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。另須指出的是，在本院《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》于2001年11月16日頒布實(shí)行前，原審法院按照本院的有關(guān)規(guī)定確定鑒定機(jī)構(gòu)并經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，不存在華科鑒定中心不具有鑒定資格問(wèn)題。由于華科鑒定中心是中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其組織鑒定所形成的鑒定意見(jiàn)以該學(xué)會(huì)的名義蓋章行文，不影響該鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 　　

異議之四是鑒定專家組組成人員不合理，沒(méi)有軟件專家和變頻器技術(shù)專家，難以對(duì)本案技術(shù)問(wèn)題特別是軟件技術(shù)問(wèn)題作出全面正確的鑒定。鑒定專家組成員李國(guó)俊的身份不真實(shí)，從鑒定專家組進(jìn)行鑒定工作時(shí)至今李國(guó)俊并不是中國(guó)機(jī)電一體化協(xié)會(huì)常務(wù)理事。本院注意到本案技術(shù)鑒定專家組5位組成人員的構(gòu)成，他們大部分屬于自動(dòng)化或者機(jī)電一體化技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員，而這一領(lǐng)域里的專業(yè)技術(shù)人員，不僅具有機(jī)械、電子專業(yè)知識(shí)背景，而且也具有計(jì)算機(jī)軟、硬件方面的專業(yè)知識(shí)，否則就不能從事這個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)研究工作，這是由該技術(shù)領(lǐng)域的性質(zhì)所決定的。而本案所涉及的變頻器產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)電技術(shù)領(lǐng)域，所以本案技術(shù)鑒定專家組由自動(dòng)化和機(jī)電領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員組成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其人員組成專業(yè)結(jié)構(gòu)合理。此外，上述技術(shù)鑒定專家組在組成前，其名單已由組織鑒定單位提交原審法院，并由該院征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人也均表示沒(méi)有異議。佳靈公司二審中提供的有關(guān)原審鑒定專家組成員楊士元、鄭維智、喬五之、劉福中的個(gè)人簡(jiǎn)歷等證據(jù)材料，試圖證明原審鑒定專家組的組成人員不合理。但是這些證據(jù)材料并不能證明上述人員不是自動(dòng)化或者機(jī)電領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員，因此本院對(duì)這些證據(jù)不予采納。在佳靈公司提供的中國(guó)機(jī)電一體化技術(shù)應(yīng)用協(xié)會(huì)第三屆理事會(huì)常務(wù)理事名單中，確實(shí)沒(méi)有李國(guó)俊的名字，但李國(guó)俊曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)該協(xié)會(huì)第二屆理事會(huì)常務(wù)理事，后換屆改選。這一變化，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的形成并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。因此，佳靈公司有關(guān)鑒定專家組組成人員結(jié)構(gòu)不合理的異議不能成立。 　　

異議之五是鑒定專家對(duì)重要的軟件技術(shù)秘密沒(méi)有進(jìn)行鑒定，所下結(jié)論是推定的。對(duì)此，本院審查了鑒定意見(jiàn)和所依據(jù)的鑒定資料，包括佳靈公司和希望森蘭公司的軟盤各一張。在該鑒定意見(jiàn)的技術(shù)對(duì)比分析部分，所述4、7、10、11、12、13、14、15等各點(diǎn)均涉及到對(duì)軟件技術(shù)的對(duì)比分析，特別是第4點(diǎn)已明確指出：“由于雙方樣機(jī)中采用的電路不同，導(dǎo)致軟件是不同的”。鑒定專家組的專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)對(duì)變頻器的電路、軟件實(shí)物的對(duì)比分析，以及基于他們的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，得出雙方的軟件不同的結(jié)論，有充分的依據(jù)。佳靈公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)軟件技術(shù)進(jìn)行鑒定，所下結(jié)論是推論的，顯然與實(shí)際情況不符。 　　

異議之六是鑒定意見(jiàn)認(rèn)為佳靈公司的部分技術(shù)為公知技術(shù)的依據(jù)不充分。具體指佳靈公司在《上訴人對(duì)一審〈鑒定意見(jiàn)〉的意見(jiàn)》中所稱的主電路元器件的選擇技術(shù)、啟動(dòng)過(guò)程中的過(guò)流和減速過(guò)程中的過(guò)壓失速采用軟、硬件結(jié)合的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)的電流檢測(cè)技術(shù)采用康銅絲來(lái)完成、變頻器出廠檢驗(yàn)是否合格的關(guān)鍵參數(shù)、各種元器件參數(shù)的確定值等五項(xiàng)技術(shù)信息。本院注意到鑒定意見(jiàn)對(duì)上述五項(xiàng)技術(shù)信息是否為公知技術(shù)的表述。關(guān)于主電路元器件的選擇，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為變頻器主電路元件的選擇方法為公知技術(shù)，并列舉了相應(yīng)的參考文獻(xiàn)，但同時(shí)又認(rèn)為各企業(yè)利用此公知技術(shù)進(jìn)行選擇的元器件參數(shù)可能不同；關(guān)于啟動(dòng)過(guò)程中的過(guò)流和減速過(guò)程中的過(guò)壓失速采用軟、硬件結(jié)合的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為采用軟、硬件結(jié)合的思想進(jìn)行各種保護(hù)和處理的技術(shù)為公知技術(shù)，是通用的設(shè)計(jì)思路，但又認(rèn)為具體實(shí)施的方法是不同的。關(guān)于經(jīng)濟(jì)的電流檢測(cè)技術(shù)采用康銅絲來(lái)完成，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為利用康銅絲測(cè)量電流的技術(shù)為公知技術(shù)，并列舉了相應(yīng)的參考文獻(xiàn)。根據(jù)變頻器的規(guī)格選用康銅絲的阻值，是本行業(yè)的一般技術(shù)人員都應(yīng)該具備的常識(shí)。關(guān)于變頻器出廠檢驗(yàn)是否合格的關(guān)鍵參數(shù)和各種元器件參數(shù)的確定值兩項(xiàng)技術(shù)信息，鑒定意見(jiàn)并沒(méi)有說(shuō)是公知技術(shù)。鑒定專家組的成員們根據(jù)相關(guān)的參考文獻(xiàn)、普遍運(yùn)用的設(shè)計(jì)思想以及本行業(yè)的一般技術(shù)人員都具備的常識(shí)，認(rèn)為變頻器主電路元件的選擇方法、采用軟、硬件結(jié)合的思想進(jìn)行各種保護(hù)和處理的技術(shù)和利用康銅絲測(cè)量電流的技術(shù)為公知技術(shù)，其依據(jù)和論證都是充分的，并且得到了省質(zhì)檢站《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》的印證。佳靈公司的此一異議同樣不能成立。 　　

異議之七是鑒定意見(jiàn)采用斷章取義的態(tài)度，把一個(gè)完整的技術(shù)體系進(jìn)行肢解，然后將分散的部分鑒定為公知技術(shù)，技術(shù)鑒定方法錯(cuò)誤。本院的看法是，作為受法律保護(hù)的商業(yè)秘密，可以是技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息的一個(gè)整體或者就其各部分的精確排列和組合，關(guān)鍵是看權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)什么。就本案來(lái)說(shuō)，佳靈公司將其請(qǐng)求保護(hù)的JP6C變頻器技術(shù)秘密限定為19項(xiàng)技術(shù)秘密點(diǎn)，鑒定意見(jiàn)對(duì)其是否屬于公知技術(shù)進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)比分析并作出結(jié)論，并不存在斷章取義、肢解技術(shù)體系的問(wèn)題。所以，佳靈公司的此一異議本院不能贊同。   　　

異議之八是鑒定意見(jiàn)的鑒定結(jié)論中有關(guān)“希望公司也利用上述的公知技術(shù)作了相似的工作”的表述用詞含糊。本院注意到這句話的表述，但結(jié)合鑒定意見(jiàn)全文的精神實(shí)質(zhì)和該句話的字面意思來(lái)理解，其含義是明確的，即希望森蘭公司的變頻器技術(shù)和佳靈公司的變頻器技術(shù)都是利用公知技術(shù)各自獨(dú)立開(kāi)發(fā)研究出來(lái)的，“相似的工作”也僅指這個(gè)層面上的工作“相似”，而不會(huì)像佳靈公司所說(shuō)的那樣，該句話中的“相似的工作”就是指佳靈公司的“非公知技術(shù)”，希望森蘭公司從事了“相似的工作”，就是使用了佳靈公司的“非公知技術(shù)”。 　　

異議之九是原審法院對(duì)鑒定結(jié)論中“希望公司也利用上述的公知技術(shù)作了相似的工作”和“從樣機(jī)對(duì)比看，所得到的結(jié)果與佳靈公司非公知技術(shù)不同”兩句話理解有誤，判定被上訴人未使用上訴人的技術(shù)秘密依據(jù)不足。對(duì)此，本院已在異議之三和異議之八闡明了理由，原審法院對(duì)上述兩句話的理解是正確的，佳靈公司的此一異議不能成立。 　　

異議之十是原審法院未進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證程序，對(duì)省質(zhì)檢站所作的《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》未經(jīng)上訴人質(zhì)證；上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的合理意見(jiàn)未得到鑒定專家的解釋，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序形同虛設(shè)。為此，本院查閱了原審法院的有關(guān)庭審筆錄。關(guān)于《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》，原審法院2000年11月6日質(zhì)證筆錄上明確記載有對(duì)該份鑒定報(bào)告質(zhì)證的經(jīng)過(guò)和雙方當(dāng)事人陳述的意見(jiàn)，并且有佳靈公司的兩名委托代理人在筆錄上的簽名。關(guān)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證情況，原審法院2001年9月15日的庭審筆錄上也清楚地作了記載。鑒定單位指派了技術(shù)鑒定專家組成員劉福中、李國(guó)俊兩位高級(jí)工程師及鑒定單位工作人員謝冠斌到庭接受詢問(wèn)。法庭上宣讀了鑒定結(jié)論，并將《鑒定意見(jiàn)》文本交雙方當(dāng)事人閱讀。到庭的兩位專家組成員回答了當(dāng)事人提出的有關(guān)問(wèn)題。原審法院審判人員在法庭上征求佳靈公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性和公正性有無(wú)異議的意見(jiàn)時(shí)，佳靈公司的法定代表人吳加林表示無(wú)異議，但對(duì)所鑒定的樣機(jī)不具有代表性等方面也陳述了自己的意見(jiàn)。該筆錄有佳靈公司的委托代理人的簽名。由此可見(jiàn)，佳靈公司關(guān)于原審法院未進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證程序的說(shuō)法，顯然與事實(shí)不符。 　　

佳靈公司在二審證據(jù)交換后向本院提交了佳靈公司JP6C變頻器技術(shù)秘密在希望森蘭公司BT系列變頻器產(chǎn)品中的體現(xiàn)對(duì)照表及附件、中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院20010148號(hào)檢測(cè)報(bào)告、希望森蘭公司與佳靈公司110KW變頻器實(shí)物比較照片、清華大學(xué)機(jī)電工程系教授、博士生導(dǎo)師李永東對(duì)一審鑒定意見(jiàn)的咨詢意見(jiàn)、四川省電工技術(shù)學(xué)會(huì)《認(rèn)定意見(jiàn)》等證據(jù)材料，目的是要證明原審鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。由于佳靈公司當(dāng)庭提交的這些證據(jù)材料是在證據(jù)交換后提交的，經(jīng)征求希望森蘭公司等被上訴人的意見(jiàn)，庭審中沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，希望森蘭公司等被上訴人于庭審后提供了書面質(zhì)證意見(jiàn)。綜合雙方的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院20010148號(hào)檢測(cè)報(bào)告是佳靈公司單方委托進(jìn)行的，不僅檢測(cè)項(xiàng)目不全，如對(duì)涉及軟件的技術(shù)部分均沒(méi)有檢測(cè)，而且內(nèi)容也存在明顯錯(cuò)誤。如在“主要元件對(duì)比”一項(xiàng)，檢測(cè)的29個(gè)元件中，只有4個(gè)相同，但得出的結(jié)論卻是“絕大部分相同”，甚至把“技術(shù)性能相同”、個(gè)數(shù)相同，也認(rèn)為是元件相同，這樣的檢測(cè)報(bào)告顯然不能采信。清華大學(xué)機(jī)電工程系教授、博士生導(dǎo)師李永東對(duì)一審鑒定意見(jiàn)的咨詢意見(jiàn)，主要是認(rèn)為原審鑒定意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)軟件程序進(jìn)行對(duì)比，而這與原審鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容不符，本院已在異議之五中作了闡述。李永東的個(gè)人咨詢意見(jiàn)與原審法院依照法律程序委托鑒定單位組織的專家組所作出的鑒定意見(jiàn)相比，證明力較弱，也不能作為證據(jù)采信。四川省電工技術(shù)學(xué)會(huì)的《認(rèn)定意見(jiàn)》是在“聽(tīng)取了中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院檢測(cè)報(bào)告介紹”的情況下作出的，而這個(gè)檢測(cè)報(bào)告在內(nèi)容上有明顯錯(cuò)誤，所以在這個(gè)檢測(cè)報(bào)告的影響下作出的認(rèn)定意見(jiàn)根據(jù)也不扎實(shí)，而且這個(gè)認(rèn)定意見(jiàn)內(nèi)容含糊，也由佳靈公司單方委托作出，很難作為證據(jù)采信。在中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)不能采信的情況下，佳靈公司提供的有關(guān)其JP6C變頻器技術(shù)秘密在希望森蘭公司BT系列變頻器產(chǎn)品中的體現(xiàn)對(duì)照表及附件和雙方變頻器產(chǎn)品的實(shí)物照片，不能證明所要證明的案件事實(shí)，本院亦不予采信。 　　

鑒于佳靈公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)所提出的各項(xiàng)異議不能成立，所提供的有關(guān)證據(jù)不能否定鑒定意見(jiàn)，而原審法院對(duì)本案委托的技術(shù)鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，論證合理，結(jié)論正確，并且能夠得到省質(zhì)檢站《產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告》的印證。所以，原審法院將其作為本案的定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)之處。在佳靈公司沒(méi)有充分理由否定該鑒定意見(jiàn)的情況下，向本院提出對(duì)本案重新組織技術(shù)鑒定的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)允。 　　

本院注意到佳靈公司在庭審結(jié)束后又向本院提交了佳靈公司JP6C變頻器軟件源程序以及佳靈公司關(guān)于19個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)中軟、硬件結(jié)合部和軟件中的載體分布說(shuō)明等證據(jù)材料。其中，關(guān)于佳靈公司JP6C變頻器軟件源程序，由于該源程序只是佳靈公司單方的源程序，佳靈公司未能舉證證明希望森蘭公司BT系列變頻器是否使用了該源程序。在審理商業(yè)秘密案件中，原告對(duì)被告是否使用了其商業(yè)秘密負(fù)有舉證責(zé)任，而不能實(shí)行舉證責(zé)任倒置，否則，就有可能使被告合法控制的商業(yè)秘密被泄露，而且也缺乏法律依據(jù)。因此，在原審鑒定意見(jiàn)已經(jīng)對(duì)雙方產(chǎn)品使用的軟件程序作出“不相同”的結(jié)論的情況下，佳靈公司仍認(rèn)為希望森蘭公司使用其軟件程序，佳靈公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，在佳靈公司不能提供希望森蘭公司變頻器使用的軟件程序與自己產(chǎn)品使用的軟件程序相同的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。佳靈公司關(guān)于19個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)中軟、硬件結(jié)合部和軟件中的載體分布的說(shuō)明材料，僅是對(duì)其原主張的19個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)中的有關(guān)軟、硬件結(jié)合及載體分布情況所作的進(jìn)一步的解釋，沒(méi)有主張新的技術(shù)秘密點(diǎn)。同樣的理由，由于這個(gè)解釋是佳靈公司對(duì)自己技術(shù)的單方解釋，沒(méi)有說(shuō)明希望森蘭公司變頻器使用的軟硬件結(jié)合及載體分布情況，也沒(méi)有說(shuō)明二者是否相同，故佳靈公司對(duì)此同樣要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 　　

鑒于希望森蘭公司、希望研究所以及胡向云等四自然人沒(méi)有侵犯佳靈公司的商業(yè)秘密，因此，不應(yīng)承擔(dān)任何侵犯商業(yè)秘密的民事法律責(zé)任。佳靈公司上訴請(qǐng)求本院判令上述被上訴人停止侵權(quán)、賠償佳靈公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元、賠禮道歉并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律的根據(jù)，本院不予支持。 　　

綜上，判決如下： 　　

駁回上訴，維持原判決。 　　

本案二審案件受理費(fèi)192012元，由佳靈公司負(fù)擔(dān)。 　　

本判決為終審判決。 　

審  判  長(zhǎng)  羅東川 　

　                     審  判  員  王永昌 

　　                      代理審判員  夏君麗 　

　                 二〇〇二年十二月十九日 　　  

                      書  記  員  李  劍